4fc6d8f9-6d8a-4bad-8eb9-2f2e03db01c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-302-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02663-2017-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Astos Radzevičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atestus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atestus“ dėl neteisėto domeno naudojimo. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas L. M. prašė įpareigoti atsakovę UAB „Atestus“ perduoti domenÄ â€žteiseverslui.lt“ ieÅ¡kovui; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovui ir jo vadovaujamai advokatų kontorai „Marcinkevičius ir partneriai JURIDICON“ priklauso iÅ¡imtinės teisės į prekių ženklÄ â€žTeisė verslui“, registracijos Nr. 58944, paraiÅ¡kos padavimo data 2008 m. kovo 12 d., registruotas Nicos klasifikacijos 35, 36, 41, 42 ir 45 klasių paslaugoms (toliau – Prekių ženklas). Atsakovės įregistruotas domenas „teiseverslui.lt“ (toliau – Domenas) yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo Prekių ženklÄ .

Atsakovė DomenÄ naudoja kaip tiesioginę nuorodÄ Ä¯ savo interneto tinklalapį, kuriame yra reklamuojamos atsakovės teikiamos teisinės paslaugos. Å ios paslaugos atitinka 45 klasės paslaugas, kurioms įregistruotas ieÅ¡kovo Prekių ženklas. Todėl yra visos sÄ lygos pripažinti Domeno naudojimÄ neteisėtu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – įpareigojo atsakovę UAB „Atestus“ perduoti ieÅ¡kovui L.

M. domenÄ â€žteiseverslui.lt“; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 2 157,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas yra Prekių ženklo savininkas. Atsakovė 2016 m. lapkričio 3 d. Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento valdomame ,,.lt“ domenų registre įregistravo domenÄ â€žteiseverslui.lt“.

5. Teismas, vadovaudamasis Valstybinio patento biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintais Metodiniais nurodymais dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panaÅ¡umo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai) ir atsižvelgdamas į nacionalinių bei Europos SÄ jungos teismų suformuotas žymenų palyginimo taisykles, konstatavo, kad ieÅ¡kovo Prekių ženklas ir atsakovės Domenas yra tiek vizualiai, tiek fonetiÅ¡kai, tiek ir semantiÅ¡kai panaÅ¡Å«s. Dėl to gali kilti visuomenės suklaidinimo tikimybė, nes vartotojai gali suklysti dėl paslaugų, kurioms naudojamas ieÅ¡kovo Prekių ženklas ir atsakovės Domenas, kilmės Å¡altinio.

6. Atsakovei priklausantį domenÄ â€žteiseverslui.lt“ sudaro žodžių junginys „teise verslui“ bei domenas, reprezentuojantis LietuvÄ â€“ „.lt“. Kadangi, sutrumpinimas „.lt“ yra bendrinis ir apraÅ¡omojo pobÅ«džio, vartotojai, norėdami pasiekti atsakovės tinklalapį, turės į paieÅ¡kos sistemÄ Ä¯vesti bÅ«tent žodžius „teise verslui“, kuris vartotojams siesis su atitinkamu domenu ir jo pagalba pasiekiamu atsakovės tinklalapiu, kuriame yra apraÅ¡omos panaÅ¡ios teisinės paslaugos, kurioms yra registruotas ieÅ¡kovo prekių ženklas.

Ieškovo prekių ženklas ,,Teisė verslui“, registracijos Nr. 58944, yra žodinis, sudarytas iš dviejų žodžių „Teisė“ ir „verslui“, užrašytų lotynų kalbos abėcėlės raidėmis, standartiniu šriftu, juoda spalva. Tiek atsakovės domenas, tiek ieškovo prekių ženklas yra sudaryti iš to paties ilgio žodžių „teisė“ ir „verslui“. Atsakovės domenas tėra ieškovo prekių ženklas be lietuviškos raidės „ė“ žodyje „teisė“.

Taip pat aiÅ¡kiai pastebima, kad ieÅ¡kovo prekių ženklas „Teisė verslui“ yra visiÅ¡kai inkorporuotas į atsakovės domenÄ â€žteiseverslui.lt“, todėl vertinant pagal bendrÄ suvokimo įspÅ«dį atsakovės domenas yra vizualiai itin panaÅ¡us į ieÅ¡kovo prekių ženklÄ .

7. Taip pat egzistuoja fonetinis atsakovės Domeno ir ieškovo Prekių ženklo panašumas, nes Prekių ženklas bei Domenas bus tariami itin panašiai. Papildomas garsas „.lt“ atsakovės Domene neeliminuoja lyginamų Prekių ženklo ir Domeno fonetinio panašumo. Net jeigu vartotojai perskaitytų visas žodines dalis, yra neginčytina, kad ieškovo Prekių ženklo žodžių junginys „Teisė verslui“ yra visiškai atkartotas atsakovės Domene, todėl bus tariami praktiškai identiškai.

8. Be to, egzistuoja semantinis lyginamų žymenų panaÅ¡umas, nes lyginami žymenys yra sudaryti iÅ¡ tapačių lietuvių kalbos žodžių „teisė“ ir „verslui“, taigi vartotojų bus suprasti identiÅ¡kai. Tai, kad Domenas turi papildomÄ elementÄ â€ž.lt“, kuris reprezentuoja LietuvÄ , nekeičia semantinio panaÅ¡umo vertinimo, nes Å¡is sutrumpinimas yra bendrinis ir apraÅ¡omojo pobÅ«džio. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog atliekant žymenų palyginimÄ , nėra vertinamas domeno plėtinys „.lt“, kuris yra techninis ir bendrinis elementas, neiÅ¡vengiamas interneto svetainės adreso struktÅ«roje ir todėl neatliekantis identifikacinės funkcijos (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-414-823/2016; 2016 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-423-798/2016).

9. IeÅ¡kovo prekių ženklas be 35, 36, 41 ir 42 klasių taip pat yra registruotas ir 45 klasės „juridinės paslaugos; asmenų ir nuosavybės apsaugos paslaugos; asmeninės ir visuomeninės kitų teikiamos paslaugos, susijusios su individų poreikiu tenkinimu“ paslaugoms žymėti. Ginčijamas Domenas yra naudojamas atsakovės vardu teikiamoms konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugoms. Taigi paslaugos, kurioms yra naudojamas atsakovės Domenas ir ieÅ¡kovo Prekių ženklas, yra labai panaÅ¡ios. Dėl tokių, teismo vertinimu, atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų klaidinama visuomenė.

10. Teismas, vadovaudamasis Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamento (EB) Nr. 874/2004, nustatančio .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų vieÅ¡osios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas), 21 straipsnio 1 dalimi, sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja abi Å¡ioje normoje nustatytos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovės Domeno vardo registracijÄ pripažinti neteisėta. Atsakovės Domenas yra klaidinamai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo registruotÄ Prekių ženklÄ , tai gali klaidinti vartotojus dėl tinklalapio priklausymo ir atitinkamai paslaugų teikėjo identifikavimo.

Kadangi atsakovės veiksmai, naudojant ginčo Domeno vardÄ , padeda pritraukti papildomus interneto vartotojus į atsakovės tinklalapį, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspÅ«dis, jog tarp bylos Å¡alių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sÄ sajos, verslo ryÅ¡iai ir pan., teismas sprendė, jog to pakanka, kad atsakovės veiksmai bÅ«tų vertinami kaip nesÄ Å¾iningi tiek Reglamento, tiek konkurencijos teisės prasme. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11.

Atsakovė UAB „Atestus“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 11.1. Atsakovė sÄ Å¾iningai įgijo niekieno nenaudojamÄ DomenÄ ir jį naudojo savo veikloje, todėl turėjo / turi teisėtus interesus į DomenÄ . Atitinkamai nėra pagrindo pripažinti atsakovės Domeno registracijÄ neteisėta vadovaujantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) punktu. 11.2.

Atsakovės klientai yra statybų bendrovės, kurias atsakovė konsultuoja statybų klausimais. Pagal Nicos klasifikacijÄ , Å¡i veikla priskiriama 37 klasės paslaugoms, o ieÅ¡kovo Prekių ženklas apima kitas – 35, 36, 41, 42 ir 45 klasių paslaugas. Kadangi atsakovės veikla iÅ¡ esmės skiriasi nuo ieÅ¡kovo veiklos, nėra pagrindo pripažinti atsakovės veiksmus nesÄ Å¾iningais, kuriais siekiama suklaidinti visuomenę (Reglamento 21 straipsnio 1 dalies b) punktas). Teismas nenustatė atsakovės „nesÄ Å¾iningumo“ kaip jis apibrėžtas Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje.

12. IeÅ¡kovas L. M. atsiliepime praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsikerta Å¡iais argumentais: 12.1. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad Domeno vardÄ intensyviai naudojo siÅ«lydama savo paslaugas. Apeliantė DomenÄ Ä¯sigijo ir pradėjo naudoti tik 2016 m. lapkričio 3 d., o ieÅ¡kovas Prekių ženklÄ , kurio paraiÅ¡kos padavimo data yra 2008 m. kovo 12 d., nuo pat pradžių intensyviai naudojo savo veikloje, juo žymėdamas savo teikiamas paslaugas.

Apeliantės Domenas, kuris yra klaidinančiai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo Prekių ženklÄ , ne tik pažeidžia ieÅ¡kovo intelektinės nuosavybės teises, bet ir klaidina visuomenę, sudarydamas nuomonę, jog tiek Prekių ženklas, tiek Domenas priklauso tam pačiam savininkui ar yra naudojami to paties komercinio paslaugų Å¡altinio. 12.2. IeÅ¡kovo Prekių ženklas yra registruotas ir 45 klasės „juridinės paslaugos; asmenų ir nuosavybės apsaugos paslaugos; asmeninės ir visuomeninės kitų teikiamos paslaugos, susijusios su individų poreikiu tenkinimu“ paslaugoms žymėti.

Ginčijamas Domenas yra naudojamas apeliantės vardu teikiamoms konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugoms, kurios taip pat yra priskiriamos 45 klasei (37 klasei yra priskiriamos statybų paslaugos, o ne konsultavimo statybų teisės klausimais paslaugos). Todėl laikytina, kad paslaugos, kurioms yra naudojamas atsakovės Domenas ir ieÅ¡kovo Prekių ženklas, yra tapačios. Vien ta aplinkybė, kad skiriasi teisės sritys, kuriose ginčo Å¡alys teikia teisines paslaugas, nėra pakankamas pagrindas pagrįsti teikiamų paslaugų nepanaÅ¡umÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

14. Nagrinėjamu atveju ginčo objektas yra atsakovės įregistruotas Domenas, kuris naudojamas atsakovės komercinėje veikloje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atsakovės Domeno vardo registracijÄ pripažino neteisėta ir įpareigojo atsakovę perduoti DomenÄ ieÅ¡kovui.

15. Atsižvelgiant į tai, kad nėra atitinkamo nacionalinio teisinio reguliavimo Å¡iuo klausimu, ginčams dėl domeno vardų naudojimo ir registracijos teisėtumo spręsti pagal analogijÄ taikomas Å¡ios nutarties 10 punkte nurodytas Reglamentas. Pagal Reglamento 21 straipsnį 1 dalį, registruotas domeno vardas gali bÅ«ti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė, ir kai jis:

a) jo savininko buvo užregistruotas pastarajam neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų; arba b) buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Taigi, pagal Å¡ias Reglamento nuostatas tam, kad domeno vardo registracija bÅ«tų pripažinta neteisėta ir panaikinta, bÅ«tina nustatyti Å¡ias sÄ lygas:

1) domeno vardas yra toks pat ar klaidinančiai panaÅ¡us į vardÄ , į kurį pagal Å¡alių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje minėta teisė;

2) domeno vardo savininkas neturi į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų arba domeno vardas buvo užregistruotas ar yra naudojamas nesÄ Å¾iningai. Reglamento 10 straipsnio 1 dalyje paminėtos „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiÅ¡kia ir registruotus Å¡alių ir Bendrijos prekės ženklus, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovas Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme yra ankstesnių teisių turėtojas.

16. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, kad atsakovės Domenas yra vizualiai, fonetiÅ¡kai ir semantiÅ¡kai panaÅ¡us į ieÅ¡kovo Prekių ženklÄ , todėl gali suklaidinti visuomenę. Taigi, minėtoji pirmoji sÄ lyga nustatyta pagrįstai.

17. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad turi teisėtus interesus į sÄ Å¾iningai įgytÄ niekieno nenaudojamÄ DomenÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti Domeno registracijÄ neteisėta vadovaujantis Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) punktu. Å ioje nuostatoje įtvirtinta viena iÅ¡ dviejų alternatyvų, sudarančių minėtÄ jÄ antrÄ jÄ sÄ lygÄ , t. y. domeno vardas užregistruotas jo savininkui neturint į tÄ vardÄ teisių ar teisėtų interesų. Teisėjų kolegija apeliantės argumentÄ atmeta, nes, visų pirma, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas paraiÅ¡kÄ Ä¯registruoti Prekių ženklÄ padavė 2008 m. kovo 12 d., t. y.

žymiai anksčiau, nei buvo įregistruotas atsakovės Domenas (2016 m. lapkričio 3 d.). Antra, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių kurį nors iÅ¡ Reglamento 21 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, kai ginčo domeno vardo savininkas galėtų bÅ«ti laikomas turintis teisėtus interesus į tÄ vardÄ . Trečia, kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teisėtu interesu negali bÅ«ti domeno vardo, kaip tokio, įregistravimo faktas per se (pats savaime). Domeno vardo įregistravimas gali bÅ«ti nulemtas tiek teisėtų, tiek neteisėtų interesų; kai yra nustatomas trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas (intelektinės nuosavybės teisių ar teisės į fizinio asmens vardÄ pažeidimas), principas „kas pirmas, tas laimi“, kuriuo yra grindžiama domenų vardų registracija, negali bÅ«ti suvokiamas kaip apskritai užkertantis keliÄ ginčyti tokio domeno vardo tolimesnį naudojimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

18. Apeliantės argumentas, kad jos veikla iÅ¡ esmės skiriasi nuo ieÅ¡kovo veiklos, taip pat nepagrįstas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo Prekių ženklas yra registruotas žymėti pagal Nicos klasifikacijÄ ir 45 klasės paslaugas, kurios, be kita ko, apima juridines paslaugas. Byloje pateikta informacija, kuri buvo skelbiama tinklalapyje www.teiseverslui.lt, patvirtina, kad pati atsakovė, apibÅ«dindama savo veiklÄ , nurodė, jog teikia profesionalias statybos įmonių atestavimo ir konsultavimo statybos teisės klausimais paslaugas.

Å ios paslaugos laikytinos juridinėmis paslaugomis, kurios pagal Nicos klasifikacijÄ patenka į 45 klasę, o ne į apeliantės nurodomÄ 37 klasę, apimančiÄ statybos paslaugas. Juolab kad ir pats Domeno pavadinimas „teiseverslui.lt“ suponuoja iÅ¡vadÄ apie atsakovės teikiamas juridines paslaugas verslo subjektams. Atsakovės teikiamų teisinių paslaugų pobÅ«dis (specifinė sritis) nėra esminis Å¡alių veiklos skirtumas, kuris paneigtų teismo iÅ¡vadÄ apie galimÄ visuomenės suklaidinimÄ .

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningumÄ atsižvelgdamas į tai, kad Domeno vardo naudojimas padeda pritraukti papildomus interneto vartotojus į atsakovės tinklalapį, be to, klaidina visuomenę, nes gali susidaryti įspÅ«dis, jog tarp bylos Å¡alių yra susiformavusios vienokios ar kitokios sÄ sajos, verslo ryÅ¡iai ir pan. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu atsakovės veiksmų vertinimu. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas nenustatė atsakovės „nesÄ Å¾iningumo“ kaip jis apibrėžtas Reglamento 21 straipsnio 3 dalyje.

Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad Reglamento 21 straipsnyje nepateiktas baigtinis nesÄ Å¾iningumo aplinkybių sÄ raÅ¡as (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2014). Be to, dėl Å¡io argumento pažymėtina, kad pagal Reglamento 21 straipsnį 1 dalį, ginčijamo domeno vardo užregistravimas ar naudojimas nesÄ Å¾iningai, numatytas Å¡ios normos b) punkte, kaip minėta, yra tik viena iÅ¡ alternatyvų, sudarančių antrÄ jÄ sÄ lygÄ (žr.

Å¡ios nutarties 15 punktÄ ). Teismui pagrįstai pripažinus, kad atsakovė Domeno vardÄ užregistravo neturėdama į jį teisių ar teisėtų interesų (žr. Å¡ios nutarties 17 punktÄ ), konstatuotas Reglamento 21 straipsnio 1 dalies a) punkte įtvirtintos sÄ lygos egzistavimas. Taigi, Å¡ioje byloje nustatytos abi bÅ«tinos sÄ lygos pripažinti Domeno registracijÄ neteisėta ir įpareigoti atsakovę perduoti DomenÄ ieÅ¡kovui. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, nors konkrečiai ir nenurodė, tačiau sprendimo 42–44 punktuose iÅ¡ esmės konstatavo atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ pagal Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d) punktÄ .

Ši teismo išvada atsakovės apeliaciniame skunde argumentuotai nėra ginčijama.

20. Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti remiantis apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmestinas.

21. Netenkinus atsakovės reikalavimų, iÅ¡ pastarosios ieÅ¡kovei priteistina 786,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 98 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atestus“ (įmonės kodas 302823455) 786,50 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo L. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai ArtÅ«ras Driukas Asta Radzevičienė Vigintas ViÅ¡inskis