4fc4c0dd-a7e5-4801-9802-b0e4e29b42bf · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-506-485/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13708-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo L. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam L. M. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžiu nuteisė L. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. liepos 26 d. iki 2016 m. liepos 27 d. (dvi paros).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi L. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant L. M. per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir dirbti ar bÅ«ti registruotam darbo biržoje visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 69 straipsniu L. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti 160-ajai butų savininkų bendrijai padarytÄ Å¾alÄ â€“ 190,19 Eur (t. y. pusę ieÅ¡kinio sumos). 2017 m. gegužės 9 d.

Kauno apylinkės teisme gautas L. M. praÅ¡ymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo ir apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio pakeitimo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti nuteistajam L. M. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nelaikė L. M. nurodytų termino praleidimo priežasčių svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ praÅ¡ymÄ tenkinti.Kauno apygardos teismo L. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir atnaujinti apeliacinio skundo dėl 2017 m. kovo 20 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžio atskundimo padavimo terminÄ . Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas leido iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir 2017 m. balandžio 1 d. jis buvo įdarbintas bei komandiruotas dirbti į užsienį. Å ioje darbovietėje pareiÅ¡kėjas dirba iki Å¡iol. Dėl Å¡ios iÅ¡vykos į užsienį pareiÅ¡kėjui buvo sutrukdyta laiku susipažinti su nuosprendžiu ir pasinaudoti apskundimo teise. Mano, kad tai svarbi termino praleidimo priežastis, todėl terminas atnaujintinas.

Kauno apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, neįsigilino į pareiÅ¡kėjo nurodytus argumentus ir tokiu bÅ«du pažeidė teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kuriais vadovaujasi aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus. PareiÅ¡kėjas teigia, kad negalėjo žinoti koks bus nuosprendis jo atžvilgiu priimtas, todėl negalėjo iÅ¡ anksto suderinti savo pozicijos su gynėju. Teismo nurodytas dviejų savaičių terminas po grįžimo iÅ¡ komandiruotės yra protingas terminas susipažinti su nuosprendžiu, jį įvertinti ir paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ .

PareiÅ¡kėjo L. M. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 314 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog turintys teisę paduoti apeliacinį skundÄ asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ .

BPK 102 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali bÅ«ti teismo nutartimi atnaujintas. Å ioje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundÄ paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytÄ terminÄ paduoti skundÄ .

Tokiomis priežastimis laikomos asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys, iÅ¡vardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje, tačiau svarbiomis gali bÅ«ti pripažintos ir kitos priežastys, jeigu jos kilo ne dėl skundÄ paduoti pageidavusio asmens valios ir sukliudė tÄ skundÄ paduoti įstatymo nustatytais terminais.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio apskundimo paduoti, termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ motyvavo tuo, jog iÅ¡vyko darbo reikalais į komandiruotę ir tik 2017 m. balandžio 23 d. grįžus susipažino su nuosprendžiu ir paruošė apeliacinį skundÄ , kuris apylinkės teisme gautas 2017 m. gegužės 9 d.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡i termino praleidimo priežastis yra svarbi. Å iuo aspektu pažymėtina, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ sprendimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja objektyvios priežastys, kurios bÅ«tų sukliudžiusios nuteistajam L.

M. laiku pateikti apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio. Pritardamas apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams ir jų nekartodamas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistojo L. M. nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nepripažino, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti nėra, kadangi jis buvo praleistas ne dėl to, jog L.

M. nesugebėjo pasirÅ«pinti savo procesinių teisių tinkamu įgyvendinimu dėl objektyvių priežasčių. Nesant naujų aplinkybių ar priežasčių, kurias bÅ«tų galima vertinti objektyviomis ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančiomis priežastimis dėl termino praleidimo, tačiau bÅ«damas informuotas apie nuosprendžio paskelbimo datÄ , turint jo interesus ginantį advokatÄ , nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, nesidomėjo baudžiamosios bylos baigtimi, todėl toks elgesys vertintinas netinkamu įstatymo atžvilgiu.

Tai, kas iÅ¡dėstyta, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis L. M. nesielgė itin rÅ«pestingai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rÅ«pestingas, siekdamas pasinaudoti teise į apeliacijÄ , tad pagrindo iÅ¡vadai, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.Atsižvelgdamas į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria netenkintas nuteistojo L. M. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nuosprendžio paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde nurodytais motyvais ir tenkinti L.

M. praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, n u t a r i a: L. M. skundÄ atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti nuteistajam L. M. terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, galioti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                        Algirdas Remeika