4fc3630d-1c4e-4a33-adaa-42bf440171e0 · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. M1-311-404/2014                                                                                  Proceso Nr. 1-30-9-00223-2014-7                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14; (S)          2.8.11.                                                     PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U T A R T I S2014 m. lapkričio 24 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Gedeikis, sekretoriaujant Vilijai Budrikienei, dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai, gynėjui advokatui Albinui A.

K., ekspertui D. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., gimęs 1959 m. birželio 7 d., a/k (duomenys neskelbtini) Mažeikių r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, teistas devynis kartus, paskutinį – 2012-03-26 pagal BK 178 str. 2 d. areÅ¡to bausme 45 paras, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir             n u s t a t ė:kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpas, t.y. 2014 m. kovo 23 d., apie 2020 val., kaltinamasis V.

M. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pro neužrakintas duris įsibrovė į A. R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį Plungės rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir iÅ¡ kambaryje spintoje buvusios pakabintos striukės kiÅ¡enės pagrobė piniginėje buvusius 700 litų, taip nukentėjusiajam A. R. padarė turtinę žalÄ už 700 Lt.               Duodamas parodymus teisme kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad į nukentėjusiojo gyvenamÄ jį namÄ Ä¯Ä—jo pro neužrakintas duris, turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti.

Kambaryje pamatęs atvirÄ spintÄ ir joje kabančiÄ striukę, jÄ apieÅ¡kojo, vidinėje kiÅ¡enėje rado piniginę, kurioje buvo ne mažiau kaip 600 litų, kuriuos jis pavogė, o piniginę paliko striukės kiÅ¡enėje. Pinigus iÅ¡leido savo nuožiÅ«ra. Dalį padarytos žalos nukentėjusiajam atlygino. NeprieÅ¡tarauja, kad jam bÅ«tų paskirtas gydymas psichiatrinėje ligoninėje, nes jo psichinė bÅ«klė skatina daryti nusikaltimus.              Atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje ikiteisminio tyrimo metu, V.

M. parodė duris, pro kurias įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamÄ jį namÄ , spintÄ kambaryje, kurioje kabojo striukė, iÅ¡ kurios kiÅ¡enėje buvusios piniginės pagrobė nukentėjusiojo pinigus. (b.l. 19-22).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 279 str. 1 d. 1 p., teisme buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. R. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Parodymuose užfiksuota, kad 2014-03-23, apie 2020 val., grįžęs į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime, spintoje kabojusios striukės kiÅ¡enėje rado tuščiÄ piniginę, kurioje nebebuvo 700 litų pinigų.

Pinigai buvo kupiÅ«romis po 100 Lt, viena kupiÅ«ra 50 litų, viena kupiÅ«ra 20, kelios kupiÅ«ros po 10 litų. Gyvenamasis namas užrakintas nebuvo. Dėl vagystės padaryta 700 litų turtinė žala. (b.l. 10).               IÅ¡ A. R. praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ V. M. gavo 100 litų pinigų. (b.l. 12). IÅ¡ tyrėjo R. L. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad A. R. pinigų pagrobimo aplinkybės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bendraujant su V. M. Plungės nakvynės namuose, kuris prisipažino, kad ieÅ¡kodamas darbo vaikščiojo po sodybas (duomenys neskelbtini) kaime, o įėjęs į vienÄ namÄ pro neužrakintas duris, kuriame žmonių nebuvo, iÅ¡ spintoje kabojusios striukės kiÅ¡enėje buvusios piniginės pavogė apie 600 litų pinigų. (b.l. 3).IÅ¡ teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 85TPK-250/2014 iÅ¡vadų matyti, kad:

a) V. M. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos metu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatyta lengvo protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) diagnozė. Nepaisant intelekto defekto, konkretaus mastymo jis pakankamai galėjo suprasti savo veiksmų esmę, bet dėl blogos impulsų kontrolės, primityvių emocinių, nesugebėjimo numatyti savo veiksmų tolimesnių pasekmių jo veiksmų valdymas šios jam inkriminuojamos veikos padarymo metu buvo apsunkintas;

b) nepaisant V. M. nustatyto lengvo protinio atsilikimo jis pakankamai gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo procese, suprasti jam užduodamų klausimų apie jam inkriminuojamÄ veikÄ esmę ir gali į juos atsakyti ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu;

c) Å¡iuo metu V. M. nustatyta lengvo protinio atsilikimo (įgimtos silpnaprotystės) su reikÅ¡mingu elgesio sutrikimu reikalaujančiu dėmesio ar gydymo (F70.1) diagnozė, dėl kurios jis gali suprasti savo veiksmų esmę bet juos valdyti savo konkrečios patirties ribose. V. M. elgesio korekcijai rekomenduojame taikyti priverčiamÄ jÄ medicininio pobÅ«džio priemonę – ambulatorinį gydymÄ ir stebėjimÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

d) nenustatyta, kad V. M. dėl protinio atsilikimo bÅ«tų pavojingas visuomenei.Teisme ekspertas D. T. iÅ¡ dalies pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu atliktos psichiatrinės ekspertizės akto iÅ¡vadas ir siÅ«lo V. M. taikyti stacionarinį stebėjimÄ bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, nes tik tokiomis sÄ lygomis galimi teigiami gydymo rezultatai jo atžvilgiu.Surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu V. M. kaltė dėl A. R. pinigų pagrobimo kvalifikuotos vagystės bÅ«du – įsibraunant į patalpas, įrodyta pilnai, veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kadangi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamas, todėl netrauktinas baudžiamojon atsakomybėn (BK 17 str.), o skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).Dėl ieÅ¡kinio. Ikiteisminio tyrimo metu ieÅ¡kovas A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 13), kuriuo praÅ¡o priteisti 600 litų turtinei žalai atlyginti iÅ¡ atsakovo V. M.. Nagrinėjant bylÄ teisme ieÅ¡kovas nedalyvavo posėdyje, teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ raÅ¡tu, kuriuo praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.268 str. 4 d. nuostatas, negalima iÅ¡ieÅ¡koti žalos atlyginimo iÅ¡ jÄ padariusio asmens, kuris dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo negalėjo tinkamai valdyti savo veiksmus, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismasn u t a r i a:V. M., a/k (duomenys neskelbtini) padariusiam įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kuriÄ jis padarė bÅ«damas nepakaltinamas, taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro tipo stebėjimo sÄ lygomis RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, nenustatant konkretaus termino.A. R. ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.              Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                 (paraÅ¡as)                                          Virginijus Gedeikis                                                                Â