4fc345e5-88fc-4e8c-ab93-ff5ac770dcc5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1035-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25625-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.5; 3.3.1.14 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2671-877/2016 pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui R.

A. dėl skolos priteisimo, nustatė: I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 111,38 Eur skolÄ , 27,86 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. 2016 m. vasario 2 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad, įvertinęs atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio atsisako. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam žinomos, prašė grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, priteisti atsakovui 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino. Priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukė; priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; grÄ Å¾ino sumokėto žyminio mokesčio 11,85 Eur dalį. Sprendė, kad, nors atsakovo patirtos ir praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino už mokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių sumų už procesinių dokumentų parengimÄ , jos akivaizdžiai per didelės, todėl sumažintinos.

Byla nėra sudėtinga, teismų praktika ginčo klausimu nusistovėjusi, atsiliepimo suraÅ¡ymas nepareikalavo didelės ir daug laiko atimančios įstatymų bei teismų praktikos analizės, be to, atsiliepimas nėra suraÅ¡ytas preciziÅ¡kai tiksliai. Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė nė vieno įrodymo, pagrindžiančio atsakovo argumentus. Ä®vertino, kad ginčo suma maža, o bylinėjimosi iÅ¡laidis jÄ virÅ¡ija penkis su puse karto. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad su nutartimi nesutinka iÅ¡ dalies.Teismas privalėjo taikyti CPK 94 straipsnio 1 dalį.

Atsakovo veiksmai nebuvo netinkami. Teismas neteisingai įvertino teisinių paslaugų turinį ir apimtį, įvertino tik procesinio dokumento suraÅ¡ymo kaÅ¡tus. Sudarant teisinės pagalbos sutartį, paslaugų apimtis buvo numatyta platesnė, nei vieno procesinio dokumento paruoÅ¡imas – 800 Eur atsakovas sumokėjo už teisinių paslaugų paketÄ bet kurioje bylos stadijoje (atsiliepimai, atskirasis skundas, apeliacinis skundas ir t.t.), taip pat atsakovo atstovavimas teismo posėdžiuose, atsakovui nedalyvaujant.

Atsakovas dirba pamainomis, augina mažametį vaikÄ , dėl to laisvÄ nuo darbo laikÄ stengiasi skirti Å¡eimai. Priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra natÅ«ralios, jų dydis adekvatus aplinkybėms, buvusioms bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo metu. Jei bÅ«tų žinojęs, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį atsiims, nebÅ«tų kreipęsis dėl teisinės pagalbos.Teismas netinkamai taikė CPK 98 straipsnio 2 dalį, kadangi ji reglamentuoja tik virÅ¡utines iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo ribas, nenumato teismo nuožiÅ«ros spręsti dėl realiai patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo, atsižvelgiant į kokius nors kriterijus.

Teismas nepagrįstai atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumažinimÄ grindžia žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ reglamentuojančia CPK 87 straipsnio 2 dalimi.Nepriteisus visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas skatintų ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ ir manipuliavimÄ teise siekiant ekonominės naudos, o atsakovas patirtų 550 Eur žalÄ . IeÅ¡kovas, bÅ«damas profesionalus verslo atstovas ir žinodamas, jog nėra objektyvių ieÅ¡kinio patenkinimo galimybių, siekia finansinės naudos.

IeÅ¡kovo kompetencija įpareigoja jį suvokti ieÅ¡kinio senaties terminus ir teisminio proceso perspektyvas. IeÅ¡kovas įsigijo skolų portfelį su praleistu ieÅ¡kinio padavimo terminu. Rinkoje tokių skolų kaina yra iki 1 procento nuo bendros paskolų portfelio vertės, todėl keletas sėkmingų iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejų atpirktų paskolų portfelio pirkimo sÄ naudas.PraÅ¡o panaikinti nutarties dalį, kuria teismas priteisė 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga nepanaikina ieÅ¡kovo subjektinės materialinės teisės, procesinės teisės kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovo kreipimÄ si į teismÄ su ieÅ¡kiniu lėmė atsakovo sudarytos sutarties su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ netinkamas vykdymas. Atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo abejoti skolos pagrįstumu.

Atsakovas nepateikė jokių skolos apmokėjimÄ faktÄ pagrindžiančių ar skolos faktÄ paneigiančių įrodymų, todėl nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu. PrieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas dėjo visas įmanomas pastangas susisiekti su atsakovu ir iÅ¡siaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ taikiomis priemonėmis, taip iÅ¡vengiant papildomų iÅ¡laidų susidarymo (siuntė laiÅ¡kus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, sutartyje numatytu adresu, bandė susisiekti telefonu), tačiau jokio atsakymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė.

Atsakovo praÅ¡omos priteisti 800 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai ir neproporcingai didelės, net 7 kartus didesnės už pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidas grindžia ateities perspektyvomis dėl paslaugų, kurios nebuvo suteiktos, o tai prieÅ¡tarauja atsakovo argumentui apie patirtų iÅ¡laidų realumÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui dalį jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo netinkamai nurodyta CPK 87 straipsnio 2 dalies norma ir nenurodytas CPK 94 straipsnis neturėjo įtakos apeliacine tvarka vertinamų teismo išvadų teisėtumui ir pagrįstumui.Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir kodėl atsisakė ieÅ¡kinio (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-73-370/2015). Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir bÅ«tent dėl jo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos paskirstymui yra reikÅ¡mingi procesiniai Å¡alių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, įvertinęs atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad, nutraukiant bylÄ CPK 293 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , byla iÅ¡ esmės nenagrinėjama, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų apie neiÅ¡nagrinėto ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ ir ieÅ¡kovo pradėto teisminio proceso perspektyvos neįvertinimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra kompensacinio pobÅ«džio. Å ias iÅ¡laidas sudaro realiai patirtos piniginės sÄ naudos nagrinėjant bylÄ . Jos turi bÅ«ti susijusios su nagrinėta byla (CPK 88 straipsnis) ir joms turi bÅ«ti taikomos CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio.

Nustatyta, kad atsakovas su advokate sudarė 2016 m. sausio 19 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 1/z/2016 dėl ieškinio, atsiliepimo, pareiškimo parengimo, patarimo suteikimo, kitų teisinių paslaugų, dokumentų išreikalavimo Kauno apylinkės teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iš teisinių paslaugų sutarties turinio negalima spręsti apie tai, kad joje nurodyti atsakovo atstovavimo veiksmai yra susiję tik su apeliacine tvarka vertinama byla (sutartyje nenurodytas civilinės bylos numeris, atsakovas neteikė ieškinio, atsiliepime į ieškinį nenurodė, kad ketina teikti priešieškinį).

IÅ¡ pinigų priėmimo kvito serija LAT Nr. 849957 matyti, kad atsakovas 2016 m. sausio 19 d. advokatei sumokėjo 800 Eur už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas, tačiau dėl minėtos proceso eigos advokatė įvykdė tik dalį pavedimo (parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį). Tuo remiantis atmestinas apelianto teiginys apie neteisingÄ advokatės teisinių paslaugų apimties įvertinimÄ . Apeliantas neteisingai nurodo, kad jam turi bÅ«ti priteista pinigų suma, kuriÄ jis sumokėjo advokatei už bÅ«simas teisines paslaugas Å¡ioje byloje ir kad CPK 98 straipsnio 2 dalis nenumato galimybės spręsti dėl Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (2015 m. kovo 20 d.

įsakymo redakcija) 2 punkte nurodyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, be kitų aplinkybių, teismas atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas.

Taigi, bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo vertinimo kriterijai yra nustatyti CPK nukreipiamosiose normose. Nors atsakovo iÅ¡laidos už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ 8.2 punkte nustatytų maksimalių dydžių (užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje be individualių įmonių – 735,1 x 2,5) (2015 m. kovo 19 d. redakcija), sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byla nėra sudėtinga, teismų praktika dėl ginčo dalyko ir ieÅ¡kinio senaties taikymo nusistovėjusi, atsiliepimo suraÅ¡ymas nepareikalavo plačios, daug laiko atimančios įstatymų bei teismų praktikos analizės (atsiliepimÄ sudaro trys lapai, turinyje supainiotos Å¡alių procesinės padėtys, panaudota ir neteisinė kalba), atsiliepimo suraÅ¡ymo iÅ¡laidos kelis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , todėl praÅ¡omos priteisti 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo parengimÄ yra akivaizdžiai per didelės. Pirmosios instancijos teismas advokatės darbo sÄ naudas, parengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, įvertino tinkamai, iÅ¡ esmės teisingai pritaikė CPK 94 straipsnio nuostatas bei bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį reglamentuojančias CPK normas, nustatydamas atlygintinÄ 250 Eur atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl apeliacine tvarka peržiÅ«rėta nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartį.

             Teisėja             Virginija Gudynienė