4fc30bcd-eb85-4bbc-88d8-1e3cdec97d50 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-587-1036/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00484-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.6.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ugnės GailiÅ«nienės, Mindaugo Povilansko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Telksnienės, sekretoriaujant Simonai Andrijauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kunčinskaitei, nuteistojo E. Ž. gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant E. Ž. tęsti darbÄ ar mokslÄ ; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės vykdymo laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. sausio 17 d. Tuo pačiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteisti ir A. P. bei J. G., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka nėra apskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, o bÅ«tent: tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei nuo 2018-02-02 apie 15:38 val. iki 2018-05-23 apie 10.51 val., iÅ¡ nenustatyto Å¡altinio neteisėtai įgijo ir laikė dviejų svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių:

„VISA“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojų vardus, pavardes, numerį, galiojimo laikÄ bei CVV/CVC kodÄ , kurių tikslÅ«s duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir kuriomis atsiskaitė už užsakymus (Nr. 900845132, 900925046, 900932013) internetiniame puslapyje www.bolia.com. Å iais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat E. Ž. nuteistas už tai, kad neteisėtai atliko finansines operacijas panaudodamas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ ir iÅ¡vengė turtinės prievolės, o bÅ«tent: jis (E. Ž.) siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, slėpdamas savo tapatybę, 2018-02-02 apie 15:38 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas galiniu įrenginiu, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas jo motinos J.

Ž. vardu, prisijungė prie Danijos Karalystėje registruotos kompanijos „Bolia International A/S“ internetinės svetainės www.bolia.com ir joje užsakė prekes: 599 eurų žalvarinį lubinį Å¡viestuvÄ â€žBall Multi Pendant“, 299 eurų vertės lubinį Å¡viestuvÄ â€žGlasblase Pendel“ bei 49 eurus už gabenimo paslaugas, suformuodamas užsakymÄ Nr. 900845132 melagingai prisistatydamas E. V., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), nurodė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini), po ko www.bolia.com pardavimų paslaugos sistemai pateikė save teisėtu mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų naudotoju, įvedė Å¡ios svetimos mokėjimo kortelės duomenis (mokėjimo kortelės naudotojo vardÄ , pavardę, numerį, galiojimo laikÄ bei CVV/CVC kodÄ - kurių tikslÅ«s duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - internetinėje parduotuvėje apmokėjo už įsigyjamas prekes ir jų pristatymÄ , tokiu bÅ«du - apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 898 eurų vertės turtÄ ir iÅ¡vengė 49 eurų turtinės prievolės už gabenimo paslaugas.

Šiais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

3. Taip pat E. Ž. nuteistas už tai, kad, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, slėpdamas savo tapatybę, 2018-05-11 apie 21.57 val., bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas galiniu įrenginiu, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas jo motinos J. Ž. vardu, prisijungė prie Danijos Karalystėje registruotos kompanijos „Bolia International A/S“ internetinės svetainės www.bolia.com ir joje užsakė prekę: 299 eurų vertės suolÄ â€žPosea“ bei 59 eurus už gabenimo paslaugas, suformuodamas užsakymÄ Nr. 900925046 melagingai prisistatydamas A.

B., gyvenančia (duomenys neskelbtini), nurodė kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini), po ko www.bolia.com pardavimų paslaugos sistemai pateikė save teisėtu mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų naudotoju, įvedė Å¡ios svetimos mokėjimo kortelės duomenis (mokėjimo kortelės naudotojo vardÄ , pavardę, numerį, galiojimo laikÄ bei CVV/CVC kodÄ - kurių tikslÅ«s duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - internetinėje parduotuvėje apmokėjo už įsigyjamas prekes ir jų pristatymÄ , tokiu bÅ«du - apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 299 eurų vertės turtÄ ir iÅ¡vengė 59 eurų turtinės prievolės už gabenimo paslaugas.

Šiais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

4. Taip pat, jis (E. Ž.) nuteistas už tai, kad, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojant finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, slėpdamas savo tapatybę, 2018-05-23 apie 10.51 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ programÄ siekiant nuslėpti savo tikrÄ jį prisijungimo IP adresÄ , prisijungė iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), prie Danijos Karalystėje registruotos kompanijos „Bolia International A/S“ internetinės svetainės www.bolia.com ir joje užsakė prekes: 800 eurų vertės kilimÄ â€žGeometry“, 1049 eurų vertės kilimÄ â€žSalka“ bei 59 eurų vertės gabenimo paslaugas, suformuodamas užsakymÄ Nr. 900932013 melagingai nurodė neegzistuojančio asmens R.

K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), duomenis, kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini), po ko www.bolia.com pardavimų paslaugos sistemai pateikė save teisėtu mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų naudotoju, įvedė Å¡ios svetimos mokėjimo kortelės duomenis (mokėjimo kortelės naudotojo vardÄ , pavardę, numerį, galiojimo laikÄ bei CVV/CVC kodÄ - kurių tikslÅ«s duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - internetinėje parduotuvėje apmokėjo už įsigyjamas prekes ir jų pristatymÄ , tokiu bÅ«du - apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 1849 eurų vertės turtÄ ir iÅ¡vengė 59 eurų turtinės prievolės už gabenimo paslaugas.

Å iais savo veiksmais E. Ž. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. E. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo pareigÄ atliko formaliai, neįsigilino į visas bylos aplinkybes, nenustatė jo (E. Ž.) konkrečių nusikalstamų veiksmų.

Kaltinimai buvo pareikšti dėl 4 nusikalstamų veikų, tačiau teismas kiekvienos jų atskirai neanalizavo ir nevertino. 5.2. Pirmos instancijos teismo išvada, kad jis įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, niekuo nepagrįsta. Pirmos instancijos teismas nenustatė konkrečių jo nusikalstamų veiksmų, kuriais pasireiškė nusikalstama veika, numatyta BK 214 straipsnio 1 dalyje. Byloje nėra duomenų, kad būtent jis, kaltinime nurodytu laikotarpiu (nuo 2018 m. vasario 2 d. 15 val. 38 min., iki 2018 m. gegužės 23 d. 10 val. 51 min.) iš nenustatyto šaltinio įgijo dviejų svetimų mokėjimo priemonių duomenis, nenustatyta kokiu būdu jas įgijo, iš ko įgijo, kur jas laikė.

Be to, įgijimo laikotarpis yra nepagrįstai ilgas. Akcentuojama, kad kratos metu paimtuose kompiuteriuose, telefonuose bei kitose laikmenose nerasta nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, bei duomenų, patvirtinančių kaltinime nurodytas aplinkybes. 5.3. Byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent jis 2018 m. gegužės 11 d. apie 21 val. 57 min., 2018 m. gegužės 23 d. apie 10 val. 51 min., 2018 m. gegužės 23 d. 10 val. 51 min., bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), per IP adresÄ , registruotÄ J.

Ž. vardu, o R. K. epizode pasinaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta programa, siekdamas nuslėpti savo tikrÄ jį IP adresÄ , prisijungė prie internetinės svetainės www.bolia.com bei užsakė 599 eurų vertės žalvarinį Å¡viestuvÄ , 299 eurų vertės lubinį Å¡viestuvÄ , 49 eurų vertės gabenimo paslaugas, o taip pat 299 vertės suolÄ , 59 eurų vertės gabenimo paslaugas, o taip pat 299 eurų vertės suolÄ , gabenimo paslaugas bei du 800 eurų ir 1046 eurų vertės kilumus ir jų gabenimo paslaugas.

Pirmos instancijos teismas nenustatė, kad bÅ«tent jis prisijungė prie kaltinime nurodytų IP adresų, jog bÅ«tent jis atliko užsakymus. Liko nenustatyta, kas atsiėmė užsakytas prekes, kaip kratos metu rasti daiktai atsirado jo naudojamame bute. Pirmos instancijos teismas nesigilino, ar Å¡iuos daiktus galėjo užsakyti buto remontÄ bei jo apstatymo darbus atlikę statybininkai. 5.4. Akcentuojama, kad kaltinimas apgaulės bÅ«du pasisavinus du kilimus nepagrįstas absoliučiai jokiais duomenimis. Kaltinime nurodyti kilimai jo gyvenamojoje vietoje nerasti, jie užsakyti nesinaudojant J.

Ž. suteiktu IP adresu, o pas jį jokios įrangos, kuria būtų galima nuslėpti prisijungimo IP nerasta. 5.5. Kratų metu rastuose ir paimtuose, jam priklausančiuose įrenginiuose (kompiuteriuose, telefonuose) nerasta informacijos, kuri patvirtintų, jog jis kada nors būtų lankęsis www.bolias.com internetinėje svetainėje, nerasta duomenų, kad jis būtų naudojęsis kaltinime nurodytais telefono numeriais bei elektroninio pašto adresais. Liudytojų, galinčių patvirtinti kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat nėra. 5.6.

BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme E. Ž. paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. gegužės 23 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. Ž., jis negyveno, interneto neužsakinėjo, bute nesilankė. Kaltinime nurodytu laikotarpiu tame bute gyveno statybininkai. Ä® butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), persikėlė tik 2018 metų pabaigoje, kai butas jau buvo suremontuotas ir nupirkti visi baldai bei reikmenys, įskaitant ir kaltinime nurodytus daiktus.

Å ias aplinkybes patvirtino pirmos instancijos teisme apklaustos liudytojos J. Ž. ir I. Ž. Liudytojų parodymai nėra paneigti kitais įrodymais, todėl darytina iÅ¡vada, kad svetimomis elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis galimai pasinaudojo buto remonto darbus atlikę statybininkai. 5.7. Pirmos instancijos teismo iÅ¡vados, kad jo kaltę patvirtina draugiÅ¡ki santykiai su kitu kaltinamuoju A. P., negali bÅ«ti jo kaltės įrodymu, nes byloje nėra duomenų apie tai, kad jie bÅ«tų bendravę, organizavę, planavę kaltinime nurodytų daiktų neteisėtÄ Ä¯sigijimÄ . 5.8.

Vien faktas, kad kratos metu daiktai buvo rasti jo gyvenamojoje vietoje, nenustačius kokiu bÅ«du jie ten atsirado, nesudaro pagrindo jo atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tai, kad jo sutuoktinė praėjus pusei metų nuo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo atsiėmė siuntÄ , taip pat niekaip nepatvirtina jo kaltės. Pažymi, kad dėl to, jog jo sutuoktinė atsiėmė siuntÄ draugės I. B. vardu, kaltinimai niekam pareikÅ¡ti nebuvo. 5.9. Elektroninių ryÅ¡ių kontrolės metu užfiksuotas jo ir motinos J.

Ž. 2019 m. sausio 5 d. pokalbis telefonu apie remontÄ ir kilimÄ , nepatvirtina jo kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas. Užfiksuotas pokalbis vyko praėjus pusei metų nuo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o jo turinys niekaip nesusijęs su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad po to kai persikėlė gyventi į motinai priklausantį butÄ , vykdė remonto darbus jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), apie kÄ ir buvo kalbama aptariamo pokalbio metu. 5.10.

Pirmos instancijos teismas nepagrindė savo iÅ¡vados, kodėl jo ir jo motinos parodymus vertina kritiÅ¡kai. Proceso metu nebuvo atlikti procesiniai veiksmai, galintys patvirtinti ar paneigti jo ir jo motinos nurodytas aplinkybes. 5.11. Pirmos instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį grindė teisiamojo posėdžio metu neiÅ¡tirtais įrodymais, konkrečiai neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-827/2022. Pažymi, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-827/2022 jis nepripažino aplinkybių, kad naudojosi elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir telefono numeriu (duomenys neskelbtini).

Å ios aplinkybės yra ginčijamos apeliacinės instancijos teisme. Tai, kad jo gyvenamojoje vietoje buvo rastas telefonas NOKIA su telefono numeriu, kuris buvo nurodytas darant užsakymÄ A. B. vardu, negali bÅ«ti jo kaltę patvirtinančiu įrodymu, nes byloje nenustatyta, ar Å¡is telefonas priklausė jam, ar jo motinai, ar bute dirbusiems statybininkams.

6. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.

7. Teismo posėdžio metu nuteistojo E. Ž. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė apeliacinį skundÄ prašė atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. Nuteistojo E. Ž. apeliaciniame skunde pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, nesutinkant su teismo iÅ¡vada, kad jis (E. Ž.) padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. veikos) 9. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais apeliantas E. Ž. grindžia nesutikimÄ su nuosprendyje padarytomis iÅ¡vadomis, dar kartÄ Ä¯vertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistasis E. Ž. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. epizodai) numatytas nusikalstamas veikas.

Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo E. Ž. kaltė dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sÄ sajumas ir įrodomoji reikÅ¡mė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų objektyviai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams dėl nuteistojo kaltės. Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, pateikto apeliacinio skundo motyvai nepaneigia.

10. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme E. Ž. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. Ž., jis negyveno, internetu neužsakinėjo ir bute nesilankė. Ä® minėta butÄ persikėlė gyventi tik 2018 metų pabaigoje, kai butas jau buvo suremontuotas ir nupirkti visi baldai bei reikmenys, įskaitant ir kaltinime nurodytus daiktus. Nuteistasis neigė, kad 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d., pasinaudodamas galiniu įrenginiu, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), registruotas jo motinos J. Ž. vardu, prisijungė prie Danijos Karalystės registruotos kompanijos „Bolia International A/S“ internetinės svetainės www.bolia.com ir joje užsakė du Å¡viestuvus (2018 m. vasario 2 d.) ir suolÄ (2018 m. gegužės 11 d.). Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių jo kaltę, bei liudytojų, galinčių patvirtinti kaltinime nurodytas aplinkybes.

11. Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti įrodymais duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Pagrindines įrodymų vertinimo taisykles nustato BPK 20 straipsnio 5 dalis. Pagal jÄ teismai įrodymus turi vertinti pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Å ios normos prasme teismo vidinis įsitikinimas susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ . Taigi įstatymas numato iÅ¡skirtinę bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencijÄ nuspręsti, kurie iÅ¡ byloje esančių duomenų turi įrodomÄ jÄ vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimÄ asmens, kuriam Å¡i veika inkriminuojama, veiksmuose.

Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo proceso dalyvių pateiktų praÅ¡ymų ar versijų atmetimas, įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų nuteistasis ir jo gynėjas ar kiti proceso dalyviai, savaime BPK normų nepažeidžia, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieÅ¡taringas, padarytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-130-699/2015).

12. Teisėjų kolegija pritaria apeliaciniame skunde nurodytam argumentui, kad nagrinėjamu atveju liudytojų ar kitų duomenų, kurie galėtų tiesiogiai patvirtinti ar paneigti nuteistojo kaltę, nėra. Tačiau svarbu pažymėti, kad nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė ne visada nustatoma tik tiesioginiais įrodymais. Ä®statymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio netiesioginiais ar iÅ¡vestiniais įrodymais, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbÅ«s tiek duomenys, kurie tiesiogiai susiję su įrodinėjimo dalyku (tiesioginiai įrodymai), tiek ir tokie duomenys, kurie iÅ¡ pradžių pagrindžia tarpinio fakto buvimÄ , o per šį faktÄ â€“ ir įrodinėtinas aplinkybes (netiesioginiai įrodymai). Tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2010, 2K-343-719/2018, Nr. 2K-125-511/2019, 2K-204-689/2019, 2K-226-976/2020).

Nors nuteistasis E. Ž. ir neigia savo kaltę, tačiau baudžiamojoje byloje esančių bei pirmosios instancijos teismo ištirtų ir įvertintų būtent netiesioginių įrodymų pakanka nuteistojo kaltei pagrįsti dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 gegužės 11 d.

13. Vadovaujantis jau minėta teismų praktika, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas ir netiesioginiais įrodymais, teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad 2018 m. vasario 2 d. užsakymas Nr. 900845132 (žalvarinis lubinis šviestuvas „Ball Multi“ ir lubinis šviestuvas „Glasblase Pendel“ iš Danijos Karalystėje registruotos kompanijos „Bolia International A/S“ internetinės svetainės www.bolia.com buvo atliktas iš nuteistojo gyvenamosios vietos, pasinaudojant galiniu įrenginiu, kuriam buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris registruotas nuteistojo E. Ž. motinos J.

Ž. vardu. Iš to paties IP adreso atliktas ir 2018 m. gegužės 11 d. užsakymas Nr. 900925046 (suolas „Posea“) (1 t., b. l. 173–176). Minėtais užsakymais neteisėtai atliktų finansinių operacijų metu įgyti daiktai, t. y. žalvarinis lubinis šviestuvas „Ball Multi“ ir suolas „Posea“, kratos metu buvo rasti E. Ž. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 184–201; 4 t., b. l. 22–33, 34–49).

14. Apeliaciniame skunde nurodytÄ argumentÄ , kad kaltinime nurodytu laikotarpiu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno buto remontÄ bei jo apstatymo darbus atlikę statybininkai ir jie galėjo užsakyti kaltinime minimus daiktus, paneigia BPK 154 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės naudojimo metu gauti duomenys. Bylos duomenimis nustatyta, kad elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu nuteistojo motina J. Ž. skambina E. Ž. ir teiraujasi apie tai, ar remontas baigtas.

Pokalbio metu J. Ž. klausia, kokius daiktus siųsti E. Ž., o konkrečiai paklausus kada siųsti kilimÄ â€žar dabar <...> ar kai baigsite remontÄ ?“, nuteistasis atsako, kad „beveik baigėm“ (4 t., b. l. 132–135). Pokalbio turinys byloja apie tai, kad buto remontu rÅ«pinosi bÅ«tent nuteistasis E. Ž., o ne statybininkai, kurių kontaktinių duomenų negalėjo nurodyti nei pats nuteistasis, nei pirmosios instancijos teisme apklausta jo motina J. Ž. Teisėjų kolegijos vertinimu tai paneigia nuteistojo E. Ž. versijÄ , kad jis į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), persikėlė pasibaigus remonto darbams ir esant visiems daiktams, tame tarpe ir nurodytiems kaltinime.

Tokie nuteistojo parodymai laikytini jo gynybine pozicija, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuoto J. Ž. ir E. Ž. jau aptarto pokalbio matyti, kad nuteistasis įtardamas, jog jų pokalbiai galimai kontroliuojami, bando kuo greičiau pokalbį baigti, pokalbio metu triukšmauja, t. y. rėkia, J. Ž. pasakius, kad „Čia tavo (teismo pastaba – E. Ž.) pavardė buvo“ nuteistasis pradeda keiktis, sakydamas, kad ne jo pavardė buvo, kad ji (teismo pastaba – J.

Ž.) čia neminėtų ir nešnekėtų. Atsižvelgiant į tai ir vertinant aukščiau aptarto pokalbio turinį kitų aplinkybių kontekste, darytina abejonių nekelianti išvada, kad kaltinime nurodyto buto remonto ir apstatymo darbais rūpinosi būtent nuteistasis E. Ž.. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad E. Ž. versija, jog tuo pačiu metu jis rūpinosi kito objekto remontu buvo iškelta tik apeliacinio proceso metu, taip bandant paneigti pirmos instancijos teismo išvadas. Be to, apelianto nurodytų aplinkybių nepatvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

15. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo E. Ž. kaltę dėl 2018 m. gegužės 18 d. įvykdytos nusikalstamos veikos netiesiogiai patvirtina ir tai, kad Å¡i nusikalstama veika buvo įvykdyta panaudojant E. Ž. pažįstamos A. B. asmens duomenis. A. B. yra nuteistojo E. Ž. sutuoktinės I. Ž. draugė, su kuria ji bendraudavo ir socialiniuose tinkluose (4 t., b. l. 1–7). Nuteistajam buvo žinoma apie sutuoktinės ir minėtos ukrainietės bendravimÄ , jis žinojo jos asmens duomenis, kÄ jis patvirtino ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme.

Be to, kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas telefonas su numeriu, kuris buvo panaudotas vykdant 2018 m. gegužės 11 d. užsakymÄ . Taigi, E. Ž. žinojo A. B. asmens duomenis, jo bute rastas telefonas su numeriu, kuris buvo panaudotas vykdant užsakymÄ . Apelianto versijÄ , kad telefonÄ galėjo palikti bute remontÄ atlikę ukrainiečiai ar pati A. B., paneigia Å¡io nuosprendžio 14 punkte iÅ¡dėstyti argumentai, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buto remontu rÅ«pinosi pats apeliantas.

Svarbu pažymėti ir tai, kad apelianto E. Ž. motina J. Ž., bute esančiame (duomenys neskelbtini), nei buto remonto metu, nei jį pabaigus negyveno, kaip pati nurodė lankėsi labai retai, todėl apelianto versija, kad rastas telefonas gali priklausyti jo motinai, teisėjų kolegijos neįtikina. Svarbu akcentuoti ir tai, kad telefonas Nokia su numeriu, kuris buvo panaudotas vykdant 2018 m. gegužės 18 d. užsakymÄ , apelianto bute buvo rastas jau gerokai po to, kai jo namuose buvo baigtas remontas, ir jokie paÅ¡aliniai asmenys jame lankytis negalėjo.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant nuteistojo sutuoktinės I. Ž. ir motinos J. Ž. parodymus, duotus jas apklausiant pirmosios instancijos teisme metu, pritartina skundžiamame nuosprendyje padarytai išvadai, kad parodymai vertintini kritiškai. Teisėjų kolegija minėtų liudytojų parodymų nelaiko patikimais, vertina kaip neobjektyvius bei neįtikinančius ir jais nesivadovauja, kadangi jų nepatvirtina kiti ištirti ir įvertinti bylos duomenys. Priešingai, siekiančio išvengti baudžiamosios atsakomybės E. Ž. artimųjų parodymai prieštarauja nuo subjektyvaus vertinimo nepriklausantiems - elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu gautiems duomenimis, kurių turinys aptartas šio nuosprendžio 14 punkte.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog pirmos instancijos teismas, grįsdamas E. Ž. kaltę, nepagrįstai rėmėsi neįsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-148-827/2022, kuris šioje byloje neturi ir negali turėti prejudicinės galios. Taip pat sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog jo bendravimas su kitu nuteistuoju šioje byloje A. P. negali pagrįsti jo kaltės padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kartu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad net ir nesiremiant kitoje byloje priimtais procesiniais sprendimais ir bendravimo faktu su kitu nuteistuoju, duomenų, kurie nurodyti Å¡io nuosprendžio 10-15 punktuose ir kurie pripažinti įrodymais, sudarančiais nuosekliÄ Ä¯rodomÄ jÄ bei loginę grandinę, pakanka nuteistojo E. Ž. objektyviems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti dėl padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. epizodai).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gegužės 23 d. veika) 18. Nuteistasis E. Ž. apeliaciniu skundu taip pat prašo jį išteisinti ir dėl jam inkriminuotų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (2018 m. gegužės 23 d. epizodas) padarymo, teigdamas, kad kaltinamas dėl apgaulės būdu neteisėtai atliktos finansinės operacijos, kurios metu įgyti du kilimai, nepagrįstas jokiais duomenimis.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su tokiais apelianto argumentais.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nesurinkta įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad E. Ž., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, o bÅ«tent, 2018 m. gegužės 23 d. apie 10.51 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir panaudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ programÄ siekiant nuslėpti savo tikrÄ jį prisijungimo IP adresÄ , prisijungė iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini), registruoto (duomenys neskelbtini), prie Danijos Karalystėje registruotos kompanijos „Bolia International A/S“ internetinės svetainės www.bolia.com ir joje užsakė prekes: 800 eurų vertės kilimÄ â€žGeometry“, 1049 eurų vertės kilimÄ â€žSalka“ bei 59 eurų vertės gabenimo paslaugas, suformuodamas užsakymÄ Nr. 900932013 melagingai nurodė neegzistuojančio asmens R.

K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), duomenis, kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei elektroninį paÅ¡to adresÄ : (duomenys neskelbtini), po ko www.bolia.com pardavimų paslaugos sistemai pateikė save teisėtu mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų naudotoju, įvedė Å¡ios svetimos mokėjimo kortelės duomenis (mokėjimo kortelės naudotojo vardÄ , pavardę, numerį, galiojimo laikÄ bei CVV/CVC kodÄ â€“ kurių tikslÅ«s duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti), pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei neteisėtai atliko finansinę operacijÄ - internetinėje parduotuvėje apmokėjo už įsigyjamas prekes ir jų pristatymÄ , tokiu bÅ«du - apgaule savo naudai įgijo svetimÄ 1849 eurų vertės turtÄ ir iÅ¡vengė 59 eurų turtinės prievolės už gabenimo paslaugas.

20. Pirmosios instancijos teismas kaltinimÄ E. Ž. padarius jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gegužės 23 d. epizodas), iÅ¡ esmės grindė tuo, kad sutampa neteisėtai atliktiems užsakymams pateikti mokėjimo kortelės duomenys, t. y. kad ta pačia mokėjimo kortele „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) – ir 2018 m. vasario 2 d. buvo atliktas užsakymas, prisistatant E. V., ir 2018 m. gegužės 23 d. atliktas užsakymas, melagingai nurodant neegzistuojantį asmenį R.

K.. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, E. Ž. atžvilgiu priimtas nuosprendis dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gegužės 23 d. epizodas), iš esmės yra grindžiamas tik prielaidomis, o teismo padarytos išvados dėl apelianto kaltės yra nepagrįstos byloje surinktais įrodymais, neabejotinai patvirtinančiais, jog E. Ž. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

21. Å iame kontekste aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas, gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms; kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-510/2012, 2K-315/2012, 2K-205/2012, 2K-177/2009, 2K-492/2013, 2K-232/2014).

Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barber, MesseguéandJabardo v. Spain, judgmentof 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgmentof 20 March 2001 ir kt.).

22. IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, apelianto kaltės dėl 2018 m. gegužės 23 d. epizodo niekaip nepatvirtina 2018 m. gegužės 23 d. ir 2018 m. vasario 2 d. užsakymams atlikti pateikti sutampantys mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys. Pažymėtina, kad dėl 2018 m. vasario 2 d. epizodo E. Ž. pripažintas kaltu, įvertinus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, paminėtus procesinio sprendimo 21 punkte, tuo tarpu duomenų (tiek tiesioginių, tiek netiesioginių), patvirtinančių, kad bÅ«tent apeliantas 2018 m. gegužės 23 d. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis užsakė 800 eurų vertės kilimÄ â€žGeometry“, 1049 eurų vertės kilimÄ â€žSalka“ bei 59 eurų vertės gabenimo paslaugas, suformuodamas užsakymÄ Nr. 900932013, pateikdamas save teisėtu mokėjimo kortelės „VISA“ Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų naudotoju ir įvesdamas Å¡ios svetimos mokėjimo kortelės duomenis, baudžiamojoje byloje nėra.

23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi nekaltumo prezumpcijos bei bendruoju baudžiamosios teisės ,,in dubio pro reo“ (kas be kita ko reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis) principais, bei atsižvelgdama į tai, kad skundžiamo nuosprendžio motyvai Å¡ioje dalyje iÅ¡imtinai pagrįsti tik viena tikėtino pobÅ«džio prielaida, daro iÅ¡vadÄ , jog apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje panaikinamas ir priimamas naujas – iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 punktas).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 straipsnio 1 dalyje 24. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas E. Ž. veiksmus ir pripažindamas jį kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad E. Ž. kaltinime nurodytu metu neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent iš nenustatyto šaltinio neteisėtai įgijo ir laikė dviejų svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, t. y. mokėjimo kortelių:

„VISA“, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), naudotojų vardus, pavardes, numerį, galiojimo laikÄ bei CVV/CVC kodÄ , kurių tikslÅ«s duomenys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti ir kuriomis atsiskaitė už užsakymus (Nr. 900845132, 900925046, 900932013) internetiniame puslapyje www.bolia.com.

25. Tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dalis dėl E. Ž. neteisėto svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinėms operacijoms inicijuoti, įgijimo ir laikymo iÅ¡ esmės preziumuojama. Skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas atskirai neiÅ¡skyrė, nevertino ir nemotyvavo argumentų dėl BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegijos vertinimu, žemesnės instancijos teismas nuteistajam E. Ž. inkriminuotus veiksmus pagal BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ kaltinimÄ vertino ne atskirai, o bendrame kontekste, t. y. konstatavęs, kad E. Ž., naudodamasis svetimų elektroninių mokėjimų priemonių duomenimis (mokėjimo kortelėmis „VISA“ (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) užsakė prekes, padarė objektyviais duomenimis nepagrįstÄ prielaidÄ , kad jis turėjo ir įgyti bei laikyti svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, dėl ko E. Ž. ir nuteisė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.

26. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už eilę alternatyvių straipsnio dispozicijoje numatytų veikų, tame tarpe ir už vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ bei laikymÄ . Neteisėtomis baudžiamÄ ja teisine prasme laikytinos tik tokios veikos, kurios padarytos be elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų savininko arba turėtojo sutikimo. Aptariamas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant veikų pavojingumÄ ir norint taip veikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-85-518/2018).

27. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamoje byloje nustatytos prieš tai aptartos aplinkybės, kad nuteistasis E. Ž. 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimų mokėjimo priemonių duomenis (mokėjimo kortelių „VISA“ (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis), savaime nereiškia, kad nuteistasis neteisėtai įgijo ir laikė šiuos duomenis. Minėtų mokėjimo kortelių duomenų panaudojimas neįrodo nei jų įgijimo (gavimo) būdo, nei laikymo (buvimo) nuteistojo žinioje aplinkybių, nei nuteistojo tiesioginės tyčios buvimo.

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų kaip ir kada nuteistasis įgijo ir laikė mokėjimo kortelių „VISA“ (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, o daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , vadovaujantis tik Å¡ių duomenų panaudojimo faktu, byloje nesant neginčijamų ir objektyvių nuteistojo kaltumo įrodymų, nepakanka konstatuoti E. Ž. kaltės padarius BK 214 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).

28. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nustačius kelias iÅ¡ BK 214 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų alternatyvių veikų (kaip nagrinėjamu atveju – įgijimas ir laikymas) kiekviena iÅ¡ jų yra savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu, ir turi bÅ«ti įrodinėjama bei nustatoma. VienÄ iÅ¡ alternatyvių veikų iÅ¡vesti iÅ¡ kitos nustatytos veikos draudžia įrodinėjimo taisyklės. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog toks pat iÅ¡aiÅ¡kinimas pateiktas ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje Nr. 1A-106-165/2015, kurioje nurodoma, kad BK 214 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę, todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne bÅ«ti preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje).

29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius konkrečių, neteisėtų nuteistojo E. Ž. veiksmų įgyjant ir laikant mokėjimo kortelių „VISA“ (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis vien tik minėtų duomenų panaudojimu, darė prielaidÄ , kad E. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti.

Nurodytų aplinkybių pagrindu nuteistojo E. Ž. apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje taip pat tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje panaikintinas ir E. Ž. dėl Å¡io kaltinimo iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 punktas). Dėl E. Ž. paskirtos ir skirtinos bausmės 30. Panaikinus skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 23 d. veika), 214 straipsnio 1 dalį, panaikinama ir nuosprendžio dalis dėl už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtų bausmių, jų bendrinimo bei keičiama nuosprendžio dalis dėl nuteistajam už kitas nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bendrinimo.

31. Teisėjų kolegija, pažymi, kad nors apeliaciniame skunde atskirai klausimas dėl už nusikalstamas veikas paskirtų bausmių bei jų bendrinimo nebuvo keliamas, tačiau apeliaciniu skundu buvo praÅ¡oma peržiÅ«rėti teismo nuosprendį visa apimtimi ir jį panaikinti bei nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina ir skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtas bausmes.

32. Pirmosios instancijos teismas už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. veikos) padarymÄ E. Ž. paskyrė po 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo bausmes, už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. veikos) – po 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmes, t. y. sankcijose nustatytus laisvės atėmimo bausmės dydžius artimus minimaliems. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, sutapčiai, už Å¡ias nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du – griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta po 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridėtos Å¡velnesnės bausmės, pridedant įstatyme numatytÄ minimalų laisvės atėmimo dydį, t. y. po 3 (tris) mėnesius. Paskirtos bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, atidėtas 2 (dviem) metams, paskiriant įpareigojimus.

33. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skiriant bausmes už nusikalstamas veikas įvertino visas bausmei skirti reikÅ¡mingas BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse numatytas aplinkybes. Nuteistajam E. Ž. nustatant bausmę ir jos dydį buvo atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Individualizuodamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat analizavo nuteistojo E. Ž. asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y. kad jis teistas, baustas administracine tvarka, yra dirbantis, vedęs, turintis nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje, apylinkės teismas nuteistajam skyrė laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijoje numatytam minimui, ir bausmės vykdymÄ atidėjo 2 (dvejiems) metams. Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam E. Ž. už atskiras nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. epizodai), paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jos yra teisingos ir atitinka tiek nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, tiek jo asmenybę.

34. Apygardos teismas pažymi ir tai, kad nors E. Ž. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gegužės 23 d. epizodas) 214 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinamas, tačiau jam paskirtos bausmės dėl 2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. epizodų pirmosios instancijos teismo yra subendrintos tinkamai, t. y. esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad E. Ž. yra pripažintas kaltu ir jam paskirtos bausmės tik už konkrečias veikas, o dėl kitų veikų jis yra iÅ¡teisinamas, vadovaudamasi BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. epizodai), subendrinta esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, po ko vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies prideda kitÄ paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, pridedant minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, t. y. 3 (tris) mėnesius, ir paskiria galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

35. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 2 dalimi. Prokuroras apeliacinio skundo nepateikė, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ imperatyvÄ , jog pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro skundas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pagrįstumo klausimo nesvarsto ir dėl to nepasisako.

Dėl rašymo apsirikimo klaidos 36. Tuo pačiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžiu nuteistas ir A. P.. Nors nuosprendis dėl A. P. apeliacine tvarka nėra apskųstas, tačiau kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl R. Z. vardu vykdyto užsakymo ne pagal 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, kaip buvo kaltintas, o pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio, nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentacijos akivaizdu, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri nekeičia skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmės, todėl aptartas netikslumas paÅ¡alintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : nuteistojo E. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡teisinti E. Ž. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, kadangi neįrodyta, jog E. Ž. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. gegužės 23 d.

R. K. vardu vykdyto užsakymo), ir jam skirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡teisinti E. Ž. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. gegužės 23 d. R. K. vardu vykdyto užsakymo), kadangi neįrodyta, jog E. Ž. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria E. Ž. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 215 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. gegužės 23 d.

R. K. vardu vykdyto užsakymo), ir jam skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. IÅ¡teisinti E. Ž. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. gegužės 23 d. R. K. vardu vykdyto užsakymo), kadangi neįrodyta, jog E. Ž. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dėl 2018 m. gegužės 23 d. R.

K. vardu vykdyto užsakymo) subendrintos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį, kuria prie 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, pridėtos kitos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis, pridedant įstatyme numatytÄ minimalų laisvės atėmimo bausmės dydį, t. y. po 3 (tris) mėnesius, ir paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2018 m. vasario 2 d. ir 2018 m. gegužės 11 d. veikos) ir apėmimo bÅ«du subendrintas, subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, t. y. prie griežčiausios 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti kitos paskirtos laisvės atėmimo bausmės minimaliÄ dalį, t. y. 3 (tris) mėnesius, ir paskirti E. Ž. galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

IÅ¡taisyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ , iÅ¡dėstant taip: „A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, dėl R. Z. vardu vykdyto užsakymo ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. <...> Pagal nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo, ir BK 215 straipsnio 1 dalyje 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo dėl R.

Z. vardu vykdyto užsakymo, paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.“. KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2022 m. liepos 8 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Ugnė GailiÅ«nienė Mindaugas Povilanskas Giedrė Telksnienė