4fc25e37-e413-4be9-b838-7b053c20b6bb · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. e2VP-1693-946/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00738-2015-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.10 (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 17 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis,sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,dalyvaujant atsakovės J.

D. atstovui advokatui Albinui Čeplinskui, atsakovei J. D., ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atstovui nedalyvaujant              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. D. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo.              Teismas n u s t a t ė : Atsakovė J. D. praÅ¡o įskaityti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ neginčijamÄ 4490,04 Eur reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu ir atsakovės J.

D. neginčijamÄ 742,70 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ir iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi priteistÄ Å¾alos atlyginimo dalį dėl likusios neįskaitytos 3747,34 Eur sumos nustatant, kad 3747,34 Eur žala ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ turi bÅ«ti iÅ¡mokėta lygiomis dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, mokant ketvirčiais po 468,41 Eur į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .PraÅ¡yme nurodė, kad nors priteista suma atlyginti žalÄ yra sÄ lyginai nedidelė, tačiau dėl atsakovės gaunamų mažų pajamų ji negali Å¡ios sumos sumokėti iÅ¡ karto ar per trumpÄ laikotarpį.

Atsakovė yra senyvo amžiaus, gauna senatvės pensijÄ , jos mėnesinės pajamos sudaro 208,04 Eur, todėl dabartiniu metu ji yra nepajėgi iÅ¡kart ar artimiausiu metu padengti priteistÄ Å¾alÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ yra juridinis asmuo kurio profesinė veikla yra draudimo paslaugos, t. y. veikia padidintos rizikos verslo sektoriuje. Ä®monė įsiskolinimų nėra užfiksuota, manytina, kad ieÅ¡kovės finansinė bÅ«klė yra gera, todėl praÅ¡omas teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas per teisingÄ 24 mėn. terminÄ nepažeis iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų, tuo pačiu atitiks Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Manytina, kad iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti ieÅ¡kovės teisėti lÅ«kesčiai, o skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels ieÅ¡kovei pernelyg didelių neigiamų pasekmių. Atsižvelgiant, jog atsakovės įsipareigojimai ieÅ¡kovei pagal Kauno apygardos teismo nutartį sudaro 4490,04 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovės įsipareigojimai atsakovei sudaro 742,70 Eur, ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra įvykdžiusi prievolės atsakovei, todėl atlikus įskaitymÄ atsakovės reikalavimas ieÅ¡kovės atžvilgiu pasibaigia, o atsakovės vykdytinų įsipareigojimų ieÅ¡kovės naudai dalis sumažėja iki 3747,34 Eur.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovė J.

D.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Atsakovė J. D. atstovaujama atstovo advokato Albino Čeplinsko.             Teismo posėdžio metu atsakovės J. D. atstovas advokatas Albinas Čeplinskas palaikė praÅ¡ymÄ , prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Su ieÅ¡kovės atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ nurodytais argumentais nesutinka. Nuo žalos padarymo dienos praėjo 57 mėnesiai, tačiau tarp Å¡alių atsiskaitymas užtruko ne nuo iÅ¡imtinai nuo atsakovės priklausančių aplinkybių.

Atsakovė, nors ir pavėluotai, kreipėsi teisinės pagalbos, prieÅ¡ tai buvo suraÅ¡iusi 5 pretenzijas, kurias nagrinėjo AB „Lietuvos draudimas“ vietinis filialas, tiek AB „Lietuvos draudimas“ centrinė bÅ«stinė, tačiau Å¡ios pretenzijos nebuvo patenkintos, pasinaudojant kvalifikuota pagalba buvo bandoma inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ tikrajai ir objektyviai gaisro priežasčiai nustatyti. Tik beveik po 3 metų, t. y. iÅ¡laikant senaties terminÄ , pati ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo, atsakovė dėl teisinio neiÅ¡prusimo kreipėsi teisinės pagalbos jau ginčui atsiradus teisme.

Bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl privalomo bylos nagrinėjimo sustabdymo, taip pat keletas teismo posėdžių neįvyko be atsakovės kaltės, be to, atsakovė naudojosi visomis teisinėmis galimybėmis skųsti sprendimus kasacine tvarka ir iki kasacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo nebuvo aiÅ¡kus Å¡ios žalos atlyginimo dydis, todėl negalima teigti, kad atsakovė vengė atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ . Neabejotinai, atsakovės turima namų valdos dalis, pastatai priskiriami prie didelės vertės turto, tačiau atsakovė pagal sveikatos bÅ«klę, kitų pajamų, iÅ¡skyrus gaunamÄ senatvės pensijÄ , neturi, be to, gaisru didžiausia žala buvo padaryta atsakovės namų valdos daliai, kuri iki Å¡iol dar nėra iki galo atkurta.

Atsakovė neneigia savo pareigos atlyginti ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , tačiau gali tai padaryti pagal galimybes. Atsakovė suabejojo dėl savo galimybės gauti valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalba dėl turimo nekilnojamojo turto, todėl dėl jos nesikreipė. Be to, vykdant sprendimo vykdymo eigoje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , ieÅ¡kovo darbo jėgos resursai ir skolos mokėjimo kontrolės kaÅ¡tai nepadidėtų, kadangi mokėjimai vykdomi per atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , atliekant pavedimus ir mokėjimus iÅ¡dėsčius priteistÄ sumÄ .

Be to, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , nebÅ«tų pagrindo antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti visÄ sumÄ iÅ¡ karto bei imtis priverstinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių, kas labai apsunkintų atsakovės pragyvenimo galimybes.             IeÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ nesutiko, jog teismo sprendimo vykdymas atsakovės J. D. atžvilgiu dėl 4490,04 Eur skolos bÅ«tų iÅ¡dėstytas, kadangi bÅ«tų pažeistas kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyros principas.

Taip pat nurodė, kad nuo žalos padarymo dienos praėjo beveik 5 metai, per tÄ laikÄ skolininkė nėra sumokėjusi nei vienos žalos atlyginimo įmokos, nors žala padaryta dėl atsakovės kaltės, todėl, elgdamasi sÄ Å¾iningai, atsakovė galėjo atlyginti bent neginčijamÄ Å¾alos dalį. Atsakovė turi didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , ji nėra pateikusi įrodymų (sÄ skaitų iÅ¡rašų bankuose, duomenis, jog negauna pajamų už deklaruojamus pasėlius ir pan.), kurie patvirtintų jos sunkiÄ materialinę padėtį.

Bylų, kuriuose yra iÅ¡dėstyti skolininkams mokėjimai, administravimas, ieÅ¡kovui sudaro papildomas iÅ¡laidas bei reikalauja papildomų darbo jėgos resursų, esant masiniam bylų srautui, Å¡ie papildomi kaÅ¡tai neigiamai veikia bendrovės skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų rezultatus, o teismo sprendimo vykdymas per antstolį nepareikalaus iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo papildomų darbo jėgos resursų ir skolos mokėjimo kontrolės kaÅ¡tų, kurių ieÅ¡kovas iki Å¡ios dienos nėra net minimaliais iÅ¡ieÅ¡kojęs. IeÅ¡kovė nevykdė mokėjimo atsakovei 742,70 Eur sumai, kadangi atsakovė atsisakė atlikti tarpusavio reikalavimų įskaitymÄ ir atsiskaityti Å¡alims tuo pačiu metu.             PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡ atsakovės J.

D. priteisė 3203,20 Eur žalos atlyginimÄ , 262,84 Eur palÅ«kanas ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 214,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ 810,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 11,89 Eur ir iÅ¡ atsakovės 4,63 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi pakeitė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ â€“ padidino priteistÄ iÅ¡ atsakovės J.

D. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ žalos atlyginimÄ iki 3909,19 Eur, palÅ«kanų dydį iki 320,77 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 260,08 Eur, taip pat sumažino iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei J. D. priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 742,70 Eur. Kitoje dalyje sprendimas paliktas nepakeistu.             Atsakovė J. D. praÅ¡o įskaityti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ neginčijamÄ 4490,04 Eur reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu ir atsakovės J.

D. neginčijamÄ 742,70 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu ir iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi priteistÄ Å¾alos atlyginimo dalį dėl likusios neįskaitytos 3747,34 Eur sumos nustatant, kad 3747,34 Eur žala ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ turi bÅ«ti iÅ¡mokėta lygiomis dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, mokant ketvirčiais po 468,41 Eur į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .             Vienas iÅ¡ įstatyme nurodytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytos Å¡ios pagrindinės sÄ lygos atlikti įskaitymÄ : prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, Å¡ie jų reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti. Ä®statyme įtvirtinta įskaitymo samprata rodo, kad prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis).

Ä®skaitymas gali bÅ«ti atliekamas vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu, o tai reiÅ¡kia, kad kita prievolės Å¡alis neprivalo pasisakyti dėl to, ar ji sutinka su įskaitymu, ar ne. Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , tik bÅ«tina, kad kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡tų apie šį teisinį veiksmÄ . Vienos Å¡alies pareiÅ¡kimu kaip vienaÅ¡aliu sandoriu pakeičiami ar nutraukiami prievoliniai santykiai tarp kreditoriaus ir skolininko, turėjusių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių įskaitytinų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-624/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-101/2001).

Atsižvelgdamas į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismas sprendžia, kad yra įstatyme nustatytos sÄ lygos prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymui - nagrinėjamu atveju abu reikalavimai prieÅ¡prieÅ¡iniai ir vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti, nėra ginčo dėl atsakovės J. D. įsiskolinimo dydžio ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, todėl atsakovės praÅ¡ymas ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ neginčijamÄ 4490,04 Eur reikalavimÄ atsakovės atžvilgiu ir atsakovės J.

D. neginčijamÄ 742,70 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu įskaityti, tenkintinas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).             Atsakovė taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi priteistÄ Å¾alos atlyginimo dalį dėl likusios neįskaitytos 3747,34 Eur sumos nustatant, kad 3747,34 Eur žala ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ turi bÅ«ti iÅ¡mokėta lygiomis dalimis per 24 mėnesių laikotarpį, mokant ketvirčiais po 468,41 Eur į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ .             Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes).

Be to, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-186/2011; 2014-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-911/2014, 2015-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1533-302/2015).

CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiÅ¡kiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Todėl sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar iÅ¡dėstymo) visuomet turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į šį principÄ , kad per nepagrįstai ilgÄ sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje.Å iuo atveju atsakovė praÅ¡o teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti dvejiems metams, motyvuodama sudėtinga savo turtine padėtimi, kuriÄ sieja iÅ¡imtinai su pajamomis (gaunama senatvės pensija), taip pat pateikia tik Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymÄ apie 209,04 Eur dydžio kas mėnesį gaunamÄ senatvės pensijÄ .

Jokių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį, registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas kitas pajamas, atsakovė nepateikė. Pažymėtina, jog vien atsakovės bloga turtinė padėtis nėra pakankamas pagrindas nepagrįstai ilgam laikotarpiui iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , kadangi įstatymas reikalauja atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – ieÅ¡kovo – padėtį, kad nebÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir pabloginta jo padėtis, t. y. nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog byloje teismui nepateikta jokių duomenų apie atsakovės turimÄ nekilnojamÄ jį, registruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas kitas pajamas (iÅ¡rašų iÅ¡ banko sÄ skaitų), nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog atsakovė savo vardu turi nekilnojamojo turto, taip pat jos turto ir metinių pajamų lygis virÅ¡ija Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis nėra tokia bloga, kad jai teismo sprendimu priteistas žalos sumokėjimas galėtų bÅ«ti iÅ¡dėstytas jos praÅ¡omam laikotarpiui - net dvejiems metams.

Sunki skolininko turtinė padėtis yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , tačiau ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ . Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita.

PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės priteista pakankamai didelė suma ieÅ¡kovei – 4490,04 Eur. Atsakovės pateikti duomenys iÅ¡ dalies patvirtina jos Å¡iuo metu esančiÄ sudėtingÄ turtinę padėtį, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė dėtų maksimalias pastangas įvykdyti sprendimÄ , iki Å¡iol nėra atlyginusi ieÅ¡kovei bent dalies ieÅ¡kovės patirtos žalos.

Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , neturėtų suteikti prioritetinės reikÅ¡mės kurios nors ginčo Å¡alies interesų užtikrinimui. Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (nagrinėjamu atveju atsakovės), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovės) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktÄ , kad skolininko padėtis yra bloga.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡iuo aspektu taip pat yra pasisakęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).Nesant ieÅ¡kovės sutikimo teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti, spręstina, jog sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas atsakovės pageidaujamam terminui, t .y. net dvejiems metams, pažeistų ieÅ¡kovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, taip pat neabejotinai paneigtų įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo ir vykdytinumo principus, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė iki Å¡iol nėra atlyginusi ieÅ¡kovei bent dalies ieÅ¡kovės patirtos žalos daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant sprendimo įvykdymÄ ne 24, kaip to praÅ¡o atsakovė, o 12 mėnesių laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1, 2 dalys).Å iame kontekste primintina, jog Å¡alims nedraudžiama tartis dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis ir prasidėjus vykdymo procesui.Vadovaudamasis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, 290- 292 straipsniais, teismas n u t a r i a :

PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Ä®skaityti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ (j. a. k. 110051834) 4490,04 Eur reikalavimÄ atsakovei J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės J. D. 742,70 Eur reikalavimÄ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, nustatytus KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi. Pripažinti po įskaitymo atsakovės J. D. reikalavimÄ ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ pasibaigusiu, o ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimÄ atsakovei J.

D. sumažėjusiu iki 3747,34 Eur. IÅ¡dėstyti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. sprendimu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi, įvykdymÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nustatant atsakovei J. D. sumokėti ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ kas mėnesį po 312,28 Eur (tris Å¡imtus dvylika eurų 28 ct), pradėti mokėti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Arūnas Purvainis