2024-10-09 Nr. AB-14663-3-61-3-00470-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-413-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00470-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrometa“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrometa“ skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrometa“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro (toliau – ir NVSC) 2022 m. lapkričio 25 d. raštą Nr. (10-12 15.57 Mr) 2-56590 (toliau – ir Raštas) bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad jis teikia pirties paslaugas (duomenys neskelbtini). NVSC 2021 m. lapkričio 19 d. atliko pareiškėjo valdomos pirties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą dėl NVSC gauto pranešimo apie tariamą nesaugų pirties paslaugų teikimą ir informacijos nepateikimą. Pareiškėjas gavo NVSC 2021 m. lapkričio 30 d. patikrinimo aktą Nr. (10-12 15.5.7 Mr) PA-7077 (toliau – ir Aktas Nr. 1), kuriame konstatuota, kad pirties paslaugos teikiamos pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 39:2016 6 punkto reikalavimą, nes pirtyje nepateikta informacija pirties paslaugų vartotojui dėl ištraukiamo gulto.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Aktu Nr. 1, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. sausio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, jog pareiškėjo prašomas panaikinti patikrinimo aktas yra tarpinis dokumentas, kadangi pareiškėjui iki 2021 m. gruodžio 10 d. pranešus apie nurodyto pažeidimo pašalinimą ar, priešingai, apie tai nepranešus, NVSC pareigūnai turi spręsti dėl tolesnės administracinės procedūros baigties, ir tik toks sprendimas būtų laikomas galutiniu administracinės procedūros sprendimu, sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes.

Pareiškėjas gavo 2022 m. birželio 14 d. patikrinimo aktą Nr. (10-12 15.5.7Mr)PA-3054 (toliau – ir Aktas Nr. 2), kuriame atsakovas nurodė, jog „Kontrolės metu 2021 m. gruodžio 14 d. el. paštu buvo pateikta informacija, kad laiptelis bus rakinamas, laiptelis skirtas tik techniniam naudojimui t. y. pirtininkui ir patys klientai negali jo išstumti ir atrakinti, kad jis būtų išstumiamas, be darbuotojo žinios.“ Kadangi Akte Nr. 2 nurodyta informacija yra klaidinanti ir neteisinga, o Aktas Nr. 2 sukelia pareiškėjui teisines pasekmes, nes yra priimtas grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aktą Nr. 2 ir Aktą Nr. 1 kaip sudėtinę Akto Nr. 2 dalį, tačiau teismai konstatavo, jog nei Aktas Nr. 1, nei Aktas Nr. 2 nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes tai nėra individualūs teisės aktai, o tik tarpiniai procedūriniai dokumentai, kuriais pareiškėjui nėra sukuriamos, pakeičiamos arba panaikinamos teisės ir pareigos. Tačiau 2023 m. sausio 10 d. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas gavo NVSC skundžiamą Raštą, kuriame nepagrįstai teigiama ir kalbama apie tariamą pažeidimą teikiant pirties paslaugą. Rašto teiginiai dėl pažeidimo yra nepagrįsti, todėl Raštas turėtų būti panaikintas.

Pareiškėjas dėl NVSC Rašto panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2023 m. vasario 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administraciniame teisme Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad Rašte nėra jokių imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių pareiškėjui, nėra nustatyta teisių ir pareigų, nėra taikytos poveikio priemonės, todėl tokio pobūdžio Raštas negali būti administracinės bylos dalyku. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ją apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2023 m. kovo 29 d. nutartimi Nr. eAS-210-602/2023 patenkino pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį ir perdavė klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, nusprendė, kad nors iš pirmo žvilgsnio Raštas savo turiniu atrodo yra informacinio pobūdžio dokumentas, tačiau jame išdėstytomis aplinkybėmis yra remiamasi kitoje byloje, pareiškėjo skundai dėl ginčijamų Aktų Nr. 1 ir Nr. 2 administracinių teismų nebuvo priimti ir išnagrinėti iš esmės, todėl šiuo atveju pareiškėjo skundo priėmimo stadijoje negalima vienareikšmiškai teigti, kad Raštas nesukelia ar nesukels pareiškėjui teisinių pasekmių. Teismas nurodė, jog Rašto pagrįstumas ir teisėtumas turėtų būti įvertintas bylą išnagrinėjus iš esmės.

II. Regionų administracinis teismas, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Agrometa“ skundą atsakovui NVSC dėl rašto panaikinimo ABTĮ 103 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu.

Teismas išaiškino, jog raštai, kuriais patikrinimą inicijavę asmenys yra informuojami apie patikrinimų rezultatus, yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai, todėl tokie raštai patys savaime nesukelia paminėtiems asmenims teisines pasekmes.

Teismas akcentavo, jog skundžiamas Raštas yra adresuotas ne pareiškėjui, o S. V., Raštu atsakyta į jo 2022 m. spalio 27 d. raštą, Rašte pateikiama informacija iš 2021 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. birželio 14 d. patikrinimo aktų. Nei pareiškėjui, nei S. V. Rašte nėra nurodomi privalomo pobūdžio įpareigojimai, netaikomos poveikio priemonės. Teismas, be kita ko, nustatė, kad skundžiamu Raštu atsakyta į S. V. prašymą suteikti informaciją, o ne nagrinėjamas jo skundas dėl pareiškėjo veiksmų, be to, juo nėra pradedama arba užbaigiama administracinė procedūra, todėl nusprendė, kad Raštas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir nutraukė administracinės bylos nagrinėjimą.

III. Pareiškėjas UAB „Agrometa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtina, kad Raštas yra individualus teisės aktas, kuris sukelia pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes, todėl skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta, o skundas priimtas nagrinėti teisme.

Pareiškėjas teigia, kad NVSC negalėjo Rašte remtis Aktais Nr. 1 ir Nr. 2, kadangi anksčiau teismų priimtomis nutartimis pripažinta, kad šie aktai nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Anot pareiškėjo, Aktuose ir Rašte nurodytos aplinkybės turi juridinę reikšmę pareiškėjui ir sukelia jam teisines pasekmes, nes pareiškėjui nepaneigus Rašte ir Aktuose nustatytų aplinkybių, jis bus laikomas teisės aktų pažeidėju.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog administraciniai teismai Aktus ir Raštą laiko nesukeliančiais jokių teisinių pasekmių pareiškėjui, tačiau bendrosios kompetencijos teismai Aktais ir Raštu vadovaujasi kaip oficialiais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais pareiškėjo kaltę ir atsakomybę už tariamus pažeidimus.

NVSC atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

NVSC palaiko skundžiamojoje teismo nutartyje išdėstytus argumentus. Pažymi, kad jis Raštu yra pateikęs atsakymą į trečiojo asmens, nedalyvaujančio šioje administracinėje byloje, skundą. Šis Raštas nėra pareiškėjui adresuotas, todėl ir nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Rašte nėra jokių pareiškėjui ar kitiems asmenims imperatyviai suformuluotų privalomų elgesio taisyklių, nėra nustatytos teisės ir pareigos, netaikomos poveikio priemonės ir privalomi nurodymai.

NVSC vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino proceso šalių argumentus, byloje esančius įrodymus bei priėmė nutartį, pagrįstą visapusišku, objektyviu ir išsamiu vertinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nutraukta administracinė byla, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad NVSC Raštas yra informacinio pobūdžio, jame pareiškėjui nėra suformuluoti įpareigojimai, nenustatytos teisės ir pareigos, netaikytos poveikio priemonės, administracinę bylą nutraukė (ABTĮ 103 str. 1 p.).

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde nesutinka su teismo išvadomis, kad NVSC Raštas yra informacinio pobūdžio, nes Rašte vadovaujamasi Aktais Nr. 1 ir Nr. 2, o juose kalbama apie pareiškėjo padarytus pažeidimus ir todėl jie, kaip ir pats Raštas, pareiškėjui sukelia teisines pasekmes. Pareiškėjo teigimu, šiuose Aktuose nustatytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip sukeliančios neigiamas pasekmes pareiškėjui, nurodant pareiškėją padarius pažeidimą ir apie tai informuojant trečiuosius asmenis. Be to, šiais Aktais vadovaujasi bendrosios kompetencijos teismai, kaip įrodymais, patvirtinančiais tariamą pareiškėjo kaltę ir atsakomybę už pažeidimus.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, atsižvelgti į administracinio teismo kompetencijos ribas. Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad viešojo administravimo srityje priimami įvairaus pobūdžio aktai, tačiau ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

Skundai gali būti teikiami tik dėl tokių tarpinio procedūrinio pobūdžio viešojo administravimo subjektų sprendimų, kurie sukelia konkrečias teisines pasekmes, t. y. užkerta kelią tolimesniam procedūros vykdymui ir galutinio sprendimo priėmimui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-669-492/2016, 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-12-520/2019, 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2276-520/2021).

Raštai, kuriais patikrinimą inicijavę asmenys yra informuojami apie patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims (šiuo atveju – ir asmenims, kurių veikla tikrinama) kokių nors teisinių pasekmių.

ABTĮ 103 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad NVSC atliko operatyviąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Agrometa“ pirtyje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pirties paslaugos buvo teikiamos pažeidžiant Lietuvos higienos normos HN 39:2016 6 punkto reikalavimą, t. y. pirtyje nepateikta informacija pirties paslaugų vartotojui dėl ištraukiamo gulto. Patikrinimo aktu pareiškėjas buvo įpareigotas nedelsiant pašalinti nustatytą pažeidimą ir apie tai iki 2021 m. gruodžio 10 d. pranešti NVSC.

NVSC 2022 m. birželio 14 d., be kita ko, atliko grįžtamąją visuomenės sveikatos saugos kontrolę siekiant nustatyti NVSC Akte Nr. 1 nustatytų pažeidimų pašalinimą ir pateiktų nurodymų įgyvendinimą. Kontrolės metu nustatyta, kad pirties kaitinimosi patalpoje apatinis gultas buvo pritvirtintas užraktu, kuris klientams nėra matomas ir neprieinamas. Taigi, NVSC kaip viešojo administravimo subjekto atliekama visuomenės sveikatos saugos kontrolė UAB „Agrometa“ atžvilgiu buvo baigta.

Iš NVSC Rašto turinio matyti, kad šis Raštas yra adresuotas S. V., jame informuojama apie jo skundo nagrinėjimo eigą, nurodoma, kad adresato skunde nurodytas pažeidimas pašalintas atlikus 2021 m. gruodžio 13 d. grįžtamosios visuomenės sveikatos saugos kontrolę atsakovo veiklos vykdymo vietoje (pirties kaitinimosi patalpoje). Rašte, be kita ko, nurodyta, kad NVSC Raštas (atsakymas) į trečiojo asmens (S. V.) skundą gali būti skundžiamas atsakovui, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui teisės aktų nustatyta tvarka.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad S. V. kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Agrometa“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino iš dalies ieškovo S. V. ieškinį ir priteisė jam turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. sprendimas įsiteisėję. Nustačiusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad NVSC skundžiamas Raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuris nesukelia pareiškėjui jokių tiesioginių teisinių pasekmių, o jo apskundimo tvarka nurodyta Rašto adresatui – S. V., o ne pareiškėjui, nes pareiškėjo atžvilgiu Rašte nepriimti jokie valdingi patvarkymai, nepasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, netaikytos jokios poveikio priemonės. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pareiškėjas, inicijuodamas ginčą dėl skundžiamo Rašto, kaip informacinio pobūdžio akto panaikinimo, kelia ginčą iš esmės dėl fakto, bet ne teisės, todėl toks Raštas negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirojo skundo argumentai, susiję su įrodinėjimu civiliniame procese, nėra pagrįsti ir atmestini, nes NVSC Raštas, nors ir turi didesnę įrodomąją galią pagal CPK197 straipsnio 2 dalį, tačiau gali būti nuginčijamas kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, išskyrus liudytojų parodymus, toje pačioje civilinėje byloje. Teismas civilinėse bylose vertina ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daro išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą). Pagal įrodymų vertinimo taisykles nė vienas įrodymas teismui neturi iš anksto nustatytos galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2010). Aplinkybė, kad pareiškėjas norėjo rinktis Rašte nurodytų faktinių aplinkybių nuginčijimo būdą, kreipdamasis į administracinį teismą, nekeičia Rašto esmės ir jo apskundimo galimybės.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta administracinė byla pagal pareiškėjo UAB „Agrometa“ skundą atsakovui NVSC dėl Rašto panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Teisėjų kolegija nenustatė faktinių ir teisinių pagrindų panaikinti teismo skundžiamą nutartį. Todėl atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrometa“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė