4fc10136-e794-4b7d-bc3b-bf8091a0bdb3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. Nr. e2A-225-368/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02181-2017-5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.4.6.; (S) 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.                                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 3 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pranešėjas), Irenos StasiÅ«nienės ir Rasos BartaÅ¡ienės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J.

M. ir D. M. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu prašė atsakovams J. M. ir D. M. apriboti tėvų valdžiÄ nepilnamečių vaikų V., Ž., A., K., G., J., L. ir G. M. atžvilgiu, nes jie nuo 2017-07-24 likę be tėvų globos.

Nurodė, kad iki vaikų paėmimo, nes vaikų tėvai buvo neblaivÅ«s, jau nuo 2007 metų Å¡eimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, periodiÅ¡kai buvo gaunama informacija apie pavienius vaikų nepriežiÅ«ros faktus, atsakovai nuolat buvo baudžiami už tėvų valdžios nepanaudojimÄ ir piktnaudžiavimÄ ja. Atsakovai turėdami lėšų pradeda girtauti, vedasi paÅ¡alinius asmenis, triukÅ¡mauja, taip žaloja vaikų psichikÄ , nuolat perspėjami dėl blogėjančios padėties jokių veiksmų nesiima.

Tuo pačiu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ : po 75 Eur kiekvienam vaikui, o skaičiuojant iÅ¡laikymÄ nuo 2017-07-24 iki ieÅ¡kinio padavimo 2017-10-12 – dar ir įsiskolinimÄ po 1560 Eur. Atsakovė J. M. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad negirtauja taip, kaip teigė ieÅ¡kovo atstovas, vaikus veda į darželį, vyresni eina į mokyklÄ , visada pavalgydinti, aprengti, gyvena Å¡iltai. IÅ¡ esmės pripažino aplinkybes dėl patikrinimų, kai buvo randama neblaivi, tačiau tvirtino, kad vaikai tuo metu buvo saugÅ«s. Pripažino, kad buvo sustabdyta neblaivi, dviračiu vežanti vaikÄ , taip pat tai, kad už įsiskolinimÄ buvo atjungta elektra namuose.

Å iuo metu baigė virėjos padėjėjos kursus profesinio rengimo centre, atliko praktikÄ darželyje, ieÅ¡ko darbo. Lankosi pas psichiatrÄ , užsikodavo nuo alkoholio vartojimo, dažnai lanko vaikus globos namuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. D. M. apribojo tėvo valdžiÄ visų nepilnamečių vaikų atžvilgiu neterminuotai, J. M. terminuotai, iÅ¡ abiejų atsakovų priteisė nepilnamečiams vaikams po 75,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2017-10-13 iki vaikų pilnametystės ir po 1560,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Teismas nurodė, kad atsakovas D. M. absoliučiai nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo, situacija nesikeičia jau daugiau kaip 10 metų, todėl jam neterminuotai apribojama tėvų valdžia jo vaikų atžvilgiu. Tuo tarpu dėl atsakovės J. M., teismas pažymėjo, jog ji palaiko ryšį su vaikais, juos dažnai lanko globos namuose, ryÅ¡ys tarp jos ir vaikų ne tik nėra nutrÅ«kęs, bet ir pakankamai stiprus, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog atsakovė tęs savo pastangas, ir galimai susigrÄ Å¾ins vaikus, todėl jai tėvų valdžia apribojama terminuotai, paliekant jai galimybę tėvų valdžios apribojimo panaikinimÄ , nenutraukus motinos ir vaikų ryÅ¡ių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 sprendimo dalį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ J. M. visų jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, jog teismas nepakankamai įsigilinęs ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs įrodymų visumÄ , neįvertinęs atsakovės J.

M. daromos sistemingos žalos savo nepilnamečiams vaikams, apribojo tėvų valdžiÄ atsakovei tik terminuotai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintas iÅ¡ dalies, t. y. atsakovei J. M. tėvų valdžia apribota terminuotai, nors ieÅ¡kovas prašė apriboti neterminuotai, teisėtumo ir pagrįstumo.

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobÅ«dį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotÄ atsakovės (motinos) valdžios apribojimÄ , įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių praÅ¡oma apriboti motinos valdžiÄ , analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su Å¡eimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo interesus. Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Dėl to teismai, priimdami sprendimus riboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei bÅ«senai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžiÄ gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms sÄ lygoms ir tik nustačius vieno iÅ¡ tėvų, kuriam praÅ¡oma apriboti valdžiÄ , kaltę.

Nagrinėju atveju nustatyta, kad atsakovai J. M. ir D. M. yra nepilnamečių vaikų V. M., gimusios (data neskelbtina), Ž. M., gimusios (data neskelbtina), A. M., gimusios (data neskelbtina), K. M., gimusios (data neskelbtina), G. M., gimusios (data neskelbtina), J. M., gimusios (data neskelbtina), L. M., gimusio (data neskelbtina) ir G. M., gimusios (data neskelbtina) biologiniai tėvai. Å eima nuo 2007 metų įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, įskaitÄ , nuo 2012-01-07 iki 2013-04-12 dėl atsakovų girtavimo vaikai du kartus buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos, ir vėl grÄ Å¾inti, o 2017-07-25 paimti ir Å¡iuo metu globojami globos namuose.

Atsakovai buvo nuolat administracine tvarka baudžiami už Kelių taisyklių pažeidimus, jog važiavo dviračiais neblaivÅ«s, taip pat neblaivÅ«s neprižiÅ«rėjo savo vaikų. Socialiniai darbuotojai nuolat lankėsi atsakovų Å¡eimoje, konsultavo juos skatindami atsisakyti žalingų įpročių, padėjo tvarkyti buitį, apmokėti skolas ir vėl prisijungti prie elektros tinklų, tuo tarpu atsakovė J. M. vėl, po kelių mėnesių, pastebėta neblaivi, kartu su savimi vedanti mažametį vaikÄ , taip pat abu atsakovai keletÄ kartų namuose vėl rasti neblaivÅ«s, triukÅ¡maujantys, 2011 metais siÅ«lyta toliau teikti Å¡eimai socialines paslaugas, tačiau nei 2012 metais, nei vėliau situacija negerėjo: atsakovai gydydavosi nuo alkoholizmo, kurso nebaigdavo, vėl imdavo girtauti ir neprižiÅ«rėti vaikų. 2015 metais atsakovė trumpam pagerino buities sÄ lygas, tačiau ir toliau iÅ¡liko jos silpnybė alkoholiui. 2016-2017 metais Å¡eimai toliau aktyviai teiktos socialinės paslaugos, tačiau teigiami rezultatai buvo trumpalaikiai: atsakovai vėl imdavo girtauti, baudžiami administracine tvarka už vaikų nepriežiÅ«rÄ , ir 2017-07-24, nustačius visiÅ¡kÄ atsakovų nusiÅ¡alinimÄ nuo vaikų priežiÅ«ros, iÅ¡kilus realiam pavojui dėl vaikų sveikatos ir gyvybės, vaikai paimti iÅ¡ Å¡eimos.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodomus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus sprendė, kad atsakovė palaiko ryšį su vaikais, juos dažnai lanko globos namuose, ryÅ¡ys tarp jos ir vaikų ne tik nėra nutrÅ«kęs, bet ir pakankamai stiprus, todėl aktyviai padedant socialiniams darbuotojams yra tikimybė, kad atsakovė tęs savo pastangas, ir padedama galimai susigrÄ Å¾ins vaikus. Taigi, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs byloje esančius įrodomus, nenustatė sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų galima neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas, spręsdamas dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo, nesivadovavo objektyviais byloje esančiais įrodomais ir faktinėmis aplinkybėmis, nepakankamai įsigilino ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo įrodymų visumÄ , neįvertino atsakovės J. M. daromos sistemingos žalos savo nepilnamečiams vaikams, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog atsakovė pasikeis, tačiau padėtis nesikeičia jau deÅ¡imt metų. Su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija nesutinka.

Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog vienas iÅ¡ tėvų daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei iÅ¡analizavusi elektroninėje byloje esančiÄ medžiagÄ , susijusiÄ su J. M. veiksmais nepilnamečių vaikų atžvilgiu nustatė, kad byloje yra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti.

Taigi, duomenų, kad atsakovė visiškai nesirūpina vaikais, jais nesidomi, jų nelanko globos namuose, byloje nėra. Priešingai, atsakovė globos namuose juos lanko. Apeliantas nurodo, kad atsakovės J. M. laikinas elgesio pagerėjimas įvykdavo tik vaikus paėmus iš šeimos, t. y. kai baigdavosi finansinės pajamos, kurias atsakovė gaudama už vaikus, naudodavo ne pagal paskirtį. Taip pat apelianto nuomone, atsakovė mažina alkoholio vartojimo, tik tada, kai neturi piniginių lėšų alkoholiui įsigyti, o vos atsiradus lėšoms ir net vaikams šiuo metu esant vaikams globos įstaigoje J.

M. vartoja alkoholį. Kad J. M. nekeičia gyvenimo būdo, anot apelianto įrodo ir tai, kad atsakovė į paskutinį teismo posėdį, atvyko galimai neblaivi. Šiuos nurodytus apelianto argumentus, teisėjų kolegija laiko daugiau deklaratyviais, nei pakankamai pagrįstais ir įtikinimais. Kaip jau minėta, neterminuotas motinos valdžios apribojimas taikomas tik tada, kai motinos veiksmais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiškai nesirūpinama, t. y. neterminuotas motinos valdžios apribojimas yra ultima ratio (paskutinė) priemonė.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgia į atsakovės ketinimÄ pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tam skiriamas pastangas, į motinos norÄ bendrauti su vaikais, taip pat į tai, kad atsakovės ir jos vaikų ryÅ¡ys nėra ir niekada nebuvo nutrÅ«kęs. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės elgesys dėl nepakankamo motinos dalyvavimo vaiko priežiÅ«roje ir jo auklėjime Å¡iek tiek pasikeitė į gerÄ jÄ pusę, yra tikimybė, kad atsakovė tęs savo pastangas, ir padedama galimai susigrÄ Å¾ins vaikus, todėl jai tėvų valdžia apribojama terminuotai, paliekant jai galimybę tėvų valdžios apribojimo panaikinimÄ (CK 3.181 str. 1 d.), nenutraukus motinos ir vaikų ryÅ¡ių (CK 3.181 str. 6 d.).

Teisėjų kolegija vertindama apeliacinio skundo argumentÄ dėl padėties nesikeitimo deÅ¡imt metų laikotarpyje pažymi, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Nors Å¡iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų.

Tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas (dienomis, mėnesiais, metais) negali bÅ«ti nustatomas, Å¡is apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas ne suėjus konkrečiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Pažymėtina, kad neterminuoto motinos valdžios apribojimo taikymas bÅ«tų neproporcinga priemonė, kadangi tokiu atveju vaikai galėtų bÅ«ti įvaikinti (CK 3.181 str. 6 d.). Taigi, parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaikų interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas faktiÅ¡kai nutrauktų motinos ir vaikų ryÅ¡ius, todėl Å¡i priemonė gali bÅ«ti taikoma tik kraÅ¡tutiniu atveju.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo taikyti kraÅ¡tutinės priemonės – neterminuoto motinos valdžios apribojimo. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, nepažeidė prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodomus, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                           Šiaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                                       Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                                Egidijus Mockevičius                                                                                                                        Irena Stasiūnienė                                                                                                                        Rasa Bartašienė