4fc0ac5f-028b-493f-8a4d-d76afd8f6fad · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as: Civilinės bylos Nr. B2-5548-302/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01825-2012-6                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Steiner“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Infora“, UAB „Promonta“, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Steiner“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra atsakovo kreditorius, kadangi reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „ViaCon tinklai“, perėmė reikalavimo teisę į UAB „Steiner“ 63 818,97 Lt sumai, taip pat 6 procentus metinių palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ .

Atsakovui nereaguojant į praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perėjimÄ bei skolos sumokėjimo, nepadengus susidariusio įsiskolinimo, pagrįsta manyti, kad jis negali atsiskaityti su savo kreditoriais ir dėl to yra nemokus. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Promonta“ ir UAB „Infora“ taip pat praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Steiner“, bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Verslo konsultantai“.Atsakovas UAB „Steiner“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad nėra įstatyminių prielaidų bei sÄ lygų kelti įmonei bankroto bylÄ , nes pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsakovui UAB „Steiner“ atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 9 str. 5 d. numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ arba 2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti su kreditoriais ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ tuo pagrindu, jog atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito, yra nemokus. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ teigti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki.

ĮBĮ 2 str. 8 p. numato, kad įmonės nemokumas yra įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.), ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balanso įrašyto turto vertės. Teismų praktikoje nurodoma, kad bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis byloje Nr. 2-182/2009; 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-754/2009; 2009 m. birželio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-759/2009).IeÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina jų nurodomas aplinkybes, kad atsakovas UAB „Steiner“ jiems yra skolingas: ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ perėmė reikalavimo teisę į atsakovÄ 63 818,97 Lt sumai, taip pat 6 procentus metinių palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (pagal atsakovo pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä skola UAB „Viacon tinklai“ sudaro 8 878 Lt), trečiajam asmeniui UAB „Promonta“ atsakovo skola teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu 2012-08-28 duomenimis sudarė 30 801,64 Lt bei 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l. 36-40) (atsakovo pateiktame kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡e 2012-09-05 dienai nurodyta, jog Å¡i įmonė skolinga atsakovui), trečiajam asmeniui UAB „Infora“ atsakovo skola pagal teismo priimto sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, sudaro 94 895,87 Lt (b.l. 65-69) (Å¡i suma atsakovo pateiktame kreditorių sÄ raÅ¡e sutampa).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo į bylÄ pateikto įmonės balanso už 2012-01-01 – 2012-08-31 laikotarpį, taip pat už 2012-01-01 – 2012-09-05 laikotarpį įmonės turtas sudarė 669 778 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 609 130 Lt, tačiau iÅ¡ Å¡ios sumos po vienerių metų mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 108 991 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – pagal pirmÄ jį laikotarpį – 500 139 Lt, o pagal antrÄ jį laikotarpį – 252 648 Lt.

Tokių skirtingo dydžio mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų nurodymas sÄ lygotas tuo, kad 2012-09-05 dienai įmonės praterminuotos skolos sudaro 252 648 Lt, tuo tarpu nepraterminuotos skolos, mokėtinos per 2012 m. sudaro 8 377 Lt, o per 2013-2014 m. sudaro 348 105 Lt ir tik pradelsti įmonės įsipareigojimai atvaizduoti įmonės balanse už aukščiau minėtÄ laikotarpį. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų nurodytas aplinkybes, susijusias su jų reikalavimo teisėmis į UAB „Steiner“, taip pat atsakovo įmonės sudarytų pradelstų skolų dydžius, vertindamas juos į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės kontekste, sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad įmonė pagal esamÄ finansinę padėtį negali atsiskaityti su kreditoriais (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (LR Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p.).

Nesant duomenų, jog įmonės finansinė situacija Å¡iai dienai atitinka Ä®monių bankroto įstatyme reglamentuotÄ nemokumo sÄ vokÄ , nėra pagrindo kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Steiner“ LR Ä®BÄ® 9 str. 5 d. 1 p. ir 2 p. numatytais pagrindais.Atkreiptinas dėmesys, kad atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monei, jos kreditoriams nėra užkertamas kelias skolas, pagrįstas įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais ar pagrįstas kitais pagrindais, iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo įstatyme nustatyta priverstine tvarka arba reikalauti jų priteisimo teismine tvarka.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ reikalavimas dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Steiner“ iÅ¡kėlimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d., 9 str. 5 d., Civilinio proceso kodekso 290 str. - 291 str., n u t a r ė: Atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Steiner“, j.a.k. 300012660, bankroto bylÄ . Nutartis per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Romualda Janovičienė              Â