4fc0a067-ee2f-49d7-ae91-95a99bb26b28 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 894-946/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51443-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.gegužės 17 d. Kaunas                           Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei,kaltinamajam L. K., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei,nukentėjusiajai M. R.,                          vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                           L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaunas, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), Kaunas, teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., gautinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslÄ ir atlyginti likusiÄ padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-19 baudžiamuoju įsakymu ir nustatyta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslÄ ir atlyginti likusiÄ turtinę žalÄ ; 3) 2012-12-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.

Pritaikius BK 63 str. 1,4 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64 str. 1, 3 d., bausmes subendrinus su 2011-12-23 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 4) 2013-02-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn. Ši bausmė subendrinta su 2012-12-05 nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs; 5) 2016-02-26 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. 60 parų arešto (teistumas neišnykęs),                          kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 sr. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d.,n u s t a t ė :             L.

K. 2015-09-14 apie 19.00 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus į A. I. namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei prisistačius policijos pareigÅ«nu, ir melagingai praneÅ¡us, kad nukentėjusiosios sÅ«nus A. I. sužalojo mergaitę ir operacijai reikia pinigų, ir susitarus, kad A. I. iÅ¡eitų į laukÄ prie laiptinės ir kitam pareigÅ«nui paduotų 300 Eur ir banko korteles, apie 19.30 val. atėjo prie nukentėjusiosios namų adresu Kovo 11-osios g. 118-30, Kaune, ir iÅ¡ jos paėmė apgaule iÅ¡viliotus 300 Eur bei dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, t. y.

Swedbank, AB, banko kortelę, kurios numeris nenustatytas, bei Swedbank, AB, banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. O. I. vardu, su PIN kodais, padarydamas nukentėjusiajai A. I. 300 Eur turtinę žalÄ .             Be to, jis 2015-10-29 apie 19.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus į M. R. namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei prisistačius giminaičiu J. R. ir praneÅ¡us apie nebÅ«tÄ nelaimę, t. y. kad jis griuvo nuo laiptų, susižalojo kojÄ , ir griÅ«damas nuo laiptų taip pat sužalojo mergaitę, ir perdavus telefonÄ neva policijos pareigÅ«nui, kuris pasakė, kad pinigų reikalauja sužalotos mergaitės tėvas, apie 20.00 val. atėjo į nukentėjusiosios namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir iÅ¡ jos paėmė apgaule iÅ¡viliotus 180 Eur, padarydamas nukentėjusiajai 180 Eur turtinę žalÄ .             Be to, jis 2015-10-30 apie 11.14 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam paskambinus į M.

R. namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei prisistačius policijos pareigÅ«nu ir sutarus su nukentėjusiÄ jÄ M. R., kad Å¡i dar paims 1000 Eur iÅ¡ banko neva J. R. sužalotos mergaitės gydymui, apie 13.00 val. atėjo į nukentėjusiosios M. R. namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir pasikėsino apgaule iÅ¡vilioti 1000 Eur, tačiau veikos nebaigė vykdyti dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.             L.

K. teisme kaltu prisipažino dėl visų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, jog baigė atlikti bausmę pataisos namuose. Paskambino jam pažįstamas iÅ¡ Alytaus pataisos namų, pasiÅ«lė tokiÄ machinacijÄ . Jis atsiųsdavo namų adresus, durų kodus ir kiek pinigų paimti. Atvažiuodavo su juodu BMW du asmenys, kuriems paduodavo dalį pinigų. Po kažkiek laiko sulaukė kito skambučio nueiti į Partizanų gatvę. Pirmu atveju paėmė 300 Eur, sau pasiliko 60 Eur.

Pirmai moteriai pervedė kažkiek pinigų. Jam draugas pasakė, kur atvažiuos. Susitiko ir jis padavė pinigus. Jam telefonu aiÅ¡kino, kÄ turi padaryti. Jam reikėjo prisistatyti pareigÅ«nu M. B. ir paimti pinigus. Moterys visÄ laikÄ kalba telefonu. Su jomis kalba kaliniai iÅ¡ pataisos namų ir jis tuo pačiu metu kalba, skubina jas, kad duotų greičiau pinigus. Swedbank, AB, korteles jis iÅ¡metė, vienÄ prarijo bankomatas. Davė ir PIN kodus, bet jie netiko. Nepasakys, kiek laiko praėjo nuo pirmo skambučio, kai jam paskambino, kad nueitų pas R.

IÅ¡ to paties asmens sulaukė skambučio, kad nueitų į Partizanų g. 12, pasakė, kiek paimti pinigų, pasakė laiptinę, duris. Jis nuėjo, paėmė pinigus ir grįžo namo. Sulaukė skambučio, kad atvažiuos paimti pinigų. Paėmė 180 Eur. Vėl prisistatė M. B.. Pasiliko sau pusę pinigų, kitÄ pusę atidavė vyrams su BMW. GrÄ Å¾ino 150 Eur. Sutinka atlyginti moralinę žalÄ , ir I. atlyginti žalÄ . P. R. apsilankė ir kitÄ dienÄ . Paskambino jam tas pats asmuo ir paklausė, ar gali nueiti antrÄ kartÄ .

Sakė bÅ«ti atsargiam, nes antrÄ kartÄ negalima eiti į tuos pačius namus. Jis ant laiptų laukė dvi valandas, Nuėjo, vėl prisistatė B., pamatė kriminalistus. Nukentėjusioji iÅ¡sidavė, nes užrakino buto duris. Vienas kriminalistas buvo vonioje, kiti du kambaryje, ant laiptų. I. pervedė apie 20 Eur. Jam skambinėjo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų. Jis suvokė, kad daro nusikaltimus, atsako už savo veiksmus, gailisi. Planuoja iÅ¡važiuoti į užsienį ir gyventi su Å¡eima. Turi 4 metų dukrytę, dar vieno laukiasi.

             Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje dėl padarytų nusikaltimų yra įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais:             Nukentėjusiosios M. R. parodymais, kad civilinį ieÅ¡kinį parašė policijoje. Jai grÄ Å¾ino 150 Eur, negrÄ Å¾ino 30 Eur. Nori, kad atlygintų jai moralinės žalos bent 100 Eur, nes yra 88 m., jam reikia vaistų, dėl nusikaltimo patyrė didelį sukrėtimÄ .

Jeigu gautų tai, kÄ praÅ¡o, bÅ«tų patenkinta.             Nukentėjusiosios M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena adresu Partizanų g. 12-11 Kaune. 2015-10-29 apie 19.30 val. į namų telefonÄ (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo. Ji pagalvojo, kad skambina sesers vyras J. R., paklausė kaip jis laikosi. Jis pasakė, kad nugriuvo laiptų, susilaužė kojÄ , sumuÅ¡ta nugara, jam bus daroma kojos operacija, ir kad griÅ«damas nuo laiptų jis užgriuvo ant mergaitės, kuriai labai sužalota galva, jai darys galvos operacijÄ , Padavė ragelį tariamam policijos pareigÅ«nui, kuris prisistatė kaip Kauno policijos komisariato tyrėjas M.

K. Jis pasakė, kad mergaitės tėvai dabar reikalauja bent 1000 Eur, jog nekeltų baudžiamosios bylos ir nereikėtų eiti į teismÄ . Tuomet ji pasakė, kad reikia pasižiÅ«rėti, kiek namuose turi pinigų, pasakė, kad padės ragelį. Å is neleido padėti ragelio, pasakė ragelį padėti Å¡alia telefono. Sugrįžusi prie telefono pasakė, kad turi tik 180 Eur, 2 kupiÅ«ras po 50 Eur ir 4 kupiÅ«ras po 20 Eur, pasakė, kad rytoj, t. y. 2015-10-30 ji nueis į bankÄ ir paims dar 1000 Eur, apie 11.00 val. turėtų bÅ«ti namuose.

Jis jai pasakė Å¡iandien paduoti 180 Eur, bus užstatas, ir ėmė diktuoti, kokį pareiÅ¡kimÄ ji turi suraÅ¡yti. Taip pat jos paprašė pasakyti kiekvieno eurų banknoto nominalo numerį. Ji juos padiktavo ir paprašė, kad jis pakartotų banknotų nominalų numerius, ar teisingai užsirašė. Manė, kad pinigai bus reikalingi sudėti į bylÄ . 2015-10-29 apie 20.00 val. jai bekalbant su tariamu policijos pareigÅ«nu, vėl paskambino į duris ir ji esančiam prie ragelio pareigÅ«nui pasakė, kad skambina į duris, matyt atvažiavo paimti pinigų.

Pinigai buvo padėti koridoriuje, Å¡alia telefono ant metalinės dėžutės Å¡alia laukinių durų. Pakalbėjusi su tariamu policijos pareigÅ«nu, ji padėjo ragelį Å¡alia telefono ir pro duris įleido nepažįstamÄ asmenį, kuris jai neprisistatė. Jiems bestovint koridoriuje, ji jam padavė 180 Eur, dar paklausė, ar jis kartais ne telefoninis sukčius. Å is į tai nieko neatsakė. Ji dar norėjo pasiteirauti apie J. R., o jis pasakė, kad labai skuba, pasiÅ¡alino iÅ¡ jos namų. Apie 20.15 val. ji paskambino sesers J.

R. dukrai H. S., tačiau Å¡i ragelio nekėlė, todėl ji tuoj pat paskambino jos sÅ«nui P. S., gyvenančiam Amerikoje, pasakė apie nelaimę, paklausė, ar senelis J. R. turi mobilųjį telefonÄ , paprašė, kad Å¡is paskambintų seneliui ir jai praneÅ¡tų, kÄ sužinojo. 2015-10-29 apie 20.30 val. jai paskambino H. S. ir pasakė, jog kalbėjo su sÅ«numi P. S., kuris važiavo į namus žiÅ«rėti, ar seneliui J. R. viskas gerai, jį rado namuose. Tuomet ji suprato, kad buvo apgauta. H. S. jai surado policijos pareigÅ«nų numerius ir apie 23.30 val. ji vėl jai paskambino ir pasakė, kad turi atvažiuoti policijos pareigÅ«nai.

Jie atvažiavo pas jÄ 2015-10-30 apie 00.30 val. ir paėmė iÅ¡ jos pareiÅ¡kimÄ . 2015-10-30 apie 10.45 val. į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vėl paskambino tas pats tariamas policijos pareigÅ«nas. Ji jam pasakė, kad buvo labai susijaudinusi ir nuvažiavo į bankÄ neturėdama asmens tapatybės kortelės, todėl negalėjo gauti pinigų, jÄ dabar pasiėmė, todėl važiuos į bankÄ ir apie 12.45 val. bus namuose, turės iÅ¡ banko paimtus 1000 Eur. Jis pasakė, kad paskambins vėliau.

Tuomet ji iÅ¡ karto paskambino į Žaliakalnio PK ir pranešė, kad jai apie 12.45 val. turi paskambinti tariamas policijos pareigÅ«nas ir kad turi atvažiuoti tas pats asmuo, prisistatęs tos mergaitės giminaičiu, kuris vakar iÅ¡ jos paėmė 180 Eur, ir iÅ¡ jos paimti 1000 Eur. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡ Žaliakalnio PK pas jÄ atvyko apie 12.20 val. ir pasiliko laukti sukčiaus. Tariamas policijos pareigÅ«nas paskambino apie 12.40 val., ji telefono ragelio nekėlė, todėl jis apie 12.50 val. vėl paskambino.

Ji pakėlė ragelį, pasakė, kad iÅ¡ banko paėmė 1000 Eur – 10 kupiÅ«rų po 100 Eur. Jis paprašė, kad ji diktuotų kupiÅ«rų numerius. Ji diktavo tariamų kupiÅ«rų numerius. Apie 13.00 val. jai paskambino į duris. Ji tariamam policijos pareigÅ«nui telefonu pasakė, kad turbÅ«t atvažiavo asmuo paimti pinigus, Å¡is jai padiktavo to asmens vardÄ , pavardę, pasakė, kad čia tas pats asmuo, kuris vakar iÅ¡ jos paėmė 180 Eur. Kai ji atidarė duris, į namus įėjo tas pats asmuo, apsimetęs sužalotos mergaitės giminaičiu.

Ji jį pakvietė užeiti į svetainę ir pasakė, kad eina į kitÄ kambarį paimti pinigų. Tuo metu iÅ¡ kitų kambarių įėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė. Tai buvo tas pats asmuo, kuris pas jÄ buvo atėjęs abu kartus, ji aiÅ¡kiai įsidėmėjo jo iÅ¡vaizdÄ ir suklysti tikrai negalėjo. PraÅ¡o pripažinti civiline ieÅ¡kove 180 Eur sumai. Dėl moralinės žalos praneÅ¡ papildomai. 150 Eur žala atlyginta, todėl reiÅ¡kia 30 Eur civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 55-56, 57, 58).Nukentėjusiosios A.

I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-09-14 jai į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, kurio balsas buvo panaÅ¡us į jos sÅ«naus A. I. balsÄ , pasakė, kad jis griuvo, griebė mergaitei už peties, parvertė, Å¡i susižalojo galvÄ , jai dabar reikalinga operacija. Tuomet ragelį perdavė vyriÅ¡kiui, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pranešė, kad mergaitės gydymui reikalingi pinigai, jos gydymas 7000 Eur. Ji pasakė, kad namuose turi tik 300 Eur.

Jis pasakė, kad į jos namus ateis vyriÅ¡kis, kaip ji suprato, mergaitės tėtis, liepė jam paduoti pinigus ir visas turimas banko korteles, slaptažodžius. Kadangi ji tuomet pamirÅ¡o laiptinės kodÄ , skambinusiam vyriÅ¡kiui pasakė, kad pati iÅ¡eis į laukÄ prie laiptinės ir paduos pinigus. Ä® laukÄ ji išėjo apie 19.30 val. Lauke jos laukė vyriÅ¡kis, kuriam padavė 300 Eur, Swedbank, AB, banko korteles su PIN kodais. Viena banko kortelė buvo užblokuota, kadangi ji nemokėjo ja naudotis ir Å¡i kortelė užsiblokavo.

Tuomet ji iÅ¡siėmė kitÄ banko kortelę, kurios numeris 4483081027176906. Kadangi kortelės numerį yra iÅ¡metusi, numerio nepamena. ReiÅ¡kia 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o pervesti į jos sÅ«naus A. I. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21, 23, 24, 25).2015-09-14 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. I. pranešė, jog 2015-09-14 apie 19 val. jai į namų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad jos sÅ«nus A.

I. sužalojo mergaitę, operacijai reikia pinigų. Bekalbant telefonu, jai liepė eiti prie laiptinės durų ir kitam pareigÅ«nui paduoti 300 Eur. Ji tai ir padarė, fotolentele (b. l. 9-10, 11).2016-02-19 Swedbank, AB, informacija, kad laikotarpiu nuo 2015-09-14 iki 2015-09-16 operacijų sÄ skaitoje nebuvo (b. l. 44).2015-10-30 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad M. R. pranešė, jog 2015-10-29 apie 19.30 val. jai į telefonÄ paskambino asmuo, prisistatė jos giminaičiu ir pasakė, kad jam atsitiko nelaimė, dėl ko ji atėjusiam nepažįstamam asmeniui padavė 180 Eur (b. l. 49-50).2015-10-30 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio patikrinimo, kuriame nurodyta, jog 10.45 val. paskambinę sukčiai su M.

R. susitarė, kad per 2 val. atvažiuos pasiimti 1000 Eur (b. l. 53).2015-12-10 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad pagal gautÄ nukentėjusiosios M. R. telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę, nustatyta, jog 2015-10-29 į šį numerį buvo skambinta iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015-10-30 – iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), kurie skambučių metu jungėsi prie „Tele2“ bazinės stoties Nr. 332C, esančios (duomenys neskelbtini), Marijampolė (b. l. 84).2016-03-14 mokėjimo nurodymu Nr. 104, iÅ¡ kurio matyti, kad L.

K. A. I. pervedė 20 Eur žalos atlyginimo (b. l. 174). Ä®rodymų analizė bei vertinimas              Pagal BK 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimo atveju apgaulė panaudojama tikslu pasisavinti turtÄ , t. y. tikslas negrįžtamai paversti gautÄ turtÄ savo nuosavybe. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ arba dėl jo ketinimų ir taip „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. BK 182 str. sudėtis yra materiali: baudžiamoji atsakomybė kaip už baigtinį nusikaltimÄ pagal BK 182 str. atsiranda tik pasisavinus apgaule gautus pinigus. Sukčiavimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi, nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojant kaip sukčiavimÄ , padaromÄ tiesiogine tyčia, turi bÅ«ti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininkÄ ar valdytojÄ arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ar teisę į jį.

             Pagal BK 182 str. 3 d., tas, apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba jÄ panaikino, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.             Pagal BK 214 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis tiek 2015-09-14, tiek ir 2015-10-29 bei 2015-10-30 veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, kuris ir paskambino nukentėjusiosioms A.

I. bei M. R. ir melagingai prisistatęs papasakojo iÅ¡galvotÄ istorijÄ Å¾inojo, kad nukentėjusiosioms yra meluojama tam, kad iÅ¡vilioti pinigus, kuriuos jis ir turėjo nuėjęs paimti. Å ios nustatytos aplinkybės rodo, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo veikiama apgaule. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iÅ¡ jo parodymų, jis žinojo, kad kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris prisistatė kaip pareigÅ«nas, kaip giminaitis, apgaudinėja nukentėjusiÄ sias, kaip turto savininkes, meluodamas joms apie artimiesiems įvykusias nelaimes, numatė, kad taip veikdamas suklaidins nukentėjusiÄ sias, ko pasėkoje juos perduos joms priklausantį turtÄ â€“ pinigus, ir norėjo apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .

Taigi, visais atvejais kaltinamasis, suprasdamas, jog daro nusikalstamas veikas, veikė tiesiogine tyčia.Kadangi 2015-09-14 apgaule iš A. I. įgyto turto (pinigų) vertė yra didesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip sukčiavimas pagal BK 182 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo užvaldytas ir realizuotas, tai yra pinigai išleisti, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.Tuo pačiu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veikdamas nukentėjusiosios A.

I. atžvilgiu tuo pačiu metu neturėdamas tam jokio teisėto pagrindo įgijo dvi jai banko iÅ¡duotas mokėjimo korteles. Å ios banko mokėjimo kortelės ir jų naudotojo asmens tapatybei patvirtinti reikalingi duomenys, kuriuos kaltinamasis taip pat įgijo iÅ¡ nukentėjusiosios A. I. neturėdamas jokio teisėto pagrindo, yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti, tačiau nėra vagystės dalykas. Å ios AB „Swedbank“ banko korteles yra elektroninės mokėjimo priemonės, už kurių įgijimÄ nesant tam teisėto pagrindo, baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 214 str. 1 d.

Todėl kaltinamojo veika tiek, kiek ji susijusi su šių elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojo asmens tapatybei patvirtinti reikalingų duomenų – PIN kodų įgijimu neturint tam jokio teisėto pagrindo, teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 214 str. 1 d. Šiuo atveju dvi nusikalstamos veikos, padarytos 2015-09-14, turi būti kvalifikuotinos iš idealiosios sutapties kaip sukčiavimas ir elektroninių mokėjimų priemonių įgijimas, nes šiuo atveju I. K. vienu poelgiu padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose.Kadangi kaltinamojo kartu su nenustatytu asmeniu 2015-10-29 apgaule iš M.

R. užvaldytas turtas (180 Eurų) yra daugiau nei 3 MGL, kas atitinka 112,98 eurus, tačiau mažesnė nei 5 MGL, kas atitinka 188,3 eurus, tai padaryta veika yra teisingai kvalifikuota ne kaip tyčinis nusikaltimas, o tik kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad turtas apgaule buvo užvaldytas ir realizuotas, tai yra pinigai iÅ¡leisti, veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.Tuo tarpu 2015-10-30 kaltinamasis kėsinosi apgaule užvaldyti didesnę nei 5 MGL pinigų sumÄ (1000 Eurų), tačiau Å¡i nusikalstama veika nebuvo baigta, nes kaltinamasis buvo sulaikytas įvykio vietoje policijos pareigÅ«nų.

Todėl tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas (BK 22 str. 1 d.) padaryti nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 dalyje. Dėl bausmės IÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį L. K. pripažinti kaltu padarius BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, BK 182 str. 3 d. numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir paskirti bausmes.L. K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant kaltinamajam bausmes (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).                           L. K. padarė 4 nusikalstamas veikas (vienÄ iÅ¡ jų pasikėsino padaryti) (du nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimus, vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), jis veikė tiesiogine tyčia, Å¡iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas anksčiau teistas (b. l. 141-146).Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina savo rÅ«Å¡imi griežčiausia iÅ¡ BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. sankcijose numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas.

Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., sankcijose numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Nesant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos vykdymo, L. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti vykdoma realiai.Už baudžiamÄ jį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 3 d., L. K. paskirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo 10 iki 45 parų areÅ¡to (BK 49 str. 3 d.).

Dėl bausmių bendrinimo Kai priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Jei nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 str. 1 d., 63 str. 9 d. ar 63 str. 1, 9 d.) ir paskirta subendrinta bausmė, nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje bendrinamos tik tos, kurios turi bÅ«ti apimamos, o po to jos subendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.

Kai bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, bendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine bausme, kitos bausmės pridedamos (t. y. subendrinamos apėmimo, dalinio sudėjimo ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – pridedamos prie Å¡ios bausmės. Vadovaudamiesi BK 63 str. 9 d., tokiu atveju į galutinės subendrintos bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitoma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 22 d.

Plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-193/2007).. Kadangi kaltinamojo 2015-09-14 padarytos nusikalstamos veikos (A. I. atvejis) sudaro idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptį, tai Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., pradžioje turės bÅ«ti subendrintos apėmimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p.). Po to, tiek Å¡i subendrinta bausmė, tiek ir kitos paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus (jų nebendrinant), turės bÅ«ti subendrintos su Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. nuostatomis.Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡iuo nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės negali bÅ«ti subendrintos tarpusavyje (iÅ¡skyrus apėmimo bÅ«du bendrintinas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d. ir 214 str. 1 d.), tai L.

K. už jo padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės (ir apėmimo bÅ«du subendrinta bausmė) turi bÅ«ti sumažintos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra nustatytas pagrindas (byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamasis visiÅ¡kai neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas) iki jų subendrinimo su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutine bausme.Kadangi nagrinėjamu atveju bus bendrinamos skirtingų rÅ«Å¡ių bausmės (areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas), turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 65 str. 1 d. 1 p. a papunktyje įtvirtinta bausmių keitimo taisykle, pagal kuriÄ viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai areÅ¡to parai (1:1).

Dėl civilinių ieškinių Nukentėjusioji A. I. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 17). Kaip jau buvo nustatyta iš byloje esančių įrodymų, L. K. A. I. pervedė 20 Eur (b. l. 174). Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajai priteistina 280 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes kaltinamasis kaltę pripažino, ieškinys yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo L.

K. nusikalstamais veiksmais (BPK 109 – 115 str., CK 6.280 str. 1 d.).Nukentėjusioji M. R. byloje palaikė pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl likusios neatlygintos 30 Eur turtinės žalos ir 150 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 64). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas faktiniais duomenimis bei įrodymais, žala padaryta tiesioginiais tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais (BPK 109 – 115 str., CK 6.280 str. 1 d.), tai M. R. iÅ¡ kaltinamojo priteistina 30 Eur turinės žalos atlyginimo.

Pasisakant M. R. praÅ¡omu atlyginti neturtinės žalos klausimu, pažymėtina, jog, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str. 2 d.).Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita (6.250 str. 1 d.). Ä®vertinti Å¡iÄ Å¾alÄ privalo teismas, kuris vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tokios žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei į kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad dėl tyčinių kaltininko veiksmų, nukentėjusioji, kuri yra senyvo amžiaus, patyrė psichologinį diskomfortÄ , nervinę įtampÄ , stresÄ , kas atitinka neturtinės žalos turinį.

Tačiau teismas, atsižvelgęs į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, nukentėjusiajai atsiradusius negatyvius padarinius, taip pat į tai, kad kaltininkas yra nedirbantis, ir kitas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies ir priteistina suma nukentėjusiajai dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo mažintina iki 100 Eurų. Kiti klausimai Byloje buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta 2016-05-04 pažyma Nr. NTP-7-5037 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Ramutė Budrytė teikia antrinę teisinę pagalbÄ L.

K. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui yra 28,95 Eur.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės gali bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto L. K. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris yra suimtas.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo jam esant suimtam. Remiantis išdėstytu, minėtoje pažymoje nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.L.

K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 97), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 98), dokumento paėmimas (b. l.

99) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtos kardomosios priemonės panaikintinos.Byloje esantis kompaktinis diskas (b. l.

83) su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., n u s p r e n d ė :                          L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes pagal:

                          - BK 182 str. 3 d. - 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tÄ ;                           - BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;                           - BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;                           - BK 214 str. 1 d. - laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;                          Vadovaujantis BK 64¹ str., pagal BK 182 str. 3 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.                          Vadovaujantis BK 64¹ str., pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams;                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti L.

K. subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., Å¡iÄ apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.                          Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iÄ apėmimo bÅ«du subendrintÄ ir vienu trečdaliu sumažintÄ bausmę bei kitas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas ir vienu trečdaliu sumažintas bausmes subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos vienos 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti po dalį kitų Å¡iuo nuosprendžiu bei ir Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 baudžiamuoju įsakymu paskirtų bausmių ir paskirti L.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.                          Į paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę (areÅ¡tÄ ), visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 baudžiamÄ jį įsakymÄ .                          Nukentėjusiosios A. I. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ L.

K. 280 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.                          Nukentėjusiosios M. R. civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jos naudai iÅ¡ L. K. 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.                          L.

K. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtas kardomÄ sias priemones panaikinti.             Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, patirtų kaltinamajam suteikiant antrinę teisinę pagalbÄ , iÅ¡ L.

K. nepriteisti.Byloje esantį kompaktinį diskÄ (1 vnt.) su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas               ArÅ«nas Purvainis