4fbfd9d0-e2b5-4a80-b32e-34fa352908b4 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1321-796/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05172-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.18; 3.5.21.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko S. M. skundÄ dėl antstolio A.

S. veiksmų. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmėSkolininkas S. M. pateikė skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, prašė panaikinti antstolio A. S. 2016-07-01 patvarkymÄ Nr. S1a-46010, kuriuo apribojama skolininko teisė asmeninėmis lėšomis įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Taip pat prašė įpareigoti antstolį vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, virÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytÄ 1 minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA).

Skolininkas nurodė, jog, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA. Tuo atveju, jeigu lėšos buvo nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LI skyriuje (733–743 straipsniai) numatytu reglamentavimu. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų; jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų; iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų. Jo atveju pagal antstolio patvarkymÄ yra nuskaitomos visos lėšos, esančios Vilniaus pataisos namų banko sÄ skaitoje, nepaisant to, virÅ¡ija ar ne 1 MMA, todėl jam nelieka pajamų, kurias galėtų naudoti savo reikmėms. Mano, jog antstolis neturi teisės 2016-07-01 patvarkymu Nr. S1a-46010 paimti visas jam priklausančias lėšas. Antstolis A. S. skolininko S. M. skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0010/16/01173 perdavė teismui.

Nurodė, kad 2016-07-01 patvarkymu Nr. S1a-46010 antstolis įpareigojo Vilniaus pataisos namus atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininkui priklausančių piniginių lėšų. Patvarkyme nurodyta: „Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688, 611, 733–743 straipsniais, reikalauju iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų), nevirÅ¡ijančios 1 MMA.“ Taip pat nurodė, jog antstolis neapribojo skolininko teisės įsigyti maisto produktų ar kitokių gėrybių.

CPK nustato galimybę atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko pajamų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA (CPK 736 straipsnis), todėl tokios iÅ¡skaitos yra galimos. Maisto produktams ar kitokioms gėrybėms įsigyti skolininkas gali naudoti lėšas, kurių liks po iÅ¡skaitų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi skolininko S. M. skundas netenkintas. Teismas nurodė, jog antstolio A. S. veiksmų, vykdant piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančios sÄ skaitos, teisėtumÄ jau yra iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas, kuris 2017 m. vasario 23 d. nutartimi konstatavo, jog antstolis pagal 2016-07-01 patvarkymÄ Nr. S1a-46010 galėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ Ä¯kalinimo įstaigoje ir galėjo paskirstyti iÅ¡ Å¡ios įstaigos gautas lėšas.

Å i nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2017-03-18. Ä®vertinęs tai, jog antstolio veiksmų teisėtumas jau yra iÅ¡nagrinėtas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi, teismas nurodė, jog iÅ¡ naujo vertinti antstolio veiksmų teismas negali. Teismas taip pat pažymėjo, jog 2016-07-01 patvarkyme yra nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA. Todėl atmesti kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gaunamas pinigines lėšas, nuskaito visas lėšas.

Taip pat teismas pažymėjo, jog nėra duomenų, kad antstolis patvarkymu taikė apribojimus skolininkui įsigyti maisto produktų ir bÅ«tinųjų reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu skolininkas S. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį, įpareigoti antstolį nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Nurodo, jog nepaisant to, kad 2016-07-01 patvarkyme yra nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, antstolis daro prieÅ¡ingai – nuskaito visÄ pinigų sumÄ .

Tai įrodo ir antstolio atsiliepimas į jo skundÄ . Jei antstolis nenukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimo į 1 MMA, ginčo nebÅ«tų. Esant tokiai situacijai, teismas nepagrįstai atsisakė pakartotinai įpareigoti antstolį nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis A. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Antstolis iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus argumentus, kuriais rėmėsi priimdamas 2017-04-04 patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo.

Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko S. M. darbo užmokesčio, kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų sumas, kurių dydis nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatyto 1 MMA.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).Civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0010/16/01173 duomenimis nustatyta, jog antstolio A.

S. kontoroje vykdomas 2016-02-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-12539-769/2015 dėl 5385,09 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos daugiabučių namų savininkų bendrijos „S“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko S. M. vykdomas remiantis antstolio A. S. 2016-07-01 patvarkymu Nr. S1a-46010. Apylinkės teismas teisingai pažymėjo, jog antstolio A. S. veiksmų teisėtumÄ vykdant piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui S. M. priklausančios sÄ skaitos jau yra nagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-3015-901/2017.

Teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi konstatavo, jog remiantis 2016-07-01 patvarkymu Nr. S1a-46010 iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų gali bÅ«ti iÅ¡skaitoma ne daugiau kaip 50 procentų iÅ¡ lėšų, nevirÅ¡ijančių MMA, pagal kelis vykdomuosius dokumentus ir ne daugiau kaip 70 procentų iÅ¡ lėšų, virÅ¡ijančių MMA. Ta pačia nutartimi teismas taip pat nustatė ir antstolio padarytus pažeidimus, todėl įpareigojo antstolį grÄ Å¾inti skolininkui dalį neteisėtai 2016-12-16 patvarkymu paskirstytų lėšų.

Skolininkas S. M. teigia, jog antstolis A. S. ir toliau daro pažeidimus. Remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, skolininkas nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, nukreipiant jį į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA. Tačiau atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

Pagal iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA.

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). Antstolis A. S. Vilniaus pataisos namams nusiųstame 2016-07-01 patvarkyme Nr. S1a-46010 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, nurodė, kad reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų (pažymėtina, jog iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamos piniginės lėšos gali bÅ«ti prilygintos kitoms pajamoms, kurios patenka į CPK 736 straipsnio dispozicijÄ , Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-887-826/2017) kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų), nevirÅ¡ijančios 1 MMA.

Taigi antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų. Kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Pažymėtina, jog 2016-07-01 patvarkyme nurodyta, kad antstolis vadovaujasi ir CPK 688, 611 straipsniais, tačiau Å¡ie straipsniai Å¡iuo atveju nėra aktualÅ«s, kadangi CPK 611 straipsnis reglamentuoja vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko tvarkÄ , o CPK 688 straipsnis – iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esantį pas kitus asmenis ar priklausantį skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, taigi, į tokias pinigų sumas ir turtÄ , kuris faktiÅ¡kai yra ne pas skolininkÄ , o pas kitus asmenis.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir skolininkas S. M. savo skunde dėl antstolio veiksmų (b. l. 3–4) nurodė, kad tuo atveju, jeigu lėšos buvo nuraÅ¡ytos kaip darbo užmokestis, vadovaujamasi CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) numatytu reglamentavimu. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų; jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, – ne daugiau kaip 50 procentų; iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų.

Taigi, skolininkui yra žinomos CPK 736 straipsnio nuostatos ir tai, kad įstatymas nedraudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto 1 MMA. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad                               2016-07-01 patvarkyme yra nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatyto 1 MMA.

Tačiau tai minėtame patvarkyme Nr. S1a-46010 nėra nurodyta, todėl tai galbÅ«t ir suklaidino skolininkÄ . Tačiau, kaip anksčiau aptarta, nagrinėjamu atveju antstolis turi teisę, vadovaudamasis CPK 736 straipsnio nuostatomis, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. M. sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA. Taip pat pažymėtina, jog CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog 2016-07-01 patvarkyme Nr. S1a-46010 antstolis, be kita ko, nurodė:

„Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688, 611, 733–743 straipsniais, reikalauju iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų), nevirÅ¡ijančios 1 MMA.“ Kaip matyti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko darbo užmokestį, kitas jam prilygintų iÅ¡mokų sumas bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gaunamas lėšas, tačiau toliau nurodydamas iÅ¡skaitų procentinę dalį nurodo iÅ¡skaičiuoti atitinkamai 70, 20, 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, konstatuoja, jog skolininkas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad antstolis A. S. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-3015-901/2017 priimtos 2017 m. vasario 23 d. nutarties bÅ«tų netinkamai vykdęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡skaičiavęs daugiau, negu įstatymas numato. Naikinti skundžiamÄ patvarkymÄ ir įpareigoti antstolį nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. M. pajamų sumos, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, kaip to praÅ¡o skolininkas, nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : skolininko S. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Kristina Domarkienė