4fbf2fa3-aa86-4bf2-85f5-386aa2ae4977 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-2000-235/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21671-2010-6Procesinio sprendimo kategorija : 78.2.1,116.1,116.6.1, 99.3, 99.7 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. gegužės 12d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobyssekretoriaujant Birutei Adamonieneidalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei adv. Zitai Vizbarieneiatsakovui A. J.atsakovo atstovei adv. Gitanai Gudaiteitrečiajam asmeniui J. J.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. S. ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvada byloje teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė :ieškovė N. S. pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo po 450Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės iš atsakovo- vaiko tėvo A.

J.. IeÅ¡kovė nurodė, kad jiems su atsakovu nebÅ«nant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.. Atsakovas dukros tėvu į gimimo liudijimÄ buvo įraÅ¡ytas 2007-08-25, jam pateikus pareiÅ¡kimÄ Civilinės metrikacijos skyriui. Santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta, tačiau kadangi buvo nesėkminga, 2006-03-21 buvo nutraukta. Nutraukiant santuokÄ , vaiko iÅ¡laikymo klausimas nebuvo sprendžiamas, kadangi tuo metu atsakovo tėvystė dukros atžvilgiu dar nebuvo įregistruota. Vaiko tėvams nustojus gyventi kartu, dukra K. liko gyventi su motina.

Å iuo metu mergaitei yra 10metų, ji mokosi 4 klasėje, todėl tėvo teikiama parama po 200Lt per mėnesį neatitinka vaiko poreikių, kuriems tenkinti ieÅ¡kovės paskaičiavimu reikia 900Lt per mėnesį. Nurodė, jog vaikas turi papildomų poreikių, kadangi neÅ¡ioja akinius, be to turės neÅ¡ioti breketus, kurių kaina 2500Lt. Atsakovas nesutinka teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui, nors, ieÅ¡kovės žiniomis, gyvena pasiturimai (b.l. 1-2).Atsakovas A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad nuo pat jų su ieÅ¡kove iÅ¡tuokos įregistravimo kiekvienÄ mėnesį pradėjo skirti dukros iÅ¡laikymui mažiausiai po 200Lt.

Nuo 2009-08-21 atsakovas vedęs, (duomenys neskelbtini) Å¡eimoje gimė sÅ«nus. Kadangi Å¡eimoje auga kÅ«dikis, atsakovo teigimu, jis negali kas mėnesį skirti vienodos pinigų sumos savo dukrai iÅ¡ pirmosios santuokos. Atsakovas nurodė, kad papildomai sumoka 80Lt dukros vokalo užsiėmimas. Atsakovo teigimu, jis jokio registruotino turto nuosavybės teise neturi, gyvena su Å¡eima nuomojamame vieno kambario bute, dirbdamas 2 darbovietėse gauna 1088Lt (atskaičius mokesčius) (b.l.33-34).Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, papildydama ieÅ¡kinio reikalavimus, be ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų reikalavimų taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus nuo 2007m. lapkričio mėnesio iki 2010m. lapkričio mėnesio, skaičiuojant imtinai po 200Lt kas mėnesį- viso 7200Lt sumÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ dukrai siųsdavo tik į ieÅ¡kovės banke esančiÄ sÄ skaitÄ ir tik po 200Lt, kitos paramos neteikė, be to, 2007metais atsakovas yra pervedęs iÅ¡laikymÄ tik porÄ kartų, todėl ieÅ¡kovė priskaičiavo dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus po 200Lt, kas sudaro 7200Lt (b.l. 52-54).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus, prašė juos tenkinti (b.l. 143).Atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais motyvais.

Papildomai nurodė, jog dažniausiai dukros iÅ¡laikymÄ mokėdavo grynaisiais pinigais, pinigus pavedimais pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ tik kai bÅ«davo labai užsiėmęs darbe ir negalėdavo susitikti su dukra, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog pastaruosius 3 metus ji viena iÅ¡laikė dukrÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmestinas (b.l. 71-72).Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad gali ir sutinka mokėti dukros iÅ¡laikymui po 300Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepripažįsta, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti nepraÅ¡o (b.l. 143).Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Skyriaus atstovams nedalyvaujant (b.l. 131).

Byloje pateikta iÅ¡vada dėl nepilnametės K. J., buities tyrimo aktas, aktas (b.l. 28-32).      IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė K. J., kurios tėvais 2007-08-25 iÅ¡duotame gimimo liudijime nurodyti ieÅ¡kovė N. S. ir atsakovas A. J. (Vilniaus m. CM skyriaus įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 5). Å alių santuoka buvo įregistruota 2003-04-26, nutraukta- 2006-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimu (b.l. 3,17-18). Kadangi duktė gimė iki Å¡alių santuokos sudarymo ir jos atžvilgių tėvystė iki Å¡alių santuokos nutraukimo nebuvo įregistruota CMS, tai santuokos nutraukimo metu nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nebuvo sprendžiamas (b.l. 17-18).

Atsakovas dukros K. tėvu į vaiko gimimo liudijimÄ buvo įraÅ¡ytas tik 2007-08-25, jam pateikus pareiÅ¡kimÄ Civilinės metrikacijos skyriui.LR CK 3.192str. 1d. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o Å¡io straipsnio 3 d. nurodyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.IeÅ¡kovė nurodė, kad nepilnametės dukros poreikiams tenkinti reikia po 900Lt kas mėnesį (b.l. 1-2, 53), tačiau ieÅ¡kovės iÅ¡laidos dukros iÅ¡laikymui tik iÅ¡ dalies pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 6,11-16),  IÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas ne tik nepilnamečių vaikų poreikiams bet ir jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 str. 2d.).

IÅ¡ buities tyrimo akto, ieÅ¡kovės pateiktų pažymų matyti, kad ieÅ¡kovė dirba kirpėja, jos pajamos yra 764Lt: 464,10 darbo užmokesčio ir 300Lt paÅ¡alpų už vaikÄ , alimentų, ieÅ¡kovės vardu įregistruotas butas su rÅ«siu, esantis Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovė su dukra bei sugyventiniu gyvena nuomojamame 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitų iÅ¡laikytinių ieÅ¡kovė neturi (b.l.4, 10, 30-31). Pagal atsakovo pateiktus įrodymus atsakovas yra sudaręs antrÄ santuokÄ , Å¡eimoje auga mažametis sÅ«nus D.

J., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neįregistruota, atsakovas su šeima gyvena 1 kambario nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jis dirba dvejose įmonėse, pagal pateiktus rašytinius įrodymus jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 950Lt (atsakovas yra abiejų įmonių akcininkas (b.l. 80,91), tačiau įrodymų, jog atsakovo faktinės pajamos yra didesnės, nei nurodyta pažymose apie darbo užmokesti, šioje byloje nėra), atsakovo žmonai paskirta 1174,48Lt motinystės pašalpa (b.l. 35-40, 61-64, 75- 79, 96-98).LR Civilinio kodekso nuostatos nenustato nepilnamečių vaikų išlaikymo konkretaus dydžio.

Pagal susiformavusia teismų praktikÄ , nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, taikant teisės analogijÄ , atsižvelgiama į LR CK 6.461str.2d. nuostatas, kad vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA). VMI prie LR Finansų ministerijos duomenimis nuo 2008-01-01 nustatytas MMA sudaro 800Lt per mėnesį. KiekvienÄ nepilnametį vaikÄ privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, todėl 800Lt iÅ¡laikymo suma dalinama per pusę. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovo pajamos yra didesnės, nei ieÅ¡kovės, tačiau jis turi du nepilnamečius iÅ¡laikytinius, nuosavybės teise neturi jokio registruotino turto, su Å¡eima nuomojasi vieno kambario butÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įstatymines nuostatas, vadovaujantis LR CPK 3str. įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, įvertinus abiejų tėvų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo priteistina mažesnė suma, nei reikalauja ieÅ¡kovė, dukros iÅ¡laikymui- po 350Lt per mėnesį, mokant Å¡iÄ sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-12-16 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki dukra sulauks pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka (LR CK 3.196str.1d.1p.).IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidos, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos), valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ (LR CK 3.201 str.).Disponuoti priteistomis iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise pavesti nepilnametės dukros K.

J., gim. (duomenys neskelbtini) motinai N. S., informuojant, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesais (LR CK 3.203str.1d.).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Tiek pirminiame ieÅ¡kinyje, tiek vėliau teismo posėdžio metu pati ieÅ¡kovė neneigė, jog atsakovas skyrė lėšas dukros iÅ¡laikymui po 200Lt kas mėnesį, Å¡ias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir jos pačios pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 56-58), todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji dukrÄ iÅ¡laikė viena ir susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3 metus, vertinami kritiÅ¡kai.

Be to, atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog jis skyrė lėšas dukros iÅ¡laikymui (b.l. 41-45 73-74, ), teigė, jog raÅ¡ytinių įrodymų už visÄ praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ laikotarpį pateikti negali, nes dažniausiai dukros iÅ¡laikymÄ mokėdavo grynaisiais pinigais, pinigus pavedimais pervesdavo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ tik kai bÅ«davo labai užsiėmęs darbe ir negalėdavo susitikti su dukra. Tretysis asmuo- atsakovo sutuoktinė J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad kiekvienÄ mėnesį atsakovas mokėjo 200Lt dukros iÅ¡laikymui, nes Å¡alys buvo taip susitarusios, papildomai mokėdavo po 80Lt už dukros dainavimo pamokas, dažniausiai duodavo iÅ¡laikymÄ grynaisiais pinigais.

IÅ¡laikymo teikimo faktÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas G. P. (b.l. 107). Netikėti atsakovo, trečiojo asmens bei liudytojo teiginiais pagrindo nėra, be to, susitarimo dėl 200Lt iÅ¡laikymo buvimÄ 2011-03-31 teismo posėdžio metu patvirtino ir pati ieÅ¡kovė (b.l. 129). Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, jog dukros iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 3 metus nėra susidaręs, todėl jis negali bÅ«ti priteistas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 126Lt žyminio mokesčio bei 12Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), į valstybės biudžetÄ , nuo kurių sumokėjimo paduodant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė atleidžiama, taip pat ieÅ¡kovei dalis advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų proporcingai nuo patenkintų ir atmestų reikalavimų- 273Lt (b.l. 55, 126) (LR CPK 83str. 1d. 2p., 85str. 1d. 3p., 93str.2d., 96str. 1d.).Atsakovas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė (b.l. 143).Remiantis LR CPK 282str.2d.1p. sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.           Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., 282 str.,2d.,1p., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ tėvo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-12-16 iki duktė sulauks pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Pavesti uzufrukto teise disponuoti priteistomis lėšomis nepilnametės dukros K. J., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) motinai N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) informuojant, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesais.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ Â 126 Lt žyminio mokesčio ir 12Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų), kurios mokamos į sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus).Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų- 273Lt. Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Alfonsas Guobys