4fbeced8-45c2-4ce7-911e-832c7ea4b9e2 · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-946-514/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00097-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 14 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 55,17 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė nevykdė su ieÅ¡kovu, valdančiu sistemÄ Vivus.lt, 2014-10-25 pagal Å¡ios sistemos bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarytos paskolos sutarties, kurios pagrindu 8 mėnesių terminui (iki 2015-06-25) paskolino atsakovei 173,77 Eur.

Vėliau atsakovės 3 praÅ¡ymų pagrindu ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2014-10-28 iki 2014-12-17 papildomai paskolino atsakovei iÅ¡ viso dar 304,10 Eur bei pailgino kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 12 mėnesių. Atsakovė 2015-12-25 turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 477,87 Eur, bet savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, visos paskolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, liko skolinga 55,17 Eur.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuota atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad 2014-10-25 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9905203002 (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei 8 mėnesių terminui (iki 2015-06-25) paskolino 173,77 Eur (600 Lt) sumÄ .

Atsakovės papildomais 3 praÅ¡ymais ieÅ¡kovas jai paskolino papildomas sumas: 2014-10-28 – 159,29 Eur    (550 Lt), 2014-12-05 – 57,92 Eur (200 Lt), o 2014-12-17 – dar 86,89 Eur (300 Lt). IÅ¡ viso ieÅ¡kovas atsakovei paskolino 477,87 Eur (1650 Lt) terminui iki 2015-12-25. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (keturi ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai apie ieÅ¡kovo 2014-10-25, 2014-10-28, 2014-12-05, 2014-12-17 į atsakovės banko sÄ skaitÄ iÅ¡ viso pervestÄ 477,87 Eur (1650 Lt) sumÄ ) patvirtina, kad tarp Å¡alių buvo faktiÅ¡kai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad paskolos sutartis bÅ«tų nuginčyta ar visa gauta paskola bÅ«tų grÄ Å¾inta (CK 6.875 straipsnio 1 dalis). Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai ar kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 55,17 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.258, 6.874 straipsniai).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, iÅ¡ atsakovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 55,17 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 17 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme  2018-01-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per                   20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                Aušra Volskytė