4fbe2bb6-b89d-4516-bb89-472f44c53a64 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-936-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00131-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.4.5.2. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 28 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė,sekretoriaujant Redai Vingienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. B. ir suinteresuotam asmeniui Z. B.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. B., A. B. ir Lietuvos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo mamos Z. B. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ priėmė ir valdo (b. l. 1-3). PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) A. ir Z.

B. Å¡eimoje. Suinteresuotais asmenimis patraukti Z. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), yra pareiÅ¡kėjo broliai. PareiÅ¡kėjo tėvas A. B. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo mama Z. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po mamos Z. B. mirties (duomenys neskelbtini) atsirado palikimas, kadangi pareiÅ¡kėjo mamos vardu vieÅ¡ajame registre nuo 2011-10-14 buvo įregistruotas butas, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šį butÄ pareiÅ¡kėjo mama, Z.

B., įgijo jau po savo sutuoktinio mirties, todėl Å¡is nekilnojamasis turtas buvo pareiÅ¡kėjo mamos asmeninė nuosavybė. Ir nors po pareiÅ¡kėjo mamos Z. B. mirties ((duomenys neskelbtini)) atsirado palikimas, A. B. per įstatymais nustatytÄ terminÄ pas notarÄ nesikreipė, todėl jam nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas. Tačiau A. B. atsiradusį palikimÄ priėmė kitu bÅ«du – faktiÅ¡kai priėmė ir jį valdo kaip savo, butÄ prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi iki pat Å¡iol.Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime (b. l. 25-26) į A.

B. pareiÅ¡kimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“, nuo 2015-03-20 paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos Z. B. palikimo perėjimÄ valstybei. Pažymėjo, kad neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių faktinį Z. B. paliktojo turto priėmimÄ valdyti.

Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad Z. B. palikimas buvo priimtas faktiÅ¡kai pradedant paveldimÄ turtÄ valdyti A. B. nurodytomis aplinkybėmis, VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinimui.Suinteresuoti asmenys Z. B. ir A. B. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai byloje jiems buvo įteikti tinkamai (b. l. 22, 23).PareiÅ¡kėjas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo mama mirė (duomenys neskelbtini).

Dėl palikimo priėmimo niekur nesikreipė, nes nežinojo, kad terminas yra 3 mėnesiai palikimui priimti. Po mamos mirties tame bute niekas negyvena. PareiÅ¡kėjas moka mokesčius, iÅ¡laiko butÄ , jį apÅ¡ildo, kÅ«rena pečių. Taip su broliais sutarė, kad palikimÄ priims jis vienas, kadangi jis rÅ«pinosi mamÄ . PareiÅ¡kėjo broliai dėl palikimo priėmimo pretenzijų dėl to neturi.Suinteresuotas asmuo Z. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jo brolis, A. B., po mamos mirties palikimÄ priėmė.

Ä® po mamos mirties likusį palikimÄ nei jis, nei kitas brolis – A. B. nepretenduoja, jie turi savo butus. Taigi jokių ginčų dėl mamos palikimo tarp brolių nekilo. A. B. prižiÅ«rėdavo mamÄ , pirkdavo vaistus, veždavo pas gydytojus, taip pat A. B. butÄ prižiÅ«ri, kÅ«rena malkas. Liudytoja E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra mirusios Z. B. sesuo ir pareiÅ¡kėjo teta. PaaiÅ¡kino, kad Z. B. iki savo mirties gyveno bute (duomenys neskelbtini). Tiek prieÅ¡ Z. B., tiek po jos mirties butÄ prižiÅ«rėjo A.

B., mokėjo mokesčius. Broliai vienas kitam pretenzijų dėl palikimo neturi.Liudytojas P. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis gyveno su Z. B. prieÅ¡ jos mirtį, jos bute. Testamento Z. B. nebuvo palikusi. Po jos mirties butu rÅ«pinosi jos vaikai, už butÄ yra mokami mokesčiai.Suinteresuoti asmenys A. B. ir VÄ® Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko. VÄ® Turto bankas prašė nagrinėti bylÄ teismo posėdyje jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 25-26). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinamas.Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, kaip vieno iÅ¡ CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo bÅ«dų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų.

Tokiu bÅ«du priimant palikimÄ nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai bÅ«tų teisiÅ¡kai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo bÅ«dų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).Kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl įpėdinio, siekiančio įrodyti, jog jis palikimÄ yra priėmęs Å¡iuo bÅ«du, nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimÄ turtÄ Ä¯gyti nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 19 punktas).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir Z. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai – Zita ir A. B. (b.l. 5, 14, 15). PareiÅ¡kėjo tėvas, A. B., mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). IÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Z. B. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Nr. 4577 įgijo nuosavybės teisę į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Z. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10). PareiÅ¡kėjo A. B., suinteresuoto asmens Z. B. ir liudytojų E. K. ir P. B. parodymais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad mirus pareiÅ¡kėjo mamai, Z. B., nors per įstatymo nustatyta tvarka ir terminais pareiÅ¡kėjas nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau palikimÄ priėmė ir jį valdo. Taip pat nustatyta, kad per visÄ laikotarpį nuo Z. B. mirties jokie kiti potencialÅ«s įpėdiniai neginčijo aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas pradėjo mirusiosios turtÄ valdyti kaip savo, taip pat jokie kiti potencialÅ«s įpėdiniai nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl A.

B. teisės paveldėti Z. B. turtÄ , pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, nepraleidus įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino nuo palikimo atsiradimo (b. l. 32).Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įrodinėjimo taisyklių, nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ palikimo priėmimÄ , faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, taikymo, iÅ¡aiÅ¡kino, kad bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę, nustatymo įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai.

Vien netiesioginiai įrodymai atskirais atvejais gali bÅ«ti pakankamas pagrindas nustatyti šį faktÄ , o dėl to teismas nusprendžia atsižvelgdamas į pateiktų netiesioginių įrodymų visumÄ pagal konkrečios bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-695/2018 29 punktÄ ).Palikimo priėmimÄ faktiniu valdymu pareiÅ¡kėjas Å¡iuo konkrečiu atveju įrodinėjo savo, o taip pat byloje suinteresuotu asmeniu dalyvaujančiu Z.

B. bei liudytojų žodiniais paaiškinimais. Jais nėra pagrindo netikėti, kadangi šių asmenų paaiškinimai yra logiški, informatyvūs, nuoseklūs. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas kaip nors atsisakė palikimo ar neketino palikimu naudotis kaip savo turtu. Pareiškėjo teisės paveldėti ar palikimo priėmimo fakto byloje dalyvaujantys asmenys neginčijo, nepateikė palikimo priėmimo veiksmus paneigiančių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnis).

Tokiu atveju teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų pakanka, kad bÅ«tų nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas pagal CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas tenkina pareiÅ¡kėjo A. B. pareiÅ¡kimÄ ir nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė Z. B. palikimÄ (CK 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti pareiÅ¡kėjo A.

B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po savo mamos Z. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimÄ priėmė pradėjęs turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas siekiant įgyvendinti pareiÅ¡kėjo A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisę.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Lina Nainienė