4fbe04bd-c83c-4462-933b-e76492dcb012 · Vilniaus apygardos teismas

                                  Byla Nr. AN2-157-655/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00161-2018-0                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   9.46.; 21.5.5.; 21.11.13.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Vladislavo Lenčiko, Virginijos Liudvinavičienės, Ainoros Kornelijos Macevičienės (kolegijos pirmininkės), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla, kurioje I.

M. (I. M.) suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalį, grÄ Å¾inta Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, n u s t a t ė : Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo direktorius (toliau – Institucija) skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui arba priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ I.

M. kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei skirti jam nuobaudÄ . Institucija skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byla pagal Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2018 m. sausio 5 d. I. M. ANK 223 straipsnio 2 dalies pagrindu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ už UAB (duomenys neskelbtini) 2016 metų finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimÄ laiku, 2018 m. vasario 8 d. nutartimi grÄ Å¾ino protokolÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Institucijos atstovo nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepagrįstos įstatymais, neteisingai pritaikytos ir iÅ¡aiÅ¡kintos teisės normos.Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena I. M. atžvilgiu buvo pradėta ANK 223 straipsnio 2 dalies, numatančios juridinių asmenų vadovų atsakomybę už juridinio asmens, metinio praneÅ¡imo (konsoliduoto metinio praneÅ¡imo), veiklos ataskaitų, auditoriaus iÅ¡vados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimÄ Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka, pagrindu.

Pažymima, kad administracinio nusižengimo subjektas yra tam tikro juridinio asmens Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡rinktas vadovas, todėl atskiri administracinių nusižengimų protokolai I. M. suraÅ¡yti kaip skirtingų juridinių asmenų vadovui. Aplinkybė, kad juridinių asmenų vadovu, t. y. specifiniu subjektu, kuriam kyla atsakomybė pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, yra tas pats asmuo, nesuponuoja nutartyje padarytos iÅ¡vados, kad jam privalomai turi bÅ«ti suraÅ¡ytas vienas bendras administracinio nusižengimo protokolas ar skirtingų juridinių asmenų vadovo administracinių nusižengimų bylos negali bÅ«ti nagrinėjamos atskirai, ir juo labiau, tai negali bÅ«ti laikoma esminiu protokolo trÅ«kumu ir dėl to administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PrieÅ¡ingai, atskirų protokolų suraÅ¡ymas leidžia aiÅ¡kiai fiksuoti, už kurio konkretaus juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimÄ laiku I. M. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Skundas tenkinamas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su Institucijos skundo argumentais, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, sprendžia, kad Institucijos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties laikytinas atskiruoju, o ne apeliaciniu skundu, kadangi pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylos iÅ¡ esmės nenagrinėjo, grÄ Å¾indamas bylÄ Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ .

Todėl Institucijos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties iš esmės yra atskirasis skundas, todėl jis nagrinėjamas ANK 656 straipsnyje nustatyta tvarka.ANK 609 straipsnyje, kurio nuostatomis vadovaujasi teismas, nustatyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, tačiau apylinkės teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodo, konkrečiai kokius protokolo turinio reikalavimus pažeidė Institucijos pareigūnai ir dėl kokių priežasčių pateikta administracinio nusižengimo byla negali būti nagrinėjama teisme, todėl iš nutarties turinio neaišku, kuo remiantis buvo konstatuota, jog 2018 m. sausio 5 d.

I. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. RCANP-138459257-18 neatitinka jam keliamų reikalavimų.ANK 612 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, padarius kelis administracinius nusižengimus, tvarkÄ , numatyta, kad tais atvejais, kai asmens vienu metu padarytos veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimÄ ir suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ turi teisę tos pačios institucijos pareigÅ«nai, gali bÅ«ti suraÅ¡omas vienas administracinio nusižengimo protokolas.

Å i įstatymo norma yra aiÅ¡ki ir turi bÅ«ti suprantama tik kaip galimybė, o ne Institucijos prievolė suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , asmeniui, kuris vienu metu padaro kelias veikas, už kurias administracinė atsakomybė nustatyta keliuose ANK straipsniuose. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų bei atskirojo skundo turinio akivaizdu, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui perduota aÅ¡tuoniolika administracinio nusižengimo bylų dėl administracinių nusižengimų, už kuriuos atsakomybė numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalyje ir kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

M.. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinių nusižengimų protokolus, pasirinkimas padarytus pažeidimus fiksuoti atskiruose protokoluose, siekiant jų iÅ¡samumo ir aiÅ¡kiai nurodant aplinkybes, susijusias su kiekviena veika, o ne sujungiant jas į vienÄ protokolÄ , negali bÅ«ti laikomas esminiu protokolo suraÅ¡ymo trÅ«kumu bei pakankama vada grÄ Å¾inti protokolÄ jo trÅ«kumams paÅ¡alinti. ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kuriuo priimdamas skundžiamÄ nutartį Å¡iuo atveju vadovavosi apylinkės teismas, konstatuota, jog pirmosios instancijos teismas, baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ ir nustatęs, kad yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, gali nuspręsti gražinti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, administracinio nusižengimo byla teisme nagrinėjama nebuvo, nebuvo tiriami pateikti įrodymai, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis dėl protokolo grÄ Å¾inimo priimta nepagrįstai konstatavus, kad bylos medžiaga yra neiÅ¡sami, jog yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme.

Teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, jog atskirų administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas sudaro prielaidas taikyti griežtesnę atsakomybę, nepagrindžia bÅ«tinybės ir tuo labiau nenustato institucijos pareigos pakartotinai suraÅ¡yti vienÄ administracinio nusižengimo protokolÄ dėl visų I. M. galimai padarytų administracinių nusižengimų. Sutiktina ir su skundo argumentais dėl to, kad pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad teisme gautų visų administracinių bylų, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas tas pats asmuo, nagrinėjimas vienu metu bÅ«tų tikslingesnis, operatyvesnis, galėjo svarstyti ir spręsti klausimus dėl tokių bylų sujungimo (ANK 566 straipsnio 1 dalis).

Apygardos teismui nustačius netinkamÄ esminių teisės normų, kuriomis grindžiama skundžiama nutartis, taikymÄ , dėl ko buvo padarytos skubotos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumų, kiti skundo argumentai plačiau neanalizuojami ir dėl jų atskirai nepasisakoma.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nustatytus teisės normų taikymo trÅ«kumus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-392-486/2018 yra nepagrįsta, todėl naikinama ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti apylinkės teismui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

        panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-392-486/2018 ir bylÄ perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.        Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                     Vladislavas Lenčikas                                                                                                          Virginija Liudvinavičienė                                                                                                          Ainora Kornelija Macevičienė