4fbd8be3-ad7d-440f-8bed-e06ea2cb17f1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9753-792/2012(Proceso Nr. 2-06-3-07392-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija:29.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I MA S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. S., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Linai Zamulskienei, atsakovo UAB „Mingės egzotika“ atstovui advokatui ArÅ«nui Skuolevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. žvejybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mingės egzotika“ dėl nekilnojamojo daikto valdymo gynimo ir žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. S. žvejybos įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Mingės egzotika“ dėl nekilnojamojo daikto valdymo gynimo ir žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ neÅ¡vartuoti jai nuosavybės teise priklausančių ar kitu pagrindu valdomų laivų V. S. žvejybos įmonės valdomose 32 m, 26 m ir 32 m krantinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Nidoje, atkarpose bei priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt žalos (negautų pajamų), palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2010-07-19 buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 6S-223, kuria VĮ Vidaus vandens kelių direkcija V. S. žvejybos įmonei išnuomavo 32 m, 26 m ir 32 m krantinės atkarpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Nida, Neringos m. sav., unikalus (duomenys neskelbtini). VĮ Vidaus vandens kelių direkcija leido nuomininkui subnuomoti krantinės atkarpas ar kitaip leisti kitiems asmeninis šiuo turtu naudotis. Ieškovas dalį krantinės subnuomavo kitoms įmonėms, pageidaujančioms krantinėje švartuoti laivus.

UAB „Mingės egzotika“ du jai priklausančius laivus ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotoje krantinėje be jo sutikimo Å¡vartavo 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tuo metu laivų kapitonai ir įmonės direktorius ne kartÄ buvo įspėti neÅ¡vartuoti laivų ieÅ¡kovo valdomoje krantinėje. Atėjus 2011 m. sezonui UAB „Mingės egzotika“ toliau visÄ vasarÄ Å¡vartavo laivus jo valdomoje krantinėje ir nereagavo į teisėto krantinės valdytojo reikalavimus neÅ¡vartuoti laivų ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotoje krantinėje.

Kadangi atsakovas nereaguoja į jo reikalavimus neÅ¡vartuoti laivų Nidos prieplaukos krantinėje, kuriÄ jis, ieÅ¡kovas, yra iÅ¡sinuomavęs, todėl kreipiasi į teismÄ dėl valdymo teisės gynimo ir praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ neÅ¡vartuoti laivų Nidos prieplaukos krantinės atkarpose, valdomose V. S. žvejybos įmonės, be ieÅ¡kovo leidimo. Kartu pažymi, kad atsakovas, teikdamas kelionių laivu paslaugas (sezono metu kiekvienÄ dienÄ ) gauna pajamas, tačiau laivus Nidoje Å¡vartuoja ir keleivius įlaipina bei iÅ¡laipina ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotoje krantinėje, negavęs jo sutikimo.

Atsakovas iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų patiria naudÄ , o jis - žalÄ (nuostolius). Nurodo, jog dalį iÅ¡sinuomotos krantinės yra subnuomavęs kitoms įmonėms bei iÅ¡ to gauna pajamas - po 500 Lt kas mėnesį, jei nuoma trumpesniam terminui ir po 400 Lt, jei nuoma ilgesniam terminui. Jei atsakovas laivus Å¡vartuotų teisėtai - sudaręs subnuomos sutartį, ieÅ¡kovas per 2010 m. rugpjūčio, 2011 m. gegužės -rugsėjo mėnesius bÅ«tų gavęs 3000,00 Lt pajamų (skaičiuojant po 500 Lt kas mėnesį).

Mano, jog minėta suma yra patirti nuostoliai, todėl reikalauja jÄ atlyginti (b.l. 3-6).Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog atsakovas Å¡vartavo savo laivus „Forelle P422“ ir „NeptÅ«nas P-407“ bÅ«tent prie krantinės dalies, kurios valdymo teisė yra perleista pagal subnuomos sutartis kitiems asmenims - J. N. įmonei bei UAB „Šturmų žuvininkystės įmonė“. Nei viena iÅ¡ nurodomų krantinės subnuomininkių niekada nėra reiÅ¡kusi jokių pretenzijų atsakovui dėl to, kad jis naudojasi subnuomojamomis krantinėmis, nes pagal žodinį susitarimÄ su nurodomais subnuomotojais atsakovui buvo leidžiama Å¡vartuoti jo laivus prie subnuomininkų naudojamos krantinės. Mano, jog pretenzijas dėl atsakovo Å¡vartuojamų laivų minimoje krantinėje galėtų reikÅ¡ti ne ieÅ¡kovas, o nurodomi aukščiau subnuomininkai.

Teigia, jog ieÅ¡kovas nėra tas subjektas, kurio turto (krantinės) naudojimo teisės bÅ«tų pažeistos, todėl jo pamÄ stymai apie patirtus nuostolius yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas turi turtinius santykius ne su atsakovu, o su trečiaisiais asmenimis (subnuomininkais), ir dėl Å¡ios priežasties turtiniai reikalavimai galėtų bÅ«ti reiÅ¡kiami ne atsakovui, o buvusiems subnuomininkams pagal pateiktas minimas sutartis, ir tai tik tokiu atveju, jei ieÅ¡kovas įrodytų tai, kad subnuomos sutartys buvo vykdomos netinkamai, t.y., jis yra negavęs iÅ¡ subnuomininkų sutartyse nurodomo apmokėjimo už naudojimÄ si krantine.

Kaip subnuomininkai naudojosi subnuomotu turtu, yra tik subnuomininkų reikalas, ir kaip jie yra vykdę sudarytas subnuomos sutartis, yra tik sutarčių Å¡alių galimo ginčo objektu. Atsakovas jokiais sutartiniais santykiais su ieÅ¡kovu nėra susijęs, todėl ieÅ¡kovo manymas, esÄ jis galėjo gauti pajamas ir iÅ¡ atsakovo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Taip pat praÅ¡o atmesti reikalavimÄ dėl negautų pajamų priteisimo, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog jis buvo teisėtas krantinės valdytojas ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu (b.l. 43-46).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas bei jo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad VĮ Vidaus vandens kelių direkcija (Nuomotojas) ir V. S. žvejybos įmonė (Nuomininkas) 2010-07-19 sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 6S-223, kuria VĮ Vidaus vandens kelių direkcija V. S. žvejybos įmonei išnuomavo 58 ir 32 m krantinės atkarpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., unikalus (duomenys neskelbtini)(b.l. 10-11). 2010-08-13 Susitarimu Nr. 1 „Dėl 2010-07-19 Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 6S-223 pakeitimo“ (toliau –Susitarimas Nr.

1) VÄ® Vidaus vandens kelių direkcija ir V. S. žvejybos įmonė sutarė pakeisti Sutarties 3 pastraipÄ ir jÄ iÅ¡dėstė taip – Nuomininkas įsipareigoja perduoti nuomininkui tris krantinės atkarpas – 32 m, 26 m ir 32 m, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., unikalus (duomenys neskelbtini)(b.l. 13,14). 2010-08-13 minėtos Å¡alys pasirašė Valstybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktÄ (b.l. 14), nuomos sutartis įregistruota vieÅ¡ajame registre (b.l. 16-18).

VÄ® Vidaus vandens kelių direkcija 2010-08-03 raÅ¡tu Nr. 2S-486 leido nuomininkui subnuomoti minėtas krantinės atkarpas (b.l. 15). V. S. žvejybos įmonė su UAB „Šturmų žuvininkystės įmone“ 2011-05-07 sudarė VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijos Valstybės materialiojo turto subnuomos sutartį Nr. 2, kuria subnuomavo krantinės atkarpÄ â€“ 18 m, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas turto perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 33-34, 35,36). 2010-08-04 V.

S. žvejybos įmonė su J. N. įmone sudarė VÄ® Vidaus vandens kelių direkcijos Valstybės materialiojo turto subnuomos sutartį Nr. 3, kuria subnuomavo krantinės atkarpÄ â€“ 18 m, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytas turto perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 37-38, 39,40).Nagrinėjamoje byloje esminis ginčas kilo dėl nekilnojamojo daikto valdymo gynimo, taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti žalÄ (negautas pajamas).Dėl nekilnojamojo daikto valdymo gynimoNustatyta, jog ieÅ¡kovas - V.

S. žvejybos įmonė 2010-07-19, kuri pakeista 2010-08-13, sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį su VÄ® Vidaus vandens kelių direkcija. Nuomos sutartimi viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nuomotojas (VÄ® Vidaus vandens kelių direkcija) nuomininkui (V.

S. žvejybos įmonė) laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį perdavė tris Nidos krantinės atkarpas. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas trukdo jam naudotis iÅ¡nuomotu daiktu. CK 4.34 str. 1 d. nustatyta, jog kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamÄ valdymÄ ir atnaujinti atimtÄ valdymÄ . Valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ (CK 4.35 str. 1 d.). IÅ¡ byloje esančių fotolentelių (b.l. 21, 22), 2011-08-17 policijos tarnybinio praneÅ¡imo (b.l. 24), Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariato 2011-08-19 raÅ¡to Nr. 1563 (b.l.

25) nustatyta, jog atsakovui priklausantys laivai „Forele P-422“ ir „Neptūnas P-407“ 2011-07-23 buvo prišvartuoti ieškovo išnuomotoje krantinėje. Tai 2011-08-17 paaiškinimu pripažino ir UAB „Mingės egzotika“ direktorius S. P. (b.l. 23). Pažymėtina, jog nors ir nepateikti duomenys apie laivų teisinę priklausomybę, tačiau bylos nagrinėjime teisme metu atsakovas neginčijo aplinkybės, jog minėti laivai („Forele P-422“ ir „Neptūnas P-407“) priklauso atsakovui.

Taip pat iš byloje esančios 2011-09-25 fotolentelės (b.l. 27), 2011-09-25 policijos tarnybinio pranešimo (b.l. 28), nustatyta, jog atsakovui priklausantis laivas „Forele P-422“ 2011-09-25 buvo prišvartuotas ieškovo išnuomotoje krantinėje. Tai, jog atsakovo priklausantys laivai švartuojasi ieškovo išnuomotoje krantinėje teismo posėdžio metu patvirtino ne tik ieškovo V. S. žvejybos įmonės savininkas V. S., bet ir liudytojai J. Š. (laivo, priklausančio UAB „Šturmų žuvininkystės įmonei“, kapitonas), J.

N.. Taip pat ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, jog atsakovo laivai keleivių įlaipinimui/iÅ¡laipinimui Å¡vartuojami ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotose ir subnuomotose kitiems asmenims krantinės atkarpose. Kaip minėta, ieÅ¡kovas dvi krantinės atkarpas (po 18 m) subnuomavo UAB „Šturmų žuvininkystės įmonei“ bei J. N. įmonei. IÅ¡sinuomojęs krantinės atkarpas bei jas subnuomavęs kitiems asmenims ieÅ¡kovas vykdo verslÄ , t.y. iÅ¡ minėtos veikslo jis gauna pajamas.

Atsakovas nėra sudaręs subnuomos, panaudos ar kitokios sutarties su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas nėra davęs žodinio sutikimo dėl atsakovui priklausančių laivų Å¡vartavimo iÅ¡nuomotose krantinėse, todėl neturi teisės Å¡vartuoti laivų ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotos/subnuomotos krantinės atkarpose. Å vartuodamas laivus ieÅ¡kovo iÅ¡nuomotose/subnuomotose krantinės atkarpose ir nemokėdamas užmokesčio atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Be to, nepaisydamas ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimo/nesutikimo dėl laivų Å¡vartavimo krantinės atkarpose, atsakovas trukdo ieÅ¡kovui vystyti verslÄ , kadangi Å¡vartuojami laivai trukdo subnuomininkams (tai, jog atsakovo Å¡vartuojami laivai trukdo subnuomininkų veiklai teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas J.

Å .). IÅ¡ byloje esančio Lietuvos saugios laivybos administracijos nurodyto Prieplaukų sÄ raÅ¡o (b.l. 29-30) nustatyta, jog Nidoje yra vienintelė prieplauka – (duomenys neskelbtini), Neringa. Taip pat nustatyta, jog atsakovo internetiniame tinklapyje www.mingėskaimas.lt reklamuojamos kelionės laivais į NidÄ , buvo parduodami/pardavinėjami bilietai reisams į NidÄ laivu „Forelle“ (b.l. 31). Kaip minėta, ieÅ¡kovas nesutinka, jog nesant sutarties atsakovo laivai bÅ«tų Å¡vartuojami iÅ¡nuomotos/subnuomotos krantinės atkarpose.

Minėto prieÅ¡taravimo/nesutikimo nepaisymas ir tolimesnis atsakovui priklausančių laivų Å¡vartavimas prie minėtos krantinės yra neteisėtas, pažeidžia ieÅ¡kovo teises bei teisėtus interesus, trukdo jam valdyti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ â€“ krantinės atkarpas, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui neÅ¡vartuoti jai nuosavybės teise priklausančių ar kitu pagrindu valdomų laivų ieÅ¡kovo valdomose (iÅ¡sinuomotose) 32 m, 26 m ir 32 m krantinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., atkarpose, tenkintinas.

Teismas pažymi, kad nepagrįstas atsiliepimo argumentas, jog reikalavimus atsakovui turi teisę reikÅ¡ti tik subnuomininkai, o ne nuomininkas. Kaip minėta, V. S. žvejybos įmonė yra teisėtas dalies krantinės atkarpų valdytojas, todėl turi teisę, kaip nustatyta CK 4.34 str. 1 d., ginti esamÄ valdymÄ . Kartu pažymėtina, jog taip pat nepagrįstas atsiliepimo teiginys, jog tarp atsakovo bei subnuomininkų (UAB „Šturmų žuvininkystės įmonė“, J. N. įmonė) buvo susitarimas dėl atsakovo laivų Å¡vartavimo jų subnuomotose krantinės atkarpose.

Teismo posėdžio metu liudytojai J. Å ., J. N. bei A. P. parodė, jog jokio susitarimo dėl atsakovui priklausančių laivų Å¡vartavimo tarp jų ir atsakovo nebuvo.Dėl žalos atlyginimoCK 6.245 str. 1 d. civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.).

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas. Nesant Å¡ių sÄ lygų negali bÅ«ti taikoma nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė. BÅ«tinybę nustatyti Å¡ias sÄ lygas, taikant civilinę atsakomybę, daugelį kartų yra konstatavęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2012-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2012). Kartu pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007.). Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra visų sÄ lygų atsirasti civilinei atsakomybei. Kaip minėta, nustatyta, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus ir trukdė ieÅ¡kovui valdyti daiktÄ , t.y. iÅ¡nuomotas/subnuomotas krantinės atkarpas.

Taip pat nustatyta, jog ieškovas negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teises dėl atsakovo kaltės. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovas nepateikė duomenų, įrodančių patirtus nuostolius. CK 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovas teigia, jog jei atsakovas būtų laivus švartavęs teisėtai, t.y. sudaręs subnuomos sutartį, tokiu atveju jis per 2010 m. rugpjūčio, 2011 m. gegužės-rugsėjo mėnesius būtų gavęs 3000 Lt pajamų.

Negautos pajamos kaip netiesioginiai nuostoliai atlyginamos tik nustačius jų buvimo realumÄ , t. y. atsižvelgiant į realias asmens galimybes gauti tokių pajamų, į jo pasiruoÅ¡imÄ ir priemones, kurių jis ėmėsi siekdamas gauti tokių pajamų. Negautas pajamas kaip netiesioginius nuostolius apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų; pajamos turi bÅ«ti realios, o ne tikėtinos. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo minėti argumentai yra pagrįsti spėjimais, prielaidomis.

Teismui nepateikta jokių duomenų, įrodančių, jog buvo sudaryta sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo ar buvo ruoÅ¡iamasi jÄ sudaryti, jog buvo vedamos derybos ir pan. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad su kitomis įmonėmis buvo sudarytos sutartys dėl krantinės atkarpų subnuomos, neįrodo, jog ir su atsakovu subnuomos sutartis bÅ«tų sudaryta tomis pačiomis sÄ lygomis, t.y. bÅ«tų nustatyti tokie patys nuompinigiai, sutarties terminas ir pan. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas 2012-03-29 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012 yra nurodęs, kad sprendžiant dėl negautų pajamų, kaip atlygintinės turtinės žalos, realumo ir įrodytinumo, negalima remtis prielaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašydamas priteisti negautas pajamas remiasi prielaidomis, o teismo sprendimas negali būti priimtas remiantis spėjimais bei prielaidomis, atmestinas ieškinio reikalavimas dėl žalos priteisimo.Bylinėjimosi išlaidų priteisimas. LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Laikytina, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti 50 %, todėl Å¡alims neatlygintinos jų turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Pateikdamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 232 Lt žyminį mokestį (142 Lt už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir 90 Lt už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad tenkintas tik neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimas, tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 142 Lt žyminis mokestis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Ä®pareigoti atsakovÄ UAB „Mingės egzotika“, įmonės kodas 300105538, neÅ¡vartuoti jai nuosavybės teise priklausančių ar kitu pagrindu valdomų laivų ieÅ¡kovo V.

S. žvejybos įmonės valdomose (iÅ¡sinuomotose iÅ¡ VÄ® Valstybės vidaus vandenų kelių direkcijos) 32 m, 26 m ir 32 m krantinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Neringos m., Neringos sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atkarpose.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovui V. S. žvejybos įmonei iÅ¡ atsakovo UAB „Mingės egzotika“ priteisti 142 Lt žyminio mokesčio.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Darius Kurpavičius