4fbd72e8-6dd2-4e8a-bb73-ee4e2e36b1f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1327/2011                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 110.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dorsimus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas trečiojo asmens R. J. individualios įmonės ,,Argus“ saugos tarnybos praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-856-123/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Dorsimus“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai ,,Klaipėdos keleivinis transportas“, trečiajam asmeniui R.

J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnybai dėl viešųjų pirkimų metu priimtų sprendimų panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi tenkino pareiÅ¡kėjo              UAB „Dorsimus“ praÅ¡ymÄ ir atsakovui VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdė atsakovo VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ organizuojamo supaprastinto atviro konkurso ,, Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ pirkimo          Nr. 91788 procedÅ«ras su R.

J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnyba.Tretysis asmuo R. J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti jo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ Ä¯mokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 26 832,54 Lt arba pateikiant nurodyto dydžio banko garantijÄ . Nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tretysis asmuo patirs 10 308,54 Lt nuostolių dėl negautų pajamų ir pelno, 8 731,44 Lt nuostolių dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal transporto priemonių lizingo sutartis, 4 043,10 Lt administravimo sÄ naudų, 1 750 Lt dokumentų rengimo konkursui sÄ naudų, 2 000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 11 d. nutartimi trečiojo asmens praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ UAB ,,Dorsimus“ iki 2011 m. vasario 25 d. įmokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 19 039,98 Lt trečiojo asmens R. J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnybos nuostolių, galinčių atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimÄ arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ .

Teismas nurodė, kad R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba pagrįstai galimų nuostolių dydį sieja su nuostoliais dėl negautų pajamų ir pelno, nes sustabdžius perkančiosios organizacijos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ paslaugų pirkimo procedūras su R. J. IĮ „Argus“ saugos tarnyba, tretysis asmuo negauna pelno. Taip pat nurodė, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tretysis asmuo gali patirti 8 731,44 Lt nuostolių dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal transporto priemonių lizingo sutartis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB ,,Dorsimus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens R. J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, atmesti. Nurodo, kad tretysis asmuo neįrodė prognozuojamų nuostolių preliminaraus dydžio, jo argumentai dėl galimų nuostolių ir dydžio yra deklaratyvÅ«s. IÅ¡ trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo dėl keleivių kontrolės Klaipėdos miesto autobusuose paslaugų matyti, kad yra 12 darbuotojų, kurie vykdys keleivių kontrolę.

Tretysis asmuo kartu su pasiÅ«lymu pateikė tokių žmonių ne tik gyvenimo apraÅ¡ymus, bet ir sutikimus. Iki skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog net 9 iÅ¡ 12 darbuotojų net neketina dirbti kontrolieriais, kas rodo, kad tretysis asmuo objektyviai negali įvykdyti supaprastinto atvirto konkurso sÄ lygos, jog kontrolę privalės vykdyti tie žmonės, kurių gyvenimo apraÅ¡ymai bus pridėti prie konkurso medžiagos. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jei tretysis asmuo neturi objektyvių galimybių vykdyti konkurso sÄ lygos, tuomet ir pelno negali turėti, kas reiÅ¡kia, jog teismas nepagrįstai tenkino praÅ¡ymo dalį dėl negaunamo pelno, kaip esantį trečiojo asmens nuostolį.

Nepagrįsta teismo išvada, kad tretysis asmuo patiria nuostolius dėl prisiimtų įsipareigojimų, nes jam iki transporto priemonių įsigijimo buvo žinoma, kad teismui 2010 m. rugpjūčio 31 d. įteiktas ieškinys dėl konkurso rezultatų, todėl šis neprivalėjo šių transporto priemonių įsigyti. Jeigu preliminariose sutartyse dėl transporto priemonių įsigijimo buvo numatytos kokios nors sankcijos, tai tik tuomet būtų galima kalbėti apie patiriamus nuostolius. Tuo tarpu teismui pakako šios įmonės deklaratyvių paaiškinimų, kad neva įsigytos transporto priemonės yra skirtos keleivių kontrolei ir kitur šių transporto priemonių panaudoti nėra galimybės ar būtinybės, nors tretysis asmuo teismui tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ tretysis asmuo R. J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnyba praÅ¡o palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį ir atmesti atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, jog teismas 2011 m. vasario 28 d. sprendimu atmetė UAB ,,Dorsimus“ ieÅ¡kinį, todėl Å¡io skundo nagrinėjimas netenka prasmės. Konkurso sÄ lygose nebuvo atskiros reikalavimo dėl darbo patirties trukmės, nebuvo įraÅ¡yta reikalavimo dėl darbo su vieÅ¡o transporto elektroninių bilietų kontrolės sistema, todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad konkurso rengėjai suteikė perdėtÄ pranaÅ¡umÄ trečiajam asmeniui ir tai laikytina lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimu, nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovo atstovas, pažeisdamas advokatų etikos taisykles ir įrodymų rinkimo tvarkÄ , pats važinėjo pas kitus įmonėje preliminariai sutikusius dirbti darbuotojus ir pateikė teismui tariamai pačių darbuotojų suraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus, kad jie jau nebenori dirbti R. J. ,,Argus“ saugos tarnyboje. Advokatas nėra ikiteisminio tyrimo subjektas, todėl neturėjo teisės to daryti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ dalies patenkino trečiojo asmens R.

J. IÄ® ,,Argus“ saugos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo.Negalima sutikti su trečiojo asmens atsikirtimo teiginiu, jog Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nebetenka prasmės, nes byloje 2011 m. vasario 28 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje Å¡is sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi ieÅ¡kovas UAB ,,Dorsimus“ jį apskundė apeliaciniu skundu, kuris Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamas 2011 m. gegužės 30 d.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu, interesų pusiausvyros principo, įrodinėjimo taisyklių, todėl priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, užtikrinant ieÅ¡kinį, susijęs su tam tikru teisių ribojimu, todėl pagal CPK 147 straipsnio nuostatas, teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrindamas byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrÄ , procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas užtikrintų nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ (CPK 2 str., 17 str., 147 str. 1 d.).

Užtikrinti galinčių kilti nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovas gali bÅ«ti įpareigojamas, kai teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažįsta nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradimo galimybę. Pareiga pateikti įrodymus apie tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ â€“ galimų nuostolių pobÅ«dį ir dydį, tenka tokį praÅ¡ymÄ pateikusiam asmeniui (CPK 111 str. 2 d. 4 p., 178 str.).Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB ,,Dorsimus“ ieÅ¡kiniui dėl viešųjų pirkimų metu priimtų sprendimų panaikinimo užtikrinti sustabdė atsakovo VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos keleivinis transportas“ organizuojamo supaprastinto atviro konkurso ,,Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ pirkimo Nr. 91788 procedÅ«ras su R.

J. IĮ ,,Argus“ saugos tarnyba. Nuo šio momento tretysis asmuo įgijo teisę motyvuotai prašyti teismo pareikalauti iš ieškovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str. 1 d.).Atmestinas apelianto argumentas, jog tretysis asmuo neįrodė ir nepagrindė galimų nuostolių dėl minėtų priemonių pritaikymo realios atsiradimo tikimybės. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydį susiejo su negautomis pajamomis ir pelnu bei su prisiimtais įsipareigojimais pagal transporto priemonių lizingo sutartis.

Skundžiamoje nutartyje teismas teisingai nurodė, kad sustabdžius perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Klaipėdos keleivinis transportas“ paslaugų pirkimo procedÅ«ras su R. J. IÄ® „Argus“ saugos tarnyba, tretysis asmuo negaus pelno 1 718,09 Lt kas mėnesį (2 konkurso sÄ lygų priedas, eil. Nr. 7), civilinės bylos nagrinėjimui užsitęsus iki 6 mėn. nuostoliai sudarys 10 308,54 Lt. Be to, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras tretysis asmuo negali panaudoti specialiai konkursui pagal lizingo sutartis perimtų valdyti ir naudotis transporto priemonių kitur ir gauti pajamų, yra priverstas mokėti lizingo įmokas, įmokas už transporto priemonių draudimÄ , bÅ«tinÄ Ä¯rangÄ , todėl gali patirti 8 731,44 Lt (1 455,24 Lt x 6 mėn.) nuostolių.Tai pat atmestinas apelianto argumentas, jog teismas nustatė nepagrįstÄ galimų atsakovo nuostolių dydį, nes, kaip žinoma, nagrinėjamu atveju pakanka pateikti įrodymus, kad nuostoliai gali atsirasti ateityje, ir nebÅ«tina pagrįsti konkretaus nuostolių dydžio.

Tuo tarpu, kaip minėta, tokių nuostolių atsiradimo galimybę tretysis asmuo įrodė (CPK 185 str.).Apeliantas skunde įrodinėja, kad tretysis asmuo neturi objektyvių galimybių vykdyti konkurso sÄ lygų, todėl negali turėti ir pelno. Teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto skundo argumentai dėl trečiojo asmens galimumo vykdyti konkursÄ yra susiję su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei jame iÅ¡dėstytais reikalavimais ir nėra Å¡ios apeliacijos dalykas. Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje vertinamas tik skundžiamos nutarties, kuria teismas pritaikė trečiojo asmens galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , teisėtumas ir pagrįstumas.Apeliantas ginčija teismo iÅ¡vadÄ , jog tretysis asmuo patiria nuostolius dėl prisiimtų įsipareigojimų pagal transporto priemonių lizingo sutartis, motyvuodamas tuo, kad tretysis asmuo pasirašė lizingo sutartis jau žinodamas, jog teismui yra įteiktas ieÅ¡kinys dėl konkurso rezultatų.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kada minėtos lizingo sutartys pasiraÅ¡ytos. Be to, tretysis asmuo transporto lizingo sutartis pasirašė, vykdydamas vieÅ¡ojo supaprastinto atviro konkurso ,,Keleivių kontrolei Klaipėdos miesto autobusuose“ sÄ lygų reikalavimÄ - turėti (nuosavybės, nuomos ar kt. teisėtais pagrindais) arba įsipareigoti sutarties pasiraÅ¡ymo dienai įsigyti ir Å¡iai veiklai skirti ne mažiau kaip dvi transporto priemones. Todėl dalyvaudamas konkurse, ir jį laimėjęs, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, trečiasis asmuo privalėjo įsigyti transporto priemones.

Be to, pagal lizingo sutartis įsigytos transporto priemonės skirtos keleivių kontrolei vykdyti, tuo tarpu apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kur Å¡ias transporto priemones tretysis asmuo galėtų panaudoti, kurio pagrindinė veikla susijusi su sauga, o ne su keleivių kontrole. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paminėti apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo taikyto galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo tikslingumo Å¡ioje byloje.Atsižvelgdama į pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį ir mastÄ , įvertindama tai, kad Å¡iomis priemonėmis suvaržoma trečiojo asmens galimybė pagal laimėtÄ konkursÄ teikti paslaugas, dėl ko jis patiria nuostolius, siekdama iÅ¡laikyti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje konkrečioje faktinėje situacijoje trečiojo asmens reikalavimas užtikrinti galimus jo nuostolius yra pakankamai pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nustatytas galimų nuostolių, susijusių su negautomis pajamomis ir pelnu bei su prisiimtais įsipareigojimais pagal transporto lizingo sutartis, dydis atitinka pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei užtikrina ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė normas, reglamentuojančias nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ , todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas.

Skundžiamoje nutartyje nustatytas įpareigojimo užtikrinti nuostolių atlyginimÄ Ä¯vykdymo terminas yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dorsimus“ Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. nutarties dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo įvykdymo terminÄ â€“ iki 2011 m. gegužės 19 d.

Teisėjai                                                                                                                              Alė Bukavinienė          Artūras Driukas          Danutė Gasiūnienė