4fbd4cb0-c8e2-4612-b8fe-86eab4722eaa · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-963-504/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34096-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.;1.1.9.2; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.;2.3.6.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajam V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 1 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : V. P. 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 20.45 val., RokiÅ¡kio m., Kalnų gatvėje, tyčia vairavo automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,19 promilių neblaivumas.

V. P. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad iÅ¡gėrė su draugais netoli namų. Gal pusė kilometro atstumas. Nesijautė labai girtas todėl ir važiavo. Suskambo telefonas ir įvažiavo į griovį. Priėjo du žmonės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Tai buvo rugsėjo 5 d. vakare apie 20.45 val. Kalnų g., RokiÅ¡kio m. Automobilis jo – „Skoda Octavia“. Automobilį vairuoja nuo 1984 m. Per tiek metų nieko blogo nėra padaręs. Yra kaltas ir to neneigia.

Kai įvažiavo į griovį, galvojo, kad priėję vyrai padės iÅ¡stumti automobilį, bÅ«tų parvažiavęs namo. Labai blogai padarė. Taip tada girtam atrodė. Palaiko praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Gyvenime nieko blogo nėra padaręs, praeitis Å¡vari. Jam 57 metai, nori gyventi kaip gyveno. Laiduotoja praÅ¡o skirti L. S.. Ji yra gyvenimo draugė. Su ja gyvena beveik 5 m. Santuokos įregistravę. Ji jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ . PraÅ¡o bylÄ nutraukti, perduodant jį jo draugei L.

S. pagal laidavimÄ be užstato. Pasižada daugiau nebenusikalsti. PraÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kitiems proceso dalyviams neprieÅ¡taraujant, teisminis įrodymų tyrimas, vadovaujantis BPK 273 str., nutrauktas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo: liudytojų D. R., A. J. parodymai ( b. l. 25-28, 31-34 ); 2022-09-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys ( b.l.13-18); Daiktų apžiÅ«ros protokolas ( b.l.43-58 ); Neblaivumo nustatymo aktu ( b.l.71 ); alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097 panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis ( b. l. 72-7438-40 ).

Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina įrodytu, kad V. P. 2022 m. rugsėjo 5 d., apie 20.45 val., RokiÅ¡kio m., Kalnų gatvėje, tyčia vairavo automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,19 promilių neblaivumas, tad jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 1 straipsnio 1 dalį. Teismo posėdžio metu apklausta kaip galima laiduotoja L. S. parodė, kad tÄ vakarÄ jo nesulaukė grįžtant iÅ¡ darbo.

Buvo neramu, neprisiskambino telefonu. Jam nebÅ«dinga tiek užtrukti darbe. Po kurio laiko sulaukė skambučio, kad įvyko toks įvykis. Pranešė, kad važiavo iÅ¡gėręs ir nuvažiavo nuo kelio. Su kitu automobiliu, su jo draugu nuvažiavo į vietÄ ir pamatė įvykį. PraÅ¡o perduoti jį pagal laidavimÄ . Matė, kaip jis gailisi, pergyvena kas įvyko, ir ji pati pergyvena, ir jo mama. Å iaip jis atsakingas žmogus. Niekada taip nesielgdavo. Tiki, kad daugiau taip nebebus. Po to įvykio jau 3 mėnesiai pastoviai apie tai Å¡nekasi.

Jis supranta ir pergyvena dėl to, kÄ padarė. Negalėtų pasakyti, kad jis visiÅ¡kai negeria - iÅ¡geria per progas, susiėjimus, kartais namuose alaus, bet alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jo važiavimas esant neblaiviam – netikėtas. Labai blogai vertina jo elgesį. Mano, kad ji gali turėti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Jis jos klauso, jos nuomonė jam yra svarbi. Savo praÅ¡ymÄ palaiko, praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V. P. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 281 1 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Ikiteisminio tyrimo metu ( 2022-09-12 praÅ¡ymas, b.l.78 ) ir bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismui yra pateiktas L. S., su kuria kaltinamasis gyvena neįregistravęs santuokos, praÅ¡ymas, kad ji sutinka bÅ«ti kaltinamojo V. P. laiduotoja (BK 40 straipsnio 1 dalis). V. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ ( Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 85). Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika žala nepadaryta, tad dėl žalos atlyginimo klausimų nekyla (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Kaip minėta, V. P. neteistas, administracine tvarka baustas pagal ANK 417 str. 2 d. už tai, kad paliko automobilį stovėti ant Å¡aligatvio, kai nėra tokį stovėjimo bÅ«dÄ nurodančio kelio ženklo ( b. l. 87-90), kas nelaikytina Å¡iurkščiu nusižengimu. RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos RokiÅ¡kio miesto seniÅ«no pateiktoje charakteristikoje ( 2022-10-06, Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.138 ), nurodoma, kad V. P. vykdo individualiÄ veiklÄ . Duomenų apie V. P. piktnaudžiavimÄ alkoholiu ar psichotropinėmis medžiagomis seniÅ«nija neturi.

Nusiskundimų iÅ¡ kaimynų dėl jo netinkamo elgesio seniÅ«nija nėra gavusi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. P. padaryta veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis turi polinkį daryti nusikalstamas veikas, tad teismas sprendžia, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jai pagal laidavimÄ praÅ¡o su juo kartu gyvenanti L. S., kuri nurodė, kad po nusikalstamos veikos padarymo jie daug kalbėjo apie įvykį. Ji matė, kad V. P. labai pergyvena dėl savo elgesio. Mano, kad gyvenant kartu, ji gali įtakoti jo elgesį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. S. administracine tvarka nebausta, neteista (b. l. 81, 83 ), turinti nuolatinį darbÄ ( bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) dirba virÅ¡ 17 m. ). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės yra pagrindas iÅ¡vadai, kad L.

S. yra verta teismo pasitikėjimo. Jos asmenybė yra teigiama, manytina, kad ji gali daryti V. P. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes nuolat su juo bendrauja – gyvena Å¡eimoje, kartu sprendžia atsiradusias problemas (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, V. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ . Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kadangi nusikalstamÄ veikÄ V.

P. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis Å¡ia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų ( veikos padarymo metu galiojusi BK 68 str. 2 d. redakcija ). Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, vykdo individualiÄ veiklÄ , charakterizuojamas teigiamai, neteistas, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas artimas vidurkiui, termino pradžiÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo pradžios – 2022-09-06 ( b. l. 109-111 ).

NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 1 straipsnio 1 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju V. P. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Byloje nustatyta, kad V.

P., bÅ«damas neblaivus vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), b.l.70 ), automobilis atitinka BK 281 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, tad minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 3 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b. l. 113-115), ir specialiosios teisės sustabdymas ( b.l.109-111 ).

Specialiosios teisės sustabdymas paliktinas galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentai, esantys voke byloje - V. P. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“, o automobilio Skoda Oktavia, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis). IÅ¡ V. P. priteistina 8,96 Eur proceso iÅ¡laidų (proceso dalyvių iÅ¡kvietimo į teismo posėdį) valstybei ( BPK 105 str., 103 str. 1 d. 1 p. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 1 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ V. P. nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 str., paskirti V.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo pradžios – 2022-09-06. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL dydžio (1250,00 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr.: (duomenys neskelbtini) ( Luminor bankas).

V. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - specialiosios teisės sustabdymas palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti. RaÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, V. P. vairuotojo pažymėjimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“. Automobilio Skoda Oktavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono PK.

Priteisti iÅ¡ V. P. 8,96 Eur ( aÅ¡tuonis eurus 96 ct) proceso iÅ¡laidų valstybės naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti L. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Ledina Å inkÅ«nienė