4fbcd98d-d59c-49a2-96ec-d18b2eae9455 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-40-613/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05675-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1; 3.5.24 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. B. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo V. B.. Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/22/00995 suraÅ¡ytas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-22-75-16115.

Skolininkas privalomojo nurodymo iki šios dienos neįvykdė.

2. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skirti V. B. baudÄ už privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas V. B. buvo įpareigotas iki 2022 m. liepos 27 d., iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai atliktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimÄ , baudos terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. iki 2022 m rugsėjo 8 d., kuomet skolininkas V. B. pateikė suinteresuotam asmeniui informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2022 m rugsėjo 8 d. iÅ¡ skolininko gavo informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , ir 2022 m. rugsėjo 26 d. atlikę patikrinimÄ , nustatė, kad 2022 m. sausio 27 d. suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220127-00005 – įvykdytas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

4. Teismas nustatė, kad antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/22/00995, pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 27 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-220127-00005, kuriuo skolininkas V. B. buvo įpareigotas iki 2022 m. liepos 27 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai atliktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimÄ ypatingosios kategorijos, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų - daugiabučiai pastatai) paskirties pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2022 m. sausio 26 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30- 220126-00011 ir sutvarkyti statybvietę.

5. Teismas iš byloje esančių duomenų – teismo posėdžio metu duotų suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovės paaiškinimų, jos teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų – 2022 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. PNSSA-30-220927-00139, suinteresuoto asmens V. B. rašytinio paaiškinimo, nustatė, kad 2022 m. sausio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220127-00005 – įvykdytas.

6. Teismas nesutiko su suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pozicija, kad bauda suinteresuotam asmeniui V. B. vis tiek skirtina, tik baudos terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 27 d. (iki kada privalomuoju nurodymu skolininkas V. B. buvo įpareigotas iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai atliktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimÄ ) iki 2022 m rugsėjo 8 d., kuomet skolininkas V. B. pateikė suinteresuotam asmeniui informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo tinkamai informuotas apie jam 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S-22-75-15429 nustatytÄ antstolio pareigÄ per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ bei pateikti to įrodymus.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas Nr. S-22-75-15429 dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , buvo siųstas paÅ¡tu, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau patikrinus Å¡ios siuntos duomenis per www.post.lt, Å¡i paÅ¡to siunta (Nr. (duomenys neskelbtini)), jos neįteikus, 2022 m. rugsėjo 23 d. buvo grÄ Å¾inta siuntėjui, t. y., antstolei. Jokių kitų įrodymų apie Å¡io patvarkymo siuntimÄ skolininkui V. B., ar duomenų, kad Å¡is patvarkymas bÅ«tų įteiktas, kaip ir duomenų, ar jis apskritai buvo įteiktas, vykdomojoje byloje nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti antstolės pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada ir mano, kad teismas netinkamai taikė teisės aktų normas, todėl nutartis yra nepagrįsta. 9.2.

Atkreipė dėmesį, kad antstolė, CPK 585 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu, 2022 m. rugpjūčio 17 d. surašė patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-22-75-15429. Antstolė minėtu patvarkymu įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti jÄ raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Tuo tarpu raginimas CPK 655 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu vykdomojoje byloje nebuvo suraÅ¡ytas. 9.3.

Pažymėjo, kad teismas priimdamas nutartį vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu dėl raginimo įteikimo, tačiau, atkreiptinas dėmesys, jog civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022 antstolis iÅ¡ties skolininkui įteikė raginimÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , vadovaujantis CPK 655 straipsnio nuostatomis. Tačiau, Å¡ioje byloje antstolė raginimo skolininkui nesiuntė, siuntė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, o tai yra kitokio pobÅ«džio dokumentas. 9.4.

Akcentuoja, kad antstolės 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-22-75-15429, kuris yra informacinio pobÅ«džio kreipimasis į skolininkÄ , negalima prilyginti raginimui bei su juo sieti pareigÄ vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , kadangi tai nėra tokio pat pobÅ«džio dokumentas bei Å¡iuo dokumentu nėra nustatomas papildomas terminas privalomojo nurodymo įvykdymui, o tik praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo (ne)įvykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

12. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties, kuria buvo nutarta atmesti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 13. Antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/22/00995, pradėtÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2022 m. sausio 27 d. suraÅ¡ytÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-30-220127-00005, kuriuo statytojas V.

B. (skolininkas) buvo įpareigotas iki 2022 m. liepos 27 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai atliktÄ buto Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), balkono įstiklinimÄ ypatingosios kategorijos, gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dėl kurio 2022 m. sausio 26 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-220126-00011 ir sutvarkyti statybvietę. 14. 2022 m. rugpjūčio 17 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-75-15429 skolininkui V.

B. pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-220127-00005 tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Skolininkui nepateikus informacijos apie privalomojo nurodymo vykdymÄ ar įvykdymÄ , antstolė 2022 m. rugpjūčio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-22-75-16115.

15. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis 2022 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡siuntė suinteresuotam asmeniui – skolininkui patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-22-75-15429, kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Suėjus 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkyme nurodytam terminui, antstolė nustatė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir 2022 m. rugpjūčio 25 d. suraÅ¡iusi sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kreipėsi į teismÄ .

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimÄ už privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nevykdymÄ , Å¡ioje byloje susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms situacijos aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas įvykdytas, nėra.

17. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalis).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

18. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ skolininkui teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudÄ priimama iÅ¡nagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis. CPK 771 straipsnyje reglamentuojamos ne tik privalomųjų nurodymų, bet taip pat ir sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo pasekmės. Dėl to nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, pateikti taikant nurodytÄ teisės normÄ civilinėje byloje dėl baudos už sprendimo įpareigoti skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus nevykdymÄ .

Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka priimamos teismo nutarties taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, kasacinis teismas yra nurodęs, kad priimant tokiÄ nutartį iÅ¡nagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas).

19. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

20. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog asmuo, kuriam praÅ¡oma skirti baudÄ , buvo tinkamai informuotas apie jam 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. S-22-75-15429 nustatytÄ antstolio pareigÄ per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Teismo vertinimu nustačius, kad skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-22-75-15429, bauda V.

B. skirtina būti negali, kadangi skolininkas neturi objektyvios galimybės geranoriškai įvykdyti privalomojo nurodymo iki antstolio raginime nurodyto termino pabaigos, kadangi tokio raginimo skolininkas net nebuvo gavęs. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skolininkas rašytiniu paaiškinimu kreipėsi į Klaipėdos statybos inspekcijos administracijos skyrių ir informavo, kad demontavimo darbai buvo atlikti 2022 m. rugpjūčio 31 d. Taip pat buvo atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-30-220927-00139 nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d. privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-220127-00005 – įvykdytas.

21. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkas ėmėsi veiksmų, kad galėtų įvykdyti sprendimÄ , todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju paskyrus baudÄ , neįrodžius skolininko nesÄ Å¾iningumo ir piktybiÅ¡ko vengimo įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.

22. Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo turi bÅ«ti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iÅ¡ Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminÄ asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pagal Å¡io straipsnio 5 dalį.

23. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų. Vien savavaliÅ¡kos statybos nepaÅ¡alinimas nurodytu konkrečiu bÅ«du nesudaro pagrindo skirti baudÄ , nes turi bÅ«ti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. kad įteisintų savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, tai Å¡is užtrukimas pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, analogiÅ¡kai Å¡ios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«ros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , remiantis vien procedÅ«riniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų.

25. Nagrinėjamu atveju, skolininkas V. B. siekdamas įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , kreipėsi į InspekcijÄ , bei pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus norėdamas informuoti apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Taigi, nors nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas suėjo, tačiau suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų siekdamas privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti.

26. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkui nebuvo tinkamai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas dėl reikalavimo pateikti informacijÄ apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ Nr. S-22-75-15429, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ bei pateikti to įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad skolininkas ėmėsi veiksmų, kad galėtų įvykdyti sprendimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo ir neskyrė baudos, kadangi nėra pagrindo konstatuoti sÄ moningo privalomojo nurodymo nevykdymo, t. y. skolininko kaltės.

27. Teismo sprendimas (nutartis) pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Rungimosi principas reikalauja, kad Å¡alys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001;

Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog paminėtų įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų buvo laikytasi, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nei procesinės, nei materialinės teisės normos, o apeliantė be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . VykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/22/000995 grÄ Å¾inti antstolei A. R. Ž. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė