4fbcd189-3de7-4857-9dc3-042deea3b5d7 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAŠAS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-3-630/2011(Proceso Nr. 2-40-3-00032-2009-5)                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 30.6, 116.4 (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2011 m. kovo 10 d.Šakiai                  Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės įmonės Valstybės turto fondas atstovui Vainiui Šarmavičiui, atsakovui A.

B., jo atstovei advokatei I.T.Balsienei, atsakovės UAB „BD group“ atstovui A. Å ., trečiajam asmeniui A. U., trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovams R.N., A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Valstybės turto fondas ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir UAB “BD group” dėl privatizuotų pastatų nugriovimo, trečiaisiais asmenimis byloje dalyvaujant V. K., A.

U, Å akių rajono savivaldybės administracijai, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė nuo 2000-04-11 patikėjimo teise valdė negyvenamuosius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), 2000-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 882 Å¡is nekilnojamasis turtas su žyma “nugriovimui” buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä , o pastatų privatizavimo programa su sÄ lyga, kad pirkėjas per 1 metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos privalo nugriauti statinius ir sutvarkyti teritorijÄ buvo paskelbta 2000 m.

Privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini). Pastatų vieÅ¡asis aukcionas įvyko 2000-12-18, kurį laimėjo V. K. ir su juo 2000-12-27 buvo sudaryta valstybei nuosavybės teise priklausiusių negyvenamųjų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti ir perduoti pagal aktÄ pirkėjui privatizavimo objektÄ nugriovimui, o tretysis asmuo V. K. įsipareigojo sumokėti privatizavimo objekto kainÄ ir gauti leidimÄ pastatų nugriovimui bei per vienerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nugriauti privatizavimo objektÄ bei sutvarkyti teritorijÄ .

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė 2000-12-27 Aktu dėl privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo. Privatizavimo sutarties pagrindu 2001-03-27 Nekilnojamojo turto registre prie kiekvieno statinio buvo įregistruotas įraÅ¡as “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”. Privatizavimo įstatyme yra numatyta, jog parduodant privatizavimo objektÄ , turi bÅ«ti parduodamas žemės sklypas po juo arba sudaroma žemės sklypo nuomos sutartis. Parduodant privatizavimo objektÄ nugriovimui, valstybė turi interesÄ atlaisvinti žemės sklypÄ ir jį panaudoti kitoms reikmėms.

Nugriovimui parduodamo objekto kaina yra ženkliai mažesnė, kadangi pirkėjas prisiima prievolę nugriauti perkamus statinius. Pirkėjas privalo žinoti statybos ir nugriovimo teisės aktų reikalavimus, kaip turi bÅ«ti nugriaunamas statinys ir sutvarkoma teritorija, kadangi tai vieÅ¡ai skelbiamas teisės aktas. IeÅ¡kovė neturi pareigos atlikti paskaičiavimus ir pirkėjui pateikti nugriovimo darbų sÄ matÄ , tačiau pirkėjas privalo bÅ«ti apdarus ir protingas, ir pats įvertinti perkamÄ objektÄ bei jo nugriovimo kaÅ¡tus.

IeÅ¡kovės oficialiame tinklalapyje yra patalpintos privatizuojamų objektų nuotraukos, apraÅ¡ymai, perkant yra organizuojama objekto apžiÅ«ra vietoje, todėl ieÅ¡kovė nepažeidė jokių teisės aktų reikalavimų. IeÅ¡kovė, vykdydama Privatizavimo sutarties kontrolę, 2003 metais atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad privatizavimo objektas nebaigtas griauti, teritorija nėra sutvarkyta, todėl 2003-11-11 pareikalavo, kad tretysis asmuo V. K. įvykdytų prisiimtÄ prievolę. V. K. praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė 2004-03-26 raÅ¡tu patenkino Pirkėjo praÅ¡ymÄ pratęsti prievolės įvykdymo terminÄ iki 2004-12-31.

Tretysis asmuo V. K. 2007-08-06 ir 2006-11-10 pirkimo-pardavimo sutartimis, neinformavęs ieÅ¡kovės, pardavė privatizavimo objektÄ sudarančius pastatus A. U. ir A. B.. IeÅ¡kovė 2008 m. pabaigoje atlikusi privatizavimo objekto apžiÅ«rÄ , nustatė, kad Formavimo cechas, Degalų sandėlis bei Molio priėmimo skyrius yra nenugriauti, taip pat iÅ¡likę Katilinės pamatų-sienų betoninės konstrukcijos, Tunelinių džiovyklų pamatai, Gamybos cecho pamatai ir sienų likučiai, Mazuto siurblinės konstrukcijos, daugelio nugriautų statinių vietoje likęs neiÅ¡vežtas statybinis laužas.

IeÅ¡kovė 2009-01-12 raÅ¡tu pareikalavvo, kad A. U. iki 2009-03-02 nugriautų 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigytus pastatus ir sutvarkytų teritorijÄ , tokį patį reikalavimÄ , nustatydama prievolės įvykdymo terminÄ iki 2009-05-20, ieÅ¡kovė 2009-01-12 pateikė A. B.. 2009-02-12 raÅ¡tu A. U., o 2009-02-20 raÅ¡tu A. B. atsisakė įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimus. 2010-09-07 A. U. jam nuosavybės teise priklausančius pastatus, sudariusius dalį privatizavimo objekto, pardavė UAB “BD group”.

Iš trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto matyti, jog prievolė nugriauti statinius nėra įvykdyta, pastatai neišregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro kaip nugriauti. CK 4.9 str. nustato, jog daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai ir kartu su daiktu yra perleidžiami naujam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai.

Kadangi Nekilnojamojo turto registe Privatizavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas įraÅ¡as “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”, todėl prievolė nugriauti pastatus neiÅ¡nyko ir jÄ privalo įvykdyti dabartiniai turto savininkai. Nenugriovus pastatų yra pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijoje ne vienas privatizavimo objektas buvo parduotas nugriovimui ir Å¡i prievolė buvo įvykdyta. Atsakovas A. B. pateikė taikos sutarties projektÄ , kurio sÄ lygos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui, be to teisingumo principams, kadangi sudarius tokiÄ taikos sutartį atsirastų blogas precedentas pigiai pirkti iÅ¡ valstybės turtÄ nugriovimui, vėliau gaunant leidimÄ statinius nenugriauti.

Sudarius taikos sutartį bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi valstybė netektų dalies pajamų, kurias bÅ«tų gavusi parduodama turtÄ be prievolės nugriauti. Kokio dydžio bÅ«tų Å¡ios pajamos, negalima apskaičiuoti, kadangi turtas parduotas aukciono bÅ«tų ir niekas negali pasakyti, kokia kaina bÅ«tų pasiÅ«lyta, jeigu pastatai bÅ«tų parduoti nenugriovimui. Dėl Å¡ių priežasčių, atsižvelgiant į teisės skyriaus, privatizavimo skyriaus ir įmonės direktorės iÅ¡vadas, A.

B. pasiÅ«lyta taikos sutartis nebuvo pateikta svarstyti valdybai ir ji nepasiraÅ¡yta. Tokia yra VÄ® Valstybės turto fondo pozicija, kuriÄ atstovauja ieÅ¡kovės atstovas. IeÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ A. B. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Å akių rajono savivaldybės administracijÄ Â dėl leidimo nugriauti pastatÄ â€“ Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo; įpareigoti atsakovę UAB “BD group” per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Å akių rajono savivaldybės administracijÄ Â dėl leidimo nugriauti likusius nenugriautus privatizavimo objektÄ sudarančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo;

įpareigoti atsakovÄ A. B. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo leidimo pastato nugriovimui iÅ¡davimo dienos nugriauti pastatÄ Â - Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritorijÄ ir ieÅ¡kovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto akto/pažymos apie pastato nugriovimÄ kopijÄ ; įpareigoti atsakovę UAB “BD group” per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo leidimo pastatų nugriovimui iÅ¡davimo dienos nugriauti likusius nenugriautus, privatizavimo objektÄ sudarančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritorijÄ ir ieÅ¡kovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto akto/pažymos apie pastatų nugriovimÄ kopijÄ .             Atsakovas A.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu pats ir per atstovę advokatę I.T.Balsienę paaiÅ¡kino, jog 2006 m. lapkričio 10 d. atsakovas nusipirko iÅ¡ trečiojo asmens V. K. Molio priėmimo skyrių. Žinojo, kad pastatÄ perka nugriovimui, tai buvo paraÅ¡yta sutartyje, taip pat žinojo, kaip turi bÅ«ti vykdomas nugriovimas. PrieÅ¡ sudarant Å¡iÄ pirkimo-pardavimo sutartį jis kreipėsi į Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijÄ ir jam buvo paaiÅ¡kinta, jog jis galės įsigyti žemės sklypÄ po pastatu, todėl jis ir pirko šį statinį, kad galėtų naudotis žeme.

Å iuo metu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties jis nesudaręs, tam prieÅ¡tarauja Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracija. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų iÅ¡duodant neteisingÄ pažymÄ Ä¯ teismÄ jis nesikreipė. Pastato nugrovimas jam kainuotų apie 20 tÅ«kstančių litų, jis neturintis tokių pinigų. Pastatas buvo avarinės bÅ«klės, pavojingas, Å¡iuo metu jis aptvarkytas, kad nenugriÅ«tų. Teismo proceso metu jis kreipėsi į ieÅ¡kovę siÅ«lydamas sudaryti taikos sutartį ir sumokėti pastato rinkos vertę, tačiau atsakymo iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo.

Kaip dabar paaiÅ¡kėjo, taikos sutartis nebuvo pateikta svarstyti valdybai, į Lietuvos Respublikos Vyriausybę jis nesikreipė. Atsakovė UAB „BD group“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu per atstovÄ A. Å . paaiÅ¡kino, kad atsakovė 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi už 1100 Lt nusipirko iÅ¡ trečiojo asmens A. U. pastatus, kadangi matė perspektyvÄ vystyti verslÄ , įdarbinti žmones, mokėti mokesčius valstybei. Byloje yra duomenys iÅ¡ Å akių rajono savivaldybės Urbanistikos skyriaus, KultÅ«ros paveldo departamento, jog Å¡ių pastatų griauti nebÅ«tina, jog jie gali bÅ«ti panaudoti vykdant tam tikrÄ veiklÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir moralei, atsakovė pirkdama pastatus tikėjosi geranoriÅ¡kumo iÅ¡ ieÅ¡kovės, kad bus galima sudaryti taikos sutartį ir pastatų negriauti. Prievolė nugriauti pastatus yra formali, todėl negali bÅ«ti vykdoma, nes reikėtų nugriauti pastatus, nusipirkti žemės sklypÄ ir vėl iÅ¡ naujo pastatyti statinius. Tretysis asmuo A. U. paaiÅ¡kino, jog tuo metu jis vadovavo įmonei ir matė nykstančiÄ teritorijÄ , kurioje buvo daug naudingo ploto, jam buvo reikalingas vienas pastatas.

Tada jis susirado V. K. ir iÅ¡ jo 2007-08-06 nusipirko pastatus. Žinojo, kad pastatai įgyti nugriovimui, bet tuo metu jį suklaidino kiti žmonės. Jis kreipėsi į seniÅ«nÄ , rajono merÄ , visi pritarė jo planams vystyti veiklÄ , įdarbinti žmones. Jis turi nusipirkęs dar kitų pastatų tuo pačiu adresu, kuriems nėra prievolės nugriauti, todėl kreipėsi dėl žemės sklypo detalaus plano parengimo, už planÄ sumokėjo 12000 Lt. Žemės sklypo nepavyko įsigyti, kadangi prasidėjo byla dėl pastatų nugriovimo, tada ieÅ¡kojo iÅ¡eities, kaip pakeisti pastatų paskirtį, nepavykus nieko padaryti, informavo apie tai naujÄ pirkėjÄ ir pastatus pardavė.

Trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė R.N. paaiÅ¡kino, jog 2010 m. gruodžio 1 d. buvo atliktas griaunamų pastatų patikrinimas vietoje ir nustatyta, jog pagal Statybos techninį reglamentÄ nė vienas pastatas nėra tinkamai nugriautas, teritorija nėra sutvarkyta, pastatai nėra iÅ¡registruoti iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Kol pastatai nebus nugriauti pagal įstatymo reikalavimus, tol nebus iÅ¡duotas naujos statybos leidimas, kadangi savininkai negalės įsigyti žemės sklypo.

Tik nugriovus pastatus ir juos iÅ¡registravus iÅ¡ registro, gali bÅ«ti pradėti formuoti žemės sklypai ir iÅ¡duoti leidimai naujai statybai. Leidimas rekonstruoti ar kitaip tvarkyti pastatus taip pat negali bÅ«ti iÅ¡duotas, kadangi pastatai įgyti nugriovimui. Tretysis asmuo Å akių rajono savivaldybės administracija teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai (t.1, b.l. 63-63).Tretysis asmuo V.

K. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai (t.2, b.l. 96).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė pagal priėmimo-pardavimo aktÄ nuo 2000-04-11 patikėjimo teise valdė negyvenamuosius pastatus – Buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kino teatrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Praėjimo punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),;

Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Gamybos cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Molio sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Dujų generatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Å amoto mazgÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Formavimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),;

Stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Molio priėmimo skyrių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Degalų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Technologinę galerijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),; Formavimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, esančius (duomenys neskelbtini), (t. 1, b.l. 8). Vadovaujantis 2000-07-21 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ”Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. 228 “Dėl privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo” dalinio pakeitimo”, Å¡is nekilnojamasis turtas su žyma “nugriovimui” buvo įtrauktas į privatizuojamų objektų sÄ raÅ¡Ä .

Privatizavimo biuletenyje Nr. (duomenys neskelbtini), (2000 m.) buvo vieÅ¡ai paskelbta pastatų privatizavimo programa su sÄ lyga, kad pirkėjas per 1 metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos privalo nugriauti statinius ir sutvarkyti teritorijÄ , pastaboje buvo nurodyta, jog objektui žemės sklypas nepriskirtas, pastatų nugriovimas ir teritorijos sutvarkymas turi bÅ«ti vykdomi vadovaujantis galiojančiais teisės aktais (t.1, b.l. 9). Tuo pagrindu atmestini atsakovų prieÅ¡taravimai, jog ieÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti pirkėjÄ , kad pastatų nugriovimas turi bÅ«ti atliktas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

IeÅ¡kovė neturėjo pareigos atlikti nugriovimo darbų paskaičiavimÄ ar sÄ matÄ pagal tuo metu galiojančius privatizavimo santykius reglamentavusius įstatymus, tai yra pagal 1997-11-04 Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) (2000-07-20 Ä®statymo redakcija) 4 str. 2 d. Pastatų vieÅ¡asis aukcionas įvyko 2000-12-18, kurį laimėjo V. K. ir su juo 2000-12-27 buvo sudaryta valstybei nuosavybės teise priklausiusių negyvenamųjų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 2 p. ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti ir perduoti pagal aktÄ pirkėjui privatizavimo objektÄ nugriovimui, o tretysis asmuo V.

K. pagal sutarties 5 p. ir 8 p. įsipareigojo sumokėti privatizavimo objekto kainÄ ir gauti leidimÄ pastatų nugriovimui bei per vienerius metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nugriauti privatizavimo objektÄ bei sutvarkyti teritorijÄ (t. 1, b.l. 10-12). IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė 2000-12-27 Aktu dėl privatizavimo objekto nuosavybės teisės perdavimo ir priėmimo (t. 1, b.l. 13). Privatizavimo sutarties pagrindu 2001-03-27 Nekilnojamojo turto registre prie kiekvieno statinio buvo įregistruotas įraÅ¡as “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”.

IeÅ¡kovas pakankamai aktyviai vykdė Privatizavimo sutarties kontrolę, tai įrodo 2003 metais atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad privatizavimo objektas nebaigtas griauti, teritorija nėra sutvarkyta, todėl 2003-11-11 ieÅ¡kovas pareikalavo, kad tretysis asmuo V. K. įvykdytų prisiimtÄ prievolę, V. K. praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė 2004-03-26 raÅ¡tu patenkino Pirkėjo praÅ¡ymÄ pratęsti prievolės įvykdymo terminÄ iki 2004-12-31. IeÅ¡kovė, remdamasi V. K. praÅ¡ymu leisti nenugriauti vienÄ statinį – formavimo cechÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Å akių rajono savivaldybės architektÅ«ros ir urbanistikos skyrių, KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Marijampolės teritorinį padalinį, Marijampolės regiono Aplinkos apsaugos departamentÄ ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijÄ .

Atsakovai nurodo, jog Å¡ios institucijos suteikė leidimÄ nenugriauti privatizavimo objektÄ sudarančius statinius, todėl tarsi suklaidino naujuosius statinių įgijėjus – A. B. ir A. U.. Atsakovai neteisingai aiÅ¡kina Å¡ių institucijų iÅ¡duotas pažymas (t. 1, b.l. 23, 24, 26, 27), kuriose nurodyta, jog Å¡is pastatas nėra saugomojoje teritorijoje ir nepatenka į paveldosaugos teisinio reguliavimo sferÄ , teritorijoje nėra aplinkosauginių apribojimų nustatyta tvarka vykdyti gamybinę veiklÄ , tam reikalinga paruoÅ¡ti sklypo detalųjų planÄ , suskaidant teritorijÄ ir suformuojant žemės sklypus prie iÅ¡likusių pastatų, nustatant teritorijos tvarkymo ir užstatymo režimÄ , privažiavimo kelius ir komunikacijų koridorius.

Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė svarstė galimybę leisti nenugriauti tik vienÄ iÅ¡ privatizavimo objektÄ sudarančių pastatų - formavimo cechÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), ir pati kreipėsi į minėtas institucijas dėl leidimo vykdyti gamybinę veiklÄ ir žemės sklypo prie minėto pastato suformavimo, be to 2005-11-03 pranešė V. K., jog privatizavimo sutarties pakeitimas gali bÅ«ti svarstomas tik tada, kai jis pateiks kompetetingos institucijos pažymÄ apie likusių 20 pastatų tinkamÄ nugriovimÄ (t.1, b.l. 28).

Be to teritorijoje, esančioje . (duomenys neskelbtini), yra ir kitų statinių, kurie Å¡iuo metu nupirkti atsakovės UAB “BD group” pagal 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį be prievolės nugriauti, todėl neabejotinai Å¡ioje teritorijoje bus sprendžiamas žemės sklypo detaliojo plano parengimo ir tam tikros veiklos vykdymo klausimas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovę klaidino ne tik paties trečiojo asmens V. K. veiksmai, nurodant, kad visi pastatai nugriauti, teritorija sutvarkyta, bet ir Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2006-03-02 pažyma, kurioje nurodyta, jog pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ nugriauti pastatus, nenugriautas tik vienas statinys - formavimo cechas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), todėl visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo A.

B. ir trečiojo asmens A. U. atsiliepimuose į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti argumentai, jog ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ siekti, kad kita Å¡alis vykdytų savo įsipareigojimus, tačiau Å¡iÄ pareigÄ pažeidė, kadangi per aÅ¡tuonerius metus nepareiÅ¡kė reikalavimo nugriauti statinius. Tretysis asmuo V. K. 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimis, neinformavęs ieÅ¡kovės, pardavė dalį privatizavimo objektÄ sudarančių pastatų - Buitines patalpas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Kino teatrÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini);

Praėjimo punktÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Gamybos cechÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Molio sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Dujų generatorinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Å amoto mazgÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Formavimo cechÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini);

Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Stalių dirbtuves, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Degalų sandėlį, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Mazuto siurblinę, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini); Technologinę galerijÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) Formavimo cechÄ , unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini), esančius . (duomenys neskelbtini)., trečiajam asmeniui A. U. (t. 1, b.l. 33-46), o 2006-11-10 pirkimo - pardavimo sutartimi privatizavimo objektÄ sudarantį pastatÄ Â - Molio priėmimo skyrių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui A.

B. (t.1, b.l. 67-70), tretysis asmuo A. U. 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė dalį privatizavimo objektÄ sudarančių pastatų - . (duomenys neskelbtini), esančius . (duomenys neskelbtini), atsakovui UAB “BG group” (t.2, b.l. 131-145). Visose keturiose sutartyse (pastatas - praėjimo punktas, unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) įsigytas atskira 2007-08-06 sutartimi) yra nurodyta, jog nekilnojamieji daiktai įsigyti nugriovimui - 2007-08-06 pirkimo-pardavimo sutarčių 2.1.1 p., 2006-11-10 pirkimo-pardavimo sutarties 2.1 p., 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutarties 2.8 p., 2.11 p., 2.12 p., 2.13 p., 2.14 p., 2.15 p., 2.16 p., 2.17 p., 2.18 p., 2.20 p., 2.21 p., 2.22 p., 2.23 p., 2.24 p., 2.25 p., 2.27 p., 2.29 p., 2.32 p., 2.33 p., 2.38 p. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog visų privatizavimo objektÄ sudariusių pastatų suvaržymai – įpareigojimas juos nugriauti – yra įregistruoti ir iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ajame registre (t.2, b.l.12-29, 156-158).

CK 4.9 str. nustato, jog daiktinės teisės suvaržymais laikomi su daiktu susieti įsipareigojimai, kurie kartu su daiktu yra perleidžiami naujam daikto savininkui. Jeigu daiktinės teisės suvaržymai turi būti registruojami, kartu su daiktu perleidžiami tik įregistruoti suvaržymai. Kadangi Nekilnojamojo turto registre Privatizavimo sutarties pagrindu buvo įregistruotas įrašas “Nekilnojamasis daiktas įsigytas nugriovimui”, todėl įpareigojimas nugriauti pastatus neišnyko ir jį privalo įvykdyti dabartiniai turto savininkai – atsakovai A.

B. ir UAB “BD group”. Tai, jog su daiktu susieti įsipareigojimai dar nėra įvykdyti, įrodo pačios ieškovės 2008 m. pabaigoje atlikta privatizavimo objekto apžiūra, kurios metu nustatyta, kad Formavimo cechas, Degalų sandėlis bei Molio priėmimo skyrius yra nenugriauti, taip pat išlikę Katilinės pamatų-sienų betoninės konstrukcijos, Tunelinių džiovyklų pamatai, Gamybos cecho pamatai ir sienų likučiai, Mazuto siurblinės konstrukcijos, daugelio nugriautų statinių vietoje likęs neišvežtas statybinis laužas (t.1, b.l. 53-54).

Tai patvirtina trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, iš kurio matyti, jog prievolė nugriauti statinius nėra įvykdyta, pastatai neišregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro kaip nugriauti (t.2, b.l. 79-87). Pagal bylos nagrinėjimo metu galiojančio Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymo Nr. D1-824 “Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. Įsakymo Nr. 622 “Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 “Statinio statybos rūšys” patvirtinimo” pakeitimo” 15 p. statinio nugriovimas – statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas, statinys laikomas nugriautu, jei išardytos visos jo konstrukcijos (išskyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės paviršiumi), statinio dalių griovimo darbai, atliekami statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto metu, nelaikomi statinio nugriovimu, jei nėra nugriaunamas visas statinys.

Patys atsakovai sutiko, jog pastatai nenugriauti, kadangi jų nugrovimo kaÅ¡tai yra per dideli. Teismas atmeta Å¡iuos atsakovų argumentus kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus ir nelogiÅ¡kus, kadangi kiekvienas apdairus ir protingas žmogus, sudarydamas sandorį privalo pats įvertinti iÅ¡ sandorio kylančias pareigas ir įsipareigojimus. Atsakovai neginčijo pirkimo-pardavimo sutarčių kaip sudarytų dėl valios trÅ«kumų, pripažino žinoję ir supratę apie prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ nugriauti įsigyjamus nekilnojamuosius daiktus, tačiau šį įsipareigojimÄ neigia kaip formalų, neteisingÄ ir neprotingÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų paaiÅ¡kinimus ir tikruosius jų ketinimus sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovų nesutikimas su daikto suvaržymais yra neteisėtas ir nesÄ Å¾iningas. Atsakovas A. B. nurodė pirkęs Molio priėmimo skyrių tam, kad galėtų įsigyti žemės sklypÄ po Å¡iuo statiniu, be to pateikė ieÅ¡kovei taikos sutarties projektÄ siÅ«lydamas sumokėti pastato rinkos vertę. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, jog ieÅ¡kovė nesutinka pasiraÅ¡yti taikos sutarties, kurios sÄ lygos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimui, be to teisingumo principams, kadangi sudarius tokiÄ taikos sutartį atsirastų blogas precedentas pigiai pirkti iÅ¡ valstybės turtÄ nugriovimui, vėliau gaunant leidimÄ statinius nenugriauti, be to bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, kadangi valstybė netektų dalies pajamų, kurias bÅ«tų gavusi parduodama turtÄ be prievolės nugriauti.

Teismas pritaria tokiai ieÅ¡kovės pozicijai, tais pačiais motyvais atmesdamas atsakovų argumentus apie teisėtus lÅ«kesčius nenugriauti ginčo objekto ir sudaryti su ieÅ¡kove taikos sutartį. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal CPK 140 str. 3 d., bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi, kuri turi bÅ«i pasiraÅ¡yta abiejų Å¡alių, be to pagal CPK 42 str. 2 d., teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Byla nagrinėjama dvejus metus, todėl tiek atsakovas A. B., tiek atsakovė UAB “BD group”, įsigijusi pastatus prieÅ¡ pusę metų, turėjo pakankamai laiko pasiÅ«lymams sudaryti taikos sutartį. Teismas nesiima spręsti apie ieÅ¡kovės veiksmų teisėtumÄ svarstant atsakovo A. B. pateiktÄ taikos sutarties projektÄ , kadangi tai ne Å¡ios bylos ginčo dalykas.Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog daiktinės teisės suvaržymai gali atsirasti dėl sudarytų sandorių, taigi iš prievolių. Tokia daiktinės teisės kilmė nepaneigia atsiradusios teisės kaip daiktinės, kuri pasižymi tuo, kad yra susijusi su daiktu; jai būdingas absoliutumas ir sekimo požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2006). Nurodytos bylos faktinės aplinkybės yra labai panašios į šioje byloje nagrinėjamas, nes abiem atvejais ginčas susijęs su daiktinės nuosavybės teisės į statinius, parduotus nugriauti, įgyvendinimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje pateikė nuosavybės teisės suvaržymo apibÅ«dinimÄ : Nuosavybės teisės turinį sudaro teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis). Bet kurios iÅ¡ Å¡ių teisių ribojimas, atsiradęs sutarties pagrindu, yra prievoliniu pagrindu kilęs daiktinės teisės – nuosavybės teisės – suvaržymas. Tai vienas iÅ¡ registruojamų juridinių faktų (CK 4.253 straipsnis, 4.254 straipsnio 1 punktas).

VieÅ¡ame registre įregistruotas daiktinės nuosavybės teisės suvaržymas – pareiga nugriauti nuosavybėn įgytÄ statinį - dėl ryÅ¡io su daiktu per tai taikant absoliutumo ir sekimo principus yra privalomas bet kuriam daiktÄ Ä¯gijusiam asmeniui, kuris į perduotÄ daiktÄ (turtÄ ) įgyja tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs savininkas (CK 4. 48 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad nuosavybės teisės suvaržymai, kurie atsirado teisės aktų pagrindu, o vėliau buvo perkelti į sutartį, vėlesnių nuosavybės teisės objekto įgijėjų vienaÅ¡aliÅ¡ka valia negali bÅ«ti panaikinti ir prieÅ¡ingi jų įgyvendinimui asmenų valiniai veiksmai prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir bÅ«tų niekiniai.

Taigi Å¡iuo atveju ginčo objektų suvaržymai atsirado Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998-02-23 nutarimo Nr. . (duomenys neskelbtini) “Dėl privatizavimo objektų sÄ raÅ¡o patvirtinimo” dalinio pakeitimo”, pagrindu, vėliau buvo perkelti į 2007-08-06, 2006-11-10, 2010-09-07 pirkimo-pardavimo sutartis, todėl dabartinių atsakovų veiksmai siekiant paneigti Å¡iuos nuosavybės teisės suvaržymus, laikytini nepagrįstais ir tuo pagrindu ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės reikalavimų formuluotės tikslintinos, nurodant konkrečius statinių pavadinimus ir unikalius numerius.

Atsakovai neginčijo ieÅ¡kovės praÅ¡omo nustatyti 1 mėnesio termino kreiptis dėl leidimo nugriauti pastatus iÅ¡davimo ir 6 mėnesių termino pastatų nugriovimui, todėl teismas, atsižvelgamas į 10 metų trunkantį įsipareigojimo neįvykdymÄ , laiko Å¡iuos terminus pakankamai pagrįstus ir protingus, be to dėl terminų pratęsimo galima susitarti sprendimo vykdymo procese, kÄ patvirtino ir pats ieÅ¡kovės atstovas.Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintinas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovų proporcingai priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į tai, jog atsakovė UAB „BD group“ į procesÄ Ä¯stojo tik 2010-10-29 (viso iÅ¡laidų 206,41 Lt, tame tarpe nuo 2010-10-29 – 56,97 Lt), bei žyminis mokestis už tarpusavyje susijusius neturtinius reikalavimus, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.9 str., CK 4.253 str., 4.254 str. 1 p., 4. 48 str. 2 d., Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2010-09-27 įsakymu Nr. D1-824 “Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. Įsakymo Nr. 622 “Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 “Statinio statybos rūšys” patvirtinimo” pakeitimo”, CPK 270 str., 88 str., 98 str., 96 str., teismas                                                                 n u s p r e n d ž i a :

                   ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Įpareigoti atsakovÄ A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Å akių rajono savivaldybės administracijÄ Â dėl leidimo nugriauti pastatÄ â€“ Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo leidimo pastato nugriovimui iÅ¡davimo dienos nugriauti pastatÄ Â - Molio priėmimo skyrių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), sutvarkyti teritorijÄ ir ieÅ¡kovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto akto/pažymos apie pastato nugriovimÄ kopijÄ .Ä®pareigoti atsakovę UAB “BD group”, įmonės kodas 302427826, buveinės adresas Savanorių pr. 192, Kaunas, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į Å akių rajono savivaldybės administracijÄ dėl leidimo nugriauti pastatus - Buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Kino teatrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Praėjimo punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybos cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Molio sandėlį, unikalus Nr(duomenys neskelbtini); Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Dujų generatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å amoto mazgÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Formavimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Degalų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Technologinę galerijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Formavimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimo ir per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo leidimo pastatų nugriovimui iÅ¡davimo dienos nugriauti pastatus - Buitines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Kino teatrÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Praėjimo punktÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Gamybos cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Molio sandėlį, unikalus Nr(duomenys neskelbtini); Tunelines džiovyklas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Dujų generatorinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å amoto mazgÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Formavimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Stalių dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Degalų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Katilinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Mazuto siurblinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Technologinę galerijÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Formavimo cechÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini),, sutvarkyti teritorijÄ ir ieÅ¡kovui pateikti Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus iÅ¡duoto akto/pažymos apie pastatų nugriovimÄ kopijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B. 177,93 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 66,5 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės UAB „BD group“ 28,49 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 66,5 Lt žyminio mokesčio, į valstybės pajamas. Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.             Teisėjos paraÅ¡as.             NuoraÅ¡as tikras :

Teisėja                                                                                                        Lina Antanaitienė