4fbcce30-9bd1-4221-9cfd-ea197e071517 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Byla Nr. TS-8-297/2017Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00517-2008-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė UrbanavičienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. Z. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : nuteistasis V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2010-04-29 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 metų.

Bausmės pradžia – 2008-12-02, bausmės pabaiga – 2019-12-02. Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę nuo 2010-08-03.Nuteistasis V. Z. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ bausmės dalį – 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Neatlikta bausmė nutarties priėmimo dienÄ yra 2 metai 9 mėnesiai 15 dienų.2016-07-15 nuteistasis pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos (asmens byla, II dalis, b. l. 197).

Komisija, pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo praÅ¡ymÄ , 2017-01-18 nutarimu Nr. 357-23 (asmens byla, I dalis, b. l. 60–61) nutarė netaikyti nuteistajam V. Z. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. ir nuteistojo praÅ¡ymÄ pakartotinai svarstyti po 5 mėnesių, rekomenduojant nuteistajam dalyvauti socialinės reabilitacijos programose ir laikytis vidaus tvarkos taisyklių. Tokį sprendimÄ Komisija grindė tuo, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu pataisos namų vidaus tvarkos taisykles pažeidęs net Å¡eÅ¡iolika kartų, iÅ¡ jų devynis kartus buvo skirtos drausminės nuobaudos.

Paskutinis pažeidimas padarytas 2016-12-09 ir nors drausminė nuobauda nebuvo paskirta, tačiau pravestas auklėjamojo pobūdžio pokalbis. Nuteistasis neatsižvelgė į ankstesnės Komisijos pasiūlytas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones, papildomose socialinės reabilitacijos programose nedalyvavo, nesiekė keisti savo elgesio. Turi finansinių įsipareigojimų, bet jų nesprendžia, pataisos namuose nedirba, nesimoko. Jo nusikalstamo elgesio rizika 77 balai ir rizika nuo ankstesnio jo svarstymo dėl lygtinio paleidimo nekito.

Komisija sprendė, kad netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis bÅ«damas laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Nuteistasis V. Z. pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodė, kad Komisija be pagrindo teigia, jog jis nesistengia spręsti finansinių įsipareigojimų ir nedirba. Jis mielai dirbtų ir atlygintų priteistus ieÅ¡kinius, jeigu tik pataisos namuose bÅ«tų darbo, bet pataisos namų administracija nesugeba sukurti pakankamai darbo vietų.

Taip pat nepagrįstai Komisija nurodė, kad jis nelanko anoniminių alkoholikų programos. IÅ¡ tiesų jam nereikia lankyti Å¡ios programos, nes jis neturi priklausomybės alkoholiui. Nuteistasis prašė teismo įvertinti, kad jis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, yra visiÅ¡kai pasitaisęs, laisvėje susirastų darbÄ , galėtų atlyginti ieÅ¡kinius ir gyventų pilnavertį gyvenimÄ .Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis V. Z. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl formaliai atitinka įstatymo – BVK 157 str. 2 d. 3 p. numatytas sÄ lygas.

Galiojančių drausminių nuobaudų neturi. Bausmės atlikimo paskatintas septynis kartus. Tai nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, tačiau jos nesudaro pakankamo pagrindo lygtinio paleidimo taikymui. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika bei pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo V. Z. nusikalstamo elgesio rizika yra 77 balai pagal OASys (pastebėtina, kad iÅ¡ jų net 57 balai yra dinaminiai), taigi, rizika yra vidutinė.

Be to, vidutinė yra ir pakartotinio smurtinio nusikaltimo rizika, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir įtikinanti nuteistojo daroma pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžianti pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau tokia nuteistojo pažanga nenustatyta. Teismo nuomone, jau vien tai, kad V. Z. ignoravo ankstesnės Komisijas rekomenduotas socialinės reabilitacijos ir nusikalstamo elgesio mažinimo priemones ir jų nevykdė, rodo jo atsainų požiÅ«rį į elgesio ir mÄ stymo koregavimÄ teigiama linkme bei turimų problemų sprendimÄ .

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis laisvėje vartojo alkoholį kelis kartus per savaitę, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir piktnaudžiavimas alkoholiu yra vienas iÅ¡ jo kriminogeninių veiksnių. Tačiau pats nuteistasis alkoholio vartojimo problemos nepripažįsta, bausmės atlikimo metu Å¡ios problemos nesprendžia ir anoniminių alkoholikų grupės nelanko. Tuo tarpu socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad bÅ«tent Å¡ios grupės lankymas sumažintų jo smurtinio ir bendro nusikalstamumo rizikÄ .

Nuteistojo kriminogeniniai veiksniai yra ir emocinė gerovė, mÄ stymas bei elgesys, ryÅ¡iai su artimaisiais. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis savo elgesį analizuoja bei vertina pavirÅ¡utiniÅ¡kai, gan sunkiai atpažįsta veiksnius, kurie paskatino nusikalsti, jis nelinkęs planuoti, apgalvoti savo veiksmų, veikia spontaniÅ¡kai, todėl elgesio pasekmės bÅ«na skaudžios; nuteistojo socialiniai ir bendravimo įgÅ«džiai neiÅ¡ugdyti, jis sunkiai užmezga artimus santykius, susiduria su sunkumais, kai reikia planuoti, neįvertina kitų žmonių požiÅ«rių ir nuomonių skirtumo, laikosi savo nuomonės. Nuteistasis neturi profesijos ir nors bausmę Alytaus pataisos namuose atlieka nuo 2010-08-03, tačiau per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nesimokė ir jokios specialybės neįgijo.

Jo darbinė patirtis nedidelė, laisvėje yra dirbęs tik kelis metus ir tai nelegaliai, bausmės atlikimo metu nedirba. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis nedirba dėl darbo vietų stokos, tačiau asmens byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis kreipėsi į pataisos namų administracijÄ su praÅ¡ymu dėl įdarbinimo ir tokia galimybė jam nebuvo suteikta. Be kita ko, nuteistasis yra atsisakęs dirbti gerbÅ«vio darbus ir už tai jam buvo skirta drausminė nuobauda. Taigi, nuteistojo darbinė motyvacija nėra teigiama, o tai reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, juolab Å¡iuo atveju, kai iÅ¡silavinimas ir galimybė įsidarbinti yra kriminogeniniai veiksniai.

Kaip minėta, nuteistasis Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2010-08-03, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas septynis kartus, tačiau tai, kad jis per visÄ bausmės atlikimo laikÄ drausmine tvarka buvo baustas devynis kartus, be to, už padarytus drausmės pažeidimus net deÅ¡imt kartų buvo apsiribota auklėjamojo pobÅ«džio pokalbiais (asmens byla, II dalis, b. l. 99, 113, 115, 117, 124, 126, 164, 166, 175, 203), paskutinis auklėjamojo pobÅ«džio pokalbis pravestas 2016-12-09, nerodo jo pavyzdingo elgesio viso bausmės atlikimo metu, prieÅ¡ingai, nuteistajam paskirtų drausminio poveikių priemonių skaičius byloja, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi ir, teismo vertinimu, Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ .

Taigi, nurodytos aplinkybės nerodo akivaizdžių nuteistojo elgesio ir mÄ stymo teigiamų pokyčių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėms ir nenusikals, juolab, kad bausmę jis atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (BK 129 str. 1 d.), anksčiau buvo teistas penkis kartus ir ankstesni teisės pažeidimai yra kriminogeninis veiksnys, kas rodo jo didesnį pavojingumÄ visuomenei. Teismas sutinka su Komisijos iÅ¡vada, kad nuteistasis nesistengia vykdyti finansinių įsipareigojimų.

Jis turi 394,00 Eur ieÅ¡kinį, taigi, ieÅ¡kinys nėra didelis, todėl stengiantis galėjo bÅ«ti atlygintas ir atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nuteistasis jo atlyginti nesistengia, nes, kaip minėta, bausmės atlikimo metu nedirba ir dėl įdarbinimo į pataisos namų administracijÄ nesikreipė, tai rodo nuteistojo neatsakingÄ požiÅ«rį į turimus finansinius įsipareigojimus. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados apie akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant kriminogeninius veiksnius, kÄ patvirtina ir nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika.

Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ , pastangas spręsti turimas problemas, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V. Z. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus V. Z. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2017-01-18 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo V. Z. skundÄ atmesti.Nutarties nuoraÅ¡us nedelsiant iÅ¡siųsti nuteistajam ir prokurorui.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                           Danguolė Urbanavičienė