4fbcb31e-a640-49a7-992d-a7b5bb58a433 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2- 6027-615/2011                                                      (Proceso Nr. 2-05-3-02582-2011-1)                                          Procesinio sprendimo kategorijos 110.1.

                                                                             117.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2011 m. vasario 21 d.Kaunas            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, civilinėje byloje pagal K. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė:K.

R. Kauno miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. PraÅ¡o nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai nustatyti nepilnametės T. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos motina K. R. (pareiÅ¡kėja).Nurodė, kad kilus konfliktams tarp jos ir sutuoktinio P. R., sutuoktinis jÄ â€žiÅ¡vijo“ iÅ¡ gyvenamosios patalpos, kurioje jie gyveno. Sutuoktiniai sutarė, kad nepilnametę dukrÄ T. R. laikinai prižiÅ«rės jos tėvas P. R., o po to dukterį pasiims jos motina (pareiÅ¡kėja).

Tačiau sutuoktinis vaiko pareiÅ¡kėjai neatiduoda ir trukdo su ja bendrauti. PareiÅ¡kėja ketina teisme sutuoktiniui reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų. IeÅ¡kinio pareikÅ¡ti nespėjo, nes dar nėra surinkusi visų bÅ«tinų dokumentų.Pateikė Å¡iuos praÅ¡ymo pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjos nuomone patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: nepilnametės dukters gimimo liudijimo nuoraÅ¡Ä , santuokos liudijimo nuoraÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjos kreipimosi į Vaiko teisių apsaugos skyrių nuoraÅ¡Ä , Kauno lopÅ¡elio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.Pirma.

ReiÅ¡kiamu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o nustatyti tėvų bendravimo su mažamete dukterimi tvarkos. PareiÅ¡kėja praÅ¡o laikinai nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. T.y. iÅ¡ esmės praÅ¡o tarp sutuoktinių kilusį ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos laikinai iÅ¡spręsti jos naudai. Tačiau pareiÅ¡kėja kartu su pareikÅ¡imu nepateikė visiÅ¡kai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktinį savo praÅ¡ymo pagrindÄ : nurodomas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis jai trukdo bendrauti su mažamete dukterimi.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė tiktai savo pačios kreipimÄ si į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kuriame yra iÅ¡dėstyti subjektyvÅ«s pareiÅ¡kėjos teiginiai, o taip pat Kauno lopÅ¡elio- darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad mažamete T. R. rÅ«pinasi abu tėvai (tiek tėtis, tiek mama), abu tėvai lanko grupės tėvų susitikimus, abu tėvai dalyvauja įstaigos renginiuose, aprÅ«pina vaikÄ reikalingomis priemonėmis. Vien tik subjektyvus ieÅ¡kovo situacijos vertinimas ir visiÅ¡kai jokiais objektyviais įrodymais nepatvirtinti ieÅ¡kovo teiginiai, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Ä®statymas teismui draudžia priimti nemotyvuotas nutartis (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Esant nurodytoms aplinkybėms- pareiÅ¡kėjai nepateikus visiÅ¡kai jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių faktinį reiÅ¡kiamo praÅ¡ymo pagrindÄ - praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.Antra. PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo nutartimi laikinai su ja nustatyti mažametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji Å¡iuo metu teisėtu pagrindu gyvena mažamečiui vaikui gyventi tinkamoje gyvenamojoje patalpoje.

Pareiškėja savo prašyme net nenurodo, kur mažametis vaikas gyventų prašymo tenkinimo atveju. Be to, kartu su prašymu pareiškėja taip pat nepateikė ir visiškai jokių duomenų apie savo pajamas, iš kurių būtų užtikrinami bent minimalūs mažamečio vaiko poreikiai. Be to, kartu su prašymu pareiškėja taip pat nepateikė ir jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji Vaiko teisių apsaugos skyriuje nėra registruota dėl mažamečio vaiko teisių pažeidimų.

Todėl nurodytos aplinkybės taip pat yra atskiru iÅ¡ savarankiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atmesti.Trečia. Teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos ne bet kokiu atveju, o tiktai tada, kai pareiÅ¡kėjas teismui nurodo svarbias priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto (CPK 148 straipsnio 3 dalis). Visiems asmenims, kurie praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos, CPK 148 straipsnio 3 dalis suponuoja pareigÄ pareiÅ¡kime nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo paduotas iÅ¡ karto, nurodyti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas), bei Å¡iuos įrodymus pateikti teismui (CPK 114 straipsnio 1 dalis).

Å ių privalomų įstatymo reikalavimo teismui paduotas praÅ¡ymas neatitinka.PareiÅ¡kėja teismui nurodė tiktai bendro pobÅ«džio abstraktų teiginį, kad dar nėra surinkusi visų bÅ«tinų dokumentų. Tačiau kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji, ar jÄ atstovavusi advokatė, yra iÅ¡siuntusi kokius nors praÅ¡ymus dėl dokumentų iÅ¡reikalavimų, tačiau nėra gavusi atsakymų. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme net nenurodė jokių konkrečių dokumentų, kurių pareiÅ¡kėja Å¡iuo metu neturi ir kuriuos jai dar yra bÅ«tina surinkti norint pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ pateiktos atstovavimo sutarties yra matyti, kad praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai rengė jai kvalifikuotÄ teisinę pagalbÄ teikusi advokatė.Be to, savo praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė tiktai savo iÅ¡sikraustymo iÅ¡ gyvenamosios patalpos datÄ (2011-02-11), tačiau net nenurodė, kada prasidėjo konfliktai tarp jos ir jos sutuoktinio, kada faktiÅ¡kai iÅ¡iro Å¡eima, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja turėjo per trumpÄ laiko tarpÄ surinkti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimui bÅ«tinus dokumentus.Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė visiÅ¡kai jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kinio ji negalėjo pareikÅ¡ti iÅ¡ karto, tai taip pat yra dar vienu atskiru iÅ¡ savarankiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, atmesti.Ketvirta.

PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, kartu privalo pateikti ir duomenis, patvirtinančius, kad jis yra sumokėjęs pusę CPK 80 straipsnyje tokiam ieÅ¡kiniui numatyto žyminio mokesčio (CPK 148 straipsnio 2 dalis, 114 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja kartu su pareiÅ¡kimu pateikė duomenis, kad yra sumokėjusi pusę nustatyto dydžio žyminio mokesčio už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Nurodo, kad ji teisme reikÅ¡ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo.

IeÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo privalomai turės bÅ«ti reiÅ¡kiami ir reikalavimai dėl santuokinio turto padalijimo (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Tokie reikalavimai turi bÅ«ti apmokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. RaÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai neturi dalintino turto, pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu nepateikė (pareiÅ¡kėja savo praÅ¡yme net nenurodė aplinkybių, kad sutuoktiniai neturi dalintino turto). Todėl iÅ¡ pateiktų duomenų teismas negali daryti iÅ¡vados, kad pateiktas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, yra apmokėtas pusės tokiam ieÅ¡kiniui CPK 80 straipsnyje nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

Nurodytos aplinkybės taip pat yra dar vienu atskiru iÅ¡ savarankiÅ¡ku pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.           PareiÅ¡kėjai gražintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusiÄ teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus (CPK 87 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pareikÅ¡ti P. R. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei kitų reikalavimų, ieÅ¡kiniu praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikiant tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius objektyvius įrodymus.PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jeigu yra pažeidžiama mažamečio vaiko teisė bendrauti su motina, ji ne tik turi suraÅ¡yti formalų kreipimÄ si į Vaiko teisių apsaugos skyrių, bet privalo nedelsiant betarpiÅ¡kai kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad bÅ«tų paÅ¡alintas galimas mažamečio vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais pažeidimas.Teismas, vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 3 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290- 291 straipsniais, n u t a r i a:           PareiÅ¡kėjos K.

R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atmesti.          Gražinti K. R., a/k (duomenys neskelbtini) žyminį mokestį- 68 Lt.           Nutartis Å¡ioje dalyje per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .           Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti pareiÅ¡kėjai.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka teisme pareikÅ¡ti P. R. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo, mažamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei kitų reikalavimų, ieÅ¡kiniu praÅ¡ant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir kartu su ieÅ¡kiniu pateikiant tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančius objektyvius įrodymus.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad tuo atveju, jeigu yra pažeidžiama mažamečio vaiko teisė bendrauti su motina, ji ne tik turi suraÅ¡yti formalų kreipimÄ si į Vaiko teisių apsaugos skyrių, bet privalo nedelsiant betarpiÅ¡kai kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad bÅ«tų paÅ¡alintas galimas mažamečio vaiko teisės bendrauti su abiem tėvais pažeidimas.           Šioje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                 Mindaugas Plučas