4fbcb0c3-7cc5-45f7-b8f8-2f5f0c29bbcf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-924-236/2016Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. 2-2290-653/2016 pagal ieÅ¡kovo M.

P. P. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant trečiajam asmeniui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimas“. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. P. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BAB bankui SNORAS, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia su atsakovu 2011 m. sausio 17 d. sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 15 000 Lt sumÄ Ä¯ jo terminuoto indėlio sÄ skaitÄ atsakovės banke, pripažinti ieÅ¡kovo teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartimi nutarė civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdyti iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. 3K-7-559/2013.Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo ir nutraukimo arba palikimo nenagrinėtu, kuriuo prašė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti arba palikti nenagrinėtÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas neatsisakys ieÅ¡kinio.

Nurodė, kad indėlių draudimo iÅ¡moka už indėlių sertifikatÄ ieÅ¡kovui yra iÅ¡mokėta, byloje ginčo dalyko neliko, todėl sprendė, jog byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 str. 1 p.) arba ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p., 296 str. 2 d.).IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Prašė priteisti 376,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 str. 1 d.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė nutraukti bylÄ .

Nurodė, kad neatsisako ieÅ¡kinio, tačiau prarado materialųjį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, trečiajam asmeniui jam iÅ¡mokėjus indėlių draudimo iÅ¡mokÄ už indėlių sertifikatÄ . Prašė priteisti ieÅ¡kovui 376,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ palaikė. Pažymėjo, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ trečiojo asmens. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 12 d. nutartimi nutarė civilinę bylÄ Nr. 2-2290-653/2016 pagal ieÅ¡kovo M.

P. P. ieÅ¡kinį atsakovui BAB bankas SNORAS dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, nutraukti, priteisti iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovo M. P. P. naudai 376,50 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nurodė, jog, nors ir neatsisako ieÅ¡kinio, tačiau prarado materialųjį teisinį suinteresuotumÄ , trečiajam asmeniui jam iÅ¡mokėjus indėlių draudimo iÅ¡mokÄ už indėlių sertifikatÄ , todėl teismas sprendė, jog civilinė byla nutrauktina CPK 5 str., 293 str. 1 p. pagrindu, nebelikus ginčo tarp Å¡alių.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė priteisti jo patirtas 376,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas atsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo pripažinti negaliojančia jo su atsakove 2011 m. sausio 17 d. sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 15 000 Lt sumÄ Ä¯ jo terminuoto indėlio sÄ skaitÄ atsakovės banke, pripažinti ieÅ¡kovo teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ . Teismas pažymėjo, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo patvirtino, jog Å¡iuo metu indėlių draudimo iÅ¡moka už indėlių sertifikatÄ ieÅ¡kovui yra iÅ¡mokėta, todėl sprendė, jog trečiasis asmuo įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir konstatavo, jog iÅ¡ trečiojo asmens VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“, turinčio Å¡alies teises ir pareigas (CPK 47 str. 2 d.), ieÅ¡kovo naudai priteistina 376,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (iki 2015 m. kovo 20 d. galiojusi redakcija) 8.2 p. nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 str. 1 d., 94 str.). III. Atskirojo skundo argumentai Trečiasis asmuo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio 2011 m. indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo. Nurodė, jog po atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pastarasis neturėjo pagrindo trečiajam asmeniui perduoti duomenų apie draudimo iÅ¡mokas už indėlių sertifikatus, o trečiasis asmuo neturėjo pagrindo mokėti atitinkamų draudimo iÅ¡mokų, kadangi nebuvo gavęs iÅ¡ draudėjo (atsakovo) duomenų apie indėlininkus ir indėlių sumas (dalyje dėl indėlio sertifikatų), reikalingų draudimo iÅ¡mokoms iÅ¡mokėti (Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 str. 3 dalis), o Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalis aiÅ¡kiai nustatė, kad draudimo objektas negali bÅ«ti paties draudėjo iÅ¡leisti skolos vertybiniai popieriai (indėlio sertifikatai);Byloje nėra duomenų, kad trečiojo asmens elgesys buvo netinkamas;Indėlio draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimas negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kinio (dėl sutarties pripažinimo negaliojančia dėl tariamo suklydimo) pripažinimu ir jo reikalavimų įvykdymu.

Bankas duomenis apie indėlininkus bei jiems priklausančias sumas trečiasis asmuo perdavė, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015, todėl trečiasis asmuo ir išmokėjo indėlio draudimo išmokas ieškovui ir kitiems indėlių sertifikatų turėtojams;Ieškovas teismo nebuvo pripažintas suklydęs sudarantis indėlio sertifikato sutartį;Tuo atveju, jeigu aukštesnės instancijos teismo nuomone šioje byloje ieškovui turėtų būti priteistos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, jos negali būti priteistos iš trečiojo asmens.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutarties dalis, kuria priteistos iš trečiojo asmens VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovui bylinėjimosi išlaidos, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Pažymėtina, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei BAB bankui SNORAS, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia su atsakovu 2011 m. sausio 17 d. sudarytÄ indėlio sertifikato įsigijimo sutartį, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 15 000 Lt sumÄ Ä¯ jo terminuoto indėlio sÄ skaitÄ atsakovės banke, pripažinti ieÅ¡kovo teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartyje konstatavo, jog nagrinėjamu atveju indėlio sertifikatas negali bÅ«ti laikomas vertybiniu popieriumi, kuriam taikoma Indėlių direktyvos I priedo 12 punkte ir Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta iÅ¡imtis, negali bÅ«ti perleidžiamas tretiesiems asmenims laisvai ir be apribojimų, Bankui nedalyvaujant tokiame sandoryje, yra vardinis, todėl tokiam indėlio sertifikatui turi bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistema.

Kasacinis teismas taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pirmiau pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad ieÅ¡kovo įsigytam indėlių sertifikatui turėtų bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga, nelieka aplinkybės, dėl kurios ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs klysti ar bÅ«ti suklaidintas, nes jis turi teisę į draudimo iÅ¡mokÄ , todėl nelieka pagrindo pripažinti indėlio sertifikato įsigijimo sandorį negaliojančiu ir taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ .

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija plačiau dėl byloje dalyvaujančių asmenų argumentų dėl suklydimo nepasisako (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015). Nagrinėjamu atveju sutiktina su apeliante, jog apeliantė, iÅ¡mokėdama indėlio draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui, vadovavosi aukščiau nurodytu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad indėlių sertifikatams taikoma indėlių garantijų sistema.

Be to, kaip pagrįstai nurodė apeliantė, teismas nepripažino ieÅ¡kovo suklydusio sudarant indėlio sertifikato sutartį, todėl Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog trečiasis asmuo įvykdė ieÅ¡kovo reikalavimÄ . Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad indėlis yra tinkamas drausti, indėlių draudimo sistemos dalyvis privalo indėlininkui tai patvirtinti sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose ir juose pateikti nuorodÄ Ä¯ informacijÄ indėlininkui.

InformacijÄ indėlininkui indėlių draudimo sistemos dalyvis kiekvienam indėlininkui pateikia bent kartÄ per metus (pridėdamas kaip priedÄ prie sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o ar kitokiu bÅ«du). Draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, patvirtintos valstybės įmonės Indėlių draudimo fondo tarybos 2001 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 4 (2009 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. 02-6-3 redakcija) 13 punktas taip pat nustatė, kad draudėjas, kuriam yra įvykęs draudžiamasis įvykis, privalo pateikti draudimo įmonei draudžiamojo įvykio dienos duomenis apie indėlininkus ir jų indėlius ir (arba) įsipareigojimus investuotojams ir investuotojus, kurių vertybinius popierius ir (arba) pinigus draudėjas yra perleidęs arba panaudojęs be investuotojo valios.Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė perdavė apeliantei duomenis apie atsakovės indėlių sertifikatų turėtojus ir jiems priklausančias indėlių draudimo iÅ¡mokas (b. l. 148).

Apeliantė 2015 m. gruodžio 14 d. pervedė į AB SEB bankÄ 4 525,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovo indelio sertifikatÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo galimybę atsiimti nuo 2015 m. gruodžio 15 d. (b. l. 116). Dėl to, sutiktina su apeliante, jog ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl nepakankamai aiÅ¡kaus buvusio 2011 m. indėlių bei investicijų draudimo sistemos ir finansinių priemonių rinkų teisinio reglamentavimo, o ne dėl netinkamo apeliantės elgesio. Nagrinėjamu atveju apeliantės elgesys laikytinas tinkamu, atitinkančiu teisės normų nustatytus reikalavimus.

Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ trečiojo asmens ieÅ¡kovui 376,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinis teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dėl to, kad, atsakovui BAB bankui SNORAS iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už iÅ¡ atsakovo įsigytus indėlio sertifikatus. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ siekdamas užsitikrinti, kad bankui perduotoms lėšoms bÅ«tų taikoma Indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta draudimo apsauga.

IeÅ¡kinio dalykas ir teisinis pagrindas buvo suformuluoti atsižvelgiant bÅ«tent į atsakovo pozicijÄ nepripažinti ieÅ¡kovo lėšoms taikytinos draudimo apsaugos, ir tai nulėmė netinkamas teisinio reglamentavimo nuostatų aiÅ¡kinimas. Pažymėtina, kad draudimo iÅ¡moka ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta tik po to, kai Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 17 d. konstatavo, kad indėlio sertifikatui turėtų bÅ«ti taikoma indėlių garantijų sistemos apsauga. Todėl atsakovo pozicija dėl ieÅ¡kovo lėšoms netaikytinos draudimo apsaugos buvo paneigta.

Civilinės bylos nutraukimÄ ir ieÅ¡kovo materialinio suinteresuotumo užbaigimÄ lėmė tai, kad jo siektas pažeistų teisių gynybos bÅ«das teisme buvo realizuotas, nors ir kitu, nei nurodyta ieÅ¡kinyje, teisiniu pagrindu, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priėmimo ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės buvo patenkinti, o tai lėmė civilinės bylos nutraukimÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje susidarė dėl atsakovo kaltės. Dėl to apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei teismų praktika Å¡iuo klausimu, sprendžia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo BAB banko SNORAS administravimo skirtų lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-889-943/2016; 2016 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 2-923-178/2016).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieÅ¡kovui iÅ¡ trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidas, netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes (jų visumÄ ) bei netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias teisės normas, todėl nagrinėjamu klausimu padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ . Dėl to pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – priteistina iÅ¡ atsakovo BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovui 376,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 12 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ atsakovo BAB banko SNORAS administravimui skirtų lėšų ieÅ¡kovui M. P. P. 376,50 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir penkiasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Kazys Kailiūnas