2017-03-08 Nr. AB-5644-3-62-3-02638-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-284-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02638-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (tretieji suinteresuoti asmenys – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Policijos generalinis komisaras, Kauno apylinkės prokuratūra, Kauno apygardos prokuratūra, Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Panevėžio apygardos teismo pirmininkas, Panevėžio apygardos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) atnaujinti galbūt praleistą terminą atskirajam, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautam 2016 m. spalio 13 d., skundui paduoti; 2) priimti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautą 2016 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą ir jį nagrinėti; 3) priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 26 d. skundą byloje; 4) iš bylos šalių pašalinti trečiuosius suinteresuotus asmenis, jei Kauno apygardos administracinis teismas nesutinka jiems siųsti iš pareiškėjo gautų elektroniniu pareiškėjo parašu pasirašytų procesinių dokumentų elektroniniu paštu ir iš pareiškėjo reikalauja kiekvienam iš jų pateikti išspausdintą kiekvieno procesinio dokumento vienetą, nes pareiškėjas nepajėgus išspausdinti jiems reikalingo procesinių dokumentų kiekio.

Pareiškėjo skundas neatitiko įstatyme keliamų reikalavimų, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2017 m. sausio 16 d. skundo trūkumams pašalinti.

2017 m. sausio 31 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundą teismas laikė nepaduotu.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad jo skundas atitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas laikė pareiškėjo V. J. skundą nepaduotu, pareiškėjui nustatytu terminu nepašalinus pirmosios instancijos teismo nurodytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma pažymėtina, kad kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad, nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo pareikšti prašymai atnaujinti galbūt praleistą terminą atskirajam, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautam 2016 m. spalio 13 d., skundui paduoti bei priimti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautą 2016 m. spalio 13 d. atskirąjį skundą ir jį nagrinėti yra nagrinėjami administracinėje byloje Nr. I-4201-422/2016 (Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi atskirasis skundas atsisakytas priimti), todėl šia nutartimi teismas sprendė pareiškėjo pareikštą reikalavimą priimti ir nagrinėti jo 2016 m. rugsėjo 26 d. skundą bei procesinį prašymą iš bylos šalių pašalinti trečiuosius suinteresuotus asmenis, jei Kauno apygardos administracinis teismas nesutinka jiems siųsti iš pareiškėjo gautų elektroniniu pareiškėjo parašu pasirašytų procesinių dokumentų elektroniniu paštu ir iš pareiškėjo reikalauja kiekvienam iš jų pateikti išspausdintą kiekvieno procesinio dokumento vienetą, nes pareiškėjas nepajėgus išspausdinti jiems reikalingo procesinių dokumentų kiekio.

Iš aptariamos nutarties motyvuojamosios dalies taip pat matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus:

1) Pareiškėjo 2016 m. rugsėjo 26 d. skunde ginčijamu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio 22 d. raštu (sprendimu) pareiškėjui buvo atsakyta į jo 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-21695, todėl nėra aišku, koks buvo pareiškėjo nurodyto 2016 m. birželio 19 d. skundo, reg. Nr. 20-AP-18523 (2.2K) turinys ir jame suformuluotas prašymas (reikalavimas) Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Dėl to prie skundo pridėtinas pareiškėjo 2016 m. birželio 19 d. kreipimasis (prašymas, skundas) į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, reg. Nr. 20-AP-18523 (2.2K) ir gautas atsakymas (ABTĮ 25 str. 1 d.). Pareiškėjui išaiškinta, kad jam nesutinkant su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakymu (sprendimu), kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2016 m. birželio 19 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-18523 (2.2K), jis gali būti ginčijamas teisme, reikalavime nurodant prašomą panaikinti atsakymą (sprendimą) priėmusią instituciją, atsakymo (sprendimo) datą ir numerį (ABTĮ 24 str. 2 d. 6, 8 p.). Teismas taip pat akcentavo, kad praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, kartu su skundu pateiktinas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant termino praleidimo priežastis bei pateikiant nurodytas priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 30 str. 2 d.).

2) Teismas pareiškėjui nurodė, kad prie skundo pridėtinas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas ir atitinkamais įrodymais pagrįstas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 25 str. 2 d.; 37 str.).

3) Administracinių bylų procesą reglamentuojančios teisė normos nenumato galimybės priimti skundą pateiktą pareiškėjo pasirinktu būdu ir tik vienu egzemplioriumi, todėl pareiškėją teismas įpareigojo pateikti teismui tiek skundo su priedais egzempliorių (kopijų), kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme.

4) Teismas pareiškėjui išaiškino teisę nenurodyti trečiųjų suinteresuotų asmenų arba trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nurodyti tik tuos asmenis, kurių teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos.

5) Teismas įpareigojo pareiškėją išreikšti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną, kadangi pirmosios instancijos teismas negalėjo nustatyti, koks buvo pareiškėjo nurodyto 2016 m. birželio 19 d. skundo, reg. Nr. 20-AP-18523 (2.2K), Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turinys ir jame suformuluotas prašymas (reikalavimas) ir ar į šį pareiškėjo skundą buvo atsakyta; taip pat nustatyti, ar pareiškėjas į teismą kreipėsi nepraleidęs ABTĮ įtvirtinto termino. Pažymėtina, kad pareiškėjas byloje prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016 m. rugpjūčio 22 d. individualų administracinį sprendimą, reg Nr. 20-S-124228 (2.5K), tačiau šiame sprendime buvo atsakyta į pareiškėjo 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-21695, bet ne į pareiškėjo nurodomą 2016 m. birželio 19 d. skundą. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, neįmanoma nustatyti pareiškėjo skundo dalyko.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 2 d. nutarties neįvykdė – t. y. nepateikė savo 2016 m. birželio 19 d. skundo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui bei gauto atsakymo, nepateikė įrodymų apie sumokėtą žyminį mokestį arba prašymo nuo šio mokesčio atleisti, nepateikė reikiamo kiekio skundo ir jo priedų egzempliorių; papildomų prašymų dėl 2017 m. sausio 2 d. nutarties pareiškėjas taip pat nereiškė, todėl pirmosios instancijos teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 9 str. 2 d., 24, 25, 35 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas