4fbc9773-b699-4969-b21f-6ee2bb2e1dbe · Biržų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr         Baudžiamoji byla Nr. 1-7-948/2014Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00391-2012-9  Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.5.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.3; 2.3.6.4.5.(S)BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 1 d.Biržai           Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Šleivaitei, prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjams advokatams Pauliui Svirskiui, Nijolei Petkevičienei, Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams L.

K., K. K., A. D., I. T., D. R., nukentėjusiųjų A. D. ir D. R. įgaliotam atstovui teisininkui V. I., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis sandėlininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 138 str. 2 d. 5, 8 p. ir 284 str. 1 d., R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5, 8 p. ir 284 str. 1 d., O. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis kepėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 5, 8 p. ir 284 str. 1 d., n u s t a t ė:

D. K., R. K. ir O. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamų veikų padarymui, veikdami bendra tyčia ir bendrais veiksmais bendrininkų grupėje, 2013 m. kovo mėn. 11 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties namu (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikÅ¡telės teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sužalojo du žmones: D. K. suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu D. R. į galvos sritį, nenustatytÄ kiekį kartų suduodant smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, suduodant smÅ«gius iÅ¡ kelio į pilvo sritį, R.

K., įspiriant į pilvo sritį, nenustatytÄ kiekį kartų suduodant kumščiu į galvos, pilvo sritį, taip sužalojo nukentėjusįjį D. R., padarant jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnikaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D. R. sveikata; O. K. suduodant kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį, suduodant kumščiais nenustatytÄ kiekį kartų A.

D. į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, sužalojo nukentėjusįjį A. D., padarant jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies srityje, apatinėje lÅ«poje, muÅ¡tines žaizdas apatinės lÅ«pos gleivinėje, sumušė deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmÄ pirÅ¡tÄ , nosies kaulų lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. D. sveikata; R. K. pastumiant I. T., sugriebiant jÄ už rankos ir jÄ laikant (kad neitų prie sÅ«naus D. R. ir jo draugo A. D.), sužalojo nukentėjusiÄ jÄ I.

T., padarant jai poodines kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairėje blauzdoje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. T. sveikata; taip pat Å¡iuo visu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å i veika atitinka LR BK 138 str. 2 d. 5, 8 p. ir 284 str. 1 d.,Be to, R. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugpjūčio 14-15 d. naktį, (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., prie maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A.

V., A. V., L. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, visiems bendrininkams turint bendrÄ tyčiÄ Ä¯Å¾Å«liai elgtis bei vandaliÅ¡kais veiksmais gadinti svetimÄ turtÄ , tyčia, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu – neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius Å¡okiruojančiu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais, A. V. sudavus K. K. 2 smÅ«gius į veidÄ , tuo sukeliant nukentėjusiajam K. K. fizinį skausmÄ , R. K., L.

K. ir A. V. grasinant K. K. panaudoti fizinį smurtÄ , reikalaudamas vežti, arba bus sumuÅ¡tas, toliau reikalaudamas iÅ¡ K. K., kad jis savo mamai L. K. priklausančiu automobiliu „BMW 320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. V., L. K., R. K. ir kitus ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis vežtų į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), po to vežtų į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), K. K. Å¡iuos asmenis vežant automobiliu „BMW 320“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia trukdydamas K. K. vairuoti automobilį, važiuodamas iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ degalinės (duomenys neskelbtini), L. K. sėdint ant automobilio stogo, o (duomenys neskelbtini), A. V. iÅ¡traukus K. K. iÅ¡ už automobilio vairo ir pareikalavus sėstis ant galinės automobilio sėdynės, K. K. iÅ¡ a/m pabėgus, (duomenys neskelbtini) A. V. pasivijus K. K., smaugiant jį ranka apkabinus per kaklÄ , grasindamas K.

K. bei A. V. vairuojant automobilį, važiuojant per (duomenys neskelbtini) miestÄ , nuvažiavus į degalinę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), su nenustatytais ikiteisminio tyrimo asmenimis spardant, braižant automobilį, bendrais bendrininkų veiksmais tyčia sugadinant svetimÄ turtÄ - L. K. priklausantį automobilį „BMW 320“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadindamas automobilio stogÄ Â 330,58 Lt vertės, stoglangio pakėlimo mechanizmÄ 247,93 Lt vertės, priekinį gaubtÄ 488,83 Lt vertės, „BMW“ emblemÄ 31,09 Lt vertės, kapoto groteles 18,81 Lt vertės, iÅ¡dauždamas galinį stiklÄ 289,26 Lt vertės, galinio stiklo apdailÄ 30 Lt vertės, kairės pusės veidrodėlį 206,61 Lt vertės, priekinį valstybinį numerį 62,15 Lt vertės, priekines kairės pusės duris 300 Lt vertės, priekinės važiuoklės kairės pusės vairo traukę 159,72 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai L.

K. 2164.98 litų turtinę žalÄ , Å¡iais visais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Å i veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2012-08-14 (kaltinamasis R. K.) Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad nukentėjusiojo K. K. nepažįsta, žino tik iÅ¡ matymo. Dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių; kokius veiksmus atliko, tiksliai pasakyti negali. Prisimena, kad važinėjo automobiliu, sėdėjo keleivio vietoje, buvo žmonių grupė.

Pagarsinus R. K. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.1, b.l. 172; 181), kaltinamasis juos patvirtino. Kad buvo važiuota žino, nes pats važiavo, kur buvo nuvežtas nežino. K. K. iš pradžių vežiojo savo noru. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu dėl to, kad galėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju ir būtų nutraukta byla. Kokia žala padaryta automobiliui sužinojo iš kitų asmenų, kurie buvo kaltinami. Rinko pinigus žalai atlyginti, davė ir jis, kad būtų atlyginta žala.

Neprisimena, kad bÅ«tų grasinęs K. K.. A. V., A. V., L. K. iÅ¡ matymo pažįsta. Su jais tÄ vakarÄ prieÅ¡ K. K. susitarimo nebuvo, viskas vyko ekspromtu. Automobilio nespardė, nebraižė, nors iÅ¡ tikrųjų tai nepamena. Nukentėjusiojo nemušė, negrasino, nebent prašė važiuoti iki degalinės. Buvo iÅ¡lindęs per stoglangį, važiavo ant automobilio stogo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusysis K. K. parodė, kad kaltinamojo R.

K. iki to įvykio nepažinojo. TÄ dienÄ , grįžtant namo, paskambino E. D. ir D. R., ir pasiÅ«lė pasivažinėti automobiliu po miestÄ . Jie pasikvietė ir R. K.. Tada važiavo jis, R. K., D. R. ir E. D.. Mieste privažiavo prie A. V.. Visi trys įkalbinėjo, kad sustotų, paskui, kad vėl tai vienur, tai kitur važiuotų. Kai A. V. sudavė per veidÄ , suprato, kad prieÅ¡ tiek žmonių prieÅ¡tarauti beprasmiÅ¡ka. Nors važiuoti tiesiogiai vertė ne R. K., bet R. K. bandė nuteikinėti, kad važiuotų.

Kas konkrečiai važiavo ant stogo, nematė. Tie švenčiantys žmonės, kuriuos susitiko mieste, buvo R. K. pažįstami. Pagarsinus K. K. ikiteisminio tyrimo metu 2012-08-22 duotus parodymus (1 t. b.l. 43-45, 48-50, 53), juos patvirtino. Nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jau vertė važiuoti, prasidėjo grasinimai, o iki to laiko įkalbinėjo. Į degalinę pats nebūtų važiavęs, nes norėjo važiuoti namo. Kitiems buvo smagu pasivažinėti, buvo pramoga. Į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę važiavo kelis kartus.

Ä® „(duomenys neskelbtini)“ degalinę važiavo iÅ¡ tos vietos, kur Å¡ventė. Tada R. K. dar važiavo, o paskui pasiliko mieste. R. K. nebuvo pagrindinis žmogus, kuris grasino. Grasinant buvo naudojami keiksmai, norėjo, kad vežtų. Ant stogo važiavo ne vienas asmuo ir ne vienÄ kartÄ . TurtÄ gadino visi, bet konkrečiai kas, nepamena. Dėl žalos atlyginimo ikiteisminio tyrimo metu susitarė; susitaikė, nes nebenorėjo nervintis. Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 14 d., sÅ«nus ilgai negrįžo į namus; buvo pasiėmęs Å¡eimos automobilį.

Gavo sÅ«naus žinutę, kad iÅ¡kviestų policijÄ prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ į aikÅ¡telę. Po įvykio sÅ«nus buvo Å¡oko bÅ«senoje, primuÅ¡tas, suveltas. Grįžęs namo, viskÄ papasakojo. Nuvažiavo į ligoninę, sÅ«nui suleido raminančių vaistų. KitÄ dienÄ nuėjo į policijÄ , sÅ«nų apklausė. Jaunuoliai žalÄ už automobilio apgadinimÄ atlygino. Automobilis priklauso jai. Dėl to įvykio sÅ«nui buvo stipriai sutrikdyta sveikata, sÅ«nus gydėsi, dėl sveikatos sustabdė studijas.

SÅ«nus pasakojo, kad iÅ¡ pradžių iki picerijos prašė pavežti buvusio klasioko E. pažįstami; paskui reikėjo vežioti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . SÅ«nus buvo smaugtas, muÅ¡tas, buvo liepta važiuoti, paskui sėdėjo ant galinės sėdynės, sÅ«nų mušė už tai, kad per lėtai važiuoja, kad „lievas“. SÅ«nus visų detalių nepasakojo. SÅ«nus įvardijo R. K., A. V. ir mergaites. Vieni važiavo bagažinėje, kiti ant stogo. Važiavo signalizuodami. SÅ«nus neminėjo kÄ darė R.

K., bet iÅ¡skyrė R. K. ir A. V. kaip labai smurtaujančius. Konkrečių aplinkybių apie įvykį nežino, tik tai, kÄ pasakojo sÅ«nus namuose ir medikams. Buvo atlyginta žala tik už automobilį. Už sveikatos sutrikdymÄ , advokatÄ atlyginta nebuvo.              Liudytoja V. B. parodė, kad K. K. žino iÅ¡ matymo, su juo nebendrauja. Važiuoti su K. K. pakvietė kiti draugai. Tuo metu buvo su draugėmis. Buvo jau vakaras, pritemę. K. K. buvo atvažiavęs iki jų, o po to vėl iÅ¡važiavo į miestÄ .

Tuo metu su juo nevažiavo. K. K. atvažiavo antrÄ kartÄ , tada nuo (duomenys neskelbtini) picerijos visas tris paėmė į automobilį; buvo iÅ¡gėrusi 1 buteliukÄ 0,5 l alaus; iÅ¡gertas alus netrukdė viskÄ gerai prisiminti. Kai važiavo, automobilyje buvo kažkokie vaikinai, kurių nepažįsta. Važiavo į miestÄ . Nepamena, kas pakvietė sėsti į automobilį. Su K. K. iÅ¡vis neÅ¡nekėjo, tiesiog sukiojosi, važinėjo po miestÄ . K. K. niekas neliepė vežioti, jis pats vežiojo.

Kartu važiavo T. V., K. D.. Važiuodami buvo sustoję prie miesto skvero, išlipo, ten buvo daug jaunimo. Tuo metu išėjo pas draugę. Nežino, ar K. K. išlipo iš automobilio. Po kiek laiko grįžo prie automobilio. Automobilis stovėjo prie skvero. Paskui važiavo iki degalinės, tada atgal ir po to visi išsiskirstė. Neatsimena, ar automobilį vairavo K. K.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 62), juos patvirtino, nes ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes prisiminė geriau.

Nepastebėjo, kad R. K. grasintų K. K.. Negirdėjo, jog K. K. prieÅ¡tarautų, kad važiuojama ant stogo. Važiuodama ant automobilio stogo, su diržu subraižė automobilio stogÄ , R. K. kartu važiavo ant automobilio stogo. Nematė, ar daugiau buvo apgadintas automobilis, matė tik kad su diržu buvo subraižytas.Liudytoja V. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį BMW vairavo K. K., ji į automobilį įsėdo 2012-08-14 naktį prie picerijos, buvo iÅ¡gėrusi alaus. Tarp važiavusių buvo R.

K.; ant automobilio stogo užlipo R. K. ir ji, ir taip nuvažiavo į ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinę, po to grįžo atgal (1 t., b.l. 62-63; 64-65).Liudytoja T. V. parodė, kad kaltinamÄ jį K. K. žino; nukentėjusiojo K. K. nepažįsta. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (t. 1, b.l. 66), juos patvirtino. Kas pakvietė į automobilį kartu važiuoti, neprisimena. Pažino tik E. D.. Kai ji važiavo, kartu automobilyje buvo V. B., K. D., E. D., K. K., o kitų nepamena. Matė, kad buvo subraižytas maÅ¡inos stogas, ant galinio kapoto nebuvo BMW ženkliuko.

Kas tai padarė nematė, jos tuo metu nebuvo. Nematė, kad R. K. atliktų kažkokius veiksmus prieÅ¡ K. K.. Liudytoja T. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-14 apie 20 val. ji buvo (duomenys neskelbtini) stadione, kur atvažiavo K. K., jo automobilyje buvo R. K.. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje prie ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančiÄ aikÅ¡telę, pamatė, kad automobilio stogas subraižytas, sulankstytas, kas taip padarė, nematė. Po to ant automobilio stogo sėdėjo R.

K. (1 t. b.l. 66-67).Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta R. K. ir nukentėjusįjį K. K.. Kaip viskas vyko nebeprisimena, nes seniai buvo. Pagarsinus 2012-08-24 ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 125), juos patvirtino. Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ant automobilio stogo buvo R. K.. Važinėjantis su K. K. jam jaunuoliai ir gražiuoju prašė vežti ir grasino žodžiu, grasinimai nebuvo realūs, visi jaunuoliai tyčiojosi iš K. K., nes jis yra lėtas ir nemoka už save pakovoti.

Važinėjimasis vyko apie 2-3 valandas (1 t. b.l. 125; 132;137-138).Liudytojas L. K. parodė, kad R. K. pažįsta – kaimynas. Nukentėjusiojo K. K. nepažįsta, žino tik iÅ¡ matymo. Kadangi įvykis buvo seniai, prieÅ¡ 2-3 metus, nelabai beprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 49), juos patvirtino. Neprisimena, ar kartu važiavo R. K.. Liudytojas G. D. parodė, kad nukentėjusįjį K. K. pažįsta, kaltinamÄ jį R. K. pažįsta, tiesiog pažįstamas. 2012-08-14 „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje įsėdo važiuoti į automobilį, nes kažkas pakvietė važiuoti iki miesto, iki skvero.

Nežino, kas pakvietė, tuo metu degalinėje buvo pažįstamų, daug žmonių, daug futbolininkų, buvo sezono uždarymas Kartu buvo A. V.. Automobilyje jau buvo daugiau nei 5 žmonės. Nežino, kas tuo metu buvo už automobilio vairo. R. K. automobilyje nebuvo. Atsisėdo į automobilio galÄ , už vairuotojo, iÅ¡ deÅ¡inės sėdėjo panelės. Kai sustabdė policija, visi iÅ¡silakstė; liko dviese su K. K.. Neturėjo dėl ko bėgti, todėl ir nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 93), Å¡is juos patvirtino, nes tada aplinkybes atsiminė geriau.

Negali pasakyti, ar K. K. sėdėjo vairuotojo, ar keleivio vietoje. Matė, kaip buvo perlipta per automobilio kapotÄ ir per stogÄ . Tai buvo (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Taip buvo padaryta norint pasirodyti prieÅ¡ kitus, buvo kaip pramoga. Nematė, ar kas nors buvo iÅ¡lindęs per maÅ¡inos stoglangį, gali bÅ«ti, kad buvo. Buvo daug žmonių, buvo netvarka. Nematė, kad R. K. kažkÄ darytų automobiliui, kad bendrautų su K. K.. Liudytojas G. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-08-14 naktį į 15 d., važiavo automobiliu BMW 320, kas jį vairavo, neatsimena, jis priklauso K.

K.. Kas jam pasiūlė važiuoti, neatsimena, jis įlipo (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini), sėdėjo ant galinės sėdynės, šalia jo dvi merginos, dar kažkoks jaunuolis, kuris buvo išlindęs per stoglangį, jo nepažįsta. Prisimena tiek, kad automobilis važinėjo dideliu greičiu, jame buvo daugiau nei leistina asmenų. Automobilį sustabdė policijos pareigūnai (1 t., b.l 73).Liudytojas A. V. parodė, kad K. K. iki įvykio nepažinojo; R. K. pažįsta iš matymo.

Nuėjo į skverÄ , susitiko daugiau komandos draugų. Atvažiavo K. K.. Automobilyje buvo daug žmonių. Vyko konfliktas - K. K. norėjo iÅ¡važiuoti, kažkas jam neleido iÅ¡važiuoti; jie iÅ¡važiavo. Nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Ten K. K. dar kartÄ atvažiavo, o kai iÅ¡važiavo, jo daugiau nematė. K. K. automobilyje jis nebuvo, su juo nevažiavo. Matė, kaip automobilis atvažiavo į skverÄ prie „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telės. Galėjo bÅ«ti 22 ar 23 val., tada kai užsidaro picerija.

Atvažiavo K. K., jį apsupo daug žmonių, kažkas sudavė jam į veidÄ . Ant automobilio stogo kažkas buvo užlipę. Kas buvo užlipęs, nematė. Ä® K. K. automobilį susėdo gal 10 žmonių ir visi iÅ¡važiavo. Buvo degalinėje kai atvažiavo K. K.; maÅ¡inÄ vairavo A. V.. Matė, kad buvo niokojamas automobilis, tačiau negali įvardinti kas niokojo, nes buvo daug žmonių. Matė, kaip degalinėje buvo atidaroma bagažinė, kaip kažkas į jÄ sėdo, iÅ¡ maÅ¡inos buvo traukiami daiktai, girdėjo kaip ir spyrimo garsÄ .

Automobilyje R. K. nematė. Kad R. K. grasintų K. K., nematė.Iš 2012-08-16 automobilio BMW apžiūros protokolo nustatyta, kad automobilis BMW 320D, pilkos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) - ant automobilio dangčio matyti lenkimo žymės, ant automobilio stogo galinės dalies matyti lenkimo žymės ir įbrėžimai. Įbrėžimai matyti ir ant bagažinės dangčio. Automobilio kairėje pusėje tarpas, viršutinėje dalyje tarp priekinio kairės pusės sparno ir vairuotojo durelių – 3 mm, o apatinėje dalyje – 6 mm, taip pat matyti įlenkimas ant priekinių kairės pusės durelių ir apgadinimai ant tos pusės šoninio veidrodėlio.

Automobilio viduje matyti, kad nuplėšta deÅ¡inės pusės medžiaginė apdailos juostelė esanti Å¡alia priekinio stiklo ir iÅ¡tepliota deÅ¡inės pusės stogo dalis, esanti Å¡alia stoglangio. Taip pat matyti įbrėžimas ant galinio automobilio stiklo virÅ¡utinės dalies ir apgadinimai ant automobilio automagnetolos ,,Pioneer“, daugiau matomų pažeidimų nepastebėta (1 t., b.l. 14-20).             IÅ¡ suraÅ¡ytos filmuotos medžiagos, pateiktos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB (duomenys neskelbtini)“ degalinės direktoriaus, apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog apžiÅ«rint CD diskÄ ir žiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ matyti, kad vaizdo įraÅ¡as trunka 04.59 min., yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinė, kairėje pusėje cisternos, o deÅ¡inėje pusėje pastatas.

Matyti, kaip atvažiuoja automobilis tamsios spalvos, markės ir v/n gerai nematyti. Matosi, kad a/m važiuoja, ant jo stogo sėdi du jaunuoliai, tamsiai apsirengę, matyti, kad iÅ¡lindę pro langus kiti jaunuoliai, veidų aiÅ¡kiai nematyti, automobilis nuvažiuoja už degalinės pastato ir sustoja, pastovi kurį laikÄ ir dideliu greičiu pravažiuoja atgal, vaizdas iÅ¡siliejęs (1 t., b.l. 34-36).Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ; teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl girtumo nepamena įvykio aplinkybių; kokius veiksmus atliko, tiksliai pasakyti negali, tačiau prisimena, kad važinėjo su automobiliu, sėdėjo keleivio vietoje, buvo žmonių grupė; pripažįsta, kad buvo iÅ¡lindęs per stoglangį, važiavo ant automobilio stogo.

Nurodo, kad nukentėjusiojo nemušė, negrasino, nebent prašė važiuoti iki degalinės, tačiau iÅ¡ nukentėjusiojo K. K. parodymų matyti, kad jis savo noru nenorėjo vežioti jaunuolių po miestÄ ; nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės jau buvo verčiamas važiuoti, prasidėjo grasinimai, o iki to laiko buvo įkalbinėjamas; į degalinę pats nebÅ«tų važiavęs, nes norėjo važiuoti namo. Nukentėjusioji L. K. parodė, kad nors sÅ«nus jai neminėjo kÄ konkrečiai darė R.

K., bet iÅ¡skyrė R. K. ir A. V. kaip labai smurtaujančius. Liudytoja V. B. parodė, kad važiuodama ant automobilio stogo, su diržu subraižė automobilio stogÄ , R. K. kartu važiavo ant automobilio stogo. Liudytojas A. V. parodė, kad ant automobilio stogo buvo R. K.; važinėjantis su K. K. jam jaunuoliai ir gražiuoju prašė vežti, ir grasino žodžiu.LR BK 284 str. 1 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors aptariamas BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai nusikalstama veika padaroma kelių tarpusavyje susitarusių asmenų pastangomis (LR BK 24 str.). Asmenų susitarimas bendrai veikti galimas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais – gestu, mimika ir pan.

Byloje nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį K. K. nusikalstami veiksmai buvo atlikti bendrais R. K. ir asmenų, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius, veiksmais; nukentėjusiesiems padaryta turtinė žala atlyginta ikiteisminio tyrimo metu. Nors nukentėjusysis K. K. parodė, kad R. K. nebuvo pagrindinis prieš jį smurtavęs asmuo, tačiau jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kad buvo verčiamas vežioti asmenis, jam buvo grasinta, prieš jį panaudotas fizinis smurtas.

R. K., matydamas kitų bendrininkų veiksmus, Å¡iems nesiprieÅ¡ino, todėl jis taip pat yra atsakingas už sukeltus padarinius. Ä®vykis vyko vieÅ¡oje vietoje – miesto centre, degalinėse, kur buvo daug paÅ¡alinių asmenų, kurie matė įvykį. Liudytojas G. D. matė, kaip buvo perlipta per automobilio kapotÄ ir per stogÄ (duomenys neskelbtini), prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės; buvo daug žmonių, buvo netvarka; taip buvo padaryta norint pasirodyti prieÅ¡ kitus, buvo kaip pramoga;

į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Ä®vertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. padaryta veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto 284 str. 1 d., sudėtį ir yra visiÅ¡kai įrodyta minėtais aptartais įrodymais. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, dviejų asmenų nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų 2013-03-11 Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2013 m. kovo 11 d. apie 01.00 val. automobiliu „VW Passat“ važiavo iÅ¡ draugo gimtadienio su O.

K. ir R. K.. Sukant į (duomenys neskelbtini), įsukant į „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡tutę, pristabdė maÅ¡inÄ , nes skersai įvažiavimo stovėjo I. T., D. R. ir A. D.. IÅ¡girdo duslų garsÄ Ä¯ automobilį, ar spyrį, ar suduodant kumščiu; paties smÅ«gio nematė. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pasakė necenzÅ«rinį žodį. Moteris ramino, kad viskas gerai, kad nieko nėra. Tada pajuto smÅ«gį per petį; smÅ«gis nebuvo stiprus, gal daugiau kaip pastÅ«mimas, bet jis iÅ¡provokavo; kas smÅ«giavo nematė.

Tada trenkė D. R.; kur pataikė, nežino. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo O. K. ir prasidėjo muÅ¡tynės. Kas kam kiek trenkė įvardinti negali, nes buvo seniai ir buvo tamsu. MuÅ¡tynėms nurimus, su O. K. sėdo į maÅ¡inÄ ir norėjo iÅ¡važiuoti, galvojo, kad R. K. pareis į namus pats. Paskui nusprendė grįžti paimti. R. K. „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telėje mušėsi, buvo kaip ir parverstas ant žemės. Kai grįžo, R. K. su A. D. ir D. R. buvo prie kioskelio. R. K. buvo nukritęs, gynėsi, nes mušėsi prieÅ¡ du.

Prie kioskelio prirėmęs nieko nebuvo. Tada vėl įsikiÅ¡o. Buvo iÅ¡siskirstę tik vienÄ kartÄ . Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs, draugai taip pat buvo iÅ¡gėrę. Po konflikto susitiko kito (duomenys neskelbtini) gatvės namo kieme. Ä®sukus į O. K. namo kiemÄ , juos sulaikė policija. Nuo įvykio buvo praėję gal pusė valandos, ar valanda. Sudavė 1 smÅ«gį lyg ir D. R.. Suprato, kad jam D. R. sudavė pirmas. Nematė, kas sužalojo I. T.. I. T. visÄ laikė rėkė, draskėsi, grasino.

Buvo sužalotas ir pats - nuskeltas dantis ir mėlynė ant peties. Sudavė iki 5 smÅ«gių, gal 3-4 smÅ«gius. Nukentėjusiųjų iki to įvykio nepažinojo. Automobilis tėvų. Pripažįsta, kad vos iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, plÅ«dosi dėl smÅ«gio į maÅ¡inÄ , naudojo daug necenzÅ«rinių žodžių. Žino, kad nukentėjo ir R. K., kas jam buvo nežino, su juo nebendravo. Jei nebÅ«tų smÅ«gio į automobilį, nebÅ«tų kilęs konfliktas; dėl to ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Nematė, kokius veiksmus atliko O. K. bei R. K..              Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2013 m. kovo 11 d. vakare važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ aikÅ¡telę paleisti R. K.. Suko ir iÅ¡girdo smÅ«gį į automobilį; po įvykio matė, kad atsikabinęs maÅ¡inos bamperis. Tada D. K. atsidarė langÄ , o paskui iÅ¡lipo. Susistumdė, tada iÅ¡lipo R. K.. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko ir jis padėti draugams. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, įsivėlė į tÄ makalynę ir iÅ¡ karto gavo smÅ«gį į veidÄ .

Po to nuo to smÅ«gio buvo kraujosruva. A. D. pargriovė jį ir ėmė smÅ«giuoti kojomis. KÄ kiti darė, nematė. Pats smÅ«gius sudavė gindamasis. Bandė draugams padėti, stÅ«mė, gal ir smÅ«giavo, kam ir kiek kartų pasakyti negali. Ä®vykio metu buvo sužalotas. Lūžo rankos nykÅ¡tys, buvo kraujosruvos ant veido. Kreipėsi į gydytojus, nes skaudėjo. Dėl neblaivumo visko gerai neprisimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo duotus parodymus (t. 3, b.l. 70), juos patvirtino, parodė, kad priėjo padėti draugams.

Ar sudavė ir kiek smÅ«gių sudavė, neprisimena. I. T. per visÄ Ä¯vykį net nematė, tik girdėjo jos balsÄ , jai nesudavė. PirmÄ kartÄ buvo iÅ¡siskirstę, sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. (duomenys neskelbtini) kieme paliko maÅ¡inÄ ir grįžo į aikÅ¡telę pažiÅ«rėti, kur R. K.. Grįžę į aikÅ¡telę pamatė R. K. nukritusį ant žemės. Tada vėl buvo susirėmę, norėjo padėti R. K., bet greitai iÅ¡siskirstė, nubėgo į tÄ kiemÄ , kur buvo palikę maÅ¡inÄ ir iÅ¡važiavo.

Tada važiavo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jau ruošėsi išlipti, kai iš paskos privažiavo policijos automobilis. Nukentėjusiųjų nepažinojo. Į „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę važiavo, nes R. K. gyvena (duomenys neskelbtini), vežė jį namo. Nežino, kiek galėjo suduoti smūgių. Gulėjo ant žemės, buvo sutrenkta galva. Pradžioje galėjo suduoti kelis smūgius, o kai atsistojo gal dar kelis. Kai grįžo gelbėti R. K., nepamena, ar sudavė ir kiek sudavė smūgių.

Sudavė smÅ«gius ranka, gal kumščiais, nepastebėjo, nes buvo susinervinęs. Jį spardė, buvo parkritęs. Gavo gal 20 smÅ«gių. SmÅ«gius jam sudavė A. D.. A. D. nespardė, nes jis nebuvo parkritęs. I. T. net nematė, tik girdėjo balsÄ , jai nesudavė. Dėl I. T. ieÅ¡kinio nuomonės neturi. A. D. į veidÄ tikrai netrenkė. Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad važiavo iÅ¡ gimtadienio, suko į aikÅ¡telę, pamatė grupę žmonių - moterį su vienu vaikinu, trečio asmens nematė, nes galėjo bÅ«ti už moters ir jo nesimatė.

Sustojo ir iÅ¡girdo smÅ«gį į automobilį; kaip jie smÅ«giavo į automobilį, nežino, gal kÄ nors metė. Automobilis sustojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į aikÅ¡telę. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo, kai buvo pradėtas stumdyti D. K., ar jam smÅ«giuojama. Jam iÅ¡ paskos iÅ¡lipo O. K.. IÅ¡ pradžių buvo susistumdymas. Kiek pamena, negavo nei vieno smÅ«gio. O. K. ir D. K. pasiÅ¡alino, nes gavo daug smÅ«gių. IÅ¡ pradžių D. R. ir A. D. nusivaikė jo draugus, o po to grįžo prie jo ir sudavė smÅ«gius; jį puolė A.

D.. Tada grįžo draugai. Matė, kad buvo puolama ant D. K.. D. K. puolė keli asmenys. Jie stÅ«mė D. K., smÅ«giavo. Matė, kaip D. K. parkrito ant žemės, bet nežino, ar nuo pastÅ«mimo, ar nuo smÅ«gio. D. K. parkritus ant žemės, jis gelbėjo draugÄ , traukė kitus asmenis nuo jo, griebdamas juos už rankos. Pats smÅ«giavo gindamasis, puolimo nebuvo. Jį puolė, jis krito ir vėl stojosi. Buvo sumuÅ¡tas. Draugai bėgo, nes juos vijosi. Liko vienas, negali pasakyti, kas jį spardė, nes gulėjo parkritęs, užsidengęs veidÄ .

Nukentėjusiajai I. T. smÅ«gių nesudavė, nebent gindamasis bÅ«tų sudavęs. Per įvykį buvo sužalota nugara. Nukentėjusioji I. T. grasino, kad užmuÅ¡. I. T. net nelietė, nebuvo sugriebęs už rankos. Yra ligotas žmogus, skauda kojas; nuo smÅ«gių iÅ¡ karto nukrenta, nes yra patyręs traumÄ , nelaiko kojos. Ä®vykio metu buvo vartojęs alkoholio. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Važiavo į aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) gatvių kampo. Pats gavo mažiausiai 40 smÅ«gių.

Sudavė 1 smÅ«gį gindamasis, kam – nežino. Nežino, kiek smÅ«gių gavo draugai. Buvo Å¡oko bÅ«senoje. Civilinių ieÅ¡kinių nepripažįsta.              Nukentėjusioji I. T. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. 2013-02-10 d. buvo svečiuose pas A. mamÄ , apie 00.50 val. ėjo į namus – ji, sÅ«nus ir A.. Konfliktas prasidėjo prie spaudos kiosko, sukant į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikÅ¡telę. Stovėjo ant Å¡aligatvio, kad praleisti maÅ¡inÄ .

SÅ«nus pirmas nepradėjo, jis nekonfliktiÅ¡kas. Atsidarė maÅ¡inos durelės ir buvo smÅ«gis sÅ«nui. Pradėjo raminti. SÅ«nus sudavė atgal. Atsistojo tarp jų. IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko kiti asmenys ir prasidėjo muÅ¡tynės. Pasakė, kad įsidėmėjo maÅ¡inos numerį, kad baigtų muÅ¡tis. Tada kaltinamieji įšoko į maÅ¡inÄ , paliko tik R. K., kuris stovėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ laiptų ir žiÅ«rėjo. Klausė jo, už kÄ gavo muÅ¡ti. Ėjo artyn R.

K., o Å¡is ėjo tolyn, už kampo kur buvo neapÅ¡viesta. Pamatė, kaip nuo „(duomenys neskelbtini)“ pusės atbėga dviese ir vėl prasidėjo muÅ¡tynės. Su D. R. mušėsi D. K., o su A. D. – O. K.. R. K. stovėjo ir žiÅ«rėjo, kam reikia padėti. IÅ¡kvietė policijÄ . Paskui kaltinamieji pabėgo. Vienu metu D. K. D. R. laikė prispaudęs prie kioskelio, o R. K. spyrė į krÅ«tinės sritį. SÅ«nus 2012 m. liepos mėn. buvo partrenktas automobilio, todėl bijojo, kad jam daugiau ko nenutiktų.

Ä® policijÄ skambino 2 kartus. Viskas vyko toje pačioje aikÅ¡telėje. Policija atvažiavo, kai konfliktas jau buvo pasibaigęs. Kaltinamieji tada jau grįžinėjo ketvirtÄ kartÄ . MaÅ¡inÄ jie buvo kažkur kitur pasistatę. Neįmanoma pasakyti, kiek kas kam sudavė smÅ«gių. Dėl sveikatos sutrikdymo iÅ¡ karto kreipėsi į priimamÄ jį. Jai smÅ«gių niekas nesudavė, tik pastumdavo, patraukdavo tolyn. Dėl O. K. pati pretenzijų neturi. O. K. mušėsi su A. D.. Kai pirmÄ kartÄ pasibaigė muÅ¡tynės, liko trise ir R.

K., o jo draugai iÅ¡varė automobilį ir atėjo iÅ¡ kitos pusės. Tuo metu R. K. nesimušė. Kai dviese grįžo, vėl prasidėjo muÅ¡tynės. Kaltinamieji buvo agresyvÅ«s, arÅ¡Å«s; iÅ¡ veiksmų ir žodžių sprendžia apie jų agresyvumÄ . Niekas į automobilį nespyrė; buvo subrauktas sniegas, galėjo automobiliu kliudyti. Kaltinamųjų pavardes ir vardus sužinojo sekančiÄ dienÄ po įvykio. Visus atpažino iÅ¡ nuotraukų. Kai gynė savo vaikÄ , jÄ apstumdė D. K. ir R.

K.. Jai niekas nespyrė. R. K. jÄ laikė, neleido prieiti prie vaiko. MuÅ¡tynės pasikartojo 3 kartus. MuÅ¡tynės vyko ir maÅ¡inų stovėjimo aikÅ¡telėje, ir prie spaudos kiosko. Po pirmo karto R. K. norėjo jÄ nuvilioti prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kampo, o kiti atėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės. KetvirtÄ kartÄ su kaltinamaisiais buvo ir ketvirtas asmuo, bet jie nieko nespėjo, nes atvyko policija. Kaltinamieji staiga dingdavo tai į vienÄ , tai į kitÄ pusę, o paskui ateidavo tai nuo „(duomenys neskelbtini)“, tai nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvių pusės. Tas nuėjimas ir nebuvimas trukdavo kelias minutes.

Niekas kaltinamųjų neprovokavo. R. K. spyrė „iÅ¡ pado“ D. R. į pilvÄ , kai jį D. K. laikė prispaustÄ prie spaudos kiosko, o jÄ tik laikė ir stumdė. Kai A. D. mušėsi su O. K., buvo priėjęs ir R. K.. R. K. padėdavo muÅ¡ti kitiems. Matė prie kioskelio nugriuvusį D. R.. O. K. su A. D. buvo nugriuvę ir voliojosi. Matė, kad muÅ¡tynių metu D. K. buvo nuvilkta striukė. TelefonÄ jai iÅ¡mušė iÅ¡ rankų, kas – negali pasakyti; turėjo 2 telefonus. Palaiko pareikÅ¡tÄ 10000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlygini.

Po įvykio buvo nemiga, ilgai akyse stovėjo tas vaizdas, gėrė raminamuosius vaistus, nuo pastūmimo buvo mėlynės. Nukentėjusysis A. D. parodė, kad iki įvykio kaltinamųjų nepažinojo. Įvykio nelabai beatsimena, nes praėjo ilgas laiko tarpas. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 132), nukentėjusysis juos patvirtino. Parodė, kad įvykio metu buvo truputį išgėręs; duodamas parodymus, įvykio aplinkybes prisiminė. Kai automobilis sustojo, stovėjo ant šaligatvio, prie įvažiavimo.

Ėjo paskutinis. Automobilis sustojo, nes vos nenutrenkė D. R.. Tada automobilis sustojo, atsidarė langas ir paklausė: „kÄ darai?“. Vairuotojas iÅ¡lipo ir davė D. R. į veidÄ . Nežino, kodėl D. K. sudavė pirmÄ smÅ«gį. D. R. nugriuvo. Tada iÅ¡lipo dar 2 asmenys. Jam trenkė O. K.. Prasidėjo chaosas. O. K. iÅ¡ pradžių jam trenkė 1 kartÄ , trenkė atgal. MuÅ¡osi su O. K.. Dar atbėgdavo padėti R. K.. D. K. mušėsi vien su D. R., prie jo nebuvo priėjęs. MuÅ¡tynės vyko per 3 kartus.

Po pirmojo karto atrodė, kad jau viskas baigėsi, tačiau kaltinamieji grįžo ir vėl buvo muštynės. Vėl mušėsi su O. K.. Iš jų pusės provokavimo nebuvo. Nežino, kodėl kaltinamieji pasitraukdavo ir vėl grįždavo. Juos mušė visi 3 kaltinamieji. I. T. jie tik stumdė. Negali pasakyti, ar kas nors sudavė R. K.. Gal R. K. buvo nugriuvęs ir susižalojo kelius. O. K. iki šio įvykio nepažinojo. Mušėsi abu su O. K.. Įvykio metu buvo sužalota nosis ir pirštas. Yra pareiškęs 10000 Lt civilinį ieškinį.

Ligoninėje nesigydė, kreipėsi pas gydytojus. Patyrė neturtinę žalÄ . Buvo sukeltas fizinis skausmas, dar ir dabar skauda galvÄ . Tuo metu mokėsi. Buvo gėda dėl sužalojimų, nepatogumai dėl mėlynių. Po įvykio buvo suvaržytas bendravimas su aplinkiniais. Nukentėjusysis D. R. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Ä®vykio aplinkybių, praėjus ilgam laiko tarpui, gerai nebeprisimena. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 127), nukentėjusysis juos patvirtino.

Įvykio metu buvo išgėręs. Parodė, kad jo įvykio metu vos nepartrenkė automobilis. Su A. D. ir mama ėjo šaligatviu link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Mama buvo iš kairės, A. D. už nugaros. Tuo metu buvo toje vietoje, kur mašinos įvažiuoja į aikštelę. Nieko mašinai nedarė. Automobilis sustojo ant įvažiavimo. Automobiliui sustojus, išlipo D. K. ir trenkė jam, trenkė D. K. atgal. Paskui išlipo dar du vaikinai ir viskas prasidėjo. Prie kioskelio jį buvo prirėmęs D.

K., mušė; jam padėti atėjo R. K.. Mušė rankomis ir kojomis. MuÅ¡tynės vyko vos ne po visÄ aikÅ¡telę. Mušėsi su D. K.. Ä®vykio metu buvo sužalotas, buvo mėlynės ir sužalotas pirÅ¡tas. Mušėsi ir su R. K.. Kas kiek kartų ir į kuriÄ vietÄ sudavė bei kiek laiko truko muÅ¡tynės, pasakyti negali. R. K. ateidavo padėti, kad greičiau sumuÅ¡tų. R. K. suduodavo smÅ«gius. O. K. mušėsi su A. D.. Konflikto niekaip neprovokavo; kaltinamųjų neskatino, nesivijo. Kodėl kaltinamieji pasiÅ¡alindavo, nežino, gal pavargdavo muÅ¡tis.

Kai grįždavo, nieko nesakydavo, tik vėl puldavo. Kaltinamieji buvo nuėję ir grįžo 3 kartus. Kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Palaiko pareikÅ¡tÄ 10000 Lt civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Reikėjo operuoti rankÄ . Turėjo nepatogumų. Buvo skausmas, sumuÅ¡imas galvos srityje. Tuo metu mokėsi, turėjo atlikti praktikÄ , bet negalėjo, nes 2 mėn. buvo sugipsuota ranka. IÅ¡gyveno emociÅ¡kai. Dėl pirÅ¡to tirpimo negali dirbti. Nežino, kuriuo metu buvo sužalotas pirÅ¡tas.

Kad sužalotas pirÅ¡tas pajuto po įvykio, kai atvyko policija.Liudytojas T. V. parodė, kad gyvena 4 aukÅ¡te, virÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Apie 01.30 val. iÅ¡girdo moters klyksmÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti per langÄ . Pamatė, kad vyksta muÅ¡tynės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Apie 02.00 val. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kas vyko, smulkiai negali papasakoti, nes buvo tamsu; tik matėsi, kad muÅ¡asi. Buvo 5-6 asmenys, stovėjo automobilis. Per langÄ matė moterį ir 4-5 vaikinus. IÅ¡ pradžių galvojo, kad pasistumdys ir baigsis, bet paskui pamatė, kad nesibaigia, todėl ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kaip prasidėjo tas konfliktas, nematė. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 147), liudytojas juos patvirtino. Parodė, kad jie muÅ¡davosi, iÅ¡siskirdavo ir vėl muÅ¡davosi. Konfliktas buvo tarp vaikinų. Nepasakys, kiek kartų buvo pasiÅ¡alinta. Moteris bandė iÅ¡skirti, bet, kiek pamena, jai nelabai sekėsi. ŽiÅ«rėjo per savo kambario langÄ . Gatvė buvo tuščia. Atstumas nuo įvykio vietos iki jo lango apie 50 metrų. Liudytojas T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug apie 01.30 val., kai jis iÅ¡jungęs kompiuterį jau rengėsi miegoti ir užgesino Å¡viesÄ , iÅ¡girdo lauke spiegiant moteriÅ¡kÄ balsÄ .

Kaip jis suprato, buvo puolami du vaikinai ir moteris, nes vaikinai bėgo, juos gaudė. Paskui jis pamatė, kaip dviese vienÄ vaikinÄ prispaudė prie toje aikÅ¡telėje esančio spaudos kiosko ir jam sudavė smÅ«gius. Tai jam matėsi, nes aikÅ¡telė buvo apÅ¡viesta dalinai nuo gatvės apÅ¡vietimo, kažkiek apÅ¡vietė ir parduotuvių reklamos. Tuo metu moteris Å¡aukė, kad taip negalima, bandė atitraukti tuos muÅ¡ančiuosius, bet negalėjo. Kažkuriuo momentu tie muÅ¡antieji jaunuoliai buvo iÅ¡ aikÅ¡telės pasiÅ¡alinę, moteris ir tie du jaunuoliai vaikščiojo po aikÅ¡telę kažko ieÅ¡kodami, po to vėl tie muÅ¡eikos grįžo, ir vėl prasidėjo gaudynės ir muÅ¡tynės (2 t., b.b.l. 147).             IÅ¡ 2013-03-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu yra daugiabutis pastatas, kurio rytinėje pusėje yra parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“, prie Å¡ių parduotuvių rytinėje pusėje yra a/m stovėjimo aikÅ¡telė.

Aikštelės šiaurinėje pusėje yra išvažiavimas į (duomenys neskelbtini) gatvę, taip pat stovi ,,(duomenys neskelbtini)“ kioskelis (2 t., b.l. 14-17).             Iš 2013-03-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. K. nustatytas gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos viršutiniame paviršiuje, nuskeltas apatinio kairės pusės antro danties kandamojo paviršiaus viršutinis kraštelis. Sužalojimai padaryti ne mažiau 1 smūgio pasėkoje, suduodant kietu buku daiktu, galimai kumščiu ar panašiai, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t.y. 2013-03-11; dėl nustatytų sužalojimų D.

K. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b.l. 29).Iš 2013-03-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje ir dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai dešinio ir kairio kelių srityse, kairiame dilbyje, kairės plaštakos I-me piršte, dešinės plaštakos II-me ir IV-me pirštuose. Sužalojimai susiformavo nuo ne mažiau kaip 13 poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis smūgiuojant kumščiais bei spardant.

Dėl nustatytų sužalojimų R. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b.l. 39).             Iš 2013-03-12 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad O. K. nustatyta kairės plaštakos I-o piršto sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimu ir poodine kraujosruva. Medicininėje dokumentacijoje nurodyta kairės plaštakos I-o piršto pirštikaulio lūžio diagnozė nėra pagrįsta radiologinio tyrimo duomenimis, todėl negali būti laikoma sužalojimu.

Sužalojimas susiformavo nuo ne mažiau kaip vieno poveikio kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis įspiriant koja ar panašiu būdu. Dėl nustatytų sužalojimų O. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b.l. 43).             Iš 2013-03-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. D. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies srityje, apatinėje lūpoje, muštinės žaizdos apatinės lūpos gleivinėje, sumuštas dešinės plaštakos pirmas pirštas (klinikiniais duomenimis), nosies kaulų lūžis.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, suduodant ne mažiau 4 smÅ«gių kumščiu, įspiriant koja ar panaÅ¡iai. Dėl nustatytų sužalojimų A. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b.l. 46).             IÅ¡ 2013-03-14 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. nustatyta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnikaulio lūžis.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, suduodant ne mažiau 4 smÅ«gių kumščiu, įspiriant koja ar panaÅ¡iai. Dėl nustatytų sužalojimų D. R. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (2 t., b.l. 47).IÅ¡ 2014-06-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto N. R. raÅ¡tiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo matyti, kad nėra pagrindo atmesti penkto delnakaulio lūžio susiformavimo galimybės plaÅ¡takos kraÅ¡tu pačiam nukentėjusiajam smÅ«giuojant į kietÄ bukÄ daiktÄ , kuo gali bÅ«ti ir kito asmens nestoru minkÅ¡tųjų audinių sluoksniu padengta kÅ«no dalis (galvos apdangalu neapdengta virÅ¡utinė galvos dalis ar panaÅ¡iai) (4 t., b.l. 135).

             Iš 2013-03-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. T. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje ir kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, ne mažiau dviejų kartų suduodant kumščiu, įspiriant koja ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų I. T. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t., b.l. 50).             Iš 2013-03-14 automobilio „VW Passat“, pateikto 2013-03-14 įtariamojo D.

K. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis ,,VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, sugadinimų nematyti, išskyrus tai, kad atsikabinęs nuo laikiklių dešinės pusės priekinis bamperis, kitų bamperio sugadinimų nepastebėta (2 t., b.l. 52-54).             Iš 2013-06-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamųjų D. K., O. K., R. K. rūbai.

D. K. džinsai ties keliais purvini. O. K. kelnės Å¡viesiai pilkos spalvos, purvinos, ties kaire kiÅ¡ene matyti dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , batai purvini. R. K. striukė ties deÅ¡ine alkÅ«ne purvina, ant kelnių priekyje ties liemeniu yra rusvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (2 t., b.l. 61-65).             I. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino D. K., jis vairavo a/m VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) kuriam sustojus, jis iÅ¡lipo pirmas, pirmas sudavė smÅ«gį į galvos sritį, žino jo vardÄ â€“ D. (2 t., b.l. 82-84).             I.

T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino O. K., kuris kartu su dar dviem jaunuoliais 2013-03-11 sumušė jÄ , jos sÅ«nų D. ir jo draugÄ A. D. ( 2 t., b.l. 85-87).             I. T. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino R. K., kuris kartu su dar dviem jaunuoliais 2013-03-11 sumušė jÄ , jos sÅ«nų D. ir jo draugÄ A. D.. KÄ jis konkrečiai darė, pasakyti negali, nes mušėsi visi (2 t., b.l. 88-90).             Nukentėjusioji I.

T. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju O. K. metu (2 t., b.l. 92-93).             Nukentėjusioji I. T. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju D. K. metu (2 t., b.l. 94-96).             Nukentėjusioji I. T. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju R. K. metu (2 t., b.l. 97-98).             D. R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino R. K., kuris 2013-03-11 sumušė jį, jo draugÄ A. ir jo mamÄ (2 t., b.l. 118-121).             D.

R. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino D. K., jo nuotrauka jam yra panaÅ¡iausia į automobilio „VW Passat“ vairuotojÄ , kuris 2013-03-11 vos neužvažiavo ant jo, po to iÅ¡lipo ir pirmas sudavė smÅ«gį kumščiu į galvos sritį (2 t., b.l. 124-126).             Nukentėjusysis D. R. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju R. K. metu (2 t., b.l. 128-129).             Nukentėjusysis D. R. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju O.

K. metu (2 t., b.l. 130).             A. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino D. K., kuris dar su dviem jaunuliais 2013-03-11 sumušė jį ir D. (2 t., b.l. 136-138).             A. D. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino R. K., kuris jį ir jo draugÄ D. 2013-03-11 sumušė (duomenys neskelbtini) mieste. Jį pažįsta iÅ¡ matymo, yra tekę bendrauti (2 t., b.l. 139-141).             Nukentėjusysis A.

D. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju D. K. metu (2 t., b.l. 124-143).             Nukentėjusysis A. D. savo parodymus patvirtino akistatos su įtariamuoju R. K. metu (2 t., b.l. 144-145).Kaltinamieji D. K. ir O. K. prisipažino padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1d., 138 str. 2 d. 5 p. 8 p., kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino. Patys kaltinamieji neneigia naudoję smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, tačiau jų parodymai skiriasi dėl panaudoto smurto apimties.

Kaltinamieji pripažįsta, kad dalyvavo muÅ¡tynėse su nukentėjusiaisiais, tačiau teigia, kad ir patys buvo sumuÅ¡ti, be to, jų nuomone, konfliktÄ pradėjo patys nukentėjusieji, įspirdami ar suduodami kažkokiu daiktu į automobilio Å¡onÄ . Tačiau duomenų, kad buvo įspirta į automobilį, byloje nėra, paties smÅ«gio kaltinamieji nematė, teigia girdėję tik smÅ«gio garsÄ . Nukentėjusieji nepripažįsta spyrę į automobilį ar kitokiu bÅ«du į jį smÅ«giavę, nukentėjusioji I.

T. nurodė, kad prie įvažiavimo į aikÅ¡telę buvo sustumdytas sniegas, todėl patys kaltinamieji galėjo automobiliu užkabinti sustumdytÄ sniegÄ ir nuo to gautis garsas. Be to, kaip matyti iÅ¡ „VW Passat“ apžiÅ«ros protokolo, automobilio sugadinimų nematyti, iÅ¡skyrus tai, kad atsikabinęs nuo laikiklių deÅ¡inės pusės priekinis bamperis, kitų bamperio sugadinimų nepastebėta. Tuo tarpu, konflikto pradžioje, nukentėjusieji buvo automobilio priekinės dalies kairėje (vairuotojo) pusėje.

Kaltinamasis D. K. pripažįsta, kad įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, kad iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo plÅ«stis visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, taip iÅ¡liedamas savo pyktį, dėl neva smÅ«gio į automobilio bamperį. Pripažįsta, kad I. T., Å¡velnindama situacijÄ , gražiuoju ramino D. K., tačiau pajutęs kažkieno prisilietimÄ prie peties, dar labiau įsiuto ir trenkė vienÄ smÅ«gį D. R. į galvÄ . D. R. besigindamas trenkė D. K. atgal. Tada iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R.

K. bei O. K. ir prasidėjo abipusės muÅ¡tynės. K. K. pripažįsta sudavęs iki 5 smÅ«gių, nors neprisimena, kam jis sudavė ir kas jam sudavė, nes vyko abipusės muÅ¡tynės. R. K. teigia, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pamatęs, kaip vienas iÅ¡ vaikinų trenkė ranka D. K. į galvÄ , todėl iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė juos raminti, tada pats gavo smÅ«gius įvairias kÅ«no vietas, buvo parkritęs, jį spardė; pasakyti, kas spardė, negali, nes gulėjo užsidengęs rankomis veidÄ .

Nurodo, kad pats smÅ«giavo gindamasis, puolimo nebuvo; moteriai nei jis, nei jo draugai smÅ«gių nesudavė, nebent gindamasis galėjo netyčia suduoti. O. K. parodė, kad jis nematė, kas pirmas pradėjo konfliktÄ , t.y. kas pirmasis sudavė smÅ«gį, tačiau pamatęs, kad kilo konfliktas ir prasidėjo muÅ¡tynės, priÅ¡oko padėti draugams, smÅ«gius sudavė, tikslu padėti draugams; moteriai smÅ«gių nesudavė nei jis, nei jo draugai, nebent netyčia galėjo pastumti. Nors kaltinamieji teigia, kad muÅ¡tynių metu buvo iÅ¡siskirstę tik vienÄ kartÄ , tačiau tokie jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir paneigtini liudytojo T.

V. ir nukentėjusiųjų parodymais. Liudytojas T. V. patvirtino, kad jis matė, kaip buvo puolami du vaikinai ir moteris, nes vaikinai bėgo, juos gaudė. Paskui jis pamatė, kaip dviese vienÄ vaikinÄ prispaudė prie toje aikÅ¡telėje esančio spaudos kiosko ir jam sudavė smÅ«gius. Tuo metu moteris Å¡aukė, kad taip negalima, bandė atitraukti tuos muÅ¡ančiuosius, bet negalėjo. Matė, kaip kažkuriuo momentu tie muÅ¡antieji jaunuoliai buvo iÅ¡ aikÅ¡telės pasiÅ¡alinę, moteris ir tie du jaunuoliai vaikščiojo po aikÅ¡telę kažko ieÅ¡kodami, po to vėl tie muÅ¡eikos grįžo, ir vėl prasidėjo gaudynės ir muÅ¡tynės. Nors kaltinamieji teigia, kad patys Å¡io įvykio metu nukentėjo ir buvo sumuÅ¡ti, tačiau dėl to į policijÄ neskambino, pagalbos neprašė.

Kaltinamieji 4 kartus grįžo į aikÅ¡telę, kad tęsti puolamuosius smurtinius veiksmus. Kaltinamieji veiksmus pradėjo pirmi, rimtos priežasties sužaloti nukentėjusiuosius nebuvo; kaltinamųjų veiksmai buvo puolamieji, o nukentėjusiųjų ginamieji, be to, kaltinamųjų pusėje buvo trys jauni vyrai, o nukentėjusiųjų pusėje du vyrai ir moteris, kuri muÅ¡tynėse nedalyvavo, tik stengėsi iÅ¡skirti besimuÅ¡ančiuosius; nukentėjusieji jaunuoliai patyrė rimtesnius sužalojimus, kÄ parodo ir specialisto iÅ¡vados.

Nukentėjusieji tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu davė iš esmės vienodus ir nuoseklius parodymus, atitinkančius faktines bylos aplinkybes, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo. Vien tai, kad nukentėjusieji negalėjo tiksliai įvardinti jiems suduotų smūgių skaičiaus bei tiksliai nurodyti, kur tie smūgiai buvo suduoti, nepašalina kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės, kadangi realu, jog fizinio (smurtinio) kontakto metu nukentėjusieji negalėjo įsiminti tikslaus jiems suduotų smūgių skaičiaus bei šių smūgių lokalizacijos.

Nors įvykio metu nukentėjusieji A. D. ir D. R. buvo neblaivÅ«s, tačiau jų parodymai apie esmines įvykio aplinkybes yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, prieÅ¡ įvykį tarp nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų konfliktų ar nesutarimų nebuvo. R. K. versija, kad jis prieÅ¡ nukentėjusiuosius smurto nenaudojo, o tik bandė nutraukti muÅ¡tynes ir padėti draugams, atmetama kaip nepagrįsta, prieÅ¡taraujanti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Nors kaltinamieji neigia naudoję smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I.

T., tačiau tokie jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, teismas neturi pagrindo netikėti pačios nukentėjusiosios parodymais, kad nors smÅ«gių jai niekas nesudavė, tačiau jÄ pastumdavo, patraukdavo tolyn nuo kitų nukentėjusiųjų, dėl tokių kaltinamųjų veiksmų jai buvo nustatytos kraujosruvos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairėje blauzdoje ir dėl Å¡ių specialisto nustatytų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta I. T. sveikata, kÄ ir parodo byloje esanti specialisto iÅ¡vada.

Kaltinamieji savo asmeniniams santykiams su nukentėjusiaisiais aiÅ¡kintis pasirinko vieÅ¡Ä vietÄ â€“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie parduotuvės ir daugiabučių gyvenamųjų namų. Lauke triukÅ¡mÄ nakties metu iÅ¡girdo liudytojas T. V., kuris ir iÅ¡kvietė policijÄ . Taigi, Å¡iuo atveju LR BK 284 str. 1 d. numatyti padariniai kilo – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka, nukentėjusiajai I. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kaltinamųjų veika kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d.

Teismas konstatuoja, jog nuteistųjų veikoje yra LR BK 138 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ kvalifikuojantys požymiai, numatyti 5 ir 8 punktuose, t.y. nesunkiai sužaloti du asmenys dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. ChuliganiÅ¡kos paskatos paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant tam menkavertę dingstį. Nagrinėjamu atveju neabejotinai nustatyta, jog D. K. be jokios priežasties pradėjo vartoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagrįstai pripažinta padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes ji įvykdyta dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo.

Kaltinamųjų elgesys buvo atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. Kaltinamieji smurtÄ naudojo neapibrėžta tyčia. Smurtiniai veiksmai buvo triukÅ¡mingi, atlikti prieÅ¡ais daugiabučius namus. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti kaltinamųjų iÅ¡ankstinė nuostata, nusiteikimas aptariamoje situacijoje elgtis įžūliai – prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio normoms. Byloje nustatyta, kad prieÅ¡ nukentėjusiuosius fizinį smurtÄ panaudojo visi kaltinamieji, be to, matydami vieni kitų veiksmus, Å¡iems nesiprieÅ¡ino, dėl bendrais veiksmais nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios I.

T. ir nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų D. R. ir A. D. sveikata, todėl visi kaltinamieji yra atsakingi už sukeltus padarinius. Pažymėtina, kad asmenų susitarimas bendrai veikti galimas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Tai reiÅ¡kia, kad veika gali bÅ«ti pradėta ir spontaniÅ¡kai. Nėra bÅ«tina, kad kiekvienas bendrininkas įvykdytų visus nusikalstamos veikos sudėtyje numatytus veiksmus. Bendrininku pripažįstamas ir toks asmuo, kuris suvokė bendrÄ sumanymÄ ir savo veiksmais prisidėjo prie jo įgyvendinimo (LAT nut.

Nr. 2K-340/2013). Nukentėjusysis D. R. neneigė, kad nuo smÅ«gių aktyviai gynėsi, todėl nėra atmestina penkto delnakaulio lūžio susiformavimo galimybės plaÅ¡takos kraÅ¡tu pačiam nukentėjusiajam smÅ«giuojant į kietÄ bukÄ daiktÄ , kuo gali bÅ«ti ir kito asmens nestoru minkÅ¡tųjų audinių sluoksniu padengta kÅ«no dalis (galvos apdangalu neapdengta virÅ¡utinė galvos dalis ar panaÅ¡iai), kaip kad nurodyta specialisto paaiÅ¡kinime. Tačiau bet kokiu atveju, sužalojimas nukentėjusiajam kilo dėl kaltinamojo veiksmų.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiuosius naudojo vieÅ¡oje vietoje matant kitiems asmenims, be to dėl menkavertės dingsties, taip demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p. 8 p., yra įrodyta, o kaltinamųjų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, kaip bandymas suÅ¡velninti savo padėtį bei bandymas iÅ¡vengti atsakomybės, kadangi juos paneigia nukentėjusiųjų bei liudytojo parodymai, kurie atitinka objektyvius bylos įrodymus, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, yra nuoseklÅ«s ir jų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Teismas, apklausęs kaltinamuosius ir iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. K., R. K. ir O. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamų veikų padarymui, veikdami bendra tyčia ir bendrais veiksmais bendrininkų grupėje, 2013 m. kovo mėn. 11 d., apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), ties namu (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikÅ¡telės teritorijoje, vieÅ¡oje vietoje, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sužalojo du žmones:

D. K. suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu D. R. į galvos sritį, nenustatytÄ kiekį kartų suduodant smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, suduodant smÅ«gius iÅ¡ kelio į pilvo sritį, R. K., įspiriant į pilvo sritį, nenustatytÄ kiekį kartų suduodant kumščiu į galvos, pilvo sritį, taip sužalojo nukentėjusįjį D. R., padarant jam poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inio čiurnos sÄ nario srityje, deÅ¡inės plaÅ¡takos penkto delnikaulio lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo D.

R. sveikata; O. K. suduodant kumščiu vienÄ smÅ«gį į veido sritį, suduodant kumščiais nenustatytÄ kiekį kartų A. D. į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, sužalojo nukentėjusįjį A. D., padarant jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, nosies srityje, apatinėje lÅ«poje, muÅ¡tines žaizdas apatinės lÅ«pos gleivinėje, sumušė deÅ¡inės plaÅ¡takos pirmÄ pirÅ¡tÄ , nosies kaulų lūžį, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A. D. sveikata; R. K. pastumiant I.

T., sugriebiant jÄ už rankos ir jÄ laikant (kad neitų prie sÅ«naus D. R. ir jo draugo A. D.), sužalojo nukentėjusiÄ jÄ I. T., padarant jai poodines kraujosruvas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje ir kairėje blauzdoje, dėl ko buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios I. T. sveikata; taip pat Å¡iuo visu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 5 p. 8 p.  Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1d., yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.), o LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 8 p. yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).Kaltinamojo D.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors dėl kaltinime nurodytų veikų jis pripažino savo kaltę, tačiau nenurodė, kad gailisi dėl jų padarymo, todėl toks kaltinimo prisipažinimas be nuoširdaus gailėjimosi nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamojo O.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Nors dėl kaltinime nurodytų veikų jis pripažino savo kaltę, tačiau nenurodė, kad gailisi dėl jų padarymo, todėl toks kaltinimo prisipažinimas be nuoširdaus gailėjimosi nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Kaltinamojo R.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2012-08-14) – savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ ; jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Dėl 2013-03-11 nusikalstamų veikų R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje ir tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam D.

K. atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 192-199), psichiatriniame kabinete neįraÅ¡ytas, dirbantis (2 t., b.l. 187), po nusikalstamų veikų padarymo naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus D.

K. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant ir skiriant pareigas. Skiriant bausmę kaltinamajam O. K. atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 95-102), psichiatriniame kabinete neįraÅ¡ytas, dirbantis (3 t., b.l. 91), po nusikalstamų veikų padarymo nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus O.

K. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant ir skiriant pareigas. Skiriant bausmę kaltinamajam R. K. atsižvelgiama į jo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas (3 t., b.l. 55-62), psichiatriniame kabinete neįraÅ¡ytas, dirbantis (3 t., b.b.l. 36). Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Taip pat atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobÅ«džius, padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnius, kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad 2013-03-11 d. nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindais, nepraėjus vieneriems metams, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus R.

K. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidedant ir skiriant pareigas. Byloje nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t. b.l. 106, 3 t., b.l. 197, 198, 201, 202). Nukentėjusysis D. R. praÅ¡o priteisti jam solidariai iÅ¡ kaltinamųjų D. K. ir R. K. 10000 Lt neturtinės žalos, nukentėjusysis A. D. praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ O. K. 10000 Lt neturtinės žalos. Nukentėjusioji I. T. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ kaltinamųjų 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt. Nustatyta, jog kaltinamųjų bendrų, nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiesiems buvo padaryti: I. T. nežymus sveikatos sutrikdymas, o D. R. ir A. D. - nesunkus, patirtų traumų pasekoje buvo gydomi, patyrė fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl jie turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .

LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų atlyginta visiÅ¡kai, tačiau bÅ«tinai atsižvelgiama ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kt. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens (bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (CK 1.5.).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ne tik į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys), bet ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ .A. D. ir D. R. dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, dėl ko nukentėjusieji patyrė didelį fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , iki Å¡iol jaučia dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau tuo pačiu konstatuotina, jog byloje nėra duomenų apie tai, jog A.

D. ir D. R. patirto sužalojimo pasekmės yra negrÄ Å¾inamos, nustatyta sveikatos sutrikdymo progresavimo tikimybė, ar kad sužalojimai trukdo jiems gyventi visavertį gyvenimÄ (sumažėjo darbingumas, bendravimo galimybės). Taip pat pažymėtina, jog nukentėjusiajam D. R. padarytas sužalojimas (penkto delnakaulio lūžis), galėjo atsirasti dėl jo aktyvios gynybos rankomis, todėl darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡oma priteisti 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per didelė.

Kaltinamieji D. K. dirba, O. K., R. K. yra jauni, sveiki ir darbingi, dirbantys, todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kilusias pasekmes bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiesiems nustatytinas toks patirtos neturtinės žalos dydis: I. T. – 2000 Lt, D. R. – 3500 Lt, A. D. – 4500 Lt. IÅ¡ kaltinamųjų lygiomis dalimis iÅ¡ieÅ¡kotinos teismo turėtos proceso iÅ¡laidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.). Nukentėjusiųjų patirtos atstovavimo, teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidos (D.

R. turėtos 750 Lt, A. D. turėtos 750 Lt), sumokėtos įgaliotam atstovui teisininkui pripažintinos proceso išlaidomis. Pateiktas išlaidas patvirtina pateikti pinigų priėmimo kvitai, jos nėra aiškiai per didėlės, todėl priteistinos iš kaltinamųjų lygiomis dalimis (LR BPK 105 str. 1 d., 106 str. 2 d.). Nukentėjusiųjų atstovas teisininkas prašė pripažinti proceso išlaidomis nukentėjusiųjų turėtas kelionės išlaidas iš Norvegijos į teisiamuosius posėdžius ir jas priteisti iš kaltinamųjų.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nukentėjusieji nepateikė įrodymų, kad jie Norvegijoje gyvena, dirba, nepateikė kelionės bilietų, o iÅ¡ pateiktų I. T. atliktų mokėjimo nurodymų bankui negalima spręsti, kad Å¡ios iÅ¡laidos patirtos iÅ¡skirtinai dėl atvykimo į teisiamuosius posėdžius, teismas Å¡io nukentėjusiųjų įgalioto atstovo praÅ¡ymo netenkina. Proceso iÅ¡laidomis pripažintinos ir iÅ¡ kaltinamojo O. K. iÅ¡ieÅ¡kotinos valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurias sudaro 280 Lt pagal advokatės gynėjos N. Petkevičienės pateiktÄ pažymÄ (LR BPK 106 str.).

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ kaltinamiesiems įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas kiekvienam po 2 paras (2 t. b.l. 150, 175, 3 t. b.l. 2, 21, 64, 73).Kaltinamajam O. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.Kaltinamajam D. K. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas nebendrauti kaltinamiesiems vienas su kitu bei su nukentėjusiaisiais D.

R. ir A. D., paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.Kaltinamajam R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas nebendrauti kaltinamiesiems vienas su kitu bei su nukentėjusiaisiais D. R. ir A. D., paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.                     Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301-305 str., 307-308 str., teismas           n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2012-08-14-15 d. veika) ir nubausti areštu 50 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2013-03-11 d. veika) ir nubausti areštu 60 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p. 8 p. nubausti laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir iki 2014-11-01 atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų.           KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nebendrauti kaltinamiesiems vienas su kitu bei su nukentėjusiaisiais D.

R. ir A. D., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paras).O. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2013-03-11 d. veika) ir nubausti areÅ¡tu 60 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p. 8 p. ir nubausti laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir iki 2014-11-01 atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų.        KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paras).D.

K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. (2013-03-11 d. veika) ir nubausti areÅ¡tu 60 parų; pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p. 8 p. ir nubausti laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, įpareigojant kaltinamÄ jį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ ir iki 2014-11-01 atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ nebendrauti kaltinamiesiems vienas su kitu bei su nukentėjusiaisiais D.

R. ir A. D., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradėjimo.Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (2 paras).Priteisti iÅ¡ D. K., O. K., R. K. solidariai neturtinės žalos atlyginimÄ I. T. – 2000 Lt.Priteisti iÅ¡ D. K., R. K. solidariai neturtinės žalos atlyginimÄ D. R. – 3500 Lt.Priteisti iÅ¡ O. K. neturtinės žalos atlyginimÄ A. D. – 4500 Lt.  A. D. turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ O.

K., R. K., D. K. priteisti po 250 Lt joms atlyginti. D. R. turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ O. K., R. K., D. K. priteisti po 250 Lt joms atlyginti.Priteisti iÅ¡ D. K., O. K., R. K. po 47,38 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Priteisti iÅ¡ O. K. 280 Lt valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.                    Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Edita Jusevičienė