4fbc5e8b-30aa-45d6-b280-97bf7192c7e8 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00885-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.8; 21.10.1; 21.10.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. vasario 8 d.Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė, sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant pareiškėjui G. K., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovas Ramūnui Grigaliui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-128074210-17. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2017 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 45ANN-128074210-17 (toliau–skundžiamas nutarimas) G.

K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė 90 Eur baudÄ . Å iam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2017 m. spalio 24 d., 13.30 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“ Nr. X656, esančios Panevėžyje, Ukmergės g. 23, pavogė klijus „Loctite“, kurių vertė 2,89 Eur. Nesutikdamas su tokiu skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėjas G. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti bei nurodė, kad Å¡io nusižengimo nepadarė.

Patvirtina, kad jis 2017 m. spalio 24 d. buvo minėtoje parduotuvėje, rinkosi prekes, apžiÅ«rinėjo klijus, tačiau jų nepirko, nes pasirodė per brangÅ«s, todėl vėliau nunešė atgal į vietÄ , iÅ¡ kurios buvo juos paėmęs. Nesupranta, kokiais duomenimis remdamasi parduotuvės vadovė ir apsaugos darbuotoja padarė iÅ¡vadÄ , kad jis klijus iÅ¡pakavo, pakuotę paliko pirkinių krepÅ¡elyje po reklama, o vėliau praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Tokie jų paaiÅ¡kinimai laikytini deklaratyviais ir neturinčiais jokios įrodomosios vertės. Tuo tarpu filmuotoje vaizdo medžiagoje matyti, kaip jis apžiÅ«rinėja prekes, taip pat ir klijus, įsideda juos į pirkinių krepÅ¡elį, kadangi tuo metu buvo susidomėjęs Å¡ia preke, tačiau vėliau persigalvojęs prekę jis grÄ Å¾ino atgal į lentynÄ .

Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad filmuotoje medžiagoje nematyti, kaip jis neva tai klijus iÅ¡pakuoja ar praeina pro kasas su preke, už jÄ nesusimokėjęs. PareiÅ¡kėjas G. K. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ , prašė teismo jį tenkinti bei paaiÅ¡kino, kad jis 2017 m. spalio 24 d. buvo minėtoje parduotuvėje, apžiÅ«rinėjo minimus klijus, pasiskaitė informacijÄ ant prekės pakuotės, o vėliau nusprendė pasivaikščioti po parduotuvę. Detalių nepamena, tačiau prisimena, kad jo apžiÅ«rinėti klijai buvo gėliniai, o ir kaina buvo gerokai per didelė, todėl priėmė sprendimÄ po to prekę grÄ Å¾inti į lentynÄ , iÅ¡ kurios jÄ paėmė.

KitÄ dienÄ , 2017 m. spalio 28-29 d. jis su pusbroliu buvęs kitoje Å«kinių prekių parduotuvėje prie bazių, nusipirko jam reikalingus ne galinio pobÅ«džio klijus už 0,32 ct. Pažymėjo, kad jį apsaugos darbuotoja sulaikė dar vėliau – 2017 m. lapkričio 1 d., jam vėl apsilankius minėtoje parduotuvėje. Jam bÅ«nant apsaugos darbuotojų kambaryje, liepė pirkti minėtus jo apžiÅ«rėtus klijus, tačiau jis tai daryti atsisakė. Pažymėjo, kad 2017 m. spalio 24 d. jam parduotuvės apsaugos darbuotojai nėra reiÅ¡kę jokių pretenzijų dėl galimai pavogtos prekės.  PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡as nepatvirtino pareiÅ¡kėjo kaltės, padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , kadangi rastÄ klijų pakuotę galėjo palikti bet kuris prieÅ¡ tai buvęs pirkėjas.

Institucija, suraÅ¡iusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ , kuriame nurodė, kad ji su skundu nesutinka, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas, priimtas, iÅ¡tyrus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. G. K. skundas yra nepagrįstas, suraÅ¡ytas nesusipažinus su visa tyrimo metu surinkta medžiaga bei protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis.

Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovas RamÅ«nas Grigalius teismo posėdžio metu institucijos atsiliepimÄ palaikė, prašė teismo G. K. skundo netenkinti, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagristas, priimtas, atsižvelgiant į liudytojų parodymus bei byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , kurio turinio negali detalizuoti, kadangi nuo aptariamo įvykio yra praėję daugiau kaip 3 mėnesių terminas. Liudytoja G.

R. teismo posėdyje parodė, kad ji pati tiesiogiai nedalyvavo aptariamame įvykyje, jai apie padarytÄ nusižengimÄ pranešė apsaugos darbuotoja, todėl raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė aplinkybes, kurias jai buvo nurodžiusi parduotuvės apsaugos darbuotoja. Nežino, ar po aptariamo įvykio buvo darytas koks tai parduotuvės prekių patikrinimas. Liudytoja D. V. teismo posėdyje parodė, kad byloje esančioje vaizdo medžiagoje gerai matyti, kaip G. K. įeina į parduotuvės persirengimo kabinÄ su aptariamais klijais ant lankstinuko, o vėliau iÅ¡eina jau be jų.

Po to, praėjęs pro kasas, minėtas asmuo numeta pirkinių krepÅ¡elį, kurį paima parduotuvės vadovė ir, išėmusi iÅ¡ pirkinių krepÅ¡elio iÅ¡luptų klijų pakuotę, paduota pardavėjai, kuri pakuotę perdavė jai. Patvirtino, jog vaizdo įraÅ¡e matyti, kad rasta klijų pakuotė yra bÅ«tent iÅ¡ minėto asmens pirkinių krepÅ¡elio. Vėliau, kitÄ dienÄ (nepamena kuriÄ tiksliai), minėto asmens paprašė susimokėti už klijus, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, todėl buvo praneÅ¡ta policijai apie šį įvykį.

Skundas tenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ administracinio nusižengimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinus to asmens kaltės įrodymus. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Tačiau nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyrus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ apie G.

K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ skundžiamame nutarime nurodytu metu ir nurodytoje vietoje, jam pavagiant atitinkamÄ prekę iÅ¡ parduotuvės. Tokia iÅ¡vada darytina, remiantis teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 45ANN-128074210-17 duomenimis, o vienas pagrindinių įrodymų byloje yra parduotuvės „Maxima“ Nr. X656, esančios Panevėžyje, Ukmergės g. 23, vaizdo kamerų įraÅ¡ai kompaktiniame diske, iÅ¡ kurių matyti, kaip pareiÅ¡kėjas G. K. parduotuvės prekybos salėje atidžiai apžiÅ«rinėja prekę, kuriÄ galima bÅ«tų įvardinti klijais, vėliau įsidėjęs apžiÅ«rėtÄ prekę į pirkinių krepÅ¡elį, jis vaikÅ¡to po parduotuvę, dar po kiek laiko užeina į parduotuvėje įrengtÄ persirengimo kabinÄ matuotis pasirinkto drabužio, tačiau vėliau, jam išėjus iÅ¡ persirengimo kabinos, klijų pakuotės, kuri prieÅ¡ tai buvo matyti ant reklaminio lankstinuko pareiÅ¡kėjo pirkinių krepÅ¡elyje, jau nebebuvo matyti.

Tuo tarpu iÅ¡ kitų parduotuvės vaizdo kamerų įrašų, esančių teismui pateiktame kompaktiniame diske, gerai matyti, kaip pareiÅ¡kėjas G. K., eidamas pro parduotuvės kasas, palieka savo pirkinių krepÅ¡elį prie kasų, o vėliau parduotuvės darbuotoja, surinkdama pirkinių krepÅ¡elius, pareiÅ¡kėjo G. K. paliktame pirkinių krepÅ¡elyje randa tuščiÄ klijų pakuotę, kuri yra perduodama parduotuvės apsaugos darbuotojai. Å ias aplinkybes patvirtina ir kiti bylos duomenys, taip pat ir liudytojos D.

V. teismo posėdyje duoti parodymai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats pareiÅ¡kėjas G. K. teismo posėdyje patvirtino dalį prieÅ¡ tai įvadintų aplinkybių, teikdamas, jog tuo metu parduotuvės prekybos salėje jis atidžiai apžiÅ«rėjęs atitinkamus klijus, preke buvo susidomėjęs, todėl įsidėjo apžiÅ«rėtus klijus į savo pirkinių krepÅ¡elį, tačiau jis nesutinka su tuo, kad apžiÅ«rėtus klijus jis yra pavogęs iÅ¡ parduotuvės ir skunde bei teismo posėdyje iÅ¡dėstė versijÄ , jog jam bevaikščiojant po parduotuvę, jis persigalvojo dėl minėtos prekės pirkimo, todėl paimtus klijus padėjo atgal į vietÄ , iÅ¡ kurios buvo paėmęs. Teismas tokiÄ pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytÄ aplinkybių versijÄ laiko jo pasirinkta gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi tokios jo versijos, kad jis bÅ«tų grÄ Å¾inęs į prekybos vietÄ apžiÅ«rėtus klijus, nepatvirtina teismui pateikti parduotuvės vaizdo kamerų įraÅ¡ai, esantys kompaktiniame diske byloje, juolab paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad jis tik vėliau, bevaikščiojant po parduotuvę, persigalvojo dėl apžiÅ«rėtų klijų pirkimo, kadangi jam netiko aptariamų klijų pobÅ«dis ir kaina, nors prieÅ¡ tai po sÄ lyginai detalios ir ilgos minimos prekės analizės, buvo priėmęs sprendimÄ Ä¯sigyti tokiÄ prekę, laikytini nepagrįsti ir nelogiÅ¡ki.

Teismas atmeta kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdyje iÅ¡dėstytas abejones, kad parduotuvės darbuotojos pirkinių krepÅ¡elyje rastÄ tuščiÄ klijų pakuotę galėjo palikti bet kuris prieÅ¡ tai buvęs pirkėjas, kadangi iÅ¡ parduotuvės vaizdo kamerų įrašų kompaktiniame diske aiÅ¡kiai ir nuosekliai matyti, kaip pareiÅ¡kėjas G. K. įsideda į savo pirkinių krepÅ¡elį apžiÅ«rėtus klijus, juos neÅ¡iojasi po parduotuvę, o vėliau bÅ«tent pareiÅ¡kėjo paliktame pirkinių krepÅ¡elyje prie parduotuvės kasų randama tuščia klijų pakuotė, todėl teismas neturi pagrindo tuo abejoti, juolab įvertinus prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Atsižvelgus į prieÅ¡ tai iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas teismui pateiktu skundu neginčijo jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, skundžiamÄ nutarimÄ paliekant nepakeistÄ .Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,      n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo G. K. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.      Teisėja                                                                                          Gražina Kazilionienė