4fbc0df2-874e-42b5-9f99-308a8a356d0b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1973-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00069-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karbonita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3088-567/2017 pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ir uždarosios akcinės bendrovės „Serpantinas“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karbonita“ iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :

Klausimo esmė PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius prašė iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Karbonita“ bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovės skola VSDF biudžetui sudaro 20 198,20 Eur. Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ , atsakovei buvo taikomos priverstinio poveikio priemonės – kredito įstaigoms iÅ¡ viso buvo pateikti 4 mokėjimo nurodymai nuraÅ¡yti lėšas, tačiau mokėjimo nurodymai nebuvo įvykdyti.

UAB „Karbonita“ vadovas E. M. 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikė garantinį raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo įsiskolinimÄ sumokėti dalimis, tačiau skola liko nesumokėta. 2016 m. spalio 10 d. taip pat priimtas sprendimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris buvo perduotas vykdyti priverstine tvarka, bet lėšų negauta. 2016 m. spalio 14 d. raÅ¡tu atsakovė buvo įpareigota pateikti įmonės finansinės veiklos dokumentus patikrinimui. Patikrinimo metu, iÅ¡analizavus pateiktus dokumentus ir VSDFV Vilniaus skyriaus turimÄ informacijÄ , nustatyta, kad įmonė vykdė veiklÄ , lėšų judėjimas vyko tiek per įmonės kasÄ , tiek ir per bankų sÄ skaitas.

DidžiÄ jÄ dalį iÅ¡laidų sudarė atsiskaitymai už suteiktas paskolas, tačiau įsiskolinimas VSDF biudžetui nesumokėtas. 2016 m. spalio 21 d. VSDFV sprendimu buvo areÅ¡tuotas UAB „Karbonita“ priklausantis turtas – pagalbinis pastatas (unikalus Nr. 4400-2888-8175). 2016 m. lapkričio 18 d. raÅ¡tu bendrovės vadovas buvo paragintas sumokėti įsiskolinimÄ arba kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovės vadovas jokių aktyvių veiksmų nesiėmė.

Valstybės įmonės (toliau - VÄ®) Registrų centro duomenimis UAB „Karbonita“ vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas – statiniai, kuriems yra taikoma hipoteka. VÄ® „Regitra“ duomenimis įmonė registruotų transporto priemonių neturi. PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovei bankroto byla keltina remiantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalimi.PareiÅ¡kėja UAB „Serpantinas“ teismui atskirai pateiktu pareiÅ¡kimu taip pat prašė iÅ¡kelti atsakovei UAB „Karbonita“ bankroto bylÄ .

Nurodė, kad atsakovė 2016 m. gruodžio 2 d. buvo informuota apie susidariusiÄ 195,33 Eur skolÄ ir 9,77 Eur delspinigius bei ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau iki Å¡iol skolos nesumokėjo.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) neprieÅ¡taravo bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimui bei paaiÅ¡kino, kad atsakovė mokestinės nepriemokos suma sudaro 25 206,15 Eur.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti UAB „Karbonita“ bankroto bylÄ .Teismas įvertino UAB „Karbonita“ 2016 m. bei 2017 m. kovo 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų duomenis, atsižvelgdamas į tai, kad: bendrovės visas nekilnojamasis turtas yra kelis kartus įkeistas hipotekos kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ naudai, Å¡io kreditoriaus naudai įkeistas kilnojamasis turtas (įvairÅ«s įrengimai) bei žemės sklypo nuomos teisė;

VSDFV Vilniaus skyrius nustatęs priverstinę hipotekÄ medžio anglies gamybos krosniai; bendrovės turtui pritaikyti 6 turto areÅ¡tai; atsakovės atžvilgiu vykdoma iÅ¡ viso 10 vykdomųjų bylų dėl bendros 19 786,84 Eur skolos, tame tarpe ir 2 907,66 Eur sumos, kildinamos iÅ¡ nesumokėto darbo užmokesčio bendrovės darbuotojams, iÅ¡ieÅ¡kojimo; valstybinio socialinio draudimo įmokų skola mažiausiai nuo 2017 m. pradžios turi didėjimo tendencijÄ , atsakovės mokėjimai valstybės biudžetui sutriko jau nuo 2016 m. liepos mėn., skolos nuolat auga, nors pareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius kredito įstaigoms yra pateikęs mokėjimo nurodymus nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ atsakovės sÄ skaitų bei yra priėmęs sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo; bendrovėje jau daugiau kaip mėnuo nedirba nei vienas darbuotojas; einamaisiais metais teismine tvarka dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės kreipėsi 5 kreditoriai dėl bendros 8 684,55 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tame tarpe ir dėl skolos, susijusios su darbo teisiniais santykiais.

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatavo, kad atsakovės UAB „Karbonita“ tipinė veikla (medžio anglies gamyba) yra nuostolinga mažiausiai nuo 2016 m. iki Å¡iol. Nors atsakovė teigia, kad įmonės sunkumai kilo dėl veiklos sezoniÅ¡kumo, tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovei bÅ«tent jos vykdomos veiklos sezoniÅ¡kumo laikotarpiu ir buvo leista susitarti taikiai su kreditoriais dėl mokėjimo grafikų sudarymo ar visų skolų grÄ Å¾inimo, tačiau atsiskaityta tik su pareiÅ¡kėja UAB „Serpantinas“, kurios reikalavimas buvo nedidelis, taip pat tik nežymiai padengtas VSD įmokų įsiskolinimas.

Teismo vertinimu, atsakovės atliktas dalies VSD įmokų sumokėjimas neparodo bendrovės finansinės padėties gerėjimo tendencijų. Teismas pažymėjo, kad atsakovei toliau visais bÅ«dais vykdant veiklÄ , įmonės skola VSDF biudžetui padidėjo 1,5 karto, dėl skolų negrÄ Å¾inimo į teismÄ kreipiasi ir kiti kreditoriai netgi dėl nedidelių sumų atgavimo, praktiÅ¡kai visas atsakovės turtas yra areÅ¡tuotas ar jam taikomi kiti apribojimai (hipoteka, priverstinė hipoteka), įmonėje jau daugiau nei mėnuo oficialiai nebedirba nei vienas darbuotojas.

Be to, atsakovė nuo 2016 m. pabaigos yra neatsiskaičiusi mažiausiai su trimis darbuotojais, dėl ko buvo priimti trys Darbų ginčų komisijos sprendimai dėl darbo užmokesčio ir susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi atsakovė aktualių finansinės atskaitomybės dokumentų, taip pat duomenų apie realiai vykdomas sutartis ar gaunamas pajamas nepateikė, teismas, atsižvelgęs į konstatuotas aplinkybes, sprendė, jog egzistuoja Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1, 2 punkte numatytos sÄ lygos, todėl atsakovei UAB „Karbonita“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Karbonita“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Skolos kreditoriams UAB „Serpantinas“ ir VMI yra padengtos. Taip pat yra padengta didžioji dalis skolos VSDFV Vilniaus skyriui, todėl Å¡ios aplinkybės sudaro savarankiÅ¡kÄ atsisakymo kelti įmonei bankroto bylÄ pagrindÄ , numatytÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte.Apeliantė ketina padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ VSDFV.Apeliantė ketina tęsti Å«kinę veiklÄ .

Nuo 2017 m. liepos 1 d. pradėjo samdyti gamybos padalinio darbininkus pagal subrangos sutartį, taip pat sudarytas verslo planas „Medžio anglies ir malkų gamyba ir pardavimas 10.17“, kuris pagrindžia apeliantės galimybes iÅ¡likti rinkoje ir tęsti Å«kio subjekto veiklÄ .Apeliantės pradelstų finansinių įsipareigojimų ir skolų sumos nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.PareiÅ¡kėjas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atsakovės UAB „Karbonita“ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Apeliantė             pareiÅ¡kėjui padengė tik nedidelę skolos dalį – 9 800 Eur, nors įmonės vadovui buvo suteikta ne viena galimybė taikiai iÅ¡spręsti įsiskolinimo klausimÄ . 2017 m. spalio        30 d. skola pareiÅ¡kėjos biudžetui sudarė 30 420,34 Eur.Teismas             tinkamai įvertino įmonės finansinę padėtį, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino apeliantę esant nemokia įmone.

Atsakovės turto ir įsipareigojimų santykis pagal 2017 m. trečio ketvirčio preliminaraus balanso duomenis, įmonės nekilnojamajam turtui pritaikytos hipotekos, o kilnojamajam turtui – įkeitimai, taikomi turto areštai, 2016 m. sutarčių nepelningumas, įmonės mokumo nepagerėjimas per laikotarpį, kai buvo sprendžiamas įmonės bankroto bylos iškėlimo klausimas (per metus), iškeltos civilinės bylos (tarp kurių ir dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo darbuotojams) patvirtina, o 2017 m. spalio mėnesį sudarytos sutartys nepaneigia apeliantės sunkios finansinės padėties buvimo – nemokumo.Pagal ĮBĮ 4 straipsnio 3 dalį įmonei keltina bankroto byla ir tada, kai ji laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡kėlė                  UAB „Karbonita“ bankroto bylÄ .Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių aplinkybių ir naujų įrodymųPagrindinis atsakovės UAB „Karbonita“ atskirojo skundo argumentas yra tas, kad ji visiÅ¡kai patenkino dviejų į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo besikreipusių kreditorių                           UAB „Serpantinas“ ir VMI kreditorinius reikalavimus, taip pat patenkino didžiÄ jÄ dalį VSDFV kreditorinio reikalavimo ir turi visas sÄ lygas visiÅ¡kai padengti įsiskolinimo likutį Å¡iam kreditoriui, todėl, atsakovės nuomone, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis panaikintina ir vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu atsisakytina kelti UAB „Karbonita“ bankroto bylÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iki apskųstos teismo nutarties priėmimo atsakovė padengė susidariusius įsiskolinimus kreditoriams UAB „Serpantinas“ ir VMI, taip pat padengė dalį įsiskolinimo VSDFV – 3 000 Eur.PrieÅ¡ atskirojo skundo apeliaciniame teisme nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (iki paskirto teismo posėdžio laiko) atsakovė UAB „Karbonita“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos pagal jos atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimÄ tam, kad ji galėtų padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ VSDF biudžetui.

Prie Å¡io praÅ¡ymo atsakovė pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – VSDFV 2017 m. lapkričio 22 d. suvestinę apie UAB „Karbonita“ įsipareigojimų Å¡io fondo biudžetui įvykdymÄ ir 2017 m. lapkričio 22 d. mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, jog UAB „Karbonita“ vardu į VSDFV sÄ skaitÄ buvo pervesti 9 000 Eur.Lietuvos apeliaciniam teismui atidėjus bylos pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjimÄ iki 2017 m. gruodžio 5 d., 2017 m. lapkričio 29 d. buvo gautas VSDFV Vilniaus skyriaus raÅ¡tas dėl           UAB „Karbonita“ 2017 m. lapkričio 22 d. pateikto praÅ¡ymo, kuriame pareiÅ¡kėjas patvirtino, jog UAB „Karbonita“ yra sumokėjusi iÅ¡ viso 18 800 Eur (2017 m. gegužės 8 d. sumokėjo 2 000 Eur, 2017 m. spalio 4 d. sumokėjo 4 800 Eur, 2017 m. spalio 13 d.

– 3 000 Eur, 2017 m. lapkričio 22 d. – 9 000 Eur), tačiau 2017 m. lapkričio 29 d. UAB „Karbonita“ skola VSDF biudžetui dar sudarė 21 420,34 Eur. PareiÅ¡kėjo raÅ¡te taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas suteikė UAB „Karbonita“ ne vienÄ galimybę taikiai iÅ¡spręsti įsiskolinimo klausimÄ , tačiau įmonė savo pateiktų įsipareigojimų nevykdė, todėl atsakovei nesumokėjus 21 420,34 Eur įsiskolinimo VSDF biudžetui iki 2017 m. gruodžio 5 d., atsakovei UAB „Karbonita“ turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. gruodžio 5 d. gautas atsakovės UAB „Karbonita“ praneÅ¡imas apie tai, kad ji visa apimtimi įvykdė įsipareigojimus kreditorei VSDFV, todėl, jos nuomone, turi bÅ«ti patenkinti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti praÅ¡ymai. Prie Å¡io praneÅ¡imo atsakovė taip pat pateikė duomenis (mokėjimo nurodymus, mokėjimo dokumentÄ , „Paysera Lt“, UAB, internetinio puslapio duomenis apie atliktus mokėjimus), įrodančius, jog UAB „Karbonita“ vardu VSDFV naudai buvo pervestos piniginės sumos: 2017 m. gruodžio 1 d.

– 4 100 Eur; 2017 m. gruodžio 4 d. – 409 Eur, 4 400 Eur ir 5 700 Eur; 2017 m. gruodžio 5 d. – 5 700 Eur ir 1 111,34 Eur; taip pat pateikė duomenis apie blokuotų lėšų likutį.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat į tai, kad atsakovės naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, atsakovės pateiktus prie praÅ¡ymo (Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2017 m. lapkričio 23 d.) ir praneÅ¡imo (teisme gautas 2017 m. gruodžio 5 d.) naujus dokumentus priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie bylos taip pat pridedami atsakovės prie atskirojo skundo ir VSDFV Vilniaus skyriaus prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.Dėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto (ne)taikymoÄ®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kai įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkino kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

Taigi teismas gali atsisakyti kelti įmonei bankroto bylÄ Å¡iuo norminiu pagrindu, jeigu įmonė bankroto bylÄ inicijavusio kreditoriaus reikalavimus patenkina iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos.Nagrinėjamu atveju nutartis iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ priimta 2017 m. spalio 4 d., iki Å¡ios nutarties priėmimo, kaip minėta, atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė tik su dviem atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimu suinteresuotais kreditoriais (UAB „Serpantinas“ ir VMI), o su VSDF biudžetu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies – didžiÄ jÄ dalį susidariusio įsiskolinimo atsakovė Å¡iam kreditoriui padengė jau apeliacinėje instancijoje (po skundžiamos teismo nutarties priėmimo).

Tačiau apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai įmonė jai bankroto bylÄ inicijavusio kreditoriaus reikalavimus patenkina po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu negalima (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-916-186/2015; 2017 m. kovo 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-772-407/2017). Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirajame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį tuo pagrindu, kad atsakovė Å¡iuo metu yra atsiskaičiusi su kreditoriais, inicijavusiais bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .Apeliacinis teismas pažymi, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas reiÅ¡kia įmonės nemokumo konstatavimÄ visų įmonės kreditorių atžvilgiu.

Tuo tarpu įmonei, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, atsiskaičius su keliais kreditoriais, inicijavusiais jai bankroto bylÄ , jos nemokumo bÅ«sena vis tiek gali iÅ¡likti, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina patikrinti ar (ne)egzistuoja UAB „Karbonita“ nemokumas visų jos kreditorių atžvilgiu. Dėl pagrindų iÅ¡kelti UAB „Karbonita“ bankroto bylÄ (ne)egzistavimoPagal Ä®BÄ® bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:          1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

        2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio         7 dalis).Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad įmonės nemokumas pirmiausia nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte, kuris atspindi įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės tikroji turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ turi spręsti ne tik pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ Ä¯monės turimo turto vertę, jeigu ji aiÅ¡kiai neatitinka balanse įraÅ¡ytos vertės.Atsakovė į bylÄ yra pateikusi 2017 m. kovo 31 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

IÅ¡ Å¡io balanso matyti, kad atsakovės turtas įvertintas 1 503 603 Eur suma, iÅ¡ kurios 1 245 610 Eur dydžio nurodytas ilgalaikis turtas, 257 993 Eur dydžio – trumpalaikis (iÅ¡ to skaičiaus per vienerius metus gautinos sumos – 40 281 Eur), atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 740 313 Eur, iÅ¡ kurių 1 141 366 Eur skolos mokėtinos per vienerius metus. Å iame kontekste pažymėtina, kad pradelstais įsipareigojimais pripažįstami tik tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas, ir atsakovė jų neginčija, o per vienerius metus gautinomis sumomis turėtų bÅ«ti pripažįstamos tik tokios sumas, kurias sudaro realiai įvykdytini atsakovės debitoriniai reikalavimai.Kaip matyti iÅ¡ apskųstos nutarties, pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar 2017 m. kovo 31 d. balanso duomenys atspindi tikrÄ jÄ atsakovės finansinę padėtį (ar yra nurodyta realaus turto vertė, kokio dydžio yra pradelsti įsipareigojimai), o jos nemokumo bÅ«senÄ konstatavo remdamasis Juridinių asmenų registro, Nekilnojamojo turto registro, Hipotekos registro, turto areÅ¡to registro, antstolių informacinės sistemos, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nenustatęs turto ir pradelstų įsipareigojimų tikrojo santykio.

Kaip ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismų praktikoje, pagal Ä®BÄ® normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, o greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus.

Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2377/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2561/2011; 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).Byloje nustatyta, kad atsakovė padengė įsiskolinimus UAB „Serpantinas“, VMI ir VSDFV.

Atkreiptinas dėmesys, kad skolos VMI ir VSDFV buvo gana didelės, tačiau atsakovė, nors ir ne iÅ¡ karto, sugebėjo įvykdyti atsiskaitymus su tais kreditoriais. Dėl Å¡ių priežasčių, aiÅ¡kinantis atsakovės (ne)mokumÄ , yra tikslinga įvertinti nurodytÄ aplinkybę, siekiant nustatyti, ar tokie skolų padengimai buvo nulemti finansinės padėties pagerėjimo (turint omenyje tai, kad atsakovė deklaruoja siekianti tęsti veiklÄ ), ar bendrovė ketina dengti įsiskolinimus ir kitiems kreditoriams (turi bÅ«ti įvertintas pradelstų įsipareigojimų mastas ir realios galimybės padengti tokius įsipareigojimus), ar Å¡iai dienai vykdoma Å«kinė komercinė veikla (jei reikia, – iÅ¡reikalaujant aktualius duomenis apie vykdomÄ veiklÄ ), ar tokiu bÅ«du (atsiskaitymu su bankroto bylÄ inicijavusiais kreditoriais) tik buvo siekiama nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti bankroto proceso (Å¡iuo aspektu galėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamasi, kieno ir kokiomis lėšomis bei jų suteikimo sÄ lygomis buvo dengiami įsiskolinimai).Siekiant įvertinti naujas faktines aplinkybes ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dabartinę realiÄ UAB „Karbonita“ finansinę padėtį, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Karbonita“ klausimas perduotinas spręsti iÅ¡ naujo.

Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad nepaisant to, jog bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant dėl pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklÄ bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės bÅ«senos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2635/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Karbonita“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                                   Gintaras Pečiulis