4fb96fb4-94eb-4334-ad2e-e924cb05fb86 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2S-818-153/2011;

pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Labokaitė;

procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 121.5, 99.1.2, 121.6. Â Â Â

 (S)

 KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų: Virginijos Gudynienės, Nijolios Indreikienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo, paduotas civilinėje byloje Nr.2-24485-638/2011 pagal ieÅ¡kovo L. K. ieÅ¡kinį atsakovei G.

B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas L. K. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti atsakovės G. B. paskleistus duomenis žeminančiais ir įpareigoti atsakovę juos paneigti; priteisti iÅ¡ atsakovės 3322 Lt turtinės žalos ir 677 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-12-28 sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 120 Lt žyminį mokestį ir 10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas valstybės naudai. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė teismo 2010-12-28 sprendimÄ už akių panaikinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. IeÅ¡kovas prašė teismo atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ . Nurodė, kad yra neįgalus asmuo, neturi darbo, moka mokesčius, santuokos metu ir vėliau neturėjo teisės dirbti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo

atmetė ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti: iki 2011-01-19 sumokėti 120 Lt žyminio mokesčio

bei pateikti teismui įrodymus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas turi sumokėti žyminį mokestį kartu su apeliacinio skundo pateikimu, nes nėra pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagal CPK 84 str., kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo. Kadangi apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas skundžia visÄ sprendimÄ , jis turi sumokėti žyminį mokestį tokio paties dydžio, koks buvo sumokėtas paduodant

ieškinį, t. y. 120 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.). Teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas neatitinka apeliacinio skundo

turiniui keliamų reikalavimų, nes nėra pateikta duomenų, jog už skundÄ

sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio ieškovas atleistas, arba kad žyminio mokesčio

sumokėjimas atidėtas) (CPK 306 str. 3 d.), todėl ieÅ¡kovui nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas L. K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį pakeisti taip, kad teismas jo apeliacinį skundÄ iÅ¡siųstų aukÅ¡tesnės instancijos teismui. Skunde nurodo, kad žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimui atidėti teismui pakako ieÅ¡kovo nurodymo, jog jis yra neįgalus ir buvo pripažintas negalinčiu dirbti, o apeliaciniame skunde nurodymas, jog jis yra neįgalus, moka mokesčius ir negauna darbo, yra nepakankamas pagrindas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ . Apeliantas pažymėjo, kad bylinėjimosi metu jis iÅ¡leido 169,78 Lt iÅ¡ savo 597,10 Lt gruodžio mėn. pajamų. Mano, kad teismas varžo jo teisę pateikti apeliacinį skundÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ L. K. sumokėti 120 Lt dydžio žyminį mokestį bei netenkino

ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir neatidėjo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant apeliacinį skundÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis

į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti

asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo

įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Skirtinga

dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei būtinybė užtikrinti

konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo žyminio

mokesčio sumokėjimo dalies ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ

nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį. Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).

AtleidimÄ

iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, žyminio mokesčio atidėjimÄ

– CPK 84 straipsnis. Netgi rimti finansiniai sunkumai, iÅ¡kylantys asmeniui, besikreipiančiam į teismÄ , nėra besÄ lyginis pagrindas taikyti CPK 83 straipsnio 3 dalyje arba 84 straipsnyje numatytas procesines privilegijas. Vertinant apelianto galimybes sumokėti žyminį mokestį atsižvelgiama į žyminio mokesčio dydį, kuris yra 120 Lt, ginčo teisinį pobÅ«dį, apeliantas nori priteisti žalÄ (turtinę ir neturtinę) bei bendrÄ socialinį kontekstÄ , kuriame veikia teisiniai institutai, numatantys atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio ir žyminio mokesčio atidėjimÄ . Apelianto turtinė bÅ«klė gana sunki, L. K. gauna invalidumo iÅ¡mokÄ , kuri yra 597,10 Lt, pateikti byloje raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas yra neįgalus (b. l. 42-43), iÅ¡ prijungtų civilinių bylų (Nr. 2-13815/20012-737/2009) matyti, kad apeliantas nekilnojamo turto ir transporto priemonių, registruotų savo vardu, neturi. Susiklosčius nurodytai situacijai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, kad ieÅ¡kovas gali sumokėti 120 Lt žyminį mokestį, teisėjų kolegija sutinka su apelianto motyvais, kad neatidėjus žyminio mokesčio sumokėjimo, tai ieÅ¡kovui bÅ«tų pernelyg sunki finansinė naÅ¡ta. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas byloje turėjo (169,78 Lt) iÅ¡laidų dėl paskelbimo spaudoje apie teismo posėdį (b. l. 27-29), tad jo pajamos dėl Å¡ios priežasties sumažėjo. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio atidėjimo tenkintinas, žyminio mokesčio sumokėjimas atidėdamas iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Kartu su atskiruoju skundu pateikti kasos kvitai, apelianto skunde teigiama, jog tai yra ieškovo išlaidos kompensuojamiems vaistams (b. l. 49), tačiau teisėjų kolegija nesivadovauja byloje šiuo įrodymu, nes nėra žinoma, kokius vaistus vartoja apeliantas, ar nurodyta kasos kvituose data vaistai buvo paskirti ieškovo gydymui, be to, apelianto pateiktuose kvituose dalis įrašų pašalinta. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija šiuo įrodymu byloje nesivadovauja (CPK

185 str., 202 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337-339 str.,

n u t a r i a:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, patenkinti apelianto L.

K. praÅ¡ymÄ atidėti 120 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                        Galina

Blaževič

Kolegijos teisėjos                                   Â

                                        Virginija GudynienėÂ

                                                      Nijolia

Indreikienė Â