4fb8c8d3-2ce4-4c32-b8aa-eae204642940 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖPirmosios instancijos teismo teisėjas                                                           Civilinė byla Nr. 2S-99-212/2014Arvydas Jasonas                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07801-2013-5Procesinio sprendimo kategorija:122.4;110 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Lauktuvės Jums“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-9067-837/2013 pagal kreditorės UAB „PokÅ¡tas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Lauktuvės Jums“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I.

Ginčo esmė Kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir prašė taikyti UAB „Lauktuvės Jums“ nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o turto esant nepakankamai ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ . Nurodė, kad praÅ¡o priteisti 950 000 Lt skolÄ , Å¡i suma yra labai didelė, skolininkas vengia atsiskaityti, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti, nes skolininkas gali perleisti savo turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo skolininko UAB „Lauktuvės Jums“ kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 950 000 Lt sumai, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotus daiktus parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.

Skolininkui neturint areÅ¡tuotinų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų ar turint jų mažiau kaip už 950 000 Lt sumÄ , areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas atsiskaitomosiose sÄ skaitose bendrai 950 000 Lt sumai (įskaitant ir areÅ¡tuotų kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų vertę), uždraudžiant skolininkui vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su kreditoriumi UAB „PokÅ¡tas“ pagal teismui pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, darbo užmokesčio mokėjimÄ darbuotojams, privalomus mokėjimus valstybei ir įmokas valstybinio socialinio draudimo fondui.

Nurodė, jog reikalavimo suma – 950 000 Lt, juridiniam asmeniui yra didelė, o tai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti reali grėsmė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes skolininkas turtÄ gali paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nurodo, jog teismo nutartis nėra pagrįsta bei motyvuota, todėl naikintina. Kreditorius praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad skolininkas gali bandyti perleisti savo turtÄ , jį paslėpti ir pan. Teismas neturėjo jokio pagrindo daryti iÅ¡vados, kad skolininkas gali turtÄ ar lėšas slėpti, perleisti ar turtÄ kitiems asmenims ar kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl nebuvo jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Vien pareikštų reikalavimų dydis negali būti teismų praktikoje pripažįstamas kaip grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodymas. Teismas nevertino skolininko finansinės padėties, jo pajėgumų, nors tai privalėjo padaryti. Kadangi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo išnagrinėtas skolininkui nepranešus, jis neturėjo galimybės teismui pateikti įrodymų apie savo finansinę padėtį ir valdomo turto vertę, kas turi esminės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumui.

Todėl teismui su atskiruoju skundu pateikia savo finansinės atskaitomybės dokumentus – balansÄ bei pelno ataskaitÄ bei iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės apie nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Ä®monė veikia pelningai, jos grynÄ jį pelnÄ 2013 m. sudarė 25 014 Lt. Per 2013 m. įmonių iÅ¡ pardavimo veiklos gavo 159 735 Lt pajamų. Ä®monės nuosavÄ kapitalÄ sudaro 480 268 Lt, ilgalaikio turto siekia 171 622 Lt, o trumpalaikio 1 292 371 Lt. Ä®monė nuosavybės teise valdo daugiau kaip 1 903 740 Lt vertės nekilnojamojo turto, todėl ir patenkinus kreditoriaus reikalavimus skolininkas turės galimybę iÅ¡mokėti ir įvykdyti teismo sprendimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad didelė reikalavimo suma preziumuoja bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl teismas visiÅ¡kai pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, apeliantas neneigia, kad yra skolingas kreditoriui, ginčo dėl skolos dydžio nėra, tačiau skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi, o tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skolininkui perleidus turtÄ , iÅ¡leidus pinigus, nebus galimybės įvykdyti teismo įsakymÄ .

Be to, pagal skolininko pateiktus duomenis, matyti, jog skolininkas yra nemokus, nes jo trumpalaikio ir ilgalaikio turto vertė yra du kartus mažesnė už skolÄ kreditoriui. Nekilnojamojo turto registre nurodyta turto vertė neatspindi realios turto vertės rinkoje. Mano, kad teismas pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais ir jų dydžiu atsakovui ir jų taikymas yra bÅ«tinas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.), jeigu, patenkinus ieÅ¡kinį, jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ nėra sprendžiama, ar reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas. Ä®rodymus dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas įvertina tik bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti asmens, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrÄ .

Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių yra dėl 950 000 Lt skolos. Å alis sieja sutartiniai santykiai, skolininkas neatsiskaito su kreditoriumi ir į raginimus sumokėti skolÄ nereaguoja (b. l. 2).Atskirojo skundo argumentai atmestini. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Teismo 2013-11-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams ir užtikrina kreditoriaus, praÅ¡ančio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir skolininko, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Teismų praktikoje yra suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Tačiau tuomet, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, pajamas, turimus įsipareigojimus nėra didelė, tai yra, kai jis paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simam sprendimui įvykdyti egzistavimÄ dėl didelės reikalavimo sumos, teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-04-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-336/2009; 2010-04-29 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2-472/2010; ir kt.).Apeliantas teigia, kad atsižvelgiant į jo finansinius balanso duomenis, jo turtinė padėtis gera, praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma jo atžvilgiu nėra didelė ir jo turimo turto bei pajamų pakaktų skolai padengti.Su Å¡iais apelianto argumentais teismas nesutinka.

IÅ¡ apelianto pateikto balanso matyti, kad 2013 m. bendrovė gavo tik 25 014 Lt pelno, turto turi už 1 463 993 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 983 725 Lt. Be to, visas skolininko vardu registruotas turtas yra areÅ¡tuotas arba įkeistas, todėl negalima teigti, kad skolininkas turi galimybę iÅ¡mokėti skolÄ ar įvykdyti teismo sprendimÄ . Ä®statymas suteikia apeliantui teisę pasinaudoti CPK 146, 150 straipsnių nuostatomis ir praÅ¡yti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, arba visai jÄ panaikinti, įmokant ginčo pinigų sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Kaip žinia, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, nevertina įrodymų. Tik priimdamas sprendimÄ , teismas juos įvertina ir konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ ir ar reikalavimas tenkintinas, ar atmestinas (CPK 265 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nepažeidė įstatymo (CPK 144, 145 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Zina MickevičiÅ«tė