4fb7e582-2874-4927-aede-08ecf4ba2f67 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2446-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18009-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1.; 3.5.1.11.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-23056/475/2016 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, suinteresuoti A.

V. ir BUAB „Berželis expres“ bankroto administratorius A. G.. n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis prašė skirti BUAB „Berželis expres“ direktoriui A. V. baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir teismo sprendimo nevykdymÄ po 150 Eur už kiekvienÄ pradelstÄ reikalavimų neįvykdymo dienÄ , baudÄ mokant BUAB „Berželis expres“ bankroto administratoriaus naudai. Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1919-390/2016 dėl BUAB „Berželis expres“ direktoriaus įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Berželis expres“ bankroto administratoriui A.

G.. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 17 d. siuntė raginimÄ Nr. S-16-34-12824 dėl sprendimo įvykdymo. Raginimas įvykdyti sprendimÄ persiųstas ir skolininko A. V. elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Iki Å¡ios dienos A. V. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyto įpareigojimo bei nepateikė jokios informacijos, kodėl nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ atmetė.Teismas nurodė, kad antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad BUAB „Berželis expres“ direktoriui A.

V. buvo įteiktas Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-34-12824. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 str.). Civilinėje byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad toks patvarkymas suinteresuotam asmeniui bÅ«tų įteiktas paÅ¡tu, t. y. nepateikti registruotos paÅ¡to siuntos paieÅ¡kos sistemos duomenys ar duomenys pagal kuriuos tokiÄ paieÅ¡kÄ bÅ«tų galima atlikti.

Taip pat nėra duomenų, kad patvarkymas siųstas elektroniniu paÅ¡tu.Byloje nesant duomenų, kad suinteresuotam asmeniui A. V. antstolio raginimas įteiktas tinkamai, teismas nurodė, kad negali spręsti klausimo dėl A. V. atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas antstolis S. U. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Negalima sutikti su skundžiamos nutarties argumentu, kad nėra duomenų, jog BUAB „Berželis expres“ direktoriui A. V. buvo įteiktas raginimas. Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-1919-390/2016 rezoliucinėje dalyje nurodyta: „nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Berželis expres“ vadovas privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus“, bei „iÅ¡aiÅ¡kinti uždarosios akcinės bendrovės „Berželis expres“ vadovui, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 2 896 eurų baudÄ â€œ.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 18 straipsnyje įtvirtinta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi ir yra vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiÅ¡kia, kad BUAB „Berželis expres“ vadovui A. V. yra žinoma apie įpareigojimÄ perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Tačiau nei bankroto administratoriui, nei antstoliui nurodytų BUAB „Berželis expres“ dokumentų ir turto įmonės vadovas neperdavė.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (LR CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstoliui kas nors kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolis kliÅ«tims paÅ¡alinti kviečia policijÄ . (LR CPK 585 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eB2-1919-390/2016 dėl BUAB „Berželis expres“ direktoriaus įpareigojimo iÅ¡ieÅ¡kotojui BUAB „Berželis expres“ bankroto administratoriui A. G.. 2016 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė raginimÄ Nr.S-16-34-12824 įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis CPK 610 str., 655 str.,656 str., 659 str. skolininkas per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ paskirti BUAB „Berželis expres“ vadovui baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog suinteresuotam asmeniui A. V. antstolio raginimas įteiktas tinkamai, antstolio pareiÅ¡kimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad BUAB „Berželis expres“ vadovui A. V. yra žinoma apie įpareigojimÄ perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus, kadangi Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.eB2-1919-390/2016 įmonės vadovui tokiÄ pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kino.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas su nurodytais argumentais neturi pagrindo sutikti. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 str.1 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 604 str.).

Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai (CPK 657 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju nei vykdomojoje byloje nei civilinėje byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. raginimas Nr. S-16-34-12824 buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas BUAB „Berželis expres“ vadovui A. V.. Nors antstolis praÅ¡yme dėl baudos skyrimo nurodo, kad minėtas raginimas buvo iÅ¡siųstas vadovo elektroninio paÅ¡to adresu, taip pat Å¡i aplinkybė nurodoma ir 2016 m. rugsėjo 1 d. raÅ¡te „Dėl informacijos pateikimo“ bankroto administratoriui (vykdomosios bylos Nr. 0034/16/01154 b. l. 8), tačiau Å¡iems teiginiams pagrįsti taip pat nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų, tokių duomenų taip pat nėra ir vykdomojoje byloje.

Todėl nėra galimybės nustatyti kada ir ar buvo apskritai įteiktas antstolio 2016 m. rugpjūčio 17 d. raginimas BUAB „Berželis expres“ vadovui. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas elgėsi piktybiÅ¡kai, vengė priimti antstolio siųstus dokumentus, todėl nesant duomenų apie raginimo įteikimÄ nėra galimybės vertinti skolininko veiksmus taikant CPK 585 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, paskyrus įmonės vadovui baudÄ už veiksmus, kurių jis neatliko ir neturint jokių duomenų, kad jam buvo žinoma apie pradėtus vykdymo veiksmus bei neįrodžius vadovo nesÄ Å¾iningumo, bÅ«tų pažeisti protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai bei neužtikrinta tinkama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad byloje nesant duomenų, jog suinteresuotam asmeniui A. V. antstolio raginimas įteiktas tinkamai negalima spręsti dėl A. V. atsakomybės už galimai neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį. Tai, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr.eB2-1919-390/2016 rezoliucinėje dalyje nustatė BUAB „Berželis expres“ vadovui terminÄ dokumentams pateikti bei nurodė, kad už teismo įpareigojimų nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta bauda, nesudaro pagrindo spręsti, kad vykdymo procese skolininkui yra žinoma apie antstolio priimtus raginimus bei juose nustatytus įpareigojimus skolininkui.

Pažymėtina tai, kad nurodytoje Kauno apygardos teismo nutartyje įmonės vadovui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teismo teisė paskirti baudÄ už teismo įpareigojimų nevykdymÄ , todėl tai negali bÅ«ti siejama su antstolio atliekamais veiksmais vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Ä®vertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino civilinės bei vykdomosios bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto antstolio S. U. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiamos 4,31 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo antstolio S. U. 4,31 Eur (keturis Eur ir 31 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidosÅ i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė