4fb45d39-8a86-4a3b-95b2-c730aa9963ed · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr.                           A11.-204-1065/2017m.                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00167-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.4; 1.5.7; 12.1; 12.6.7; 12.7; 21.9.4; 21.9.10.(S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. gruodžio 15 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Jurevičienė, sekretoriaujant Jolantai Plungienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovui Andriui Bružui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R.

T. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Tarkų rajono savivaldybėje, G. kaime, dirbančio UAB, neteisto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas nustatė: R. T. Pakruojo rajono savivaldybėje, P. kaime, nuo 2016 m. sausio 1 d. 0.01 val. iki 2017 m. rugsėjo 27 d. 12.00 val., pagal atliekų tvarkymo apskaitos ir ataskaitos duomenis, per 2017 metų sausio – rugpjūčio mėnesius įrenginys priėmė perdirbimui 3321,05 t naftos produktų atliekų (pagal atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo ir buhalterinės apskaitos duomenis).

UAB naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginio naÅ¡umas virÅ¡ijo 10 t/dienÄ (3321 t/234=13,2 t/d). Ä®monės vykdoma veikla 2016 ir 2017 m. sausio rugpjūčio mėn. atitinka TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių (toliau – TIPK taisyklės) 1 priedo 5.1 punktÄ , (t. y. tokiai veiklai privalomas TIPK leidimas). R. T. , bÅ«damas atsakingas už atliekų priėmimÄ , duomenų perdavimÄ , objekto priežiÅ«rÄ (pagal UAB direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 15 d.

įsakymÄ ) nesiėmė veiksmų, kad Å«kinės veiklos vykdymui bÅ«tų gautas tokiai veiklai privalomas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. PažeidimÄ padarė pakartotinai, nes už veiklÄ be TIPK leidimo 2016 m. buvo baustas 2017-03-31 (pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 str. 4 d.).Be to, technologinio proceso metu susidarančios pavojingos atliekos laikomos plastikinėse 1 m3 talpose. Patikrinimo metu įmonės teritorijoje buvo 146 talpos.

R. T. , bÅ«damas atsakingas už objekto priežiÅ«rÄ neužtikrino, kad talpos bÅ«tų paženklintos pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis, bÅ«tų apsaugotos nuo aplinkos poveikio ir sandariai neuždarytos.Be to, teritorija, kurioje vykdoma alyvų ir naftos produktų atliekų tvarkymo veikla (saugomos technologinio proceso metu susidarančios atliekos, vykdomas pavojingų atliekų priėmimas ir kt.), priskiriama galimai terÅ¡iamoms teritorijoms. Ä®monės teritorija tik iÅ¡ dalies padengta kieta danga, neįrengta pavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo sistema, nesurenkamos ir netvarkomos pavirÅ¡inės nuotekos.

R. T. , bÅ«damas atsakingas už objekto priežiÅ«rÄ nesiėmė veiksmų, kad vykdant veiklÄ galimai tarÅ¡ioje teritorijoje susidarančios pavirÅ¡inės nuotekos bÅ«tų surenkamos ir tvarkomos, taip iÅ¡vengiant galimos aplinkos tarÅ¡os naftos produktais.Å iais savo veiksmais R. T. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos, patvirtintų įstatymo Nr. I-2223, 19(1) str. 2 d.; Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 217, 88 punktÄ ; PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Aplinkos ministro 2007-04-02 įsakymu Nr. D1-193, 11 ir 13-16 p. reikalavimus bei padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 235 straipsnio 5 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje ir 247 straipsnio 33 dalyje.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad leidimai yra iÅ¡duodami vadovaujantis TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėmis (patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 ). R. T. bÅ«damas atsakingas pagal 2014 m. rugpjūčio 15 d. UAB „direktoriaus įsakymÄ , neturėjo tinkamo, įmonės faktinę veiklÄ , jos apimtis atitinkančio TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, ir nesilaikė bendrovei iÅ¡duotame TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų nustatytų reikalavimų.

Minėtas leidimas buvo iÅ¡duotas mažesniam kiekiui iki 10 tonų, o jei mastas yra didesnis, reikalingas kitas leidimas. Kadangi bendrovė pagal vykdomÄ apskaitÄ matyti, jog 2017 m. sausio-rugpjūčio mėnesiais priėmė perdirbimui protokole nurodytÄ kiekį atliekų, jai buvo reikalingas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas, o įmonė Å¡iuo atveju turi leidimÄ , kuris 2014 m. ministro įsakymu yra prilygintas TarÅ¡os leidimui ir suteikia teisę Å«kinės veiklos vykdytojui tvarkyti atliekas nevirÅ¡ijant 10 t apimčių per dienÄ .

VirÅ¡ijus apimtis, turi bÅ«ti gaunamas TarÅ¡os integruotos prevencijos leidimas ir tada jau apimčių mastas yra neribojamas. Teismo posėdžio metu R. T. nurodė, jog sutinka su protokole nurodytais pažeidimais. Pripažįsta kaltę, bet ne viskas priklauso nuo jo. Niekur nėra tiesiogiai nustatyta, jog jis privalo rÅ«pintis leidimu. Kai atėjo dirbti į įmonę, leidimas jau buvo gautas. Jis atsakingas už tai, kad bÅ«tų laikomasi sÄ lygų, nurodytų leidime. Nėra buvę, jog pats rengtų paraiÅ¡kÄ , kreiptųsi į atitinkamas institucijas, praÅ¡ydamas koreguoti leidimÄ .

Å iuo metu, kiek žinoma, bendrovė yra pateikusi praÅ¡ymÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«rai. LeidimÄ turėjo, tačiau jis nebuvo tinkamas, neginčija, jog atliekų kiekis buvo daugiau nei 10 t. Yra įsipareigoję iki 2018 m. birželio 1 d. sutvarkyti aikÅ¡telę, tam reikalingi kasinėjimo darbai. Skiriant nuobaudÄ praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog kaltę pripažįsta, bendradarbiavo su institucija, nieko neslėpė.Liudytojas K. B. parodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima naftos produktų atliekų perdirbimu ir krosninių kuro – mazuto gamyba.

VeiklÄ vykdo visoje Lietuvoje, pagrindinė bazė yra Pakruojo r., PetraÅ¡iÅ«nų k. R. T. dirba bendrovėje gamybos vadovu. Bendrovei vykdant veiklÄ yra reikalingas TarÅ¡os integruotos prevencijos kontrolės leidimas. Šį leidimÄ bendrovė turi, tačiau dabar jis traktuojamas, kaip TarÅ¡os leidimas. Å iuo metu tvarko dokumentacijÄ dėl naujo leidimo. Poreikis atsirado, kadangi yra virÅ¡ijami nustatyti kiekiai. Kadangi yra vykdoma veikla su tiekėjais naftos produktų atliekų, kurie reikalauja, kad bÅ«tų paimti visi jų turimi atliekų kiekiai, negali kontroliuoti tikslaus tonažo.

Pripažįsta aplinkybę, jog bendrovė virÅ¡ija kiekius, nurodytus leidime. Už aplinkos apsaugos tvarkymÄ yra atsakingas gamybos vadovas. Bet dirba bendromis pastangomis, kiek tai susiję su leidimais. Jau ruoÅ¡iami dokumentus dėl naujo leidimo, juos ruoÅ¡ia UAB „Aplinkos vadyba“, nes tai yra specifinė informacija, reikalaujanti tam tikrų žinių.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad <…> juridinis asmuo ar jo padalinys turi teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalį, kelis įrenginius ar jų dalis) (nurodytÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų (toliau – TIPK leidimas) iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklėse) <…> tik turėdamas galiojantį TIPK leidimÄ ir jame nustatytomis sÄ lygomis.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1-528 patvirtintų „TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių“ 1 priedo 5.1 punktÄ , atliekų tvarkymas (Å¡alinimas arba naudojimas) kai pajėgumas didesnis kaip 10 t per dienÄ , priskiriamas veiklos rÅ«Å¡ims, pagal kurias nustatoma, jog įrenginiu reikia turėti leidimÄ pagal Å¡ių taisyklių reikalavimus. 2014-03-06 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo „Dėl tarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 2.7. punktas numato, kad taikant 2002 m.

TIPK taisyklių 2 priedo kriterijus iÅ¡duotų TIPK leidimų galiojimas tęsiasi, tačiau jie prilyginami tarÅ¡os leidimams. UAB 2012 m. lapkričio 28 d. iÅ¡duotas (2014 m. vasario 3 d. koreguotas) TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr. P-77, kuris minėtu ministro įsakymu prilygintas tarÅ¡os leidimui, suteikiančiam teisę eksploatuoti įrenginį (jo dalis, kelis įrenginius), kuriam netaikomas reikalavimas turėti TIPK leidimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų UAB Atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo mėnesio suvestinių matyti, kad bendrovės naudotų alyvų ir naftos produktų atliekų perdirbimo įrenginio naÅ¡umas virÅ¡ijo 10 t/ d kiekį.

Minėtos bendrovės gamybos vadovo pareiginių nuostatų 50.3 punktu gamybos vadovas paskirtas atsakingu už aplinkosaugos pažeidimus, jo pareigoms priskirta vykdyti kontroliuojančių institucijų nurodymus aplinkos apsaugos klausimais (nuostatų 33 p.). Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad protokolas R. T. suraÅ¡ytas dėl turimo leidimo sÄ lygų nesilaikymo ir to, kad bendrovė neturi jo veiklÄ atitinkančio leidimo. Byloje esančiais duomenimis, liudytojo, atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nenustatyta, jog bÅ«tent UAB gamybos vadovas yra atsakingas už TIPK paraiÅ¡kos leidimui gauti paruoÅ¡imÄ , pateikimÄ atitinkamoms institucijoms, leidimo gavimÄ , koregavimÄ ir/arba atnaujinimÄ .

PrieÅ¡ingai, tiek R. T. , tiek liudytojas K. B. paaiÅ¡kino, kad leidimo gavimas ir visos su tuo susijusios procedÅ«ros yra bendrai įmonės (taip pat ir jos vadovo) atsakomybė, tuo tikslu bendrovė yra sudariusi sutartį su UAB „Aplinkos vadyba“, pareiginiuose nuostatuose tokia pareiga gamybos vadovui nėra numatyta, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo Å¡alintina. Tačiau įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ teismas konstatuoja, jog R. T. padarytos veikos atitinka ANK 235 straipsnio 5 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje ir 247 straipsnio 33 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos, kadangi jam esant atsakingu už aplinkosaugos reikalavimų laikymÄ si bendrovėje (pagal pareiginius nuostatus), direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 15 d.

įsakymu paskirtu atsakingu už pavojingų atliekų priėmimÄ , duomenų perdavimÄ , objekto priežiÅ«rÄ laikantis TIPK leidimo Nr. 77 sÄ lygų (16 b. l.), bendrovė nesilaikė turimo leidimo sÄ lygų; neužtikrino atliekų pakavimo ir ženklinimo reikalavimų laikymosi bei neužtikrino PavirÅ¡inių nuotekų tvarkymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu, 11, 13-16 punktuose numatytų reikalavimų laikymosi.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad R. T. pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta; tai, kad 2017 m. kovo 31 d. R. T. jau buvo baustas pagal ANK 234 straipsnio 4 dalį, yra veikÄ kvalifikuojantis požymis. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R.

T. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos atitinkamų straipsnių sankcijose (ANK 25, 32, 34-36 straipsniai). Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Todėl už atskirus administracinius nusižengimus R.

T. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles – galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34-36 straipsniais, 38 straipsnio 2 dalimi, 630, 635-637, 646 straipsniais, nutaria: R. T. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 235 straipsnio 5 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje ir 247 straipsnio 33 dalyje, bei paskirti jam administracines nuobaudas:pagal ANK 235 straipsnio 5 dalį – 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ ; pagal ANK 246 straipsnio 1 dalį – 170 Eur (Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; pagal ANK 247 straipsnio 33 dalį – 140 Eur (Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ Vadovaujantis ANK 38 straipsnio taisyklėmis, R.

T. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK 17074731831).Neturint galimybės sumokėti visÄ baudÄ iÅ¡ karto, ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Kristina Jurevičienė