4fb45c3a-e084-4112-a213-289761fbb65e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-1844-260/2013,

Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1; 124.1; 124.2.7;124.3.

 (S)

Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs  pareiÅ¡kėjų V., L. S. ir S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-29-153/2011 pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Tauras“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjos  V., L. S. ir S. 2013

05 02 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-29-153/2011 pagal ieÅ¡kovo D.

B. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Tauras“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, įtraukti jas į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Pareiškėjos nurodė, kad 2012-10-25 AB „Tauras“ stebėtojų taryba išrinko jas valdybos

narėmis, juridinių asmenų registre tai buvo įregistruota 2012-11- 06. Jos 2013-04-30 iš AB „Tauras“ stebėtojų tarybos

pirmininko A. M. gavo Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-30 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr.2A-195/2013, iÅ¡ kurios sužinojo, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija paliko nepakeistus Kauno apygardos teismo 2011-06-13 sprendimÄ ir 2011-07-19 papildomÄ sprendimÄ , kuriais buvo patenkintas ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo atsakovei AB „Tauras“ ir paskirti vieneriems metams laikini AB „Tauras“ valdybos nariai K. M., V. T. ir J. L., kurie pradeda eiti AB „Tauras“ valdybos narių pareigas teismo sprendimui įsiteisėjus, taip pat ieÅ¡kovui D. B. priteista 100 Lt žyminio mokesčio ir 21.240 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-30 nutarties jos sužinojo, kad Kauno apygardos teismas 2011-06-13 priėmė sprendimÄ , kuris įtakoja jų turtines ir neturtines teises bei įstatymo saugomus interesus, ir tai buvo padaryta

neįtraukiant jų į bylos nagrinėjimÄ . AB „Tauras“ stebėtojų tarybos iÅ¡rinkti valdybos

nariai, t. y. pareiškėjos V., L. S. ir S., bus nušalinti nuo pareigų ir toks proceso atnaujinimas yra jų vienintelė galimybė ginti savo teises ir įstatymų saugomus interesus.  Kadangi Kauno apygardos teismo 2011-06-13 sprendimas ir 2011-07-19 papildomas sprendimas, įsiteisėję 2013 m. balandžio 30 d., nusprendė dėl pareiškėjų ir AB „Tauras“ stebėtojų tarybos narių teisių ir pareigų, yra pagrindas procesui atnaujinti, numatytas Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 dalies 7 p. (jeigu teismas nusprendė dėl

neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ir pareigų). CPK 368 str. 1 dalis nustato, kad praÅ¡ymas atnaujinti

procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . CPK 18 straipsnis nustato, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Apie Kauno apygardos teismo 2011-06-13 sprendimÄ ir 2011-07-19  papildomÄ sprendimÄ , įsiteisėjusius 2013 m. balandžio

30 d., jos sužinojo tik 2013-04-30 iš AB „Tauras“ stebėtojų tarybos pirmininko A. M. gavusios Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-04-30 nutartį.

Kauno

apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi pripažino, kad pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo atitinka Civilinio proceso kodekso 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui

keliamus reikalavimus, todėl jį priėmė.

Atsiliepimu

į pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Â pateikęs  ieÅ¡kovo atstovas advokatas Aurelijus Gruodis prašė atsisakyti

atnaujinti procesÄ ir skirti pareiÅ¡kėjoms 20 000 litų dydžio baudÄ .

Atsiliepime ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinti paduoti, kadangi joms kaip AB „Tauras“ akcininkėms ir valdybos narėms gerai buvo žinoma arba turėjo bÅ«ti žinoma apie bylÄ . Taip pat, ieÅ¡kovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra nepagrįstas, taip reikėtų vertinti dėl tokių priežasčių.Â

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo reikia įvertinti ir aplinkybes, kurios nurodomos procesui atnaujinti. Taip pat įvertinti ar dėl atitinkamų aplinkybių galėtų bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas, jei bylÄ bÅ«tų atnaujinta. PareiÅ¡kėjos nurodo vienintelį argumentÄ â€“ tai,  kad teismas nusprendė dėl jų teisių. Tačiau pažymėtina, kad atitinkami argumentai jau yra iÅ¡nagrinėti byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Tik jie buvo iÅ¡nagrinėti pagal atsakovo apeliacinį skundÄ ir jie buvo atmesti, Pagrindinis atsakovo apeliacinio skundo argumentas ir buvo tai, jog teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ dalyvauti asmenų teisių. Be to, Lietuvos apeliaciniam teismui buvo pateikti tie patys įrodymai, kad pareiÅ¡kėjos yra iÅ¡rinktos atsakovo valdymo organo nariais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas visus Å¡iuos argumentus atmetė priimdamas 2013 m. balandžio 30 d. nutartį. Taigi atitinkamas klausimas nors ir ne pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu (bet atsakovo) jau yra iÅ¡nagrinėtas ir Lietuvos apeliaciniame teisme bei atmestas. Todėl, ieÅ¡kovo atstovo nuomone, Å¡iuo atveju ir sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo atitinkama faktinė situacija negali bÅ«ti vertinama kitaip, nei jÄ Ä¯vertino Lietuvos apeliacinis teismas. Taip pat labai svarbi aplinkybė ir ta, kad primos instancijos teismas 2011 m. priimdamas procesinius sprendimus negalėjo nuspręsti dėl pareiÅ¡kėjų kaip valdymo organų narių teisių, kadangi kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų įrodymÄ , pareiÅ¡kėjai valdymo organo nariais tapo tik 2012 m. spalio 25 d. (t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo sprendimo priėmimo), todėl Kauno apygardos teismas net negalėjo nuspręsti dėl Å¡ių asmenų teisių ar pareigų. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai savo praÅ¡yme nenurodo nei vienos aplinkybės, dėl ko atnaujinus bylos nagrinėjimÄ turėtų bÅ«ti priimtas kitokio turinio nei buvo priimtas sprendimas, t.y. nepateikia jokių argumentų, kad teismas nepagrįstai konstatavo buvus netinkamÄ atsakovo valdybÄ , bei, kad teismas taikė nepagrįstas priemones.

Kadangi, ieÅ¡kovo atstovo nuomone, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, teismas turėtų atsisakyti jį tenkinti. Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjoms už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skirti baudÄ .

IÅ¡nagrinėjęs  teismo posėdyje,  kaip tÄ nustato CPK 370 str. 3 dalis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ , teismas nustatė tokias reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes.

Kauno apygardos teismas 2006 m. kovo 1 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-29-153/2011 tomas II b.l. 33-34) nutarė pagal 2005 12 08  ieÅ¡kovės UAB „Laumė“ pareiÅ¡kimÄ pradėti akcinės bendrovės „Tauras“ veiklos tyrimÄ .

2011-06-13 sprendimu Kauno apygardos teismas patenkino šioje byloje ieškovo teisių perėmėjo D. B. ieškinį atsakovei AB „Tauras“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir paskyrė vieneriems metams laikinus AB „Tauras“ valdybos narius K. M. V.

T. ir J. L., kurie pradės eiti AB „Tauras“ valdybos narių pareigas teismo sprendimui įsiteisėjus, o 2011-07-19 papildomu sprendimu priteisė ieškovui D. B. 100 Lt žyminio mokesčio ir 21.240 Lt bylos nagrinėjimo išlaidoms padengti (civilinės bylos Nr.2-29-153/2011 tomas IV b.l. 50-53 ir 57-58).

Kauno apygardos teismo sprendimas Å¡ioje byloje įsiteisėjo  2013 m. balandžio 30 d., Lietuvos apeliaciniam teismui byloje priėmus 2013 04 30 nutartį, kuria Å¡is teismas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimÄ Â ir 2011 m. liepos 19 d. papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistus (civilinės bylos Nr.2-29-153/2011 tomas IV b.l. 50-53 ir 163-169).

ProcesÄ byloje praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjos V., L.

S. ir S., kurios AB „Tauras“ stebėtojų tarybos buvo iÅ¡rinktos AB „Tauras“ valdybos narėmis (b.l. 18-19). Â

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Â atmestinas.

Ä®statymas numato galimybę atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ Â asmenų materialiųjų teisių ar pareigų (CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Tam, kad procesas Å¡iuo pagrindu galėtų bÅ«ti atnaujintas, ko ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjos, bÅ«tinos tam tikros sÄ lygos: pirma, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo turi paduoti tinkamas subjektas; antra, įsiteisėjęs teismo sprendimas; trečia, Å¡io asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimÄ galėjo turėti įtakos teismo sprendime nurodomų materialiosios ir proceso teisės normų aiÅ¡kinimui ir taikymui bei teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos nėra tinkami subjektai praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo jų nurodytu pagrindu paduoti. Tinkamu subjektu laikytinas asmuo, kuris turėjo bÅ«ti, bet be teisėto pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ . Byla dėl įmonės veiklos tyrimo buvo pradėta nagrinėti 2006 m. sausio 3 d., teismas sprendimÄ joje priėmė 2011 m. birželio 13 d. Kodėl pareiÅ¡kėjos Å¡ios bylos nagrinėjimo metu privalėjo bÅ«ti įtrauktos į bylos nagrinėjimÄ , tačiau tai nepagrįstai nebuvo padaryta, nenurodo ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ . Jos savo teises sieja su AB „Tauras“ stebėtojų tarybos  2012

10 25 nutarimu, kuriuo jos buvo iÅ¡rinktos į Å¡ios bendrovės valdybÄ , t.y. su veiksmais, kurie buvo atlikti jau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , po teismo sprendimo priėmimo. Kad pareiÅ¡kėjos neprivalėjo bÅ«ti įtrauktos į bylos nagrinėjimÄ , patvirtina ir  Lietuvos apeliacinio teismo 2013 04 30 nutartimi pripažinta aplinkybė, kad nėra pagrindo naikinti Kauno apygardos teismo 2011 06 13 sprendimÄ dėl to, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų, tarp kurių buvo nurodoma ir pareiÅ¡kėja V.

Taip pat, kaip sprendžia teismas, nėra pagrindo pripažinti, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 13 d. sprendimas iš tikrųjų pažeidžia pareiškėjų teises ar įstatymo saugomus interesus. Pagrindas pripažinti, kad sprendimas, kuriame teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, pažeidžia tokio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus yra tik tada, kai : 1)sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisų ar pareigų, arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti; 2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos. Pareiškėjų nurodytame  Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendime tiesiogiai nėra pasisakyta dėl pareiškėjų teisių ar pareigų. Šiuo teismo sprendimu, priimtu byloje dėl juridinio asmens veiklos, sukuriamos teisės ir pareigos juridiniam asmeniui – nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos AB „Tauras“ valdybos narių pareigas vykdo teismo sprendime nurodyti asmenys.

Be to, kaip sprendžia teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo atstovo atsiliepime nurodyta nuomone,  pareiÅ¡kėjos nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima įvertinti, jog pareiÅ¡kėjų neįtraukimas į bylÄ galėjo turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, kad  tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-29-153/2011 nėra pagrindo.

IeÅ¡kovės atstovas atsiliepimu taip pat, remiantis CPK 95 straipsniu, praÅ¡o paskirti pareiÅ¡kėjoms 20000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant teismui akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovo atstovo atsiliepime nurodyti argumentai leidžia vertinti, kad pareiÅ¡kėjos pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , tačiau atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos, neatstovaujamos advokato, galėjo ir sÄ Å¾iningai klysti, pasirinkdamos tokį savo teisių gynimo bÅ«dÄ , o ir skirti baudÄ yra tik teismui suteikta teisė, bet ne pareiga, pareiÅ¡kėjoms baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis neskiria.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjų V., L. S. ir S. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Â Kauno apygardos teismo byloje Nr. 2-29-153/2011 pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Tauras“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo netenkinti.

Dėl Å¡ios nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti  per Kauno apygardos teismÄ paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                  Â

Raimondas Buzelis