4fb3d7ae-e8b5-4e9e-9502-0ea1d12947da · Å iaulių apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-41-744/2023 Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00021-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 25 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis ANK 38 straipsniu, buvo nubaustas galutine administracine nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

R. Ž. buvo nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 22 d. 2.20 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevravo ir, nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į kitÄ automobilį „Peugeot“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir, jį apgadinęs, apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam, policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino; automobilio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) reikalavimus, kai žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; taip pat nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei važiavo pėsčiųjų taku.

2. Nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti minėto (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje; jei teismas nuspręstų netenkinti pirmojo praÅ¡ymo, prašė pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų.

3. Skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , konstatavo, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik R.

Ž. paskyrus administracines nuobaudas ANK 426 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 5 dalies, 417 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, todėl jas Å¡velninti skundo motyvais nėra pagrindo. Galutinė administracinė nuobauda R. Ž. paskirta laikantis ANK 38 straipsnyje įtvirtintų administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo už padarytus kelis administracinius nusižengimus taisyklių. SuÅ¡velninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai.

II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai 4. Nesutikdamas su skundžiama TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutarimo dalį, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, panaikinti; jei teismas nuspręstų netenkinti pirmojo praÅ¡ymo, praÅ¡o pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų. 4.1.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis, nesant neginčytinų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, neteisėtai ir nepagrįstai pripažintas padaręs ir nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį. Todėl Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu. 4.2. Apelianto tvirtinimu, pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, kai asmuo suvokia, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ Kelių eismo taisyklėms ir nori taip elgtis.

IÅ¡ jo paaiÅ¡kinimų, duotų bylos nagrinėjimo teisme metu, matyti, kad jis pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos dėl to, kad nepajuto kontakto į kitÄ automobilį. Todėl, analizuojant byloje esančius įrodymus, pirmiausia, buvo bÅ«tina nustatyti, ar jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, ar dėl to, kad nepajuto kontakto ir kliudė stovintį automobilį. Taigi teismas visgi ne iÅ¡samiai ir ne objektyviai iÅ¡nagrinėjo Å¡ias nurodytas aplinkybes, todėl skundžiamo nutarimo dalis, kuria jis pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, yra nepagrįsta, todėl naikintina. 4.3.

R. Ž. pažymi, kad jo materialinė ir finansinė bÅ«klė yra sunki, slegia skolos. Jis su gyvenimo partnere E. P. augina penkis mažamečius vaikus. Dar vienam vaikui jis moka iÅ¡laikymÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims metams sukeltų neigiamas pasekmes ne tik jam vienam, bet ir jo Å¡eimai. Jis turi tik vienintelę specialybę ir iki administracinio nusižengimo padarymo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o praradęs teisę vairuoti, nebeteko darbo. Jis pirmosios instancijos teismui pateikė pažymėjimus, jog yra atestuotas pagal 4 val.

Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai mokymo programÄ . Taip pat jis mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . 4.4. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nusprendė netaikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir nesutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Tačiau, R. Ž. nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, jo asmenybę, jo ir jo Å¡eimos turtinę padėtį, įstatyme numatyti nuobaudos tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti ir pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas L. D. praÅ¡o R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs R. Ž. skundÄ , nustatė visas bylos aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡analizavo R.

Ž. skundo argumentus, taip pat įvertino visas jo nurodytas faktines aplinkybes ir, atsižvelgęs į byloje surinktų duomenų visumÄ , R. Ž. skundo netenkino, priimdamas teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Nagrinėjamoje byloje R. Ž. pripažintas kaltu padaręs ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Ž. neginčija byloje nustatytų faktinių administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius šiuos jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir jų kvalifikacijos. Apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Ž. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje, padaryti administraciniai nusižengimai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti. Apeliaciniame skunde keliamas tik R. Ž. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas nepagrįstai.

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su tuo, kad R. Ž. skundžiama apylinkės teismo nutartimi netaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nepakeistas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl R. Ž. už administracinius nusižengimus paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 mėnesiams, praÅ¡ydamas, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ iki 1 metų.

Todėl Å iaulių apygardos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose. Dėl R. Ž. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje 8. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju R. Ž. pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad jis 2022 m. spalio 22 d. 2.20 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, manevravo ir, nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į kitÄ automobilį ir jį apgadinęs apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam, policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Nors R. Ž. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę padarius šį administracinį nusižengimÄ , tačiau apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai patikimų įrodymų, jog R. Ž. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ â€“ 2022 m. spalio 22 d. eismo įvykio vietos schemoje, (duomenys neskelbtini) policijos komisariato vyresniojo tyrėjo R.

V. 2022 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo, A. I. 2022 m. spalio 22 d. pareiškime dėl apgadinto automobilio, 2022 m. spalio 22 d. transporto priemonių („Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokoluose, paties R. Ž. 2022 m. lapkričio 3 d. apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės.

9. Pažymėtina, kad R. Ž. kaltę padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina ir jo paties parodymai apylinkės teisme. Nors R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį jo atžvilgiu nutraukti, tačiau apylinkės teisme jis pripažino kaltę dėl visų jam inkriminuotų administracinių nusižengimų, tarp jų ir dėl ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, gailėjosi dėl jų padarymo, paaiÅ¡kino, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu apgadino dvi transporto priemones, buvusias kieme, taip pat ir savo transporto priemonę, tačiau nejuto, kad kažkÄ bÅ«tų kliudęs, nes buvo iÅ¡gėręs degtinės, nepamena visų įvykio aplinkybių.

Nors R. Ž. nurodė, kad nepajuto, jog manevruodamas apgadino kitas transporto priemones, tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus paneigia tyrimo metu nustatyti automobilių „Volkswagen Touran“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai bei paties R. Ž. veiksmai – apgadinęs automobilius su savo automobiliu išvažiavo iš kiemo, vėliau nestojo stabdomas policijos pareigūnų ir, palikęs automobilį, parbėgo į namus, o į namus atvykus policijos pareigūnams neigė važiavęs automobiliu.

Å ios aplinkybės įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo juto, jog vairuodamas automobilį atsitrenkė į kitus automobilius ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, nes vairavo neblaivus. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad R. Ž. įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, ir veikė tyčios kaltės forma, R. Ž. kaltė dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas.

Taigi (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. praÅ¡ymÄ ir naikinti ar keisti skundžiamÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį dalyje dėl R.

Ž. inkriminuoto ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nėra teisinio pagrindo. Dėl R. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės 10. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis).

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

11. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Ž. už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 5 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 850 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams.

12. ANK 38 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Nagrinėjamu atveju R. Ž. galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų nusižengimų (ANK 426 straipsnio 5 dalis) ribose. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Taigi R. Ž. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D.

A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. kovo 1 d. nutartimi šis (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

13. Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu R. Ž. praÅ¡o pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir jam sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 metų. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali bÅ«ti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

14. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. už jo padarytus administracinius nusižengimus paskirtos administracinės nuobaudos buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32, 34 ir 38 straipsnių reikalavimų, tiek už atskirus nusižengimus paskirtos, tiek galutinė subendrinta administracinė nuobauda yra ne per griežta, adekvati padarytiems administraciniams nusižengimams ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.

Apylinkės teismo sprendimÄ netaikyti R. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų lėmė administracinių nusižengimų pobÅ«džio ir R. Ž. asmenybės įvertinimas. Teismas įvertino tai, kad, Institucijai skiriant R. Ž. administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę už nusižengimų įvykdymÄ , buvo atsižvelgta į R. Ž. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi arba padėjo juos iÅ¡siaiÅ¡kinti, į tai, kad R.

Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas taip pat įvertino, kad R. Ž. padarė net kelis administracinius nusižengimus, kurių visuma neabejotinai kėlė pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių, taip pat ir pėsčiųjų, sveikatai ar net gyvybei, kad toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei neigiamÄ jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, kad per pastaruosius penkerius metus R.

Ž. baustas dešimt kartų, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos administracinės nuobaudos galiojančios, taigi jokių išvadų iš ankstesnių baustumų R. Ž. nepadarė, savo elgesio teigiama linkme nekoregavo. Apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad pagrindo švelninti R. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės nesudaro ir jo paties nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo pobūdžiu bei išlaikomų asmenų skaičiumi, taip pat ir pateikti pažymėjimai, jog asmuo atestuotas pagal 4 val.

Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai mokymo programÄ bei tai, kad jis mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

15. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai priėmė sprendimÄ netaikyti R. Ž. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Nors apeliaciniame skunde R. Ž. nurodo, kad jo materialinė ir finansinė bÅ«klė yra sunki, jis turi skolų, su gyvenimo partnere augina penkis mažamečius vaikus, dar vienam vaikui jis moka iÅ¡laikymÄ , jis turi tik vienintelę specialybę ir iki administracinio nusižengimo padarymo dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, o praradęs teisę vairuoti nebeteko darbo, jis apylinkės teismui pateikė pažymėjimus, jog yra atestuotas pagal 4 val.

Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ sveikatai mokymo programÄ , taip pat mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , tačiau, apygardos teismo vertinimu, tai nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir nesuteikia pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nei numatyta įstatymo administracinio poveikio priemonę. Ä®vertinus R. Ž. įvykdytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ , nagrinėjamu atveju Å¡velnesnės nei numatyta įstatymo administracinio poveikio priemonės skyrimas pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus, neatgrasytų R.

Ž. nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuzijÄ , taigi R. Ž. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys).

16. Apygardos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019, 2AT-36-387/2021).

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad R. Ž. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos D. A. 2022 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi palikta nepakeista administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

Ž. apeliacinį skundÄ nėra teisinio pagrindo. Dėl Å¡ių priežasčių skundžiama apylinkės teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2023 m. kovo 1 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas