4fb261e5-4b9b-48ba-bbca-847a6a7aa2a0 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-295-312/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37576-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.6.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dariaus Prankos ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V.

B. ir jo gynėjui advokatui Dariui Katauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. B., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu, ir baudžiamoji byla nutraukta.

Patvirtintas kaltinamojo V. B. ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. Z. 2021 m. vasario 11 d. sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriuo V. B. įsipareigojo civiliniam ieÅ¡kovui per 24 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) turtinę žalÄ , kas mėnesį sumokėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ po 416,66 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų, 66 ct), iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Priimtas civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. Z. pareikÅ¡tas žodžiu atsisakymas nuo kitos dalies civilinio ieÅ¡kinio ir toje dalyje byla nutraukta. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. B., pritaikius BK 38 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir baudžiamoji byla nutraukta dėl to, kad jis nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. balandžio 24 d., su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašęs įrankių nuomos sutartis:

1) pagal 2018 m. kovo 28 d. įrankių nuomos sutartį, sudarytÄ iki 2018 m. kovo 29 d., iÅ¡sinuomodamas – skeliamÄ jį kÅ«jį „Duss PK 160“, kurio vertė – 1 000 eurų, kopėčias, kurių vertė – 10 eurų, - 2 (du) beverčius Å¡almus, - 2 (du) kaltus, kurių – 1 (vieno) vnt. vertė – 20 eurų, bendra vertė – 40 eurų;

2) pagal 2018 m. balandžio 3 d. įrankių nuomos sutartį, sudarytÄ iki 2018 m. balandžio 4 d., iÅ¡sinuomodamas: skeliamÄ jį kÅ«jį „Duss PK 160“, kurio vertė – 1000 eurų, - 25 metrų prailgintuvÄ ritėje „Brennenstuhl“, kurio vertė – 100 eurų, - 2 (du) Å¡almus, kurių – 1 (vieno) vnt. vertė – 20 eurų, bendra vertė – 40 eurų, kÅ«jį, kurio vertė – 50 eurų;

3) pagal 2018 m. balandžio 5 d. įrankių nuomos sutartį, sudarytÄ iki 2018 m. balandžio 6 d., iÅ¡sinuomodamas: skeliamÄ jį kÅ«jį „Duss PK 160“, kurio vertė – 1000 eurų, - 40 metrų prailgintuvÄ ritėje „Brennenstuhl“, kurio vertė – 100 eurų, - 2 (du) Å¡almus, kurių – 1 (vieno) vnt. vertė – 20 eurų, bendra vertė – 40 eurų;

4) pagal 2018 m. balandžio 17 d. įrankių nuomos sutartį, sudarytÄ iki 2018 m. balandžio 30 d., iÅ¡sinuomodamas: grandininį pjÅ«klÄ â€žEcho ES 490“, kurio vertė – 302,50 eurų, krÅ«mapjovę „Echo SRM 520“, kurio vertė – 850 eurų, grandinę, kurios vertė – 12 eurų, veido apsaugÄ , kurios vertė – 21 euras, pjÅ«klÄ miÅ¡ko valymui, kurio vertė – 7,57 eurų;

5) pagal 2018 m. balandžio 23 d. įrankių nuomos sutartį, sudarytÄ iki 2018 m. balandžio 24 d., iÅ¡sinuomodamas: aliumininį mobilų bokÅ¡telį „Layher“, kurio vertė – 2 000 eurų, aukÅ¡to slėgio plovyklÄ â€žKarcher HD6/15, kurios vertė – 795 eurų;

6) pagal 2018 m. balandžio 24 d. įrankių nuomos sutartį iÅ¡sinuomodamas: benzininį pjÅ«klÄ â€žStihl TS 420“, kurio vertė – 850 eurų, vibroplokÅ¡tę „Belle PCX500“, kurios vertė – 40,50 eurų, skeliamÄ jį kÅ«jį „Duss PK 160“, kurio vertė – 1000 eurų, deimantinį diskÄ segmentÄ , kurio vertė – 50 eurų, Å¡io jam patikėto svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9 308,57 eurų vertės turto negrÄ Å¾ino, nes jį iÅ¡Å¡vaistė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroras praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendį panaikinti: - pripažinti V. B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. B. bent iÅ¡ dalies atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas; - vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V.

B. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - nuo 2021-01-13 iki 2021-02-11; - tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių eurų) civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ V. B. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) turtinei žalai atlyginti; - priimti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. Z. žodžiu pareikÅ¡tÄ atsisakymÄ nuo kitos civilinio ieÅ¡kinio dalies ir toje dalyje bylÄ nutraukti;

3. Skunde pažymima, jog V. B. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismas, perkvalifikuodamas V. B. veikÄ iÅ¡ BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 184 straipsnio 1 dalį bei bylÄ dėl Å¡ios veikos nutraukdamas, atleidus V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su civiliniu ieÅ¡kovu, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir taip galimai V. B. paskyrė neteisingÄ bausmę.

4. Prokuroro teigimu, V. B. veiksmai, priešingai nei konstatavo teismas, turi visus esminius sukčiavimo požymius.

5. Pirma, apgaulė gali pasireikÅ¡ti įvairiais veiksmais (ar neveikimu), taip pat ir nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų. Viena iÅ¡ apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų apraiÅ¡kų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Å iuo atveju kaltininkas, siekdamas įgyti svetimÄ turtÄ (ar turtinę teisę), piktnaudžiauja tarp jo ir turto savininko, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais ryÅ¡iais, kurie grįsti tarpusavio pasitikėjimu. V. B. buvo įgijęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Z. pasitikėjimÄ , kadangi iÅ¡ pastarojo prieÅ¡ įvykį nuomojosi pavienius įrankius, tačiau laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018-04-24, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡sinuomojęs eilę įrankių, Å¡ių įrankių UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾ino, taip piktnaudžiaudamas V. Z. pasitikėjimu.

6. Antra, iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad V. B. laikotarpiu nuo 2018-03-28 iki 2018-04-24, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarydamas nuomos sutartis, neketino vykdyti jokių iÅ¡ nuomos sutarčių kylančių pareigų. V. B. iÅ¡ esmės nemokėjo nuomos mokesčio pagal 2018-03-28 - 2018-04-24 laikotarpiu sudarytas nuomos sutartis, nuomos sutartys buvo sudaromos itin trumpais terminais, tačiau pasibaigus terminams, jis įrangos UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrÄ Å¾ino ir toliau nuomos mokesčio nemokėjo.

7. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Z. ir V. B. susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad jau 2018 m. gegužės mėn. pradžioje V. Z. pradėjo reikalauti grÄ Å¾inti 2018-03-28 - 2018-04-24 nuomos sutarčių pagrindu V. B. patikėtÄ Ä¯rangÄ , tačiau V. B. įrangos negrÄ Å¾ino, nurodydamas skirtingas įrangos negrÄ Å¾inimo priežastis, į V. Z. skambučius neatsiliepė, bendraudavo tik SMS žinutėmis, tikslios įrangos buvimo vietos nurodyti negalėjo. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V.

B., sudarydamas sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, neketino vykdyti iÅ¡ sutarčių kylančių pareigų, o tik siekė suklaidinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ . Praėjus itin trumpam laikotarpiui - trims savaitėms po paskutinės nuomos sutarties sudarymo, V. B. nurodyti įrangos buvimo vietos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. Z. negalėjo ir to priežastis yra paprasta ir aiÅ¡ki - jau tuo metu V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įranga nebedisponavo.

V. B. veika ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi per itin trumpÄ laiko tarpÄ buvo iÅ¡sinuomota ir „prarasta“ pakankamai didelės vertės įranga, V. B. už įrangos nuomÄ juridiniam asmeniui iÅ¡ esmės nemokėjo ir Å¡ios aplinkybės parodo V. B. iÅ¡ankstinį ketinimÄ apgaule užvaldyti iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ bei jo tyčios kryptingumÄ .

8. Trečia, skundžiamame teismo nuosprendyje konstatuota, kad V. B. veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, esminio objektyviosios pusės požymio - apgaulės, kadangi V. B. įvykio metu vykdė statybos darbus, samdė darbuotojus, o Å¡iems tikslams iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi įrangÄ - tai patvirtina ne tik liudytojo A. S., bet ir V. Z. parodymai. Prokuroro teigimu, V. B. darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), aplinkybės yra neaiÅ¡kios, todėl jomis grįsti esmines iÅ¡vadas netikslinga.

Baudžiamosios bylos duomenys - Sodros duomenys patvirtina, kad V. B. ilgÄ laikÄ iki įvykio (2012 - 2018 metais) buvo nedirbantis asmuo, byloje nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų įkÅ«ręs juridinį asmenį, tuo labiau samdęs darbuotojus. V. Z. nurodytos aplinkybės, kad: „vežėme įrangÄ Ä¯ objektÄ tris kartus, paimdavo jo darbuotojai, objektas buvo pastatas, esantis „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, kur jie griovė sienas. Buvo daug dirbančių žmonių. V. B. sakė, kad tai jo žmonės“, niekaip nepatvirtina aplinkybių dėl V.

B. vykdytos statybos veiklos, kadangi ir pačiam V. Z. tiksliai nebuvo žinoma, kam ir kokiomis aplinkybėmis buvo perduodama V. B. iÅ¡sinuomota įranga. V. B. viso proceso metu taip ir nenurodė darbuotojų, kurie neva su Å¡ia įranga dirbo. Be to, V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. Z. nurodė įrangos ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini), tačiau niekada nebuvo nurodęs, kad įranga gali bÅ«ti likusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad jau 2018 m. gegužės mėn. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis ir V.

B. iÅ¡sinuomotas turtas nebebuvo V. B. žinioje, o jo tolimesnis likimas yra nežinomas. Pažymėtina ir tai, kad net jei V. B. ir vykdė tam tikrÄ statybos veiklÄ , tai niekaip nepaneigia apeliaciniame skunde dėstomų ir aukščiau nurodytų motyvų, kad jis turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ (nuomos nemokėjimas, įrangos praradimas per trumpÄ laiko tarpÄ ir pan.), Å¡ias aplinkybes patvirtina ir antstolių kontorų pateikta informacija.

9. Ketvirta, baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad V. B. nebe pirmÄ kartÄ iÅ¡ juridinių asmenų ir panaÅ¡iomis aplinkybėmis nuomojasi įrankius, kuriuos neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis praranda (pasisavina). Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu iÅ¡ V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo priteista 387,43 eurų suma už nesumokėtÄ nuomos mokestį ir 953,13 eurų žalos atlyginimo už pasisavintÄ turtÄ - statybos įrankius. Antstolės A. K. pateiktame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo 2015-10-21 iÅ¡ V.

B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iÅ¡ieÅ¡kojimas nevyksta, kadangi V. B. yra nedirbantis, savo vardu turto neturintis asmuo. PanaÅ¡ios aplinkybės konstatuotos ir antstolio padėjėjo D. B. praneÅ¡ime dėl V. B. atžvilgiu vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, aukščiau nurodytų (antstolių pateiktų) duomenų iÅ¡ esmės nevertino (neanalizavo), o Å¡ie duomenys yra svarbÅ«s vertinant V.

B. veiksmus galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, kontekste, vertinant jo tyčios kryptingumÄ .

10. Prokuroro įsitikinimu, objektyvÅ«s baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad V. B. nuomos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo metu niekur nedirbo ir darbuotojų nesamdė, turėjo „imunitetÄ â€œ nuo civilinės atsakomybės, nuomos mokesčio pagal sudarytas nuomos sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ esmės nemokėjo, įgavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo V. Z. pasitikėjimÄ , apie panaÅ¡aus pobÅ«džio ir kitus skolinius įsipareigojimus nutylėjo, iÅ¡sinuomotos vertingos įrangos po trijų savaičių po paskutinės nuomos sutarties sudarymo dėl nepateisinamų priežasčių jau nebeturėjo.

Esant nustatytoms ir aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir vertinant baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus logiÅ¡ka ir nuoseklia tvarka, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad V. B. jau prieÅ¡ iÅ¡sinuomodamas įrankius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, neketino vykdyti iÅ¡ susitarimų kylančių pareigų, o siekė neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , o tai yra pagrindas V. B. atsakomybei pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kilti.

11. Apeliaciniame skunde prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad, nors V. B. įsipareigojo atlyginti (susitarė dėl žalos atlyginimo) nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarpusavyje susitaikė, tačiau atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, turi bÅ«ti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktuose numatytu sÄ lygų visuma. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendis, konstatuojant V.

B. prisipažinimÄ padarius tiriamÄ nusikalstamÄ veikÄ , anot prokuroro, dviprasmiÅ¡kas. Viso proceso metu V. B. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies arba jos visai nepripažino. 2021-02-13 teisiamojo posėdžio metu V. B. kaltės pripažinimas nurodant: „prisipažįstu, nuomojausi įrankius ir jų neiÅ¡saugojau“ turi bÅ«ti vertinamas tik kaip formalus prisipažinimas, siekiant bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. Teismas jokių papildomų klausimų V.

B. dėl Å¡io prisipažinimo turinio neuždavė, todėl liko neaiÅ¡ku, kokias faktines ir teisines aplinkybes V. B. Å¡iuo prisipažinimu pripažino, taigi, neaiÅ¡ku kas lėmė galutinį teismo sprendimÄ , kad V. B. vis dėl to savo kaltę byloje pripažino visiÅ¡kai.

12. Skundžiamas nuosprendis šioje dalyje yra nepagrįstas, nepakankamai motyvuotas ir aiškus, kadangi vienoje nuosprendžio dalyje teismas nurodo, kad kaltinamasis V. B. savo kaltės nepripažįsta (2020-01-09, 2020-02-13 parodymai), kitoje dalyje nurodo, kad kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai (2021-02-11 parodymai), bet, prokuroro teigimu, 2021-02-11 kaltinamojo V. B. parodymai neišsamūs, paviršutiniški ir skundžiamu teismo nuosprendžiu neatskleistas šio prisipažinimo turinys.

Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį tik esant visiÅ¡kam ir savanoriÅ¡kam prisipažinimui. PrieÅ¡ingai, baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus, parodymai nuolatos kito, jis neigė esmines padarytos ir kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes, todėl nėra jokio pagrindo teigi, kad pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje. 2021-02-11 teisiamojo posėdžio metu V.

B. apklaustas neišsamiai ir formaliai, o jo nurodytos aplinkybės jokiu būdu nereiškia kaltės pripažinimo BK 182 straipsnio 1 dalies, BK 183 straipsnio 1 dalies ar BK 184 straipsnio 1 dalies prasme, nes įrankių neišsaugojimas savaime neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

13. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog kaltinamasis V. B. dėl kaltinamajame akte iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo savo kaltės nepripažino ir neigė turėjęs tyčiÄ apgaules bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , o baudžiamojoje byloje esantys duomenys ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai rodo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 1 dalyje, galėjo bÅ«ti padaryta. V. B. nepripažįstant savo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį sÄ lygų, todėl V. B. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, teismo nuosprendis V. B. atžvilgiu naikintinas ir priimtinas naujas - apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 3 punktas).

14. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

15. Teismo posėdžio metu V. B. gynėjas prašė skundÄ atmesti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.

16. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. IÅ¡ pateikto Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu – praÅ¡o V. B. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirti bausmę ir tinkamai iÅ¡spręsti su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusius klausimus.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus bei teismo posėdyje iÅ¡sakytus proceso dalyvių argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, V. B. atžvilgiu pagrįstai nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, nėra pagrindo.

18. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymÄ ar turtinės teisės įgijimÄ neteisėtÄ baudžiamÄ ja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimančius privalomai vykdytinÄ sprendimÄ , siekiant tokiu bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo ar panaikinimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).

19. Skunde nurodoma, kad V. B. piktnaudžiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Z. pasitikėjimu. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. B. ir nukentėjusysis buvo pažįstami apie tris mėnesius, juos siejo verslo santykiai, kurie atsirado dėl vienkartinės įrangos nuomos iÅ¡ V. Z. bendrovės (t. 1, b. l. 33, 38). V. Z. apklausos metu parodė, kad jis įvairiuose skelbimų portaluose buvo įdėjęs skelbimÄ dėl įrangos nuomos, dėl ko jam kaip klientas paskambino V.

B.. Nors V. B. matė pirmÄ kartÄ , jis su juo nesudarė raÅ¡ytinės sutarties, pasikliovė žodiniu susitarimu, nes V. B. pasitikėjo (t. 1, b. l. 49). IÅ¡ Å¡ių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. Z. neturėjo jokio pagrindo pasitikėti V. B. – V. B. buvo tik klientas, pažįstamas keletÄ mėnesių, kuris netinkamai vykdė vėliau pasiraÅ¡ytų sutarčių sÄ lygas. Pažymėtina, jog pasitikėjimÄ V. B., kaip vienÄ iÅ¡ aplinkybių, kuri galimai padėjo padaryti sukčiavimo nusikaltimÄ , nukentėjusysis pradėjo akcentuoti tik trečiosios apklausos metu.

Be to, nukentėjusysis su V. B. ir toliau sudarė ne vienÄ Ä¯rankių nuomos sutartį, nors jau pirminių sutarčių sÄ lygos nebuvo vykdomos tinkamai, įrankiai nebuvo grÄ Å¾inami (t. 1, b. l. 36, 9-15). Tai, kad pirmÄ kartÄ , tačiau remiantis pasitikėjimu, įrankius V. B. V. Z. nuomojo dar neįkÅ«ręs bendrovės, o visa tai darė kaip privatus asmuo, nekeičia teismo iÅ¡vados, kad iÅ¡ dalies aplaidžiai elgėsi ir pats V. Z.. Taip pat teismas pažymi, jog iÅ¡skirtinių sÄ lygų V. Z. pasitikėti V.

B. nebuvo, juo labiau, kad dar iš 2017 metų susirašinėjimų tarp nukentėjusiojo ir V. B., užfiksuotų fotolentelėje, kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad V. B. jau ir anksčiau atsainiai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, su juo ne visada pavykdavo susisiekti (t. 1, b. l. 84-88, 90-93).

20. Dėl tyčinio sutarties sÄ lygų nevykdymo apygardos teismas visų pirma pažymi, kad neginčijama ta aplinkybė, jog V. B. elgėsi nerÅ«pestingai. Su tuo sutinka ir V. B.. Tačiau iÅ¡sinuomojęs įrankius, įrangÄ , V. B. niekur nedingo, nepasislėpė, nors ne kiekvienÄ kartÄ , tačiau retkarčiais jis vis tik atraÅ¡ydavo į V. Z. raÅ¡ytas SMS žinutes. Pastarasis nurodė, kad su V. B. jis bendravo telefonu, SMS žinutėmis, tačiau V. B. iÅ¡sisukinėdavo nuo savo pareigų įvykdymo (t. 1, b. l. 38).

Nors toks bendravimas buvo sÄ lygojamas V. B. nerÅ«pestingumo, tačiau nukentėjusysis apklausos metu taip pat parodė, kad V. B. jam atsiuntė SMS žinutę su adresu, kuriuo V. Z. gali atsiimti įrankius. Nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis atsiėmė ten esančiÄ Ä¯rangÄ (t. 1, b. l. 33). IÅ¡ ko apeliantas sprendžia, kad jau pasiraÅ¡ydamas sutartis V. B. neketino grÄ Å¾inti iÅ¡sinuomotų įrankių, įrangos, neaiÅ¡ku. PrieÅ¡ kaltinime nurodomo nusikaltimo padarymÄ V. B.

įrankius grÄ Å¾ino nukentėjusiajam, taip pat dalį įrangos grÄ Å¾ino ir prokuroro inkriminuojamu laikotarpiu, t. y. nuo 2018 m. kovo 28 d. iki 2018 m. balandžio 24 d. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog pirmoji įrankių nuomos sutartis nebuvo sudaryta raÅ¡ytine forma, o susitarta tik žodžiu, todėl V. B., siekdamas apgauti nukentėjusįjį, piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, galėjo jį skatinti ar kitokiu bÅ«du siekti ir vėlesnes sutartis sudaryti ne raÅ¡ytine, o žodine forma.

Vis tik byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaromos rašytinės įrankių nuomos sutartys, kurias pasirašė abi šalys.

21. Apeliantas nurodo, jog apgaulė pasireiškė tuo, kad V. B. iš tikrųjų nedirbo, nevykdė statybų veiklos, tačiau nurodydamas nukentėjusiajam, jog įrankius nuomojasi statybos darbams, taip jį apgavo. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog V. Z. parodė, kad nuvykęs atsiimti įrangos adresu (duomenys neskelbtini), ir susitikęs su namo bendrijos pirmininku, jis suprato, kad V. B. kloja trinkeles (t. 1, b. l. 42); V. B. sugyventinė E. S. parodė, jog V. B. dirbo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 65); posėdžio metu liudytojas A.

S. parodė, kad jis pasiÅ«lė darbÄ V. B. ir su Å¡iuo pasiÅ«lymu V. B. sutiko (t. 2, b. l. 82). Nors liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad negali prisiminti, ar 2018 metų pavasarį buvo atliekami darbai AB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, tačiau tuo pačiu nurodė, kad Å¡iose patalpose nuolat vyksta įvairÅ«s statybos darbai. Be to, jis negali įvardinti asmens, kuris žinotų kokie darbininkai buvo samdomi ir atliko darbus AB ,,(duomenys neskelbtini)“ patalpose, o V. B. jis nežino (t. 1, b. l. 58).

Vis dėlto, teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, kad A. S. turi statybos įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“, jis asmeniÅ¡kai su A. S. paslaugų sutarties nepasirašė, taip pat nurodė, kad AB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra labai daug įmonių, bei, kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu, virÅ¡ 500 dirbančių žmonių (t. 2, b. l. 68). Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , nėra paneigta aplinkybė, kad V. B. galėjo dirbti AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nors liudytojas D.

P. nurodė nežinantis, ar V. B. dirbo Å¡ioje bendrovėje, vis dėlto, iÅ¡ jo parodymų matyti, jog AB ,,(duomenys neskelbtini)“ dirba labai daug žmonių, joje yra daug įsikÅ«rusių įmonių, o teritorija – labai didelė, todėl jis tiesiogiai nekontroliuoja ir negalėtų kontroliuoti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ visų įmonių veiklos. Dėl Å¡ios priežasties, sugretinus vienus parodymus su kitais, galima teigti, jog V. B. dirbo AB ,,(duomenys neskelbtini)“ – ne vienas liudytojas Å¡iÄ faktinę aplinkybę patvirtino, iÅ¡skyrus A.

S. įmonės veiklos tiesiogiai nekontroliuojantis liudytojas D. P..

22. Atsižvelgus į pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ aiÅ¡kinant apgaulės požymį BK 182 straipsnio kontekste, darytina iÅ¡vada, kad apgaulės esmė – kaltininko objektyvios tiesos iÅ¡kraipymas, dėl kurio nukentėjusiojo sÄ monėje susiformuoja klaidingas įsivaizdavimas ir dėl to jis nenaudingai disponuoja turtu. Apgaulei konstatuoti reikia trijų požymių:

1) objektyvios tiesios iškreipimas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį;

3) tyčia – kaltininkas suvokia, kad pateikia tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ . Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog V. B. veiksmuose nėra sukčiavimo nusikaltimo sudėties, nes nenustatytas esminis požymis - apgaulė.

23. Minėta, kad iÅ¡ byloje esančių liudytojų parodymų matyti, jog V. B. galėjo dirbti AB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡iame darbe naudotis iÅ¡sinuomotais įrankiais bei įranga. Be to, liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbant AB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, jie dalijosi įrankiais – vieni įrankiai buvo V. B., kiti – liudytojo (t. 2, b. l. 82). Taip pat teisiamojo posėdžio metu V. B. parodė, kad iÅ¡sinuomoti įrankiai buvo reikalingi darbams AB ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atlikti, dirbdami turėjo sandėliukÄ , kuriame Å¡ie įrankiai ir buvo laikomi (t. 2, b. l. 66).

Byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog įrankiai dingo iš sandėliuko. Siekdamas išsiaiškinti dingimo priežastis (galimai kartu su V. B.) A. S. ėjo pas ūkvedį peržiūrėti vaizdo kamerų įrašų, tačiau sužinojo, jog kamerų vaizdas nesiekė sandėliuko, iš kurio dingo minėti įrankiai, durų (t. 2, b. l. 82). Šių faktinių aplinkybių pagrindu galima teigti, kad V. B. išnuomotus įrankius naudojo būtent minėtam darbui, jo vykdomai statybinei veiklai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo padarytas sukčiavimas – nukentėjusiajam pateikta informacija nebuvo iškreipiama, siekiant jį suklaidinti.

Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti konkretus, aiÅ¡kus, jame negalima remtis tikėtinais faktais. Å iuo atveju buvo vykdoma nelegali veikla, taigi, darbo sutarčių, kitų V. B. darbÄ AB ,,(duomenys neskelbtini)“ įrodančių dokumentų baudžiamojoje byloje nebuvo nepateikta, dėl ko remtis iÅ¡imtinai liudytojų parodymais negalima. Vis dėlto, kiti byloje esantys įrodymai atskleidžia tai, jog V. B. nepadarė BK 182 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos.

24. V. Z. yra verslininkas, kuris, siekdamas gauti pajamų, klientams nuomoja įrankius bei įrangÄ . Jei jo, kaip verslininko statusÄ turinčio asmens, sprendimai nėra visiÅ¡kai adekvatÅ«s ir prisiimama nepagrįsta rizika (numanant, kad už jo teikiamas paslaugas gali bÅ«ti neatsiskaityta), jis turi prisiimti su jo sprendimais susijusias neigiamas pasekmes. V. Z., nors dar neįkÅ«ręs UAB „(duomenys neskelbtini)“, su V. B. žodžiu susitarė dėl įrankių iÅ¡nuomojimo, nes, kaip teigė, jis pastaruoju pasitikėjo.

Vėliau su V. B. sudarė raÅ¡ytinės formos sutartis ir nors pastebėjo, kad pirminių sutarčių įsipareigojimų V. B. nevykdo, toliau su juo tęsė bendradarbiavimÄ , nes pasitikėjo klientu, su kuriuo nesiejo jokie asmeniniai santykiai. Tik vėliau santykiai iÅ¡sivystė į verslo santykius dėl tolesnių sutarčių sudarymo. V. Z. taikomas apdairaus, protingo ir rÅ«pestingo verslininko standartas, todėl teigti, jog V. Z. pasitikėjo V. B., nes V. B. anksčiau buvo iÅ¡sinuomojęs įrankius, ir tuo V.

B. pasinaudojo, yra visiškai nepagrįsta.

25. Pažymėtina, jog V. B. kitų įmonių atžvilgiu taip pat nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Kaip teisingai nurodoma ir apeliaciniame skunde, Alytaus rajono apylinkes teismo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu iÅ¡ V. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo priteista 387,43 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 953,13 Eur žalos atlyginimo už pasisavintÄ turtÄ - statybos įrankius. Tuo pačiu bÅ«tina pabrėžti, kad V. B. pažeidė paskirtos kardomosios priemonės sÄ lygas (t. 1, b. l. 154-155), be kita ko, nuo 2019 m. birželio 4 d. iki 2019 m. birželio 20 d. gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 200).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2019 m. rugsėjo 12 – lapkričio 14 d. ekspertizės akte V. B. konstatuotas lengvos depresijos epizodas bei psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 54). Å ios aplinkybės atskleidžia, kad V. B. elgesys, t. y. sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, bandymas iÅ¡sisukinėti, tuo pačiu nepaneigiant ir savo kaltės, gali bÅ«ti sÄ lygotas jo asmenybės. Net pirmosios instancijos teisme vykusio proceso atžvilgiu V.

B. buvo apatiÅ¡kas, neatvykdavo į posėdžius, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka (t. 2, b. l. 135). Žinoma, tai jokiu bÅ«du nepateisina jo elgesio, tačiau V. B. asmenybė nagrinėjamu atveju padeda labiau suvokti, kas galėjo daryti įtakÄ netinkamam sutarčių sÄ lygų vykdymui. Dėl to teigti, jog V. B., atlikdamas minėtus veiksmus, suvokė jų pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir jų norėjo, nėra pagrindo. Vien tik iÅ¡ sutarties kylančių pareigų nevykdymas ar jų netinkamas vykdymas savaime nereiÅ¡kia, kad yra padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo požymių. TokiÄ situacijÄ gali nulemti įvairios priežastys.

Todėl sprendžiant, ar asmens veika, nevykdant arba netinkamai vykdant iš sandorių kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar ši veika laikytina nusikaltimu. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas sandorius. Šiuo atveju V. B. tyčia nėra nustatyta.

26. Teismas atkreipia dėmesį, jog viso proceso metu V. B. nesistengė pateisinti savo veiksmų, posėdžio metu pats nurodė, kad toks jo elgesys yra nepateisinamas (t. 2, b. l. 65). Nors pirminėje apklausoje V. B. parodė, kad jis prisipažįsta tik iÅ¡ dalies, tačiau teismas pabrėžia, jog dalis įrankių V. Z. buvo grÄ Å¾inta, dėl ko suprantama V. B. pozicija prisipažinti iÅ¡ dalies. Taip pat V. B. pripažino, jog kai kurių įrankių neranda, taigi, nesistengė meluoti ir pateisinti savo veiksmus.

Kita vertus, kiekvienas kaltinamasis turi teisę pasirinkti, ar duoti parodymus prieÅ¡ save, ar ne, pasirinkti gynybos taktikÄ . Tai yra konstitucinė kaltinamojo teisė. Tačiau nagrinėjamu atveju tai, kad asmuo ikiteisminio tyrimo pradžioje prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ dalies, teigdamas, kad dalį įrankių grÄ Å¾ino, o vėliau visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, negali sÄ lygoti galimybės jo atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, ypač tada, kai dar ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ susitaikyti su V.

B. (t. 1, b. l. 38).

27. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 19 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė Darius Pranka Paulius VerÅ¡ekys