4fb25183-62cc-4295-a4bc-e7bedfd98fca · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-2609-661/2012Procesinio sprendimo Nr. 2-01-3-06107-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. spalio 17 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Audriaus medžio studija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Andriaus medžio studija“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti už prekę sumokėtus pinigus ir neturtinės žalos atlyginimo, valstybinė institucija teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos taryba prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį dėl 844,55 Lt turtinės, 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad 2009-10-09 atsakovo UAB „Audriaus medžio studija“ parduotuvėje OTTIMO Living, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje pirko Missoni firmos chalatÄ â€žKYKO“, už kurį sumokėjo 844,55 Lt. ParsineÅ¡us chalatÄ namo, prieÅ¡ jį naudojant jis buvo iÅ¡skalbtas rankomis Å¡altame (30°C) vandenyje. Etiketėje prikabintoje prie chalato buvo nurodyta, jog skalbimas galimas ne didesnės nei 40°C temperatÅ«ros vandenyje. IeÅ¡kovas teigia, kad iÅ¡skalbus chalatÄ , jis nusidažė. 2009-10-20 raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pareikalavo iÅ¡ atsakovo sugrÄ Å¾inti už netinkamos kokybės prekę sumokėtus pinigus.

Kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas ir kasos kvitas. 2009-10-25 raÅ¡tu atsakovas nurodė, jog atsisako grÄ Å¾inti sumokėtus už prekę pinigus, nes chalatas nusidažė dėl neatsargaus elgesio su preke - iÅ¡skalbus aukÅ¡tesnėje nei 40°C temperatÅ«roje. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovui buvo parduotas ne „KYKO“ modelio, o „KATO“ modelio chalatas. IeÅ¡kovo teigimu atsakovo paaiÅ¡kinimai, jog buvo apsirikta nurodant prekės pavadinimÄ kasos kvite ir kad buvo sumaiÅ¡yti prekės įpakavimai, yra nepateisinami ir laikytini atsakovo nesÄ Å¾iningumu bei neteisėtu vartotojų apgaudinėjimu dėl parduodamų prekių.

Dėl netinkamos kokybės ir netinkamo asortimento prekės įsigytos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovas ir jo žmona patyrė nepatogumų, nes iki Å¡iol negali naudotis nusipirkta preke, atsakovas taipogi teigia patyręs dvasinių iÅ¡gyvenimų, kadangi paaiÅ¡kėjo, jog jo nupirkto žmonai dovanų chalato negalima naudoti. Atsižvelgtina ir į tai, jog atsakovas piktybiÅ¡kai pažeidinėja ieÅ¡kovo kaip vartotojo teises, nevykdo Vartotojų teisių gynimo įstatyme nustatytų prievolių bei atsisako sugrÄ Å¾inti sumokėtus pinigus už prekę, ieÅ¡kovas praÅ¡o ir neturtinės žalos atlyginimo(b.l. 1-5).Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutinko, nurodo jog ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestinas remiantis tuo, kad ieÅ¡kovas, pirkdamas chalatÄ savo sutuoktinei, įsitikino tuo, kad chalatas buvo nepažeistas kitų dažų ir iÅ¡oriÅ¡kai buvo tvarkingas bei tas daiktas, kurio pageidavo ieÅ¡kovas, t.y. to dydžio, tos spalvos, kokybės ir pan.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas Å¡ios prekės nebÅ«tų įsigijęs. Atsakovas teigia, jog chalatas buvo suteptas neatplaunamais dažais, o vėliau bandyta jį iÅ¡skalbti aukÅ¡tesnėje temperatÅ«roje. Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo teismo ir atstovavimo iÅ¡laidas(b.l. 48).Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba kaip teikianti iÅ¡vadÄ institucija nurodo, kad 2010 m. sausio 13 d. gavo Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tu Nr. 3VS-35 persiųstÄ 2009 m. gruodžio 8 d. patikrinimo aktÄ N r. 7VS-09-629-116.

Patikrinimo akte pateikta iÅ¡vada, kad vartotojo iÅ¡ UAB „Audriaus medžio studija“ įsigytas chalatas dėl atsiradusių rausvos spalvos dažų nutepimų yra praradęs prekinį vaizdÄ , yra nekokybiÅ¡kas, chalate atsiradusių nutepimų pobÅ«dis neturi požymių dėmių, kurios galėtų atsirasti po gaminio skalbimo. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2010 m. sausio 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10-38 „Dėl D.

P. praÅ¡ymo“, kuriuo nutarė patenkinti vartotojo D. P. praÅ¡ymo reikalavimÄ , t. y. nutraukti chalato pirkimo - pardavimo sutartį ir grÄ Å¾inti už chalatÄ sumokėtus pinigus (844,55 Lt), pasiÅ«lė UAB „Audriaus medžio studija“ vykdyti vartotojo D. P. praÅ¡ymo reikalavimÄ iki 2010 m. vasario 10 d. bei nurodė, jog chalatÄ pardavėjo reikalavimu vartotojas turi grÄ Å¾inti pardavėjo sÄ skaita (b.l. 44-47).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 1 –asis apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB ,,Audriaus medžio studija“ 844,55Lt už prekę sumokėtÄ kainÄ bei 200 Lt neturtinės žalos, viso 1 044,55 Lt bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 044,55Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 04 01 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė ieškovo kaltės, pasireiškiančios netinkamu daikto naudojimu jį skalbiant ar pan. Teismas nesutiko su atsakovo argumentu, kad atmesti ieškinį galima atliktos ekspertizės išvados pagrindu, pažymėjo, jog teismas negali remtis ekspertizės išvada, kaip neabejotinu ieškovo kaltės dėl netinkamo daikto naudojimo įrodymu, kadangi išvada yra nekategoriška, pagrįsta prielaidomis, be to, buvo tirtas ne ginčo chalatas, o kitas analogiškas gaminys.                          III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtsakovas UAB ,,Audriaus medžio studija“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas nurodo, kad pirkėjas matė kÄ perka ir jam Å¡is daiktas tiko, nes jį nupirkus jis jau pradėjo juo naudotis. Todėl, apelianto manymu, ieÅ¡kovo argumentai, kad jis nusipirko ne tÄ prekę, kuriÄ norėjo turi bÅ«ti atmestini. Taip pat apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė įrodymų vertinime klaidÄ dėl ko pats teismo sprendimas buvo neteisingas.

Pažymi, kad prekę sugadino pirkėjas, pažeisdamas jos naudojimo taisykles, o už tai atsakovas nėra atsakingas.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , su kuriuo nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimo.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Byloje tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl vartotojų teisių pažeidimo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Å i konstitucinė nuostata yra vienas iÅ¡ pamatinių Lietuvos Å«kio tvarkymo principų. Ji įgyvendinama per žemesnės teisinės galios norminius teisės aktus. Vartotojo teisių apsauga taip pat yra Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iÅ¡ Europos SÄ jungos teisės. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės.Vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – pardavėju ar paslaugų teikėju, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesniosios sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiÅ¡kia sutarties laisvės principo ribojimÄ .

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. UAB ,,Ribenos prekyba“, byla Nr. 3K-3-536/2008; 2009 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. UAB „Omnitel“, bylos Nr. 3K-3-480/2009). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį – perduoti pirkėjui tinkamÄ daiktÄ (prekę), t. y. tokį, kurio kokybė, kiekis ir kiti kriterijai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus ir kuris yra tinkamas naudoti pagal paskirtį; pardavėjas atsako už neaptartus daiktų trÅ«kumus, buvusius daikto perdavimo momentu arba po jo perdavimo dėl priežasčių, už kurias yra atsakingas pardavėjas (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 1 dalis).

Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrosios nuostatos, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. atitikti pirkimo–pardavimo sutartyje ir techniniame reglamente (jei toks yra) nustatytas savybes, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pagal įstatymÄ vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė yra tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokiems gaminiams keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lÅ«kesčius:

įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sÄ lygas, jeigu:

1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus;

2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;

3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo vieÅ¡ai paskelbtus pareiÅ¡kimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamu atveju, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo 2009 10 09 nusipirko Missoni firmos moteriÅ¡kÄ chalatÄ ,,Kyko“ už kurį sumokėjo 844,55Lt. IeÅ¡kovas prieÅ¡ pradėdamas naudoti chalatÄ , jį rankomis iÅ¡skalbė 30 laipsnių temperatÅ«ros vandenyje, kaip buvo nurodyta Å¡io gaminio rekomendacijoje (etiketėje).

Chalatas nusidažė. IeÅ¡kovas 2009 10 20 raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu pareikalavo iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti už netinkamos kokybės prekę sumokėtus pinigus, atsakovas atsisakė sugrÄ Å¾inti pinigus, nurodė, jog chalatas nusidažė dėl neatsargaus elgesio su preke – iÅ¡skalbus aukÅ¡tesnėje nei 40 laipsnių temperatÅ«roje. Vartotojų teisių apsaugos tarnyba konstatavo, jog buvo pažeistos vartotojo teisės pardavus netinkamos kokybės prekę, ieÅ¡kovo kaltės dėl chalato trÅ«kumų nėra (b.l. 37-38).

Teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ekspertizės aktu iÅ¡ esmės nebuvo paneigta CK 6.363 str. 4 d. nustatyta apelianto (pardavėjo) civilinės atsakomybės prezumpcija. TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja, visų pirma tai, kad ekspertizės metu buvo tirtas ne sugadintas, o analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo pateiktam chalatui gaminys, o antra, ekspertas negalėjo vienareikÅ¡miÅ¡kai įvardyti spalvų pasikeitimo priežasties, bei padarė tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atliekant pateikto chalato skalbimÄ pagal etiketėje nurodyto skalbimo simbolio reikalavimus tokio akivaizdaus spalvų pasikeitimo nebÅ«tų (b.l. 114).

Liko nepaneigta tikimybė, kad būtent ieškovo pirktas chalatas galėjo būti nekokybiškas.Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir pagrindė bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo šio teismo sprendimo naikinti ar keisti.Ieškovas prašo priteisti iš apelianto 907,50 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas atmetamas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. ieškovui iš apelianto priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti D. P. iÅ¡ UAB „Audriaus medžio studija“ 907,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas