4fb123aa-e349-4cfa-90fd-08ec83059696 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-241-658/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio ir Nerijaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. Ž. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. 91-20 taikyti nuteistajam R.

Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Komisijos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. R. Ž. nuteistas Gardino srities Smorgonio rajono teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 328 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 3 dalį subendrinta 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalimi, 199 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta galutinė 8 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012 m. rugsėjo 13 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 13 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2019 m. sausio 24 d.) – 1 metai 10 mėnesių 19 dienų.

3. Komisija 2019 m. sausio 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. 91-20, kuriuo nutarė R. Ž. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 3 dalį.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ Nr. 91-20 taikyti nuteistajam R. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog neatliktos bausmės dalis Å¡iuo metu dar neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog nuteistojo pastangos sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ir savo elgesį koreguoti iÅ¡skirtinai teigiama linkme pataisos proceso metu buvo pakankamos, todėl nėra pagrindo manyti, jog lygtinio paleidimo atveju jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Apylinkės teismas, įvertinęs teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančius (kriminogeninius) veiksnius, padarytų nusikalstamų veikų laipsnį, aplinkybe, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Å¡iurkščiai pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles, sprendė, jog Å¡iuo atveju nuteistasis savo elgesiu dar neįrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. II. Skundo esmė 5. Nuteistasis R.

Ž. skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino komisijos nutarime nurodytus pagrindus ir motyvus. Nuteistojo nuomone, aplinkybės, susijusios su padarytos nusikalstamos veikos sunkumu, jos pobÅ«džiu ar pavojingumu, negali bÅ«ti pripažįstamos pagrindu, dėl kurio asmeniui nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas, kadangi Å¡ios aplinkybės nekinta visos atliekamos bausmės metu ir neiÅ¡nyksta atlikus bausmę. 5.2.

Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo motyvas apie komisijos nutarimo nepagrįstumÄ , sudaro neigiamÄ nuomonę apie komisijos darbÄ , kai Å¡ios nutarimas ir juo pateikta iÅ¡vada pilnai atitinka BVK 164 straipsnio reikalavimus. 5.3. Nuteistasis skunde nurodo, kad vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, už gerÄ elgesį skatintas 3 kartus, pataisos namuose mokėsi ir įgijo kompiuterio operatoriaus specialybę. Å iuo metu taip pat mokosi, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su žmona, dukrele, broliu ir seserimis, aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose.

Jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, paleistas į laivę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , planuoja ieÅ¡kotis darbo, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , mokėti teismo paskirtÄ 2 823,11 Eur dydžio piniginę nuobaudÄ . Atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti įstaigos administracijos pasiÅ«lytÄ darbÄ , tačiau per bausmės atlikimo laikÄ dėl darbo stokos priimtas nebuvo. Skunde teigiama, kad bausmės atlikimo metu jo požiÅ«ris į prasmingÄ užimtumÄ yra pozityvus. Praeityje visada dirbo, turėjo nuolatines pajamas.

DarbÄ suvokia kaip privalumÄ , žino teigiamÄ jo naudÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Nuteistojo R. Ž. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

8. Nuteistasis R. Ž. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos (pusę paskirtos bausmės). Tačiau, kaip minėta nutarties 7 punkte, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Kaip nurodoma socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, atlikus nuteistojo R. Ž. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika atitinka 19 balų, kas prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau, vien tik Å¡ios aplinkybės jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Pažymėtina, kad, remiantis socialinio tyrimo iÅ¡vada, R. Ž. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro ir dinaminiai balai, kurie nuo paskutinio vertinimo nesumažėjo ir kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu turi galimybę sumažinti.

Kadangi analizuojamu atveju R. Ž. siekia lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra, bÅ«tina įvertinti ir jo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo atveju turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį jis keturis kartus paskatintas, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, mokosi. Vis dėlto, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vien tik Å¡ių aplinkybių visuma bei nuteistojo noras bÅ«ti lygtinai paleistam, vis dar nesudaro pakankamo pagrindo jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad 2019 m. sausio 21 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriama eilė R. Ž. asmenybę neigiamai apibÅ«dinančių kriminogeninių rizikos veiksnių – ankstesni nusikalstami veiksniai, galimybė įsidarbinti, gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, nuostatos. Pažymėtina, kad jie nustatyti vertinant tiek R. Ž. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Å ių duomenų kontekste, įvertinus R. Ž. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei savo skundu teigia nuteistasis, teisinio pagrindo vis tik nėra.

11. Nors sutiktina su skundo argumentu, kad aplinkybės susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ R. Ž. Å¡iuo metu atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, jos sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. buvo įvertintas ne tik nuteistojo nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir pavojingumas, bet ir visi kiti nuteistÄ jį pataisos proceso metu charakterizuojantys duomenys.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismo motyvas apie Komisijos nutarimo nepagrįstumÄ , neturi įtakos neigiamos nuomonės apie Komisijos darbÄ sudarymui. Remiantis BVK 157 straipsnio nuostatomis, ne tik Komisija, bet ir jos nutarimÄ tvirtinantis teismas, spręsdamas ar yra pagrindas nuteistojo lygtiniam paleidimui, privalo įvertinti, ar nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino R.

Ž. elgesį per visÄ pataisos proceso laikotarpį, bei padarė pagrįstÄ ir motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad jo pažanga Å¡iuo metu dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

12. Å iuo metu abejones dėl sėkmingos nuteistojo integracijos į visuomenę sustiprina ir aplinkybė, jog net ir atlikinėdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis pažeidė pataisos įstaigos vidaus taisykles, t. y. vartojo alkoholį. Nors, kaip teisingai nurodo nuteistasis, už šį pažeidimÄ skirta drausminė nuobauda nebegalioja, tačiau Å¡i aplinkybė nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, bei kelia pagrįstų abejonių, jog R. Ž. laikysis įstatymų imperatyvų lygtinio paleidimo laikotarpiu.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad abejonių pakankama nuteistojo pažanga kelia ir 2019 m. sausio 21 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo mÄ stymu ir elgesiu, nuostatomis, bei gyvenimo stiliumi ir draugais. Nors nuteistasis teigia, jog jis supranta, kad turi problemų ir jaučia poreikį jas spręsti, tačiau jis apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, o jo ateities planams ir tikslams trÅ«ksta konkretumo. Taip pat nors nuteistasis atvirai neiÅ¡reiÅ¡kia kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, tačiau bausmę atlieka Å¡eÅ¡tame lokaliniame sektoriuje, kuriame yra svarbios neformalios nuteistųjų taisyklės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors nuteistasis supranta, kad veika, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja.

13. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis pataisos namuose 2017 metais įgijo specialybę. Vis dėlto, nors per bausmės atlikimo laikÄ R. Ž. keturis kartus (2016 m. liepos 7 d., 2016 m. gruodžio 21 d., 2018 m. lapkričio 8 d., 2018 m. gruodžio 9 d.) kreipėsi į VÄ® „MÅ«sų amatai“ su praÅ¡ymais dėl priėmimo į darbÄ , tačiau dėl darbo vietų stokos ar sveikatos bÅ«klės įdarbintas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, kad tarp 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. lapkričio 26 d. praÅ¡ymų dėl darbo suteikimo yra beveik dviejų metų skirtumas, kas rodo, jog nuteistasis ilgÄ laikÄ pastangų įsidarbinti nedėjo ir jo požiÅ«ris į darbinę veiklÄ nėra pakankamai pozityvus.

Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, praÅ¡ymų dėl darbo suteikimo pateikimas analizuojamu atveju buvo sÄ lygotas ne nuoÅ¡irdžių pastangų keisti nusikalstamÄ elgesį lėmusias priežastis, bet noro iÅ¡eiti į laisvę ankščiau laiko. Pažymėtina ir aplinkybė, jog pagal pataisos namuose gautus vykdomuosius dokumentus nuteistasis privalo iÅ¡mokėti 2 823,11 Eur, iÅ¡ kurių Å¡iuo metu yra sumokėta tik 435,50 Eur. Esant tokiems nuteistojo finansiniams įsipareigojimams, nesant jokių duomenų apie galimÄ R.

Ž. įdarbinimÄ jam išėjus į laisvę, aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo pasiryžimu savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

14. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad R. Ž. pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R. Ž. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. Ž. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. kovo 1 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Nerijus Meilutis