4fb09ff2-9889-4325-a67d-3096df0dc363 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-530-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17287-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1; 2.2.2.7; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mindaugo Å imonio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-283-713/2019 pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) ir uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo iÅ¡taisyti duomenis vertybinių popierių sÄ skaitose. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡taisyti (patikslinti) duomenis įmonės tvarkomoje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje, taip: 2.1. 1 punkto (eil. Nr.

1) grafoje „Operacija akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, pavadinimas, datos, numeriai“ nurodyti, kad įraÅ¡o pagrindas yra 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis; 2.2. 1 punkto (eil. Nr. 1) 9 grafoje paÅ¡alinti įraÅ¡Ä â€žnesumokėta“; 2.3. 2 punkto (eil. Nr.

2) paÅ¡alinti įraÅ¡us apie tai, kad akcijų įgijimo pagrindas „įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 26 d. teismo nutartis“, bei grafoje apie akcijų apmokėjimÄ tai, kad neva „duomenų apie sumokėjimÄ nėra“;

2) papildyti duomenimis apie visus su akcijomis (jų kiekio pokyčiais) susijusius juridinius faktus, t. y. kad 2003 m. spalio 29 d. įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (fiksuotu 2003 m. spalio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokole) ieškovo turimų akcijų kiekis buvo padidintas iki 150 000 vnt. bei kad visuotinio akcininkų susirinkimo 2009 m. vasario 23 d. sprendimo pagrindu (2009 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 09/02/23) ieškovo turimų akcijų kiekis sumažėjo iki 82 695 vnt. akcijų, kurios priklauso ieškovui;

3) įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡taisyti (patikslinti) duomenis įmonės tvarkomoje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje: 1.1. grafoje „Operacija akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, pavadinimai, datos, numeriai“ nurodyti, kad įraÅ¡o pagrindas yra 2009 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 09/02/23, kuriuo buvo patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas skaidymo bÅ«du, įkuriant UAB (duomenys neskelbtini); 1.2. paÅ¡alinti iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos įraÅ¡Ä , kad „akcijų įgijimo pagrindas yra įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 26 d. teismo nutartis“, o apmokėjimo pagrindas - „teismo sprendimas“.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, jam nuosavybės teise priklauso 82 695 paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 5 proc. visų Å¡ios bendrovės akcijų, taip pat jam nuosavybės teise priklauso 67 305 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų nematerialiųjų vardinių akcijų, kurios sudaro 5 proc. visų bendrovės akcijų. Buvęs pagrindinis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas V. Č. valdė po 95 proc. Å¡ių įmonių akcijų ir 2017 metais savo turėtas akcijas perleido UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos „Vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 2“ kopijos 1 punkto (eil. Nr.

1) grafoje „Operacija akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, pavadinimai, datos, numeriai“ nors ir nurodoma, kad tai „UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas“, tačiau nenurodyta Å¡io susirinkimo protokolo data, protokolo numeris. IeÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) akcijų nuosavybės teises į 67 305 vnt. įgijo 2009 m. vasario 23 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole Nr. 09/02/23 fiksuotu akcininkų sprendimo pagrindu, tačiau ne įsiteisėjusia 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi, kaip nurodyta grafoje apie akcijų apmokėjimÄ . UAB (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių sÄ skaitoje yra nurodyti melagingi ir tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko ieÅ¡kovas praÅ¡o juos pataisyti / pakeisti / patikslinti. Taip pat teigia, jog UAB (duomenys neskelbtini) „Vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 2“ kopijos 1 punkte (eil. Nr.

1) grafoje „Operacija akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, pavadinimas, datos, numeriai“ visiÅ¡kai nepateikta informacija. IeÅ¡kovas 5 proc. visų įmonės akcijų arba 5 185 vnt. akcijų ir akcininko teises įsigijo iÅ¡ tuometinio vienintelio įmonės akcininko ir direktoriaus V. Č. 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu už 5 000 litų. Sutarties originalas tuo metu buvo perduotas įmonei ir ieÅ¡kovo vardu atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita.

IeÅ¡kovas antro sutarties egzemplioriaus neturi, turi tik kopijÄ . IeÅ¡kovas dalyvavo visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, balsavo už priimamus sprendimus, įmonė apskaičiuodavo ir iÅ¡mokėdavo dividendus. 2018 m. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad visos akcijos apmokėtos, tai tik patvirtina, jog ieÅ¡kovas už akcijas sumokėjo. To paties „Vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 2“ kopijos 1 punkto 9 grafoje yra neteisingas įraÅ¡as – „nesumokėta“. Å ioje grafoje yra daromi įraÅ¡ai apie įraÅ¡e nurodytų akcijų apmokėjimÄ , sumokėtas sumas.

Ä®raÅ¡as neatitinka tiesos, nes visos įmonės akcijos buvo apmokėtas dar tuomet, kai įmonė buvo steigiama 2003 m. spalio 29 d. ir buvo apmokėtas visas jos įstatinis kapitalas. Akcijas įsigijo iÅ¡ vienintelio akcininko įmonės vadovo Č., pinigus sumokėjo grynais, dalyvavo susirinkimuose, gaudavo dividendus, ieÅ¡kovui nebÅ«tų mokami dividendai, jeigu ieÅ¡kovas nebÅ«tų įgijęs akcijas ir už jas sumokėjęs. Atsakovų tvarkomose ieÅ¡kovo (akcininko) vertybinių popierių sÄ skaitose yra tikrovės neatitinkantys, neiÅ¡samÅ«s duomenys, dėl ko ieÅ¡kovas negali tinkamai pasinaudoti iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Å¡ių vertybinių popierių sÄ skaitų, iÅ¡duotų iÅ¡rašų pagrindu notaras atsisako tvirtinti sandorius, dėl to ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakoves atitinkamai iÅ¡taisyti (patikslinti) duomenis vertybinių popierių sÄ skaitose.

3. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad tarp Å¡alių jau yra kilęs ne vienas teisminis įvairaus pobÅ«džio ginčas. Teismas 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016 pripažino ieÅ¡kovÄ D. Å . akcininku, sprendė, kad nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas atsirado atidarius jo vardu vertybinių popierių sÄ skaitas, tačiau nenustatinėjo ar buvo sudaryti sandoriai, kurių pagrindu perleistos teisės ir pareigos.

Atsakovės taip pat nurodė, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra sumokėjęs už akcijas pinigais ar jam nuosavybės teise priklausančiais nepiniginiais įnašais UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), jis nepateikė neginčytinų įrodymų (sutarties originalo), kokiu pagrindu jis įsigijo akcijas ir ar už jas apmokėjo. Pateiktų sutarčių kopijos visuomet buvo skirtingos, skiriasi pasirašiusiųjų asmenų parašų padėtis, o pats ieškovas D. Š. tvirtina, kad tai yra originalo kopija, o ne kopijos kopija.

Atsakovės teigė, kad vertybinių popierių sÄ skaitose įraÅ¡yti duomenys yra chronologine tvarka padaryti teisingai, atitinka visų kilusių ginčų eigÄ ir priimtų teismų procesinių sprendimų turinį, ieÅ¡kovui nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Taisymas negalimas ir nėra reglamentuotas, nes tai reikÅ¡tų buvusių duomenų naikinimÄ , o papildyti duomenis vertybinių popierių sÄ skaitose atsakovės negali, kadangi nėra įvykusių jokių pasikeitimų ir dėl to nėra pagrindo papildyti duomenis.

Atsakovės nurodė, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė suklastotÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , tariamÄ 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, neaiÅ¡kios paskirties dokumentÄ (priedÄ ), kaip tariamÄ už akcijas tinkamÄ atsiskaitymÄ , ir pats kopijÄ patvirtino kaip originalaus dokumento kopijÄ . Atsakovės nėra mačiusios originalios 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, o tik skirtingas ir įvairias tariamos sutarties kopijas. IeÅ¡kovas dokumento kopijÄ privalėjo daryti iÅ¡ originalaus dokumento, o ne iÅ¡ kopijos.

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius Č. papildomai paaiÅ¡kino ir parodė, kad ieÅ¡kovas nuo 1999 m. bendrovėje dirbo vairuotoju, dirbo gerai, todėl buvo paaukÅ¡tintas pareigose, paskirtas Vilniaus padalinio vadovu, buvo geri santykiai, draugavo Å¡eimomis. IeÅ¡kovas įraÅ¡ytas akcininku, jam perduotas 5 proc. akcijų paketas (5-7 milijonų litų) ir mokami dividendai buvo paskatinimas už darbÄ . 2001 m. kovo mėn. žodžiu buvo susitarta, kad ieÅ¡kovui bus parduota 5 proc. akcijų, kai jos bus įvertintos.

Akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, įmonėje originalo nėra, ieÅ¡kovas akcijų neapmokėjo. Visas akcijas apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini), todėl 2003 - 2011 metų visuotinių akcininkų susirinkimų protokoluose raÅ¡oma, kad akcijos apmokėtos. IeÅ¡kovas buvo įregistruotas akcininku, įraÅ¡ytas į akcininkų žurnalÄ pagal žodinį susitarimÄ . Akcijos neapmokėtos, neįvertintos, 5 proc. akcijų už minimaliÄ vertę nebÅ«tų parduotos, prieÅ¡ parduodant jos turi bÅ«ti įvertintos.

Vilniaus filialas buvo uždarytas 2014 m. 2009 m. krizės metu reorganizavus UAB (duomenys neskelbtini), atsirado UAB (duomenys neskelbtini). Akcijos paskirstytos iš UAB (duomenys neskelbtini) padidinto įstatinio kapitalo, o turtas atidalintas iš bendrovės veiklos ir papildomai už akcijas mokėti nereikėjo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016, kuriuo patenkino ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl akcininko teisės į informacijÄ , konstatavo, jog iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad D. Å . yra akcininkas, ir sprendė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė ieÅ¡kovo D. Å . kaip įmonės akcininko teisę į informacijÄ .

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ginčijami įraÅ¡ai Vertybinių popierių sÄ skaitose, buvo įvertinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1835-748/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017, todėl priimtuose teismų sprendimuose Vertybinių popierių sÄ skaitose esančius įraÅ¡us teismas įvertino kaip įrodymus (CPK 177 str. 2 d.). Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas yra atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini) akcininkas, tačiau nė vienoje iÅ¡ nagrinėtų bylų nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į nematerialiÄ sias akcijas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi, tačiau sutarties originalo teismui nepateikė, todėl teismas pateiktos kopijos, darytos nuo kitos kopijos nevertino.

7. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ akcininko apskaitos po 2001 m. kovo 15 d., ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs atlikti reikiamÄ Ä¯raÅ¡Ä . IeÅ¡kovui nepateikus į bylÄ 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties originalo, o atsakovei ir jos vadovui neigiant esant ir pasiraÅ¡ius tokiÄ sutartį, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė akcijų pirkimo–pardavimo ir akcijų apmokėjimo faktų, tuo pačiu neįrodė ir nuosavybės teisės į akcijas. Teismas nurodė, jog kitų įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į nematerialiÄ sias akcijas, ieÅ¡kovas nepateikė ir negalėjo nurodyti, kad yra tokie įrodymai.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, turintis nuosavybės teisę, įgytÄ 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nematerialiÄ sias akcijas, todėl ieÅ¡kinį dėl duomenų iÅ¡taisymo įmonės tvarkomosiose Vertybinių popierių sÄ skaitose, įrašų paÅ¡alinimo iÅ¡ minėtų sÄ skaitų ir papildymo duomenimis apie visus su akcijomis susijusius juridinius faktus, atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas D. Å . praÅ¡o: Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo D. Å . pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl įpareigojimo iÅ¡taisyti duomenis vertybinių popierių sÄ skaitoje patenkinti visiÅ¡kai; priteisti iÅ¡ atsakovių UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo D. Å . patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; apklausti liudytojÄ I. Č.. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas padarė bylos įrodymų neatitinkančias išvadas, jog ieškovas tariamai neįgijo atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, už jas neapmokėjo, t. y. neįrodė nuosavybės teisės į akcijas. Taip pat teismas peržengė šios bylos nagrinėjimo ribas, nes priešinių atsakovių reikalavimų dėl ieškovo, kaip įmonių akcininko, nuosavybės teisių nuginčijimo byloje nebuvo pareikšta. Tokiu būdu teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl ieškinyje aiškiai suformuluotų reikalavimų. 9.2.

Teismo prielaida, jog anksčiau nagrinėtose bylose nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į nematerialiÄ sias akcijas, prasilenkia tiek su anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose teismų priimtais sprendimais (jų argumentacija), tiek su Å¡alių reikÅ¡tais reikalavimais ir atsikirtimais, tiek teismų nustatytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, nustatytų faktų apimtimi. Be to, jei teismai nebÅ«tų nustatę, jog ieÅ¡kovas yra įgijęs atsakovių akcijas, jog jo vardu yra atidaryta akcininko vertybinių popierių sÄ skaita, tai nebÅ«tų konstatuojama, kad ieÅ¡kovas yra atsakovių akcininkas bei, kad atsakovės pažeidė ieÅ¡kovo, kaip Å¡ių įmonių akcininko, teises. 9.3.

Teismas, padarydamas išvadas, jog ieškovas nėra įgijęs nuosavybės teisių į akcijas, t. y. nėra atsakovių akcininkas, iš esmės padarė esminius CPK pažeidimus, paneigė įsiteisėjusiame teismo sprendime dėl ginčo tarp tų pačių šalių tais pačiais įrodymais nustatytus faktus, kad ieškovas yra atsakovių akcininkas; paneigė įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinės galios principus, kas rodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas. 9.4.

Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad „akcininkų asmeninėse vertybinių popierių sÄ skaitose įrašų teisingumas / neteisingumas gali bÅ«ti nustatytas tik įvertinus visus pirminius dokumentus, kurių pagrindu tokie įraÅ¡ai yra atliekami“, tuo paneigiant tiek CPK nuostatas, tiek teismų formuojamÄ praktikÄ , kad faktinės aplinkybės gali bÅ«ti įrodinėjamos bei nustatytos remiantis visomis teisėtomis įrodinėjimo priemonėmis (tiek tiesioginiais, tiek ir netiesioginiais įrodymais).

Toks teismo kategoriÅ¡kas nurodymas taip pat prieÅ¡tarauja ir paties teismo nustatytoms bei sprendime minimoms aplinkybėms, kad įvykiai vyko daugiau nei prieÅ¡ 18 metų, nėra iÅ¡likusių pirminių dokumentų, todėl teismas turėjo tirti ir analizuoti visus byloje pateiktus įrodymus, padarant tiek byloje pateiktų įrodymų visumÄ atitinkančias, tiek ir logiÅ¡kas iÅ¡vadas. 9.5. Teismas ignoravo akcijų įgijimo (perleidimo) metu (2011 m. kovo mėnesį) galiojusios Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo redakcijos nuostatas, kuriose įtvirtinta prezumpcija, kad akcijų savininkas, o kartu ir įmonės akcininkas yra asmuo, kurio vardu yra atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita.

Å iÄ prezumpcijÄ , prieÅ¡ingai nei vertino teismas, tenka pareiga objektyviais ir patikimais įrodymais nuginčyti faktinę aplinkybę neigiančiam asmeniui - atsakovėms (jų vadovui V. Č.). Atsižvelgiant į tai, teismas nepagrįstai ir neteisėtai minimÄ Ä¯statyminę prezumpcijÄ paneigė ne objektyviais bylos įrodymais, o subjektyviais, deklaratyviais atsakovių ir suinteresuotos asmens - V. Č. aiÅ¡kinimais, kas taip pat patvirtina teismo iÅ¡vadų bei priimto sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . 9.6.

Teismas nevertino ir nepasisakė dėl svarbių faktinių aplinkybių, jog nuo 2001 metų kovo mėnesio įmonėje ieÅ¡kovo vardu buvo atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita; nuo 2001 metų ieÅ¡kovas aktyviai įgyvendino savo, kaip įmonės akcininko teises, dalyvavo akcininkų susirinkimuose, balsavo akcininkams priimant sprendimus; 2003 metai jo turimų akcijų kiekis buvo neatlygintinai padidintas įmonės naujai iÅ¡leistomis akcijomis; dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) reorganizavime bei proporcingai turėtų akcijų kiekiui (iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) atskyrus UAB (duomenys neskelbtini) įgijo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų; jam, kaip įmonių akcininkui, buvo mokami dividendai. 9.7.

Teismas sprendime nepagrįstai akcentavo aplinkybę, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ akcininkų apskaitos po 2001 m. kovo 15 d., ar kad ieÅ¡kovas bÅ«tų reikalavęs atlikti reikiamÄ Ä¯raÅ¡Ä . Tokia teismo pozicija neatitinka faktinių bylos aplinkybių. 9.8. Teismo sprendimu ieÅ¡kovui neteisėtai buvo perkelta atsakomybė dėl vertybinių popierių sÄ skaitų duomenų neiÅ¡saugojimo, nors už minėtų duomenų saugumÄ , tikrumÄ , autentiÅ¡kumÄ atsakinga UAB (duomenys neskelbtini). 9.9.

Teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų byloje esančių įrodymų, nesirėmė jų visuma, visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, iÅ¡ esmės neatskleidė bylos esmės, apribojo ieÅ¡kovo galimybes įrodinėti jo nurodomas aplinkybes dėl sutarties sudarymo, apmokėjimo. Priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ nepateikė jokių argumentų dėl ko netiria, nesivadovauja bei atmeta kai kuriuos ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus patvirtinančius įrodymus, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos įrodymų tyrimo ir vertinimo bei sprendimų suraÅ¡ymo klausimais. 9.10.

Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti ieÅ¡kovo nurodytÄ bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingÄ liudytojÄ I. Č..

10. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o: apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir atmesti apelianto praÅ¡ymÄ dėl liudytojos apklausos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Apeliantas, reikalaudamas įpareigoti atsakoves iÅ¡taisyti (patikslinti) duomenis vertybinių popierių apskaitoje, iÅ¡ esmės siekia, kad jis bÅ«tų nurodytas kaip 2001 m. kovo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigytų UAB (duomenys neskelbtini) 5 185 vnt. akcijų, o vėliau, įgyvendinus bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ skaidymo bÅ«du įgytų, apmokėtų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pelno 150 000 vnt. paprastųjų vaidiniu akcijų, savininkas. 10.2.

Atsakovės neturi duomenų apie tai, ar buvo sudarytas koks sandoris dėl akcijų perleidimo, neturi ir neturėjo jokių rašytinės formos sutarčių ar patvirtinimų, kurių pagrindu tokios akcijos perleidžiamos, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiamu sprendimu teismas padarė bylos įrodymų neatitinkančias išvadas, jog ieškovas tariamai neįgijo atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, už jas neapmokėjo, t. y. neįrodė nuosavybės teisės į akcijas. 10.3.

Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nėra pateikęs neginčytinų įrodymų, kokiu pagrindu jis įsigijo akcijas ir ar už jas sumokėjo. IeÅ¡kovo pateiktos net dvi skirtingos, neautentiÅ¡kos, suklastotos 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių kopijos negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymas, o tuo labiau akcijų įsigijimo pagrindas. Apeliantas teisme negalėjo nurodyti, kas ruošė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, kokiomis aplinkybėmis ji pasiraÅ¡yta, kodėl nenurodytas kaip sutarties priedas atsiskaitymas, pinigų perdavimo faktas, kada atsiskaitymas įvyko, kodėl tariamos akcijos parduotos už nurodytÄ simbolinę kainÄ , kai tai prieÅ¡tarauja elementariai verslo logikai, dėl kokių priežasčių nebuvo į sutartį įtraukta V.

Č., nors ieÅ¡kovo teigimu, ji patvirtino atsiskaitymÄ . 10.4. Apeliantas į bylÄ teikdamas tikrovės neatitinkančius dokumentus akivaizdžiai painiojasi informacijoje, nes tariamame pakvitavime nurodo, kad I. Č., V. Č. sutuoktinė, apie Å¡alių sandorį žino ir jam neprieÅ¡tarauja, kas neatitinka realios situacijos, nes V. Č. ir I. Č. santuoka nutraukta prieÅ¡ 11 metų. 10.5. Apeliantas pakartotinai apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o apklausti liudytojÄ I. Č., tačiau Å¡ia teise apeliantas naudojosi ir pirmos instancijos teisme, ir ne vienÄ kartÄ .

Pirmo praÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas nesuformulavo savo pareikÅ¡to praÅ¡ymo ir nepagrindė argumentais, kÄ ir kokias aplinkybes gali nurodyti kviečiama liudytoja. Taip pat nebuvo sumokėtas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 Eur mokestis galimoms liudytojos iÅ¡laidoms padengti. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teismui pakartotinai svarstyti dėl liudytojos I. Č. apklausos, nes jos duoti parodymai negali lemti bylos baigties. 10.6. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas savo argumentus yra iÅ¡dėstęs procesiniuose dokumentuose, apeliantas nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, bylos medžiaga skundui iÅ¡nagrinėti yra pakankama, dėl ko nėra bÅ«tinybės skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. 10.7.

Apelianto skunde nurodytos aplinkybės yra nepagrįstos ir neįrodytos, jos neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tai, kad apeliantas nesutinka su teismo argumentais ir iÅ¡vadomis nereiÅ¡kia, kad Kauno apylinkės teismo priimtas 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimas nėra teisingas. Teismas atmetęs ieÅ¡kinį įvertino byloje esančių įrodymų visumÄ , jų pakankamumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių bei tinkamai pritaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 11. Byloje nustatyta, kad 1995 m. liepos 13 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB (duomenys neskelbtini), kurios įstatinis kapitalas sudarė 1 653 900 Lt, padalintas į 1 653 900 vnt. vardines paprastÄ sias akcijas (1 t., b. l. 9).

12. UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkų registracijos knygoje, įregistravimo data 1995 m. liepos 13 d., nurodyti akcininkai V. Č., turintis 1 571 205 vnt. paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė 1 Lt ir D. Å . 82 695 vnt. paprastųjų akcijų (1 t., b. l. 15–19). 13. 2003 m. spalio 29 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo V. Č. ir D. Å ., abiem priklauso 100 proc. bendrovės akcijų, vienbalsiai nusprendė padidinti visiÅ¡kai apmokėtÄ bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant 2 896 315 naujų paprastųjų vardinių akcijų ir jas nemokamai perduoti bendrovės akcininkams, proporcingai jų turimoms akcijoms (1 t., b. l. 95). 14. 2009 m. vasario 23 d.

Visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvavo du akcininkai, turintys 100 proc. balsų: V. Č. – 2 850 000 akcijų – 95 proc. balsų ir ieÅ¡kovas D. Å . – 150 000 akcijų – 5 proc. balsų, nusprendę reorganizuoti UAB (duomenys neskelbtini), skaidymo bÅ«du sukuriant naujÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir jai perduoti dalį UAB (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų (1 t., b. l. 69-70). Po atskyrimo D. Å . valdė 82 695 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ir 67 305 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, t. y. 5 proc. įstatinio kapitalo. 15. 2010 m. sausio 4 d. Akcininkų sÄ raÅ¡e D. Å . nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, kuriam priklauso 82 695 vienetai paprastųjų akcijų (t. 1, b. l. 20). UAB (duomenys neskelbtini) Vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 2 iÅ¡raÅ¡e pažymėta, kad ieÅ¡kovo vardu atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita Nr. 2, kurios 1-me įraÅ¡e nurodytas ieÅ¡kovui priklausančių akcijų skaičius – 5 185 vienetai, taip pat nurodyta, kad akcijos neapmokėtos, grafoje „informacija, susijusi su akcijomis“ pažymėta data „2001-03-15“, 2-as įraÅ¡as – „įsiteisėjusi 2017-04-26 teismo nutartis, 82 695 akcijos, duomenų apie sumokėjimÄ nėra“ (1 t., b. l. 68).

16. UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkų registracijos žurnale, pradėtas 2009 m. vasario/kovo 20 d., D. Å . nurodytas kaip akcininkas, kuriam priklauso 67 305 vienetai paprastųjų akcijų (t. 1, b. l. 35-36). UAB (duomenys neskelbtini) Akcininkų sÄ raÅ¡uose, sudarytuose 2010 m. sausio 4 d. ir 2010 m. rugsėjo 4 d., D. Å . yra nurodytas kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, kuriam priklauso 67 305 vnt. paprastųjų akcijų (1 t., b. l. 37, 38). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) Vertybinių popierių sÄ skaitos Nr. 2 iÅ¡raÅ¡o 1 punkto įraÅ¡o matosi, kad ieÅ¡kovui priklausančių akcijų skaičius – 67 305 vienetai, nurodyta, kad jos įgytos reorganizuojant, įraÅ¡as padarytas UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo pagrindu, 2-ame punkte nurodyta, kad minėtos 67 305 vnt.

įgytos įsiteisėjusia (2017-04-26) teismo nutartimi, grafoje „Informacija apie akcijų apmokėjimÄ â€œ nurodyta teismo sprendimas (1 t., b. l. 67). 17. 2016 m. vasario 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) duomenyse apie uždarosios akcinės bendrovės akcininkus nurodyta, jog 2009 m. kovo 6 d. akcininkai V. Č. 1 571 205 vnt. akcijų ir D. Å . 82 695 vnt. akcijų įgijo įsteigus bendrovę arba padidinus įstatinį kapitalÄ (1 t., b. l. 21).

18. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendime pagal ieÅ¡kovo D. Å . ieÅ¡kinį atsakovėms UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl akcininko teisės į informacijÄ , teismas konstatavo, jog iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad D. Å . yra Å¡ių įmonių akcininkas, todėl sprendė, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė ieÅ¡kovo D. Å . kaip įmonės akcininko teisę į informacijÄ (1 t., b. l. 50–58). Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-914-273/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

19. Akcininkas V. Č. jam nuosavybės teise priklausančių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų dalį (1 571 205 vnt.) 2017 m. birželio 30 d. perleido UAB (duomenys neskelbtini). V. Č. nuo 1997 metų iki šiol yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

20. Byloje ginčas kilo dėl duomenų, įraÅ¡ytų Vertybinių popierių sÄ skaitose, teisingumo. IeÅ¡kovas teigia, kad visas turimas UAB (duomenys neskelbtini) 5 185 vnt. akcijas įgijo 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, o ne 2017 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu, be to, jis už įsigytas akcijas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs (sumokėjo grynaisiais pinigais), todėl įraÅ¡as vertybinių popierių sÄ skaitoje, jog duomenų apie apmokėjimÄ nėra yra neteisingas.

Taip pat, ieÅ¡kovo teigimu, UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomoje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje nurodyti duomenys apie akcijų įgijimo pagrindÄ , apie akcijų apmokėjimÄ yra netikslÅ«s / klaidingi, nes įrašų pagrindas yra 2009 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 09/02/23, kuriuo buvo patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas skaidymo bÅ«du, įkuriant UAB (duomenys neskelbtini), o ne įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 26 d. teismo nutartis.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimus įpareigoti atsakoves UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡taisyti duomenis įmonės Vertybinių popierių sÄ skaitose, paÅ¡alinti įraÅ¡us iÅ¡ minėtų sÄ skaitų ir papildyti duomenimis apie visus su akcijomis susijusius juridinius faktus.

21. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė nuosavybės teisių, įgytų 2001 m. kovo 15 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) nematerialiÄ sias akcijas, todėl ieÅ¡kinį dėl duomenų iÅ¡taisymo įmonės tvarkomosiose Vertybinių popierių sÄ skaitose, įrašų paÅ¡alinimo iÅ¡ minėtų sÄ skaitų ir papildymo duomenimis apie visus su akcijomis susijusius juridinius faktus atmetė. Apelianto vertinimu, teismas tik formaliai įvertino byloje esančius įrodymus, nesiaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylai teisingai iÅ¡spręsti aplinkybių, neįsigilino į ieÅ¡kovo iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, kitus netiesioginius raÅ¡ytinius bylos įrodymus, o iÅ¡vadas grindė prielaidomis ir bylos baigtimi suinteresuoto liudytojo V.

Č. (UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus) paaiÅ¡kinimais. Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomųjų ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitų 22. IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 5 185 vnt. (5 proc.) akcijų jis įsigijo 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Tuo tarpu atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neigė tokios sutarties egzistavimÄ bei nurodė, kad 2001 m. kovo mėnesį tik žodžiu buvo susitarta, kad ieÅ¡kovui bus parduota 5 proc. akcijų, kai jos bus įvertintos.

Tačiau, atsakovės teigimu, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta (įmonėje originalo nėra), ieškovas akcijų neapmokėjo (tokių duomenų nėra), o ieškovo pateikta sutarties kopija suklastota.

23. Kasacinis teismas, nagrinėdamas nematerialiųjų akcijų savininko pasikeitimo klausimus, jau yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perleidžiant uždarosios akcinės bendrovės nematerialiÄ sias akcijas pagal sutartį, nuosavybės teisės į akcijas įgijimo pagrindas yra pati sutartis, tuo tarpu momentas, nuo kurio įgijėjas įgyja nuosavybės teisę į jas – įrašų akcijas perleidžiančio ir jas įsigyjančio asmenų akcijų sÄ skaitose įraÅ¡ymas. Vadinasi, asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sÄ skaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiÄ sias akcijas pereina jas įraÅ¡ius į įgijėjo sÄ skaitÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010; 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013;2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2013).

Taigi, nuosavybės teisei į nematerialiÄ sias akcijas atsirasti reikalinga juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visuma: raÅ¡ytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sÄ skaitose.

24. Kadangi ieÅ¡kovas teigia, jog ginčijamas įraÅ¡as vertybinių popierių sÄ skaitoje apie akcijų įsigijimÄ buvo padarytas 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, ginčui spręsti aktuali Akcinių bendrovių įstatymo (Žin., 1994, Nr. 55-1046; 2000, Nr. 64-1914; 200, toliau - ABÄ®) redakcija, galiojusi iki 2001 m. balandžio 20 d. Pagal ABÄ® 32 straipsnio 1 dalį, akcijos yra investicijų vertybiniai popieriai, pažymintys jų savininkų – akcininkų – dalyvavimÄ bendrovės kapitale ir suteikiantys jiems turtines bei neturtines teises.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nematerialios akcijos yra pažymimos įraÅ¡ais vertybinių popierių sÄ skaitose, kurias tvarko jas iÅ¡leidusi akcinė bendrovė arba finansų maklerio įmonė akcijų savininkų vardu; Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad įraÅ¡ai vertybinių popierių sÄ skaitose yra nematerialių akcijų nuosavybės teisės įrodymas. Nematerialių akcijų perleidimas pažymimas debetiniu įraÅ¡u jų perleidėjo vertybinių popierių sÄ skaitoje ir kreditiniu įraÅ¡u jų įgijėjo sÄ skaitoje.

Sudarydamos sandorį dėl akcijų perleidimo, sandorio Å¡alys jų vertybinių popierių sÄ skaitas tvarkantiems asmenims turi pateikti sutartį, kurioje turi bÅ«ti Å¡io straipsnio aÅ¡tuntosios dalies 2–5 punktuose nurodyti duomenys. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, reglamentuojančios akcijų perleidimÄ , yra įtvirtintos ir Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (Žin., 2000, Nr. 64-1914; 2003, Nr. 123-5574). Å io įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nematerialių akcijų perleidimas pažymimas debeto įraÅ¡u jų perleidėjo vertybinių popierių sÄ skaitoje ir kredito įraÅ¡u jų įgijėjo sÄ skaitoje.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sudarydamos sandorį dėl nematerialių akcijų perleidimo, sandorio Å¡alys jų sÄ skaitų tvarkytojams turi pateikti raÅ¡tu sudarytÄ sutartį.

25. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo, duomenų apie akcininkus ir jų turimas nematerialias akcijas kaupimo tvarkÄ reglamentuoja Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1041 patvirtintos Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialiųjų akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitų tvarkymo ir materialiųjų akcijų savininkų registravimo uždarosiose bendrovėse taisyklės (toliau - Taisyklės).

Taisyklių 3 punkte nustatyta, kad akcijų apskaitos tvarkytojas privalo atidaryti asmenines vertybinių popierių sÄ skaitas (Å¡ių Taisyklių 1 priedas) kiekvienam akcininkui, įsigijusiam bendrovės, kuri yra iÅ¡leidusi nematerialias akcijas, nematerialių akcijų, ir jų turimas akcijas apskaityti Å¡iose vertybinių popierių sÄ skaitose (toliau vadinama – sÄ skaita). Nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas dviejose korespondentinėse sÄ skaitose: asmens, įsigijusio akcijų, sÄ skaitoje – akcijų įsigijimas, o asmens, perleidusio akcijas, sÄ skaitoje – akcijų perleidimas (5 punktas).

SÄ skaitoje turi bÅ«ti nurodoma, be kitų nustatytų reikalavimų, operacija akcijomis (6.7.3 punktas), dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, pavadinimai, datos, numeriai (6.7.4 punktas); bendrovės steigimo ar įstatinio kapitalo didinimo papildomais įnaÅ¡ais atveju – informacija apie įraÅ¡e nurodytų akcijų apmokėjimÄ (6.7.8 punktas). Å iose Taisyklėse vartojamos sÄ vokos paaiÅ¡kintos taip (2 punktas), „apskaitos tvarkytojas“ – akcijas iÅ¡leidusi ir akcijų apskaitos dokumentus tvarkanti bendrovė ar sÄ skaitų tvarkytojas, kuriam bendrovė sutartimi perdavė tvarkyti asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitas;

„operacijos akcijomis“ – sandoriai ir kiti veiksmai, dėl kurių keičiasi akcijų savininkas, jo turimų akcijų skaičius, klasė, mokėjimo už pasiraÅ¡ytÄ akcijÄ dydis, nustatomi ar atÅ¡aukiami disponavimo akcijomis teisės ir kitų akcijų suteikiamų teisių apribojimai.

26. Å ios bylos vienas iÅ¡ esminių nagrinėjimo dalykų yra pirminių duomenų UAB (duomenys neskelbtini) atidarytoje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje teisingumo nustatymas. Sprendžiant dėl vertybinių popierių sÄ skaitoje esančių duomenų patikslinimo / pakeitimo, yra reikÅ¡minga byloje nustatyti, ar vertybinių popierių sÄ skaitoje esantys įraÅ¡ai, jog ieÅ¡kovui priklausančios 5 185 vienetai akcijų, nenurodant akcijų įgijimo pagrindo, ir nurodant, kad Å¡ios akcijos nėra apmokėtos (1 – as įraÅ¡as), taip pat, kad 82 695 akcijų įgijimo pagrindas yra įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 26 d. teismo nutartis, pažymint, kad duomenų apie sumokėjimÄ nėra (2 – as įraÅ¡as), yra pagrįsti bei teisingi.

Atsakant į šį klausimÄ taip pat turi bÅ«ti nustatyta ar V. Č. ir D. Å . 2001 m. kovo 15 d. sudarė UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, ar ne. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, tvarkomosios vertybinių popierių sÄ skaitos 2000-2004 metais buvo pildomos popieriniame variante, tačiau Å¡ie dokumentai nėra iÅ¡likę, nuo 2004 m. sÄ skaitų duomenys yra skaitmenizuoti, tame tarpe nėra iÅ¡likę jokių dokumentų, kurių pagrindu buvo padarytas pirminis įraÅ¡as ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje, todėl akivaizdu, kad Å¡ioje byloje darant iÅ¡vadas dėl bylai reikÅ¡mingų faktų nustatymo remtis vien tiesioginiais įrodymais nepakanka.

27. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas nuo 2001 m. kovo 15 d., kai ieÅ¡kovo vardu atidaryta akcijų įgijėjo vertybinių popierių sÄ skaita, dalyvavo tiek UAB (duomenys neskelbtini), tiek UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2009 m. vasario 23 d. skaidymo bÅ«du reorganizavus UAB (duomenys neskelbtini) sukuriant naujÄ UAB (duomenys neskelbtini) valdyme kaip juridinio asmens dalyvis, įgyvendindamas akcininko teises ir pareigas. Nors ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje nėra nurodytas UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo pagrindas bei byloje nėra akcijų perleidimo sutarties originalo, tačiau neįvertinus byloje esančių įrodymų viseto ir jų pagrindu nenustačius reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta bei nebuvo pateikta vertybinių popierių tvarkytojui.

28. Byloje nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) akcijų - asmeninių vertybinių popierių tvarkymÄ bÅ«tų perdavusi kitam sÄ skaitų tvarkytojui, todėl darytina iÅ¡vada, kad jas tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius V. Č.. Pažymėtina, kad atsakovei neginčijant įrašų vertybinių popierių sÄ skaitoje, t. y. įrodymų, patvirtinančių nematerialių akcijų nuosavybės teises, yra teisinis pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovas yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, Å¡iuo metu turintis 82 695 vnt.

Å¡ios bendrovės akcijų. Å i faktinė aplinkybė, turinti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamai bylai (Å¡is faktas reikÅ¡mingas abiejose bylose, CPK 182 straipsnio 2 punktas), jau buvo konstatuota Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. sprendime (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta iÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo sprendžiama kokiu pagrindu D. Å . įgijo UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) akcijas bei dėl jų apmokėjimo, todėl UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomojoje vertybinių popierių sÄ skaitoje esantis įraÅ¡as, jog 82 695 akcijų, ir UAB (duomenys neskelbtini) tvarkomojoje vertybinių popierių sÄ skaitoje įraÅ¡as, jog 67 305 vnt. akcijų ieÅ¡kovas įgijo 2017 m. balandžio 26 d. teismo nutarties pagrindu negali bÅ«ti laikomas teisingu bei pagrįstu.

Juolab, kad byloje esantis 2003 m. spalio 29 d. Visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, jog visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo V. Č. ir D. Å ., nusprendė padidinti visiÅ¡kai apmokėtÄ bendrovės įstatinį kapitalÄ , iÅ¡leidžiant 2 896 315 naujų paprastųjų vardinių akcijų ir jas nemokamai perduoti bendrovės akcininkams, proporcingai jų turimoms akcijoms, patvirtina, kad bÅ«tent Å¡io akcininkų sprendimo pagrindu D. Å . turėtų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų skaičius padidėjo nuo 5 185 vnt. iki 82 695 vnt.

Iš 2009 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 09/02/23 matyti, kad buvo patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas skaidymo būdu, įkuriant UAB (duomenys neskelbtini) bei jai perduodant dalį UAB (duomenys neskelbtini) teisių ir pareigų, t. y. po šio sprendimo ieškovas įgijo ir dalį UAB (duomenys neskelbtini) akcijų.

29. IeÅ¡kovas byloje įrodinėjo, kad UAB (duomenys neskelbtini) 5 185 vnt. akcijų jis įgijo 2001 m. kovo 15 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu bei jas iÅ¡ karto apmokėjo grynaisiais pinigais. Ä® bylÄ pateikė 2001 m. kovo 15 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopijÄ . Pirmosios instancijos teismas, nesant Å¡ios sutarties originalo, Å¡io įrodymo iÅ¡ viso nevertino, taip pat liko neįvertinta aplinkybė, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo apmokėtos steigiant Å¡iÄ Ä¯monę (steigėjas V.

Č. byloje neginčijo to, kad akcijos buvo pilnai apmokėtos tuo metu, kai buvo steigiama bendrovė, t. y. 1995 metais). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (jos originalus egzempliorius) negali būti vienintelis įrodymas, kuriuo vadovaudamasis teismas galėjo nuspręsti dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (ne) perleidimo ieškovui. Pažymėtina, kad ieškovo prašymus dėl liudytojos I. Č., kuri šioje sutarties kopijoje yra patvirtinusi, jog ji, kaip V.

Č. sutuoktinė, apie šį sandorį žino ir jam neprieÅ¡tarauja, teismas atmetė, motyvuodamas tuo, kad jos liudijimas negalės detalizuoti ir papildyti byloje nesančio raÅ¡ytinio įrodymo bei nepadės nustatyti bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kodėl negali pateikti ginčo sutarties originalaus egzemplioriaus. Be to, jis nurodė, kad egzistuoja daug kitokių netiesioginių akcijų perleidimÄ patvirtinančių įrodymų, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl ginčo sutarties nesudarymo padarė neįvertinęs byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų viseto, tarp jų pateiktos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopijos, jų neiÅ¡tyręs, neatsižvelgęs į bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus.

30. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

31. Faktinės bylos aplinkybės nustatomos atliekant įrodymų vertinimÄ . Tam tikras faktas ar aplinkybė vertinamas kaip įrodytas, jeigu jis patvirtinamas pakankamais ir patikimais įrodymais po visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos aplinkybių įvertinimo. Bylos aplinkybių visapusiÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad pagal konkrečios bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ sprendžiama dėl tam tikro fakto ar aplinkybės egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2009).

Nagrinėjamu atveju, nors prejudiciniu faktu yra nustatyta aplinkybė, kad ieškovas yra UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, šias aplinkybes patvirtina ir šioje byloje esantys įrodymai dėl ieškovo dalyvavo jų valdyme, įgyvendinant akcininko teises ir pareigas, tačiau šių nustatytų faktinių aplinkybių teismas nevertino sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo bei pateiktos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties kopijos, kaip įrodymo leistinumo, visų nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, nepašalino byloje esančių prieštaravimų.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto norma reiÅ¡kia ne tik tai, kad dalyvaujantys byloje asmenys yra atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, bet ir tai, kad teismas negali nepripažinti prejudicinių faktų įrodytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta UAB „PajÅ«rio turto investicijos“ bankroto byloje Nr. 3K-3- 657/2015).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir kasacinio teismo praktikai, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodė nuosavybės teisės į UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, neatlikus visų byloje esančių įrodymų vertinimo bei nustatyto prejudicinę reikšmę turinčio fakto, negali būti laikoma teisėta bei pagrįsta.

32. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodymų skirstymas į tiesioginius ir netiesioginius turi didelę reikÅ¡mę sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ . Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie tai, egzistuoja įrodinėjamas faktas ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikÅ¡mės iÅ¡vados padaryti neleidžia. Jie turi silpnesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Tai svarbu darant iÅ¡vadÄ , ar pateiktų netiesioginių įrodymų pakanka tam tikrai aplinkybei patvirtinti arba jÄ paneigti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).

Kasacinis teismas taip pat pripažįsta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2010).

33. Nagrinėjamu atveju į bylÄ nepateiktas UAB (duomenys neskelbtini) Akcijų pirkimo–pardavimo (ginčo) sutarties originalas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

Pagal CPK 184 straipsnį, jeigu pareiÅ¡kiama, kad įrodymas yra suklastotas, tai teismas gali įpareigoti pareiÅ¡kusį apie įrodymo suklastojimÄ asmenį pateikti suklastojimo įrodymus; tokiam pareiÅ¡kimui patikrinti teismas taip pat gali skirti ekspertizę arba iÅ¡reikalauti kitokius įrodymus. Taigi įrodinėjimo naÅ¡ta tenka pareiÅ¡kusiai apie dokumento klastojimÄ Å¡aliai, o teismas gali skirti ekspertizę klastojimo faktui nustatyti, kai yra tokio abejotino tikrumo dokumento originalas. Kai nėra dokumento originalo, neįmanoma patikrinti jo klastojimo fakto atliekant ekspertizę.

Pateikus tik dokumento kopijÄ ir nesant originalo, įrodinėjimas vyksta ne pagal CPK 184 straipsnio, o pagal CPK 202 straipsnio taisykles dėl dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės. Tokiu atveju apie dokumento kopijos įrodomÄ jÄ galiÄ sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Dokumento kopijos įrodomosios reikÅ¡mės nustatymas priskirtas teismo diskrecijai; jis įgyvendinamas teismui įvertinus, ar, be kopijos, yra kitų dokumento sudarymÄ ir turinį patvirtinančių pakankamų įrodymų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopijÄ pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustatydamas bylos faktines aplinkybes.

Kai dokumento originalas neiÅ¡likęs, jo kopija teismo gali bÅ«ti pripažįstama įrodymu, atsižvelgiant į tai, kaip Å¡ioje kopijoje esantys duomenys dera ir ar neprieÅ¡tarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje iÅ¡dėstytų duomenų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-469/2016 41 punktÄ ). Teisėjų kolegijos vertinimu, iÅ¡vadas apie ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) akcijų (ne) įgijimÄ pirmosios instancijos teismas padarė netinkamai taikydamas įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas.

34. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ liudytoja apklausti I. Č.. Liudytojos I. Č. parodymais ieÅ¡kovas siekė paneigti atsakovių keliamas abejones dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties egzistavimo ir atsiskaitymo už perleistas akcijas. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) taip pat negalėjo pateikti jokių įrodymų, kokiu pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo vardu buvo atidaryta vertybinių popierių sÄ skaita, todėl neatmestina ieÅ¡kovo nurodyta akcijų perleidimo sutarties originalo pateikimo vertybinių popierių tvarkytojui bei jos dingimo Å¡ioje bendrovėje versija.

Teismas turi prerogatyvÄ nuspręsti dėl įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo. Tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, nors ir liudytojos paaiÅ¡kinimai dėl įvykusio sandorio nebÅ«tų pakankamas įrodymas, kuriuo vadovaudamasis teismas galėtų daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo įrodinėjamų aplinkybių, t. y. kad jam bÅ«tent 2001 m. kovo 15 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu buvo perleistos dalis (5 procentai) UAB (duomenys neskelbtini) akcijų bei už jas atsiskaityta, tačiau, esant galimai Å¡ios sutarties kopijai bei kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismo atsisakymas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl liudytojo apklausos vertintinas kaip ieÅ¡kovo teisės įrodyti savo teiginius apribojimas.

35. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadas dėl akcijų perleidimo sandorio realumo bei ginčijamų įrašų teisingumo, iš esmės rėmėsi tik paties akcijų perleidėjo V. Č., kuris iki šiol yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius bei suinteresuotas bylos baigtimiasmuo, paaiškinimais, tačiau neįvertino, kaip šioje kopijoje esantys duomenys dera ir / ar neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms bei kitiems įrodymų duomenims, ar kiti bylos įrodymai nepaneigia kopijoje išdėstytų duomenų.

Pažymėtina, kad V. Č. tuo metu (iki perleidžiant akcijas) buvo vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas bei iki Å¡iol yra Å¡ios įmonės direktorius, todėl pagal pareigas galėjo ir turėjo suvokti deklaruotų duomenų svarbÄ bei pasirÅ«pinti jų tikslumu, tačiau iki Å¡iol nesiėmė jokių veiksmų dėl esančių įrašų patikslinimo, o prieÅ¡ingai savo veiksmais iÅ¡ esmės pripažino ieÅ¡kovÄ kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininkÄ . Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurias galėjo perleisti tik pats V.

Č., perleidimo fakto, todėl Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu (CPK 47 straipsnis).

36. Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų dėl ieškinio reikalavimų:

1. įpareigoti UAB (duomenys neskelbtini) papildyti vertybinių popierių sÄ skaitoje esančius duomenimis įraÅ¡u apie tai, kad 2003 m. spalio 29 d. įmonės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu (2003 m. spalio 29 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas) ieÅ¡kovo turimų akcijų kiekis buvo padidintas iki 150 000 vnt. bei kad visuotinio akcininkų susirinkimo 2009 m. vasario 23 d. sprendimo pagrindu (2009 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 09/02/23) ieÅ¡kovo turimų akcijų kiekis sumažėjo iki 82 695 vnt. akcijų;

2. įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡taisyti (patikslinti) duomenis įmonės tvarkomoje ieÅ¡kovo vertybinių popierių sÄ skaitoje: 1.1. grafoje „Operacija akcijomis ir dokumentų, kurių pagrindu padarytas įraÅ¡as, pavadinimai, datos, numeriai“ nurodyti, kad įraÅ¡o pagrindas yra 2009 m. vasario 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 09/02/23, kuriuo buvo patvirtintas įmonės restruktÅ«rizavimo planas skaidymo bÅ«du, įkuriant UAB (duomenys neskelbtini); 1.2. paÅ¡alinti iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos įraÅ¡Ä , kad „akcijų įgijimo pagrindas yra įsiteisėjusi 2017 m. balandžio 26 d. teismo nutartis“, o apmokėjimo pagrindas - „teismo sprendimas“.

Todėl sprendime nesant motyvų, teisėjų kolegija negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai įvertino visus įrodymus bei paÅ¡alino prieÅ¡taravimus. Dėl procesinės bylos baigties 37. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinį sprendimÄ priėmė neiÅ¡tyręs įrodymų visumos, neatlikęs visapusiÅ¡ko ir objektyvaus aplinkybių įvertinimo, nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų, nesilaikydamas kasacinio teismo suformuotos praktikos dėl įrodymo vertinimo ir sprendimo motyvavimo, todėl darytina iÅ¡vada, jog nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kolegija pabrėžia, kad Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinėje instancijoje. Pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos galėtų bÅ«ti paÅ¡alintos tik pakartotinai iÅ¡ esmės atlikus proceso dalyvių pateiktų įrodymų, paaiÅ¡kinimų tyrimÄ ir vertinimÄ . Tai negali bÅ«ti atlikta apeliacine tvarka, nes lemtų proceso dalyvių teisės praÅ¡yti aukÅ¡tesnės instancijos teismo peržiÅ«rėti skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir (ar) pagrįstumÄ apribojimÄ .

38. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

39. Nagrinėdamas bylÄ pakartotinai pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡samiai iÅ¡tirti bylos Å¡alių pateiktus įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl ginčo sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybių, taip pat motyvuotai pasisakyti, ar byloje esančių tiek tiesioginių, tiek netiesioginių įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja ieÅ¡kovo įrodinėjami faktai ar ne.

40. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų pakartotinai spręsti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl liudytojos I. Č. apklausos, taip pat dėl bÅ«tinybės įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, ginčo sandorio sudarymo metu buvusį vienintelį akcininkÄ V. Č., taip pat Å¡alims pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus dėl UAB (duomenys neskelbtini) akcijų ieÅ¡kovui (ne) perleidimo, tarp jų akcijų perleidėjo vertybinių popierių sÄ skaitÄ , kurioje turi bÅ«ti fiksuojamas nematerialių akcijų perleidimas.

41. Panaikinus apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perdavus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo dėl to, kad nebuvo atskleista bylos esmė, apeliacinėje instancijoje bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka bei apklausti liudytoja I. Č. nėra tikslinga, todėl Å¡ie apelianto praÅ¡ymai atmetami.

42. Teisėju kolegija nesprendžia apeliacinės instancijos teisme Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, nes dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo turėtų spręsti iÅ¡ naujo civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Mindaugas Å imonis