4fb084cc-b2c4-43fa-a11c-34df4d715dad · Alytaus rajono apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijaCivilinė byla Nr. 2YT-2845-179/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02235-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.11. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 19 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas J. Č.raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. N. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., iÅ¡ieÅ¡kotojui AB SEB bankui, skolininkams: solidariam skolininkui G. N., subsidiariam skolininkui V.

V. - dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. N. 2017-04-25 skundu praÅ¡o stabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/15/00151, nurodo nesutinkanti su antstolio 2017-04-18 patvarkymu atsisakyti tenkinti jos praÅ¡ymÄ sustabdyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, nes antstolio padėjėjas neiÅ¡siaiÅ¡kino aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinke teismas 2017-04-14 gavo naujÄ skolininkės A. N. ieÅ¡kinį, kuris priimtas ir kuriame skolininkė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti antstolio vykdymo veiksmus.Antstolis G.

S. 2017-05-08 patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodė, kad skolininkė, skųsdama antstolio 2017-04-18 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151/INF, savo skunde nurodė naujas faktines aplinkybes, kurių 2017-04-07 praÅ¡yme nebuvo nurodžiusi, t. y., kad 2017-04-14 skolininkė dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (toliau – LAP) - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151.

PraÅ¡ydama antstolio sustabdyti jos turto varžytynes, skolininkė rėmėsi vieninteliu argumentu - kad ji kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su 2017-03-30 ieÅ¡kiniu ir prašė teismo pritaikyti LAP sustabdant antstolio vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Gavus skolininkės praÅ¡ymÄ , antstolio padėjėjas susisiekė su Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojais, kurie informavo, kad 2017-04-04 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti minėtÄ skolininkės ieÅ¡kinį ir jokių LAP teismas nepritaikė.

Tuo remiantis, antstolis pažymėjo, kad skolininkės praÅ¡yme pateiktas argumentas, dėl kurio turi bÅ«ti sustabdytos parduodamo įkeisto turto varžytynės, neturi jokio teisinio pagrindo. Taip pat antstolis pabrėžė, kad tapatų ieÅ¡kinį skolininkai jau teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui dar 2015 m., kuomet teismas buvo pritaikęs laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdęs antstolio vykdymo veiksmus, tačiau skolininkų ieÅ¡kinys nebuvo patenkintas ir vykdymo veiksmai buvo atnaujinti.

Pažymėjo, kad skolininkė savo 2017-04-07 praÅ¡yme nepateikė antstoliui informacijos apie tai, kad jos ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti. Å is faktas paaiÅ¡kėjo tik antstolio padėjėjui susisiekus su Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojais. Tokie skolininkės veiksmai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ , siekį vilkinti vykdymo procesÄ ir sustabdyti skolininkės turto varžytynes. TÄ rodo ir ankstesni skolininkų veiksmai vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ (skolininkė dar 2015 m. teikė Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-03-30 ieÅ¡kiniui tapatų ieÅ¡kinį, kurio teismas netenkino; vykdymo procese atlikus ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti bei jos pagrindu įvertinus turtÄ , skolininkai prašė antstolio vykdymo procese paskirti pakartotinę ekspertizę, vėliau nepagrįstai prašė pakeisti pakartotinei ekspertizei atlikti paskirtÄ turto vertintojÄ , o po pakartotinės ekspertizės nustatyta rinkos vertė, kaip ir vertė nustatyta po pirmosios ekspertizės, skolininkų netenkino, dėl to skolininkai apskundė antstolio veiksmus dėl turto vertinimo, tačiau teismas pripažino skolininkų skundÄ nepagrįstu; vėliau (2016-10-21) buvo gauta skolininkų informacija, kad jie ketina keltis fizinių asmenų bankroto bylas (priedas Nr. 7), tačiau iki Å¡iol, t. y. praėjus daugiau nei pusei metų nėra gauta informacija apie skolininkų pateiktus pareiÅ¡kimus teismui dėl fizinių asmenų bankroto bylų iÅ¡kėlimo.

Akivaizdu, kad teikdami antstoliui nepagrįstus praÅ¡ymus ir skundus bei teikdami Vilniaus miesto apylinkės teismui tapačius ieÅ¡kinius, kuriuos teismas atsisako priimti, skolininkai piktybiÅ¡kai stengiasi kiek įmanoma ilgiau vilkinti vykdymo procesÄ . Atkreipė teismo dėmesį, kad skolininkės skunde pateikta informacija, jog 2017-04-14 skolininkė dar kartÄ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su nauju ieÅ¡kiniu bei prašė teismo pritaikyti LAP - sustabdyti antstolio vykdymo veiksmus, yra naujai pateikta informacija, kurios 2017-04-07 praÅ¡yme skolininkė nebuvo nurodžiusi ir kuriÄ , neva, antstolis turėjo pats iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Pažymėtina, kad gavus skolininkės skundÄ su Å¡ia nauja informacija ir pakartotinai susisiekus su Vilniaus miesto apylinkės teismo darbuotojais paaiÅ¡kėjo, kad ir pastarÄ jį skolininkės ieÅ¡kinį 2017-04-26 nutartimi buvo atsisakyta priimti, o ieÅ¡kiniu praÅ¡omos LAP pritaikytos nebuvo. Å iuo atveju esama situacija atitinka ir skolininkės skundžiamu antstolio patvarkymu iÅ¡nagrinėtÄ situacijÄ , kuomet skolininkės skunde pateiktas argumentas teismui atsisakius priimti skolininkės ieÅ¡kinius nebeteko jokio teisinio pagrindo, todėl ir skolininkės skundui tenkinti nėra jokio pagrindo.

Pažymėjo, kad skolininkės turto varžytynės baigėsi (įvyko) dar 2017-04-14. Kadangi skolininkės skundas neturi jokio realaus pagrindo, dėl ko antstolis turėtų ir galėtų stabdyti vykdymo veiksmus, informavo teismÄ , kad, remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, artimiausiu metu bus suraÅ¡ytas skolininkų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir iÅ¡ varžytynių pardavus turtÄ gautos piniginės lėšos bus paskirstytos skolininkų skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui.Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ).

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).Civilinės ir vykdomosios bylos Nr. 0182/15/00151 duomenimis nustatyta, kad antstolis G.

S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/15/00151 pagal hipotekos kreditoriaus AB SEB banko 2015-01-23 pateiktÄ antstoliui vykdyti Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ 2014-11-24 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7034 dėl 87 958,37 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A. N. ir G. N. bei subsidiaraus skolininko V. V. priverstinai parduodant iÅ¡ varžytynių įkeistus nekilnojamuosius daiktus tokia tvarka: pirma parduodant butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį A.

N. ir G. N., o neužtekus piniginių lėšų padengti įsiskolinimui pardavus minėtÄ butÄ - parduodant patalpÄ /kambarį su bendrojo naudojimo patalpomis ir rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį subsidiariam skolininkui V. V..2017-04-28 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės A. N. 2017-04-25 skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151. Å iuo skundu skolininkė skundžia antstolio G. S. 2017-04-18 patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151/INF, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti skolininkės 2017-04-07 praÅ¡ymÄ sustabdyti skolininkei priklausančio hipotekos kreditoriui įkeisto turto varžytynes, o praÅ¡ymo netenkinus, kreiptis į teismÄ dėl antstolio veiksmų.

PareiÅ¡kėja (skolininkė) A. N. dėl Å¡io patvarkymo pateikė 2017-04-25 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, nurodydama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-14 gavo naujÄ jos ieÅ¡kinį, kuris priimtas ir kuriame skolininkė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - stabdyti antstolio vykdymo veiksmus. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-03-30 buvo pateiktas A. N. ieÅ¡kinys atsakovui AB SEB bankas dėl kredito sutarties nutraukimo, panaikinimo, tačiau 2017-04-04 nutartimi šį ieÅ¡kinį atsisakyta priimti; taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017-04-14 buvo pateiktas A.

N. ieÅ¡kinys atsakovui AB SEB bankas dėl kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, tačiau 2017-04-26 nutartimi šį ieÅ¡kinį taip pat buvo atsisakyta priimti. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo A. N. į jokį Lietuvos Respublikos teismÄ nėra kreipusis (b. l. 40). Å ios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai klaidina antstolį ir teismÄ , skunde dėl antstolio veiksmų nurodydama tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Tokie skolininkės veiksmai rodo jos nesÄ Å¾iningumÄ , siekį vilkinti vykdymo procesÄ ir sustabdyti skolininkų turto varžytynes.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ civilinio proceso įstatymai numato kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). Tačiau laikinÄ sias apsaugos priemones nutartimi taiko teismas, o ne antstolis (CPK 145 str. 2 d.). Tokia laikinoji apsaugos priemonė jokia teismo nutartimi nebuvo pritaikyta, todėl stabdyti vykdymo veiksmų antstolis neturėjo jokio pagrindo.  CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimo vykdymas gali bÅ«ti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu sustabdo vykdomÄ jÄ bylÄ .

Antstolio diskrecijos teisė sprendžiant klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo apribota įstatyme nustatytais vykdomosios bylos stabdymo pagrindais (CPK 626 str., 627 str.). CPK 626 straipsnyje įtvirtintas privalomasis vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymas, o CPK 627 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kada antstolis gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Nepagrįstai sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , gali bÅ«ti pažeidžiami jos Å¡alių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas.

Skolininkės pateiktame skunde nėra nurodytos faktinės aplinkybės, motyvai ir įrodymai, kurie atitiktų CPK 626 straipsnyje ir 627 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, todėl nėra pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolio 2017-05-08 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ nurodyta, kad skolininkės turto varžytynės baigėsi (įvyko) dar 2017-04-14, t. y. iki skolininkei pateikiant antstoliui 2017-04-25 skundÄ , ir remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normomis, artimiausiu metu bus suraÅ¡ytas skolininkų turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas ir iÅ¡ varžytynių pardavus turtÄ gautos piniginės lėšos bus paskirstytos skolininkų skolos ir vykdymo iÅ¡laidų dengimui.

Taigi, skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo antstoliui momentu varžytynės buvo įvykusios ir jų stabdyti nėra teisinio pagrindo.CPK 634 straipsnio 2 dalis numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Atsižvelgiant į įstatymines nuostatas ir aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio G. S. atlikti veiksmai nepažeidė vykdymo proceso normų, todėl yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjos (skolininkės) A.

N. skundas dėl antstolio G. S. veiksmų nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 510 str.).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis Å¡aliai teismas gali paskirti iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjos (skolininkės) A.

N. skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 J.

Č.