4faffc9f-dac5-4571-ad49-0140fd5973fb · Alytaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-102-878/2016Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00220-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.15. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 8 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui G. A. ir jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. A. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-313-878/2015 G. A. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , jam paskirta 310 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.G. A. 2016 m. sausio 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir nurodė, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, nuo nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė paskirto termino, baudÄ sumokėjęs, mokytas ir atestuotas pagal mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas darbui ir su Å¡eimos gerove susijusiai veiklai. Vairuoto pažymėjimas reikalingas iÅ¡saugoti elektriko darbo vietÄ AB „Montuotojas“, darbas susijęs su komandiruotėmis, be to, reikia prižiÅ«rėti senyvo amžiaus sergančius tėvus, kurie gyvena Einorių kaime, Alytaus rajone. Tėvas 2015 m. gruodį patyrė insultÄ , yra slaugoje, todėl reikia juo rÅ«pintis.Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė teismui atsiliepimÄ dėl G.

A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko sutrumpinimo, kuriame nurodė, kad G. A. nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Pažeidėjui anksčiau už 2008 m. gegužės 16 d. padarytÄ analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, tai rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį ir neigiamai jį charakterizuoja. Todėl praÅ¡o pažeidėjo praÅ¡ymo netenkinti.

PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ ATPK 329 normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Nuo Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo, kuriuo G. A. teisė vairuoti atimta vieneriems metams, priėmimo dienos praėjo daugiau nei pusė paskirto termino (11 mėnesių), pažeidėjas mokytas ir testuotas pagal mokymo programÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti su apribojimu, psichikos ligų registre ir stebimų dėl psichikos ir priklausomybės ligų pacientų tarpe neįraÅ¡ytas, mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , baudÄ sumokėjęs, administracine tvarka laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 10 d. iki 2016 m. sausio 5 d. nebaustas, dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai.Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

G. A. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo teismui teikia antrÄ kartÄ . G. A. 2015 m. spalio 19 d. ir 2016 m. sausio 11 d. praÅ¡ymus dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo grindė tais pačiais motyvais, t. y. darbas susijęs su iÅ¡vykomis į kitus miestus, kur dažniausiai vyksta nuosavu ar įmonės transportu, vėlavimas į darbÄ , senyvo amžiaus tėvų lankymas, priežiÅ«ra, vežiojimas pas gydytojus bei, praÅ¡ymuose nurodytoms aplinkybėms patvirtinti, pridėjo iÅ¡ esmės identiÅ¡kus dokumentus.

Papildomai nurodė, jog tėvas 2015 m. gruodžio mėnesį patyrė insultÄ . Tačiau, kaip paaiÅ¡kino pats pareiÅ¡kėjas, tėvas yra slaugomas medicinos įstaigoje, be paties pareiÅ¡kėjo, Å¡eimoje ir giminėje yra daugiau asmenų, turinčių teisę vairuoti ir galinčių tinkamai pasirÅ«pinti pareiÅ¡kėjo tėvu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas jau prieÅ¡ priimdamas 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, juos įvertino, nustatęs, kad nurodytos aplinkybės nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, ir G.

A. praÅ¡ymo netenkino. Pažymėtina, kad pažeidėjui už padarytÄ pažeidimÄ buvo paskirta bauda, labai artima minimaliai sankcijoje numatytai, ir skyrė papildomÄ administracinę nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ minimaliam terminui. Akivaizdu, jog asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra bÅ«tina darbui ir Å¡eimoje rÅ«pinantis artimaisiais, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ . Juo labiau, kad laikyti šį pažeidimÄ atsitiktiniu negalima, nes G.

A. 2008 m. gegužės 16 d. už padarytÄ analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, jog G. A. iki teismui paskiriant paskutinę administracinę nuobaudÄ , buvo ne kartÄ baustas už kitų KET pažeidimų padarymÄ . Tai, kad pažeidėjas dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nemažų nepatogumų, savaime neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad G. A., antrÄ kartÄ pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo, nenurodė naujų, galimai iÅ¡skirtinių aplinkybių, teismas laiko, kad nuobaudos tikslams pasiekti už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ G. A. paskirta nuobauda bÅ«tų įvykdyta iki pabaigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-7910/2010, N62-7930/2010, N62-8122/2010 ir kt.). AnalogiÅ¡kos praktikos laikosi ir Kauno apygardos teismas (Nr. ATP-829-582/2015, Nr. ATP-985-634/2015).

G. A. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215, 329, 330 straipsniais, n u t a r i a: atmesti G. A. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Inga Liubinienė