4fafc1d7-4f77-43cc-b950-aaa4b91c2a3b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-64-494/2012Teismo proceso Nr. 2-52-3-03117-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 78.2.1.; 113.1; 114.9.1; 114.9.2;                                                                                                  114.9.3.1; 116.4;  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. gegužės 22 d.                                          Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant J.

Cemnolonskai,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. V., ieÅ¡kovės atstovei adv. I. Ivanovienei,atsakovui P. V., atsakovo atstovui adv. I. Smirnovui, trečiajam asmeniui G. K., vertėjai A. Stančinskai, L. Jasnauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui P. V., tretysis asmuo G. K., dėl paramos priteisimo,                                         n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė V. V. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. V., trečiajam asmeniui G. K., dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovės paramai po 350 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2012 m. birželio mėn., t.y. iki universiteto baigimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo 11550 Lt įsiskolinimÄ nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2011-10-28 bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ir posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu studijuoja, prieÅ¡ stodama į universitetÄ tarėsi su abiem tėvais, studijų vieno semestro kaina 4900 Lt.

IeÅ¡kovė dirba puse etato UAB (duomenys neskelbtini), gauna apie 200 Lt atlyginimÄ , vasaros metu dirba užsienyje, uždirbdavo skirtingai, daugiausia 600 eurų per mėnesį, per vasarÄ uždirbdavo 5000 Lt ir sumokėdavo už mokslus už semestrÄ . IeÅ¡kovės motinos atlyginimas sudaro apie 600 Lt kas mėnesį, atsakovas yra darbingas, todėl atsižvelgiant į jo turtinę padėtį 350 Lt suma atitinka sumÄ , kurios užtektų patenkinti bent minimalius ieÅ¡kovės poreikius ir prisidėti prie motinos teikiamos paramos.

IeÅ¡kovės atstovė prašė priteisti ieÅ¡kovei paramÄ iÅ¡ atsakovo bei įsiskolinimÄ . Nurodė, kad įstatymas numato, jog pilnametis vaikas turi teisę kreiptis dėl paramos priteisimo esant tam tikroms sÄ lygoms, kurias ieÅ¡kovė atitinka, t.y. ji iÅ¡ karto po mokyklos baigimo įstojo į universiteto dieninį skyrių, sÄ Å¾iningai mokosi, iÅ¡naudojo visas galimybes susimokėti už mokslus ir užsidirbti pragyvenimui, tačiau tų lėšų jai nepakanka, atsakovas darbingas ir gali teikti paramÄ .Atsakovas P. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kinyje ir posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė nepasižymi stropiu ir pažangiu mokymusi, nepateikė įrodymų, kad mokosi sÄ Å¾iningai ir lanko visus užsiėmimus ir nors gauna mažas pajamas nepateikė argumentų, kodėl nėra iÅ¡naudotos kitos galimybės gauti finansavimÄ mokslams.

IeÅ¡kovė kiekvienais metais atostogauja užsienyje, gyvena atskirai nuo tėvų, dėl ko yra pagrindas manyti, kad ji yra savarankiÅ¡ka, sugebanti pasirÅ«pinti savimi. Nurodyto iÅ¡laikymo priteisimas pablogintų atsakovo padėtį, kadangi jis moka 600 Lt paskolÄ už butÄ , dirba inžinieriumi UAB (duomenys neskelbtini), uždirba apie 1500 Lt, turi tik butÄ , automobilio neturi. Santuokos metu visus uždirbtus pinigus atiduodavo žmonai. Atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog jai iÅ¡ tikrųjų reikalingas iÅ¡laikymas, atsakovo turtinė padėtis nėra pakankamai gera, reikalavimas dėl įsiskolinimo atmestinas, nes ieÅ¡kovė pilnametė ir atsakovas neturi pareigos jos iÅ¡laikyti, be to, ieÅ¡kovei pinigų netrÅ«ko, o dukros ir tėvo santykiai ir jos veiksmai tėvo atžvilgiu kelia tam tikrų abejonių, todėl priteisti paramÄ iÅ¡ atsakovo bÅ«tų nesÄ Å¾ininga.Tretysis asmuo G.

K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Atsiliepime ir posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, kadangi jai vienai padėti dukrai yra sunku, o paramos ieÅ¡kovei tikrai reikia. Nurodė, kad su atsakovu gyveno atskirai, pinigų jis neduodavo, terorizuodavo. Kas mėnesį dukrai skyrė maždaug 300 Lt. Atsakovas iki dukters pilnametystės mokėdavo maždaug 300 Lt iÅ¡laikymo.Liudytoja J. R. parodė, kad ne vienÄ kartÄ skolino ieÅ¡kovei pinigų kelionei į užsienį, maždaug apie 345 Lt, kad uždirbtų pinigų mokslams.

IeÅ¡kovė pirmÄ kartÄ važiavo į užsienį 2008 m., dirbdavo vasarÄ , po to dar vienÄ vasarÄ . Atvažiavus ji visada grÄ Å¾indavo skolÄ . 2008 m. vyko į DanijÄ , 2009 m. į AustrijÄ ir DanijÄ . Pati nežino, iÅ¡ kokių lėšų gyvena ieÅ¡kovė, tačiau žino, kad ieÅ¡kovės motina labai daug dirba, stengiasi, kad viskas bÅ«tų tvarkoje. IeÅ¡kovė skundėsi, kad sunku pragyventi, kad reikia užsidirti pinigų, su tėvu nesutaria. Su ieÅ¡kove kartais pramogauja, kai ieÅ¡kovė turi atliekamų pinigų, maždaug vienÄ kartÄ per mėnesį.Liudytojas A.

V. parodė, kad tiksliai nežino, ar tėvas (atsakovas) teikdavo paramÄ ieÅ¡kovei. Kai ieÅ¡kovė mokėsi jÄ iÅ¡laikė tik motina, kartais padėdavo ir pats. Automobilis Toyota yra jo, kartais juo važinėja ieÅ¡kovė, automobilis Citroen mamos. Mama turi skolų. IeÅ¡kovė skolindavosi iÅ¡ draugų, kokias sumas nežino, nes namie bÅ«na nepastoviai. IeÅ¡kovė yrs paėmusi paskolÄ mokslams. Buvo laikotarpis nuo 2009 m., kai tėvas neskirdavo lėšų, gyveno vienoj patalpoj, bet matindavosi atskirai, jam likdavo visas atlyginimas.

Apie tai, kad tėvas neskirdavo lėšų žino dalinai iÅ¡ mamos pasakojimų.Liudytoja J. R. parodė, kad skolino trečiajam asmeniui G. K. pinigus ne vienÄ kartÄ , paskutinį kartÄ â€“ kai jai reikėjo atsiskaityti su vyru po skyrybų, praeitų metų lapkričio mėnesį paskolino 5000 Lt. Ji skolos dar neatidavė. Iki to laiko skolino nedideles sumas. 2009 m. tarp atsakovo ir trečiojo asmens Å¡eimos santykių praktiÅ¡kai nebuvo. Žinojo, kad jų Å¡eimoje trÅ«ksta pinigų, ieÅ¡kovei neužtenka pinigų jos poreikiams, nes moka už mokslÄ , girdėjo, kad ji ruošėsi važiuoti į užsienį.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė V. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo P. V. ir trečiojo asmens G. K. duktė (b.l. 7). P. V. ir G. K. santuoka nutraukta 2011-10-24 (b.l. 66-68). Ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) dieninių studijų III kurse, numatoma studijų baigimo data 2012 m. birželio mėn., studijų semestro kaina 4900 Lt, stipendija neskiriama (b.l. 10, 79).

IeÅ¡kovė nuo 2010-11-10 dirba UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, darbo užmokestis 200 Lt, taip pat dirbo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-15, 119-120). 2010-10-19 ieÅ¡kovė su Swedbank banku sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 10-079306-PI, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteiktas 4900 Lt paskola studijų kainai sumokėti (b.l. 16). 2011-10-17 ieÅ¡kovė su Swedbank banku sudarė valstybės remiamos paskolos studentams sutartį Nr. 11-049238-PI, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteikta 4900 Lt paskola studijų kainai sumokėti (b.l. 82).

IeÅ¡kovės vardu nėra registruotų transporto priemonių, nekilnojamojo turto (b.0. 17-18). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ savo tėvo 350 Lt paramÄ jai periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2012 m. birželio mėn., t.y. iki universiteto baigimo dienos.            LR CK 3.194 str. 3 d. numatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikui bÅ«tina parama, jis mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Taigi, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarimu pripažino, kad CK 194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iÅ¡ tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam, vidurinį iÅ¡silavinimÄ jau įgijusiam, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Konstitucinis Teismas minėtame nutarime konstatavo, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti besimokančius pilnamečius vaikus kildinama ne tik iÅ¡ įstatymų, bet ir iÅ¡ Konstitucijos nuostatų, inter alia iÅ¡ tėvų ir vaikų ryÅ¡ių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos bei paramos dydžio iÅ¡Å¡ifravimo.          Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo formuojamoje praktikoje taip pat pažymi, kad įstatymų leidėjui nenustačius esminių paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo instituto elementų, konstatuotina teisinio reglamentavimo spraga, todėl tiek, kiek tai tiesiogiai neiÅ¡plaukia iÅ¡ Konstitucijos, kurios nuostatas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Konstitucinis Teismas, civilinės teisės normų nereglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (CK 1.8 str. 1 d., 3.4 str. 1 d.), o kai nėra galimybės taikyti įstatymo analogijos, Å¡eimos santykių subjektų teisės ir pareigos nustatomos remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kitais bendraisiais teisės principais (CK 3.4 str. 2 d.).

         Subjektų, kurių teisėms ginti yra skiriamas CK 3.192 str. 1 ir 2 d. bei 3.194 str. 1 d. ir 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas, esminiai skirtumai, nulemti nepilnametystės ir pilnametystės teisinės padėties, bei su tuo susijęs prievolės pobÅ«džio iÅ¡ absoliučios į sÄ lyginę pasikeitimas suponuoja ir įstatymo analogijos taikymo ribojimus. Kita vertus, iÅ¡laikymo pareigos asmeninis pobÅ«dis ir iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai principas yra universalÅ«s vaikų iÅ¡laikymo teisinio reglamentavimo instrumentai ir taikytini sprendžiant dėl visų vaikų: tiek nepilnamečių, tiek pilnamečių vaikų, nedarbingų dėl invalidumo, kuris jiems nepilnamečiams nustatytas, bei vaikų, kuriems bÅ«tina parama, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, - iÅ¡laikymo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra pilnametė, tačiau dar studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, mokosi pakankamai pažangiai, aktyviai, jos įvertinimų pažymių vidurkis sudaro 7,52 balo, neturi akademinių skolų (b.l. 80-81, 98). Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiautų savo teise reikalauti iÅ¡ tėvų iÅ¡laikymÄ ar ketintų tÄ daryti ateityje. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė sÄ Å¾iningai vykdo pareigÄ studijuoti, vidutiniai studijų pažymiai galimai yra sÄ lygoti to, kad ieÅ¡kovė, siekdama save iÅ¡laikyti, dirba, todėl negali viso savo laiko skirti vien studijoms, ieÅ¡kovės studijos universitete buvo suderintos su abiem tėvais, todėl turi bÅ«ti remiami, nes CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas studentui įgyvendinti teisę siekti iÅ¡silavinimo, kaip visaverčio savarankiÅ¡ko gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti skiriamu iÅ¡laikymu studijuoti reiÅ¡kia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo Å¡eimos santykiuose principų įgyvendinimÄ (CK 3.3, 3.5 str.).

Teismas, naudodamasis diskrecija, apie paramos bÅ«tinumÄ sprendžia įvertinęs byloje esančius įrodymus apie vaiko turtÄ ir pajamas (stipendijÄ , paÅ¡alpas ir pan.) ir poreikius (mokestį už mokslÄ , gyvenamosios vietos nuomos mokestis, iÅ¡laidos komunaliniams patarnavimams, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti reikalingas ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėti ir gaunamas pajamas bei jų turimas pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų bÅ«ti realiai įvykdoma (LAT 2011-12-15 nutartis c.b.

K.S. v V.S., Nr. 3K-3-516/2011). Tokiu atveju ieÅ¡kovei pripažintina teisė į bÅ«tino iÅ¡laikymo, reikalingo sudaryti galimybes studijuoti ir įgyti iÅ¡silavinimÄ , gavimÄ . Kaip jau buvo minėta, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį bei galimybes teikti vaikui atitinkamo dydžio iÅ¡laikymÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės motina G. K. dirba ir gauna apie 600 Lt dydžio darbo užmokestį, atskaičius mokesčius (b.l. 19-20), nuosavybės teise jai priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., moka komunalinius mokesčius (b.l. 35-38, 123-137).

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas nuo 2010-05-11 iki 2011-12-14 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kur gaudavo 897,50 Lt darbo užmokestį, o 2011-11-15 atsakovas sudarė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kuria nustatytas atsakovo darbo užmokestis 1000 Lt, darbo sutartis nutraukta 2012-01-15, 2012-03-16 sudarė terminuotÄ darbo sutartį iki 2013-03-15 su UAB (duomenys neskelbtini), nustatytas 2000 Lt mėnesinis atlyginimas (b.l. 29, 61, 107-108, 111-112, 139-141), turi nekilnojamojo turto – butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. (b.l. 100-101), 11/24 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., (b.l. 32-33, 148-149), vienÄ transporto priemonę (b.l. 109).

IeÅ¡kovas su AB SEB banku 2012-01-26 sudarė Kredito sutartį Nr. 14A1218210058-E5, pagal kuriÄ ieÅ¡kovui suteikta 29000 Lt paskola iki 2017-01-20 nurodyto buto pirkimui, ieÅ¡kovas įsipareigojo bankui mokėti 549,93 Lt dydžio įmokÄ per mėnesį (b.l. 102-105).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, liudytojų J. R., A. V., J. R. parodymus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė, studijuodama universitete mokamose studijose yra iÅ¡naudojusi visas įmanomas galimybes iÅ¡laikyti save savarankiÅ¡kai, kiek leidžia galimybės dirba, vasaromis važiuoja dirbti į užsienį, kur užsidirba studijoms, taip pat yra paėmusi paskolas studijoms finansuoti, tačiau nurodytų lėšų ir trečiojo asmens ieÅ¡kovei skiriamų lėšų pilnai nepakanka pragyvenimo iÅ¡laidoms, taip pat atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, turimus sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteistina po 200 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki 2012 m. birželio mėn., t.y. iki universiteto baigimo dienos (LR CK 3.4 str. 2 d., 3.192 str., 2 d., 3.194 str. 3 d.).

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 11550 Lt paramos įsiskolinimÄ nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2011-10-28. Nustatyta, kad ieÅ¡kovei 18 metų sukako 2006(duomenys neskelbtini), tačiau į teismÄ ji kreipėsi 2011-10-28, t.y. praėjus penkiems metams ir beveik Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pilnametystės, bÅ«dama 23 metų amžiaus. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovė įsidarbino 2010-11-10 dirba, gauna apie 200 Lt darbo užmokestį, posėdžio metu patvirtino, kad vasaromis dirbdavo sezoninį darbÄ užsienyje, gaudavo apie 600 eurų darbo užmokestį per mėnesį, yra paėmusi paskolas studijoms.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo pakankamai pajamų pragyvenimui, į tai, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2011-10-28, nenurodė, priežasčių, kurios galėjo sutrukdyti jai kreiptis į teismÄ dėl paramos priteisimo iÅ¡ karto atsiradus poreikiui bei teismų praktikÄ , kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams reglamentuojanti teisės norma (Civilinio kodekso 3.194 str. 3 d.) yra speciali iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, tame tarpe ir Civilinio kodekso 3.200 straipsniui, numatančiam iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę už tris metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, o Civilinio kodekso 1.8 str. 3 d. neleidžia pagal analogijÄ taikyti specialių teisės normų, t.y. bendrųjų taisyklių iÅ¡imtis numatančių normų (Vilniaus apygardos teismo 2012-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1067-516/2011, Å iaulių apygardos teismo 2012-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-78-372/2012), todėl reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo atmestinas.

Kadangi ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama nemokama antrinė teisinė pagalba, kompensuojant 100 procentų iÅ¡laidų, valstybė Å¡ioje byloje patyrė 1242,42 Lt iÅ¡laidų Å¡iai pagalbai apmokėti, iÅ¡ atsakovo proporcingai ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų daliai (patenkinta apie 40 procentų ieÅ¡kovo reikalavimų) į valstybės biudžetÄ priteistina 72 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.), 497 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o taip pat 20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str. 1 d.).

Atsakovas patyrė 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų byloje ir praÅ¡o jas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės turtinę padėtį (gauna apie 200 Lt pajamas per mėnesį, moka už studijas universitete), į tai, kad teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl paramos priteisimo iÅ¡ atsakovo, t.y. konstatavo paramos ieÅ¡kovei reikalingumÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad, jeigu atsakovas bÅ«tų gera valia teikęs paramÄ ieÅ¡kovei, jai nebÅ«tų atsiradęs pagrindas kreiptis į teismÄ , bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 93 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 375-380 teismas, n u s p r e n d ė:

           Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo P. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pilnametei dukrai V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 200 Lt (du šimtus litų) paramos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-10-28 iki (duomenys neskelbtini) universiteto baigimo dienos, bet ne ilgiau negu iki 2012 m. birželio 30 d. Priteisti iš atsakovo P. V. 589 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Dalia Zeniauskaitė                            Â