4faf46dd-0c8d-414b-9b40-e908b46b5579 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2248-836/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26595-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.3.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam V.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2017 m. balandžio 21 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – 1 431,08 Eur bauda; 2) 2018 m. gegužės 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, BK 641 straipsniu - 10 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., BK 65 str. 2 d. subendrinta su 2017 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu - galutinė subendrinta bausmė - 10 parų arešto ir 1 431,08 Eur bauda, arešto bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs; 3) 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsniu - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., BK 65 str. 2 d. su 2018 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu - galutinė subendrinta bausmė - 4 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1 431,08 Eur bauda, vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 p., 8 p. ir 10 p. - laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, baudos bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje ir nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas nustatė: V. Č. 2022 m. liepos 17 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo L. J. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0325, patikros sertifikato Nr. 1667661, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 2,13 ‰ (promilės) girtumas.

Be to, jis, 2022 m. liepos 17 d., apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad įsiteisėjusiu 2020 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu kartu su bausme jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metus, nevykdydamas Å¡io draudimo vairavo transporto priemonę - automobilį “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,13 ‰ (promilės) girtumas, tokiu bÅ«du piktybiÅ¡kai įžūliai vengė atlikti teismo jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad datos nepamena, galėjo bÅ«ti 2022 m. liepos 17 d., su broliu vartojo alkoholį, tada brolis paprašė nuvežti iki (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiavus į keliÄ ties Krekenavos agrofirma pastebėjo, kad jį seka automobilis. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) ir degalinėje sustojo. Tada privažiavo policijos pareigÅ«nai, paprašė pateikti teises, nepateikė, teko pÅ«sti ir buvo nustatytas girtumas. Vairavo automobilį VW Golf, kurį pirko iÅ¡ E. K., bet nebuvo prisiregistravęs savo vardu.

Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo. Žinojo, kad ankstesniu nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metus. Baudos nesumokėjo, nes moka paskolÄ už namÄ . Dirba trinkelių klojėju, uždirba apie 1 200 Eur. Gyvena su drauge, augina du sÅ«nus. Baudos negali sumokėti, nes moka paskolÄ , vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir kartais nelieka pinigų. Problemų su alkoholio vartojimu neturi, mano, kad gydytis nereikia. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tyrėjo V. M. tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl asmens, vairavusio transporto priemonę esant neblaiviam (b. l. 1-3, 13).? Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota vieta, kurioje buvo užkardinta nusikalstama veika, tai yra, (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje užfiksuotas automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini). Fotografuota (b. l. 16-24). Pažymoje iÅ¡ VÄ® "Regitra" nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio "VW "Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L.

J.. 2021-11-10 įregistruotas pirkimas-pardavimas, kaina 200 eurų (b. l. 30-31). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad tyrėjai V. B. telefonu susiekus su automobilio "VW "Golf" v/n (duomenys neskelbtini) savininku L. J., jis paaiÅ¡kino, kad minėtÄ automobilį jis pardavęs, dabar neprisimena kam, pretenzijų niekam neturi (b. l. 31).  Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti įtariamojo V. Č. neblaivumo požymiai, alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARKB0325, patikros sertifikato Nr. 1667661, užfiksuoti parodymai - 2022-07-17 23:29 val. 2,39 prom. girtumas, 23:49 val. tikrinimu - 2,13 prom. neblaivumas (b. l. 34).

Byloje yra 2022-07-17 23:29 val. sprendimo nuÅ¡alinti V. Č. nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo dokumentas (b. l. 35). EMPREKIS įvertinimo pažymoje nurodyta, kad 1999 metų laidos automobilio "VW "Golf" TDI vertė 1 190 eurų (b. l. 40). V. Č. pateikė automobilio "VW "Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2022-05-22 pirkimo-pardavimo sutartį, kuri paliudija, kad Å¡i transporto priemonė teisėtai ir faktiÅ¡kai priklauso jam (b. l. 69). Liudytojas L. A. parodė, kad 2022-07-17 apie 23:20 val., važiavo automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini) nuo Kėdainių miesto link Josvainių mstl., ir ties Krekenavos agrofirmos įmone, pastebėjo kaip nuo Josvainių pusės link Kėdainių m. atvažiuoja prieÅ¡ eismÄ automobilis VW GOLF v/n, (duomenys neskelbtini).

Jis apsisuko ir pradėjo sekti minėtÄ automobilį, nes jam kėlė įtarimų dėl vairuotojo blaivumo. Kartu buvęs jo draugas paskambino bendro pagalbos numeriu 112. Automobilį VW GOLF sekė iki (duomenys neskelbtini), kur jis įsuko į degalinės teritorijÄ . IÅ¡ automobilio VW GOLF niekas neiÅ¡lipo, stebėjo vairuotojÄ kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Matė, kaip policijos pareigÅ«nai iÅ¡laipino vairuotojÄ , kuris sunkiai pastovėjo ant kojų ir kalbėjo neriÅ¡liai (b. l. 45-52). Dėl veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V.

Č. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2022 m. liepos 17 d., apie 23.20 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ - draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo L. J. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę – automobilį “VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB0325, patikros sertifikato Nr. 1667661, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas – tai yra nustatytas 2,13 ‰ (promilės) neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumas nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktÄ bÅ«nant neblaiviam patvirtina ir liudytojo parodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumÄ , jis nurodytÄ draudimÄ ignoravo, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios bÅ«tinybės. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinime nurodyta, jog nusikalstamas veikas V. Č. padarė 2021 m. liepos 17 d., tačiau iš byloje surinktų duomenų, kaltinamojo paaiškinimo matyti, jog nusikalstamos veikos padarytos 2022 m. liepos 17 d.

Prokuroras paaiÅ¡kino, jog tai techninė klaida. Teismas šį netikslumÄ iÅ¡taiso, nurodydamas jog nusikalstamas veikas V. Č. padarė ne 2021 m. liepos 17 d., kaip nurodyta kaltinime, o 2022 m. liepos 17 d. Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje. BK 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. Pažymėtina, kad nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

BK 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ). Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones neturi ir niekada neturėjo. 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2020 m. birželio 17 d.) V. Č. pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir jam kartu su bausme, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 100-103). 2020 m. birželio 17 d.

V. Č. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus probuojamųjų asmens duomenų registrÄ dėl draudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ( b. l. 106). V. Č. tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – esant jam paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Å i aplinkybė neabejotinai yra reikÅ¡minga vertinant nusikalstamos veikos, nustatytos BK 243 straipsnyje, pobÅ«dį.

Jo veiksmai pasireiÅ¡kė atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties, numatytos BK 243 straipsnyje, realizavimu, jie teisingai kvalifikuoti ir atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų, baigtÄ , tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , sunkių pasekmių nebuvo sukelta, žala nepadaryta.

Kaltinamasis teistas (b. l. 76-82), taip pat ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , bausmės neatlikęs (nesumokėta bauda), teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe už vairavimÄ neturint teisių vairuoti (b. l. 86-90, 136), dirba – vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 92), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos priežiÅ«ros ir Priklausomybės ligų registro grupėse neregistruotas (b. l. 139). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis dirba, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , 2 nepilnamečius vaikus, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 243 straipsnyje numatytÄ veikÄ paskyrus areÅ¡to bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis, o už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę didesnę nei sankcijos vidurkis.

Nusikalstamos veikos padarytos iÅ¡ esmės tapačiais veiksmais, ir laikotarpiu, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. BaudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamojo padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo.

Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, nurodė, kad moka bÅ«sto paskolÄ , augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, materialinė padėtis sunki. Kaltinamasis nurodė supratęs, kad netinkamai pasielgė, kas rodo, jog kaltinamasis adekvačiai įvertino savo neteisėtÄ , netinkamÄ elgesį ir imasi priemonių jį keisti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymÄ atidedant.

Ä®vertinus veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas didesniam nei minimaliam laikotarpiui, skiriant Å¡iuos BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

V. Č. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu jam paskirtos bausmės - baudos, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, įvertinus jo ankstesnius teistumus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , į tai, kad jis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 1 431,08 Eur bauda ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Kadangi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstoliai ir nuosprendžio priėmimo dienÄ nėra žinoma tiksli sumokėta baudos dalis, todėl protingumo, teisingumo principais į paskirtos galutinės baudos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina baudos bausmė atlikta pagal 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. Kadangi kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, padarė Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. nusprendė vairuoti neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, net neturėdamas teisės vairuoti.

Å ie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Taigi, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis jau teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat įvertina ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytinas maksimaliam 5 metų terminui, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir Å¡iuo metu minėto automobilio faktinis valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sÄ lygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų procesinių klausimų. Kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo laikinai sulaikytas nebuvo. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 70-72), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , perduoti konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai, techninės apžiÅ«ros talonÄ ir sutartį palikti saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: V. Č. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ - 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. gegužės 27 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu neatlikta baudos (1431,08 Eur) bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 1431,08 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro 08 ct) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir skirti V. Č. Å¡iuos įpareigojimus: - per vienÄ mėnesį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, - ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Ä® paskirtÄ baudos bausmę įskaityti baudos bausmę atliktÄ (sumokėtas/iÅ¡ieÅ¡kotas įmokas) pagal 2020 m. gegužės 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos/iÅ¡ieÅ¡kotos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkerius) metus.

Å ios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Apie tai praneÅ¡ti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – L. J. vardu registruotÄ ir faktiÅ¡kai V. Č. priklausantį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį konfiskuoti, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , perduoti konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai, techninės apžiÅ«ros talonÄ ir sutartį palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė