4faeb2cb-2c60-4685-bf4d-5fe1950fa782 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1016-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13834-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „NT Paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, suinteresuoti asmenys UAB „EDS Invest“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstolis D.

K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas UAB „NT Paslaugos“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ knygyno (duomenys neskelbtini) (toliau – ir knygynas arba turtas) varžytines.

2. Nurodė, kad 2020-04-15 pateikė skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2020-04-09 patvarkymÄ Nr. S-20-174-8860; atidėti terminÄ pareiÅ¡kėjui piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 185910 nupirktÄ knygynÄ sumokėjimui į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ iki tol, kol įsiteisės teismų nutartys, sprendimai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-03 nutartimi, civilinėje byloje Nr. e2YT-10969-1089/2020, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo; atÅ¡aukti varžytines Nr. 189419.

3. Nurodė, jog dalyvavo knygyno varžytinėse Nr. 185910. PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-03 nutartimi tenkino UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo dėl antstolio D. K. 2020-02-07 patvarkymo Nr. S-20-174-2818 iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos uždraudė antstoliui D. K. suraÅ¡yti vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių (Nr. 185906, Nr. 185907, Nr. 185909 ir Nr. 185910), paskelbtų 2020-02-07 patvarkymu Nr. S-20-174-2818, aktus.

Teigė, kad apie minėtÄ nutartį pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma, todėl pagrįstai tikėjosi, kad antstolis varžytinių aktus suraÅ¡ys ir nuosavybę į pastatÄ perleis po 30 dienų nuo varžytinių pabaigos, Žinodamas apie tokiÄ teismo nutartį apskritai nebÅ«tų dalyvavusi varžytinėse. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes 2020-04-07 praÅ¡ymu pareikalavo antstolio D. K. grÄ Å¾inti 18 800 Eur dydžio varžytinių Nr. 185910 dalyvio mokestį, o jeigu minimo dalyvio mokesčio už varžytines antstolis nuspręstu negrÄ Å¾inti, tada prašė antstolio atidėti terminÄ piniginių lėšų už varžytynėse Nr. 185910 nupirktÄ knygynÄ sumokėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismų sprendimai dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nurodė, jog antstolis praÅ¡ymų netenkino ir 2020-04-09 patvarkymu paskelbė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes neįvykusiomis, pareiÅ¡kėjo sumokėtÄ 18 800 Eur varžytynių dalyvio įmokÄ paskirstė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 753 straipsnio nustatyta tvarka.

4. Nurodė, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti vykdyti knygyno varžytines iki galutinai iÅ¡sispręs ginčas su antstoliu dėl jo veiksmų teisėtumo. PrieÅ¡ingu atveju, antstolis gali užbaigti varžytynes, turtÄ parduoti ir perleisti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu naujajam pirkėjui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Nurodė, jog skundu pareiÅ¡kėjas siekia atgauti savo dalyvio mokestį, t. y. reikalavimas iÅ¡ esmės nėra susijęs su turtu. Norėdamas tapti varžomo turto įgijėju, pareiÅ¡kėjas gali dalyvauti antstolio naujai paskelbtose varžytinėse ir pats tapti sÄ Å¾iningu turto įgijėju. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčas dėl antstolio priimto sprendimo negrÄ Å¾inti neįvykusių varžytinių dalyvio mokesčio neturėtų stabdyti vykdymo proceso, nes skundo patenkinimo atveju pareiÅ¡kėjas visuomet galėtų siekti pažeistų teisių gynimo žalos atlyginimo instituto pagrindu.

Vertino, jog tikslas, kurio skundu dėl antstolio veiksmų siekia pareiÅ¡kėjas (atgauti sumokėtus varžytinių dalyvio įnaÅ¡us), nesudaro pagrindo spręsti apie tolesnių vykdymo veiksmų įtakÄ pareiÅ¡kėjo galimai pažeistų teisių gynybai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „NT Paslaugos“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-13 nutartį bei tenkinti praÅ¡ymÄ ir iki bus galutinai iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio D.

K. veiksmų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei uždrausti antstoliui D. K. vykdyti skolininko UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ knygyno varžytines.

8. Teigė, kad skundu dėl antstolio veiksmų siekia įgyti knygynÄ nuosavybes teise iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teisėtai laimėtų turto varžytinių. Nurodė, kad teismui tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolio neteisėti veiksmai bÅ«tų panaikinti, pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pripažintas turto varžytinių laimėtoju, pareiÅ¡kėjo įmokėtas varžytinių dalyvio mokestis bÅ«tų įskaitytas į visÄ turto kainÄ ir to pasėkoje antstolis bÅ«tų įpareigotas suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ bei turto nuosavybę perduoti pareiÅ¡kėjui.

9. Nurodė, kad teismas kitoje civilinėje byloje, kurios aplinkybės sutampa su nagrinėjama civiline byla, tenkino praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu sutiko su atskirojo skundo argumentais, prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ .

11. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , skirti pareiÅ¡kėjui ir jo vadovei baudÄ , numatytÄ CPK 95 straipsnyje, priimti UAB „EDS Invest“ į bylÄ teikiamus naujus įrodymus.

12. Nurodė, kad byloje nebuvo teisinių prielaidų pirmosios instancijos teismui nagrinėti klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi pareiškėjas nėra pateikęs antstoliui D. K. 2020-04-15 skundo dėl antstolio veiksmų.

13. Teigė, kad skundas dėl antstolio veiksmų preliminariu vertinimu yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, todėl nebuvo teisinio pagrindo pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ su antstoliu ir antstolio pateiktus duomenis apie iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gautus laiÅ¡kus.

16. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad naujai pateikti įrodymai prisideda prie iÅ¡samesnio faktinių aplinkybių atskleidimo, įrodymų atsakovas negalėjo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, Å¡iuos įrodymus priima ir juos vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

17. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Skundo dėl antstolių veiksmų padavimÄ reglamentuoja CPK 510 straipsnis. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi Civilinio proceso kodekse numatyta iÅ¡ankstinė skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka: visų pirma, asmuo skundÄ turi pateikti antstoliui.

Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , jį tenkina arba ne. Netenkinus skundo, antstolis skundÄ su vykdomÄ ja byla privalo persiųsti teismui.

19. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis –užkirsti keliÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba sprendimo įvykdymo negalimumui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

20. PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo Å¡alių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Taigi, teismas turi teisę spręsti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pareikÅ¡tÄ skunde dėl antstolio veiksmų, tik tuo atveju, jei pastarasis skundas yra antstolio žinioje (t. y. skundas antstolio yra priimtas ir nagrinėjamas) arba skundas yra antstolio persiųstas teismui kaip netenkintas (t. y. teismo žinioje yra pradėta civilinė byla pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų).

21. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad antstoliui D. K. 2020-04-15 pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, pridėjo įrodymus, kad iÅ¡siuntė antstoliui du laiÅ¡kus, registruotos siuntos Nr. RE173595674LT ir Nr. RE173595665LT.

22. Suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ pateikė el. susiraÅ¡inėjimÄ su antstolio D. K. kontoros antstolio padėjėju T. J., kuris nurodė, kad 2020-04-16 antstolio D. K. kontoroje gauta iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2020-04-15 per AB Lietuvos paÅ¡tas iÅ¡siųsta registruota siunta. Registruota siunta Nr. RE173595674LT antstoliui įteiktas pareiÅ¡kėjo 2020-04-14 praÅ¡ymas paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ . Registruota siunta Nr. RE173595665LT antstoliui įteiktas pareiÅ¡kėjo 2020-04-15 praÅ¡ymas dėl termino pratęsimo. Taigi suinteresuoto asmens pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2020-04-15 nepateikė skundo dėl antstolio D. K. veiksmų, kurio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Remiantis Lietuvos teismų informacine sistema Liteko nustatyta, kad teisme nėra nagrinėjama civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo 2020-04-15 skundÄ dėl antstolio veiksmų ar civilinė byla dėl antstolio neveikimo. Kaip minėta, laikinosios apsaugos priemonės vykdomajame procese taikomos iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų. Nesant pas antstolį arba teisme nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų, nėra ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nesant saugotino objekto, pirmosios instancijos teismas neturėjo vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, o turėjo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nenagrinėtinÄ teisme.

25. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (visÄ ar iÅ¡ dalies), o bylÄ nutraukti arba pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , jeigu nustatomos Å¡io kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, iÅ¡skyrus CPK 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Å ios proceso normos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Remiantis nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartis naikinama ir civilinė byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 338 straipsnis).

26. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

27. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Civiliniame procese galiojantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo yra laisvas pasirinkti savo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl pareiÅ¡kėjas savo teises gali įgyvendinti bet kuriuo įstatymo neuždraustu bÅ«du, taigi ir pateikiant praÅ¡ymÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalima teigti, jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tų pateiktas aiÅ¡kiai nepagrįstas, taip siekiant vilkinti procesÄ ar dėl kokių nors kitų nesÄ Å¾iningų ketinimų.

Taigi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ , todėl nėra pagrindo skirti baudos (CPK 95 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir civilinę bylÄ nutraukti. Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ praÅ¡ymo skirti pareiÅ¡kėjui UAB „NT Paslaugos“ baudÄ .

Teisėja Liuda Uckienė