4fae9592-c10a-4a65-af89-a3b59abbfde3 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas                                                                                      Civilinė byla Nr.2S-2078-590/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05619-2011-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 102.5; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 10 d.                                                            Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš             kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,                                       kolegijos teisėjų Ritos Kisielienės ir Danutės Kutrienės,                                       teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutarties, kuria netenkintas skolininko A. J. praÅ¡ymas dėl praleisto termino atnaujinimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ skolininko A. J. kreditoriaus UAB „SAUDA“ naudai priteisė 4 775, 00 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. balandžio 8 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 36, 00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per nustatytÄ laikÄ pareikÅ¡ti nebuvo. 2011 m. liepos 12 d. skolininkas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai buvo pristatyti į jo antrÄ jÄ darbovietę, kurioje jis ėjo antraeiles pareigas. A. J. buvo iÅ¡siųstas į komandiruotę 2011 m. balandžio 29 d. – gegužės 11 d., ir kai grįžo, teismo dokumentai Å¡ioje darbovietėje jam nebuvo įteikti.

Apie tai, kad yra gauti teismo dokumentai, skolininkui telefonu buvo pranešta vėliau.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. liepos 18 d. nutartimi skolininko prašymo dėl termino atnaujinimo netenkino. Nurodė, kad pagal CPK 122 str. 1 d., procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje vietoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Teismo dokumentus įteikiant asmens darbovietėje, reikalavimo, kad ši darbovietė būtų pagrindinė, nėra. Teismo įsakymo nuorašas, pranešimas bei kreditoriaus pareiškimas skolininko darbovietei buvo pateikti 2011 m. gegužės 9 d., skolininko komandiruotė baigėsi 2011 m. gegužės 11 d.

Po dokumentų įteikimo ir skolininko komandiruotės pabaigos praėjo du mėnesiai, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, svarbių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti, nėra. Atskiruoju skundu skolininkas A. J. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravi­mams pateikti. Nurodo, kad su skolininku A. J. buvo sudaryta terminuota darbo sutartis ir jam grįžus iÅ¡ komandiruotės tai buvo paskutinė jo darbo diena įmonėje, o įmonės darbuotojai pamirÅ¡o skolininkui įteikti teismo dokumentus.

Dėl to jis praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Taip pat nurodo, kad faktas, kad tiksliai neprisimena, kada teismo dokumentai jam buvo įteikti, neturi reikÅ¡mės.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius UAB „SAUDA“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ yra nemotyvuotas, tiek prie praÅ¡ymo, tiek prie atskirojo skundo nėra pateikta jokių skunde nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nors CPK reikalauja pateikiant skundÄ ar praÅ¡ymÄ dėl terminų atnaujinimo, kartu pateikti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ .

Taip pat pažymi, kad praleisti terminai gali bÅ«ti atnaujinti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurių pateiktame praÅ¡yme teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino, tinkamai taikė civilinio proceso normas ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagristÄ nutartį. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad teismas 2011 m. balandžio 14 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kurio nuoraÅ¡as kartu su praneÅ¡imu bei kreditoriaus pareiÅ¡kimu 2011 m. gegužės 9 d. buvo pateiktas skolininko A.

J. darbovietei. Vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. nuostatomis toks procesinių dokumentų įteikimas skolininkui yra laikomas tinkamu. Per dvideÅ¡imt dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo skolininkas prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo nepareiÅ¡kė, todėl įsiteisėjusio teismo įsakymo nuoraÅ¡ai buvo iÅ¡siųsti kreditoriui UAB „SAUDA“. Skolininkas 2011 m. liepos 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo.CPK 78 str. 1 d. nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas ir teisė atlikti konkretų procesinį veiksmÄ , Å¡iuo atveju – pateikti prieÅ¡taravimus, gali bÅ«ti realizuota.

Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui per nustatytÄ terminÄ tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skolininkas (apeliantas) padavė praėjus dviem mėnesiams nuo dokumentų įteikimo ir apelianto komandiruotės pabaigos, kai tuo tarpu prieÅ¡taravimams paduoti yra nustatytas 20 dienų terminas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nei su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo, nei su atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) A. J. nepateikė jokių įrodymų dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, tik trumpai nurodė, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vėliau, net nenurodant tikslios datos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių įrodymų dėl svarbių termino praleidimo priežasčių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tokių priežasčių nėra ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteisiamos 5,60 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija             n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5,60 Lt (penkis litus 60 ct) dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Kolegijos teisėjai                                                                                           Rita Kisielienė                                                                                                                      Danutė Kutrienė                                                                                                                         Vidas Stankevičius