4fadb65a-e713-46d9-bf91-a794be441d6e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-153-569/2016Teismo procesinis Nr. 2-12-3-01123-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.1; 2.5.8.7; 2.5.16.8; 3.1.7.5;3.3.1.21(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-10-19 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-26-672/2015 pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovams N. M. ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos dėl įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir valstybinės žemės nuomos teisinių santykių nutraukimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo.           Teisėjų kolegija, nagrinėdama civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas A.

R. teismo prašė pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Nacionalinė žemės tarnyba) Akmenės skyriaus vedėjos 2012 m. rugpjūčio 13 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pratęsimo ir 10 punkto pakeitimo N. M. (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone“ (toliau – 2012 m. rugpjūčio 13 d.

įsakymas) nuo jo priėmimo momento; nutraukti valstybinės žemės nuomos teisinius santykius tarp valstybės ir N. M. pagal 2007 m. gruodžio 14 d. Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. gruodžio 14 d.; priteisti iš Nacionalinės žemės tarnybos 4099,81 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovo teigimu, valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3,8500 ha ploto žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) , esantis (duomenys neskelbtini) , nuomos N. M. buvo pratęsta minėtam žemės sklypui esant priskirtam parduodamiems valstybinės žemės sklypams; atsakovas, būdamas pretendentu pirkti valstybinę žemę, nebuvo informuotas apie tai, jog penkeriems metams pratęsta dalies jam suprojektuoto sklypo nuomos sutartis; valstybinės žemės nuomos sutarties su N. M. pratęsimo momentu nebebuvo nuomos sutarties objekto; nebuvo laikytasi reikalaujamos sandorio formos; valstybinės žemės nuomos sutartis negalėjo būti pratęsta, kadangi N. M. nelaikytina tvarkingai nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdančia nuomininke.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 24,79 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Teismas vertino, kad iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo priėmimo, pagrindo teigti, jog N. M. iÅ¡nuomotas žemės sklypas buvo numatytas panaudoti kitoms reikmėms, nebuvo.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pretendentų susirinkimo metu, projektuojant žemės sklypÄ A. R., į aplinkybę, kad naujai projektuojamo sklypo dalis sutampa, „persidengia“ su kitu valstybinės žemės sklypu, kuris iÅ¡nuomotas N. M., nebuvo atsižvelgta.

Tačiau, kadangi ieÅ¡kiniu ginčijamas 2012 m. rugpjūčio 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos Akmenės skyriaus vedėjo įsakymo teisėtumas, teismo vertinimu, nėra bÅ«tinybės aiÅ¡kintis, kieno atsakomybei priskirtina pareiga patikrinti, ar projektuojamas sklypas (jo dalis) nėra iÅ¡nuomota.Teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog 2007 m. gruodžio 14 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pratęsimo momentu neegzistavo nuomos sutarties objektas.Teismas vertino, kad valstybinio žemės sklypo nuomininkė pateikė nuomotojui raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį, t. y. pratęsti jos terminÄ , o nuomotojas iÅ¡leido atitinkamÄ raÅ¡ytinį įsakymÄ .

Dėl to nėra pagrindo teigti, kad nuomos sutartis buvo pakeista vienasmeniu administraciniu aktu ir (arba) kad jos pakeitimas neatitinka raÅ¡ytinės formos reikalavimo. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad tokia forma sudarytas sandoris prieÅ¡taravo sutarties Å¡alių valiai arba jog nėra Å¡alių sutarimo dėl sutarties sÄ lygų.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti valstybinės žemės nuomos santykius tarp valstybės ir N. M., teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie santykiai tarp minėtų Å¡alių sprendimo priėmimo metu nebeegzistuoja.

Valstybinės žemės nuomos santykiai tarp valstybės ir N. M. nutrÅ«ko pasikeitus jai iÅ¡nuomoto žemės sklypo savininkui. IeÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo nuomininko teisių N. M. atsisakė taikos sutartimi. Teismas nenustatė Nacionalinės žemės tarnybos Akmenės skyriaus, kaip valstybės institucijos, neteisėto veikimo pratęsiant valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį su N. M.. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A.

R. praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1. Teismas padarė procesinės teisės pažeidimus, vertindamas byloje surinktus įrodymus. Dėl netinkamo įrodymų vertinimo, teismas padarė faktinių aplinkybių neatitinkančiÄ , materialinėms teisės normoms, reglamentuojančioms žemėtvarkos projektų rengimÄ , valstybinės žemės nuomÄ , prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina atsakovo NŽT įrodinėtÄ pozicijÄ .2.

Teismas pažeidė Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236, 12 punktÄ .

3. Teismas skundžiamame sprendime vertindamas situacijÄ tik po atsakovo NŽT 2012 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo, iÅ¡ esmės pažeidė pareigÄ Ä¯rodymus vertinti objektyviai ir visapusiÅ¡kai.4. Teismo sprendimo motyvai apie sutarčių laisvės principÄ , pasikeitimÄ dokumentais ir pan., nagrinėjamoje situacijoje yra nepagrįsti.5. IeÅ¡kovas iÅ¡dėstė argumentus dėl neteisėtų atsakovo NŽT veiksmų, o tai buvo pagrindas spręsti dėl jo patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė N. M. nurodo, kad dėl Å¡io skundo argumentų pagrįstumo nuomonės neturi, nes teismo posėdžiuose nuo 2015-06-16 nedalyvavo, kadangi su ieÅ¡kovu A. R. pasirašė taikos sutartį, kuriÄ teismas patvirtino. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neturėtų bÅ«ti taikomas atsakovės N. M. atžvilgiu .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apelianto A.

R. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo nepanaikinti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1. 2012 m. liepos 13 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriuje buvo gautas atsakovės N. M. praÅ¡ymas dėl valstybinio žemės sklypo nuomos sutarties pratęsimo 5 metams. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės žemės sklypo nuomotojas sÄ Å¾iningai vykdė sutartinius nuomos įsipareigojimus, vadovaujantis Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 „Dėl valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) (Dėl valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo ir nuomos)“ 12 punktu, valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pratęsta 5 metams, tomis pačiomis sÄ lygomis.

Nuomos sutarties pratęsimas buvo registruotas VÄ® Registrų centre. Apie nuomos sutarties pratęsimÄ buvo žinoma tiek nuomotojui, tiek nuomininkui ir Å¡iuo atveju jokių trečiųjų suinteresuotų asmenų Å¡iuose nuomos santykiuose nebuvo.2. PasiraÅ¡ydamas pirkimo-pardavimo sutarti, patvirtintÄ notaro, ieÅ¡kovas A. R. prisiėmė visus įsipareigojimus ir sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis. Nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, kuris yra laikomas ir žemės sklypo priėmimo-perdavimo aktu, ieÅ¡kovas A.

R. tapo žemės sklypo savininku, taip pat nuomotoju.3. Negalima sutikti ir su Apelianto pateiktu argumentu, kad 2007 m. gruodžio 14 d. Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) terminas negalėjo bÅ«ti tęsiamas dėl to, kad skundžiamo įsakymo priėmimo metu nebebuvo nuomos sutarties objekto.4. Atliekant pardavimo procedÅ«rÄ pas notarÄ apeliantas žinojo apie tai, kad sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis ir visos su ja susijusios teisės ir pareigos pereisi naujajam žemės sklypo savininkui, ir sutiko pasiraÅ¡ydamas pirkimo – pardavimo sutartį.

Iki kreipimosi į pirmos instancijos teismÄ nesikreipė dėl nuomos santykių nutraukimo į atsakovę N. M., o taikos sutartimi tai įvykdė tik teismo metu, t. y. pripažino teisėtus nuomos santykius, juos nutraukė 2015 m. birželio 16 nutartimi.5. Nėra pagrindo nustatyti neteisėtus Nacionalinės žemės tarnybos veiksmus, todėl nėra pagrindo priteisti žalÄ , nesant visų bÅ«tinų vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Apeliacinis skundas atmestinas.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010). Konstatavus, kad bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai atskleidė bylos esmę ir tinkamai pagrindė sprendimÄ , teisėjų kolegija spręsdama, jog nėra pagrindo tokį sprendimÄ naikinti pagal apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus motyvus, neturi pareigos atsakyti į kiekvienÄ tokio skundo argumentÄ .

Todėl teisėjų kolegija atsako tik į pagrindinius apeliacinio skundo motyvus.              Dėl administracinio akto, kuriuo buvo pratęstas valstybinės žemės nuomos terminas, pripažinimo negaliojančiu              IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu prašė pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriaus vedėjos 2012-08-13 įsakymÄ (duomenys neskelbtini) ,,Dėl valstybinės žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties pratęsimo ir 10 punkto pakeitimo N. M. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje, (duomenys neskelbtini) rajone‘‘ nuo jo priėmimo momento.

IeÅ¡kovo teigimu, priimant šį įsakymÄ buvo pažeistas Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003m. vasario 18d. nutarimu Nr. 236, 12 punktas. Å ių taisyklių 12 punkte yra numatyta, kad nepasibaigus valstybinės žemės nuomos sutarties terminui, bet ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki Å¡ios sutarties termino pabaigos, nuomininkas, tvarkingai vykdantis pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus, gali praÅ¡yti vienÄ kartÄ pratęsti jÄ ne ilgesniam negu sutartyje nustatytam terminui, jeigu pagal teritorijų planavimo dokumentus nuomojamo žemės sklypo nenumatyta panaudoti kitoms reikmėms.

IeÅ¡kovas laikosi pozicijos, kad įsakymo pratęsti valstybinės žemės nuomÄ N. M. priėmimo momentu jai nuomojamas žemės sklypas jau buvo numatytas panaudoti kitoms reikmėms, todėl įsakymas dėl nuomos sutarties termino pratęsimo buvo priimtas neteisėtai. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie ieÅ¡kovo argumentai yra teisiÅ¡kai nepagrįsti.              IÅ¡ byloje esančio 2012-08-31 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriaus vedėjo įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano rengimo matyti, kad Å¡iuo įsakymu buvo patvirtintas 292,8757 ha laisvos valstybinės žemės, miÅ¡ko, vandenų plotas ir pretendentų, pageidaujančių juos gauti nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomoti iÅ¡ valstybės sÄ raÅ¡as.

Šiuo įsakymu buvo numatyta (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamo plano rengimo pradžia – 2012m. rugsėjo 30d. Įsakymo priede – laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštyje- nurodyti žemės plotai, jų vietovė, kiti duomenys apie žemę.              Apeliantas nurodo, kad šiame žiniaraštyje yra nurodyti laisvos žemės fondui priskirti anksčiau patvirtintame žemės reformos žemėtvarkos projekte ar jam prilyginamuose žemės sklypų planuose suprojektuoti žemės sklypai, tarp kurių yra ir 6,53 ha žemės sklypas Narčių kaime, kurį jis pretendavo pirkti.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad šis žemės sklypas buvo įtrauktas į žiniaraštį ir suformuotas kaip laisvos žemės fondo žemei priskirtas 6,53 ha ploto žemės sklypas. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog įsakymo dėl žemės sklypo nuomos, kurį ieškovas ginčija, priėmimo metu egzistavo teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose nuomojamas žemės sklypas buvo numatytas panaudoti kitoms reikmėms.              Visų pirma faktas, jog teritorijų planavimo dokumentuose buvo suformuotas 6,53 ha valstybinės žemės sklypas, priskirtinas laisvos žemės fondui, neįrodo, kad jis buvo suformuotas parduoti konkrečiam pretendentui.

Žemės reformÄ vykdantys specialistai bei žemės reformos žemėtvarkos projektus rengiantys asmenys 2012 metais privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Žemės ir miÅ¡kų Å«kio ministerijos 1998-04-23 įsakymu Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos patvirtinimo. Å ios Metodikos 31 punktas numato, kad apskrities virÅ¡ininko patvirtintas pretendentų, sugrupuotų pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , sÄ raÅ¡as yra teisinis pagrindas projekto autoriui organizuoti žemės sklypų projektavimo darbus.

Todėl 2012-08-31 įsakymu, kuriuo buvo patvirtintas pretendentų įsigyti valstybinės žemės sklypus sÄ raÅ¡as, buvo pradėtas rengti teritorinio planavimo dokumentas, kuriame ir turėjo bÅ«ti numatyta suprojektuotų žemės sklypų pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, žemės sklypo naudojimo bÅ«das ir pobÅ«dis (Metodikos 51p.).              Antra, ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ pirkti konkretų žemės sklypÄ â€“ bÅ«tent 6,53 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) kaime.

IÅ¡ ieÅ¡kovo 2010-11-08 pateikto praÅ¡ymo suprojektuoti norimÄ pirkti žemės sklypÄ matyti, kad jis praÅ¡yme iÅ¡vardijo pageidaujamus pirkti žemės sklypus. IÅ¡ ranka ieÅ¡kovo padarytų prierašų tarp pageidaujamų įsigyti žemės sklypų nėra nurodytas 6,53 ha sklypas (duomenys neskelbtini) kaime. Nors apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ pirkti bÅ«tent šį sklypÄ ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina bylos įrodymai, tačiau nenurodo, kokiais įrodymais grindžia tokiÄ savo pozicijÄ .

              IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriaus vedėjos 2012-08-13 įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pratęsta valstybinės žemės nuoma N. M., savo apeliacinį skundÄ grindė jo neatitikimu Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003m. vasario 18d. nutarimu Nr. 236, 12 punkto reikalavimams.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2012-08-13 atsakovui priimant įsakymÄ dėl žemės nuomos pratęsimo, minėto nutarimo 12 punktas pažeistas nebuvo, nes nėra duomenų, jog įsakymo priėmimo momentu teritorijų planavimo dokumentuose nuomojamas žemės sklypas buvo numatytas panaudoti kitoms reikmėms. Pažymėtina, kad atsakovas pagrįstai nurodo, kad tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Akmenės skyriaus vedėjo 2012m. gruodžio 27d.

įsakymu (duomenys neskelbtini) ,,Dėl (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės pretendentų, kuriems suprojektuoti žemės, miÅ¡ko sklypai žemėtvarkos projektui prilygintame žemės sklypų plane, sÄ rašų patvirtinimo‘‘ priedo 3 punktu ieÅ¡kovui buvo suprojektuoti žemės sklypai pirkimui.               Dėl žemės nuomos sutarties pratęsimo formos              Apeliantas 2007m. gruodžio 14d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumÄ ginčijo ir tuo pagrindu, kad nebuvo laikytasi privalomos žemės nuomos sutarties raÅ¡ytinės formos.

Apeliantas pagrįstai nurodo, kad tiek CK 6.547str. 1d., tiek Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003m. vasario 18d. nutarimu Nr. 236, 12 punktas numato raÅ¡ytinę žemės nuomos sutarties formÄ . Tačiau apeliantas neteisingai aiÅ¡kina CK 1.93 straipsnio teisės normÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį.

Valstybinės žemės nuomos sutarties su N. M. pratęsimo faktÄ Å¡iuo atveju įrodo raÅ¡ytiniai įrodymai - 2012-08-13 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo jai buvo pratęsta valstybinės žemės nuoma. Šį faktÄ pripažįsta ir pats ieÅ¡kovas, nes Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio reikalavimÄ nutraukti valstybinės žemės nuomos teisinius santykius tarp valstybės ir N. M. nuo 2012 m. gruodžio 14d. Pažymėtina, kad teisės normos, reguliuojančios tiek žemės nuomos, tiek valstybinės žemės nuomos teisinius santykius, įsakmiai nenumato, kad paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, sudarant žemės nuomos sutartį, daro sandorį negaliojančiu.

Todėl apelianto argumentai, kad jo ginčijamas sandoris negalioja dėl įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymo, yra teisiškai nepagrįsti.                   Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto argumentai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi ieškovo reikalavimas dėl administracinio akto, kuriuo buvo pratęstas valstybinės žemės nuomos terminas, pripažinimo negaliojančiu yra atmestas.

Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje              Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93str.). Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nepriteistinos.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė