2025-03-19 Nr. AB-4903-3-62-3-01837-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-153-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01837-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. AS-153-575/2025 dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Kauno skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-56030 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) panaikinti VSDFV 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-9693 „Dėl 2024-08-09 skundo“; 3) įpareigoti per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsigaliojimo priimti Naujinimo sprendimą skirti senatvės pensiją pareiškėjui, įskaitant darbo laiką nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1974 m. rugpjūčio 31 d., nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. liepos 31 d., apmokėtą pajamomis – stipendija, įskaitant darbo laiką su leptospiroze dvigubai į prilyginamą stažą, įgytą iki 1994 m. gruodžio 31 d., skirti nuo 2010 m. balandžio 16 d., kaip išdirbusiam ypatingose sąlygose virš 12,5 metų.

Kadangi skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų skundui keliamų reikalavimų, todėl Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2024 m. spalio 11 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-56030 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) panaikinti VSDFV 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-9693 „Dėl 2024-08-09 skundo“; 3) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių atnaujinti pareiškėjo, išdirbusio nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. ypatingose sąlygose, t. y. virš 12,5 m., valstybinės socialinio draudimo pensijos skyrimą nuo 2010 m. balandžio 16 d., įskaitant į prilyginamą valstybinio socialinio draudimo stažą darbo – mokymosi laiką, įsisavinant kino mechaniko kvalifikacijos laiką nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1974 m. rugpjūčio 31 d., darbo – mokymosi laiką, įsisavinant nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. liepos 31 d. veterinarijos gydytojo kvalifikacijos laiką, darbo laiką su leptospiroze dvigubai.

Kadangi patikslintas skundas taip pat neatitiko ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 15 d. nutartimi dar kartą nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui patikslintą skundą ir prašė: 1) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.1E)DV_S-56030 „Dėl informacijos pateikimo“; 2) panaikinti VSDFV 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-9693 „Dėl 2024-08-09 skundo“; 3) įpareigoti VSDFV Kauno skyrių atnaujinti pareiškėjo, išdirbusio nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. ypatingose sąlygose, t. y. virš 12,5 m., valstybinės socialinio draudimo pensijos skyrimą nuo 2010 m. balandžio 16 d., įskaitant į prilyginamą valstybinio socialinio draudimo stažą darbo – mokymosi laiką, įsisavinant pirmos kategorijos kino mechaniko kvalifikacijos laiką nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1974 m. rugpjūčio 31 d., darbo – mokymosi laiką, įsisavinant nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. liepos 31 d. veterinarijos gydytojo kvalifikacijos laiką, darbo laiką su leptospiroze dvigubai.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. ir 2024 m. spalio 15 d. nutartimis išaiškino pareiškėjui, kad jis turi pateikti teismui aiškiai surašytą, nuoseklų skundą, tinkamai suformuluojant skundo pagrindą ir dalyką, taip pat reikalavimą, atitinkantį ABTĮ 88 straipsnio nuostatas. Tačiau teismas, įvertinęs 2024 m. lapkričio 5 d. gautą patikslintą skundą, pažymėjo, kad jis neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų.

Pirmiausia, pareiškėjas teismui pateikė analogišką skundą, kuriame nėra aiškiai išdėstytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į teismą ir siekia ginti savo teises; pareiškėjas formuluoja netinkamus reikalavimus, kadangi, be kita ko, prašo teismo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių atnaujinti pareiškėjo, išdirbusio nuo 1979 m. rugpjūčio 1 d. iki 1993 m. spalio 28 d. ypatingose sąlygose, t. y. virš 12,5 m., valstybinės socialinio draudimo pensijos skyrimą nuo 2010 m. balandžio 16 d., įskaitant į prilyginamą valstybinio socialinio draudimo stažą darbo – mokymosi laiką, įsisavinant pirmos kategorijos kino mechaniko kvalifikacijos laiką nuo 1973 m. rugsėjo 1 d. iki 1974 m. rugpjūčio 31 d., darbo – mokymosi laiką, įsisavinant nuo 1974 m. rugsėjo 1 d. iki 1979 m. liepos 31 d. veterinarijos gydytojo kvalifikacijos laiką, darbo laiką su leptospiroze dvigubai. Tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėjui jau buvo išaiškinta, jog teismas neturi kompetencijos įpareigoti viešojo administravimo instituciją priimti konkretų administracinį sprendimą arba atlikti konkrečius veiksmus, o tik gali patikrinti, ar institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė vienokį ar kitokį sprendimą, bei, nustatęs pažeidimus, įpareigoti instituciją atlikti veiksmus iš naujo, todėl pareiškėjas turėjo formuluoti reikalavimą, prašydamas teismo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iš naujo nagrinėti jo pretenziją, nurodant pateikimo (surašymo) datą, taip pat prašyti teismo įpareigoti VSDFV iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. skundą.

Teismas akcentavo, kad dėl nenuoseklaus skundo dėstymo yra sudėtinga suprasti pareiškėjo skundo argumentus ir juos įvertinti. Patikslintame skunde pareiškėjas nenuosekliai, chaotiškai dėsto mintis, nėra aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjas mano, jog skundžiami sprendimai yra neteisėti ir naikintini; be to, netinkamai formuluoja reikalavimus. Taigi, įvertinęs šias aplinkybes, teismas laikė, kad iš esmės pareiškėjas neištaisė esminių skundo trūkumų.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui nutartyse buvo nurodytos teisinės pasekmės, t. y. kad nepašalinus skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu. Todėl, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Kadangi nebuvo duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, jo grąžinimo klausimo teismas nesprendė.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį ir išspręsti 2024 m. lapkričio 5 d. patikslinto skundo priėmimo klausimą iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad skundžiama teismo nutartis neteisėta, nes buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Pareiškėjui neaišku, kodėl Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodė apie mokėtiną 30 Eur žyminį mokestį. Pareiškėjas taip pat paaiškina, kad 2024 m. spalio 11 d. patikslintą skundą papildė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Pareiškėjas 2024 m. lapkričio 5 d. patikslintą skundą papildė dokumentu, nurodė, jog nepageidauja rašytinio proceso, nurodė prejudicinės reikšmės Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-373-1107/2022.

Pareiškėjas nurodo, kad vykdydamas Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį, teikia žyminio mokesčio 30 Eur mokėjimo kvitą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad įstatymų leidėjas, detalizuodamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą asmens, kurio konstitucinės teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą, šios teisės realizavimą administracinių ginčų srityje įtvirtino ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, kad kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. Aiškindamas minėtas nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą akcentavo, kad skundo, atitinkančio ABTĮ nustatytus reikalavimus, pateikimas yra būtina sąlyga teismui teisingai išspręsti skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-128-502/2016).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-520/2022).

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014).

Nagrinėjamu atveju Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje nurodė, kad gautas pareiškėjo skundas, kuris neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad pareiškėjo skundas yra visiškai neaiškus, chaotiškas, nenuoseklus, nėra įmanoma nustatyti faktinių aplinkybių, kurias jis nurodo. Pareiškėjas skunde gausiai citavo kitų institucijų sprendimus ir teisės aktus, tačiau teismas pažymėjo, jog kai kuriose vietose apskritai neaišku, ar cituojami teisės aktai, ar nurodomos individualios pareiškėjo aplinkybės. Atsižvelgęs į tai, teismas visų pirma pareiškėjui paaiškino, kad turėtų būti pateiktas aiškiai surašytas skundas su išdėstytomis aplinkybėmis (chronologine tvarka), atitinkantis ABTĮ 24 straipsnyje įtvirtintą skundo formą. Pasisakydamas dėl trečiojo pareiškėjo skundo reikalavimo, teismas nurodė, kad neturi kompetencijos įpareigoti viešojo administravimo instituciją priimti konkretų administracinį sprendimą arba atlikti konkrečius veiksmus (šiuo atveju – įpareigoti priimti konkretų sprendimą), o tik gali patikrinti, ar institucija teisėtai ir pagrįstai priėmė vienokį ar kitokį sprendimą, bei, nustatęs pažeidimus, įpareigoti instituciją atlikti veiksmus iš naujo. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjui pasiūlė ne tik skųsti VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV sprendimus, tačiau ir prašyti teismo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iš naujo nagrinėti pareiškėjo pretenziją, nurodant jos pateikimo (surašymo) datą, ir prašyti teismo įpareigoti VSDFV iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. skundą. Teismas taip pat įpareigojo pareiškėją: sumokėti 30 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba pateikti motyvuotą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir jo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus; išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (į teismo posėdį nekviečiant proceso dalyvių).

Pareiškėjo 2024 m. spalio 11 d. patikslintas skundas atitiko ne visus ABTĮ nustatytus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pakartotinai 2024 m. spalio 15 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją patikslinti skundą, pateikiant naują aiškiai surašytą skundą su išdėstytomis aplinkybėmis (chronologine tvarka) ir argumentais, dėl kurių pareiškėjas nesutinka su skundžiamais VSDFV Kauno skyriaus ir VSDFV sprendimais. Teismas pareiškėjui antrą kartą pasiūlė trečiuoju skundo reikalavimu prašyti teismo įpareigoti VSDFV Kauno skyrių iš naujo nagrinėti jo pretenziją, nurodant pateikimo (surašymo) datą, taip pat prašyti teismo įpareigoti VSDFV iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. skundą. Teismas taip pat nurodė pareiškėjui, kad turi išreikšti aiškią poziciją dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (į teismo posėdį nekviečiant proceso dalyvių).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundo pirmosios instancijos teismui turinį ir pareikštus reikalavimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 25 d. ir 2024 m. spalio 15 d. nutartimis pagrįstai ir teisėtai nustatė pareiškėjui terminus skundo trūkumams pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjas teismui pateikė analogišką skundą, kuriame nėra aiškiai išdėstytos bylos faktinės aplinkybės, argumentai, dėl kurių pareiškėjas apskritai kreipėsi į teismą ir siekia ginti savo teises, pareiškėjas taip pat formuluoja netinkamus reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai siekė padėti pareiškėjui įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, išaiškindamas pareiškėjui teisę pagal nustatytus trūkumus patikslinti skundą, tačiau pareiškėjas teismo suteiktos galimybės tinkamai nerealizavo, teismo nutartimis nustatytų skundo trūkumų, pateikdamas patikslintus skundus, nepašalino, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip pirminiame skunde, dėl to teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, jog būtų apgintos jo galbūt pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus.

Pagal ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punktą sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikоs finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.). ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) turi būti nurodymas grąžinti žyminį mokestį tais atvejais, kai paduodant skundą (prašymą, pareiškimą) toks mokestis buvo sumokėtas.

Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą, iš kurio matyti, jog pareiškėjas sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį už skundą pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, jog pareiškėjas 30 Eur žyminį mokestį už skundą sumokėjo po Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties priėmimo. Atsižvelgus į tai, pareiškėjui grąžinamas sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei joms taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą laikyti pareiškėjo skundą nepaduotu, kadangi nebuvo ištaisyti teismo nurodyti trūkumai. Dėl šios priežasties pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Grąžinti pareiškėjui E. Z. sumokėtą už skundą 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Arūnas Sutkevičius