4fad44e9-7e85-44da-9a07-e8bd9d7f694c · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                Skundas Nr. 1K-790-312/2012          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                        2.1.16.2.12.; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. lapkričio 29 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant įtariamojo gynėjui advokatui Raimondui Garlauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus įtariamojo A. B. gynėjo advokato Raimondo Garlausko skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d nutarties, kuria prokuroro 2011 m. gegužės 4 d. nutarimu paskirto laikino A. B., nuosavybės teisės į AB DNB bankas sÄ skaitose esančias ir įplaukiančias pinigines lėšas apribojimo terminas pratęstas trims mėnesiams nuo 2012 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. vasario 4 d.

             n u s t a t ė:             Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - ir BK)         216 straipsnio 1 dalį dėl nusikalstamu būdu įgytų pinigų legalizavimo.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad byloje galimas fizinio asmens Baltarusijos Respublikos piliečio A.

B., gimusio 1979 m. rugpjūčio 10 d. nusikalstamu bÅ«du įgyto ir Lietuvoje per bankinę sistemÄ legalizuojamo turto konfiskavimas.Siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2011 m. gegužės 4 d. nutarimu laikinai apribotos A. B., gimusio 1979 m. rugpjūčio 10 d. nuosavybės teisės į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko, esančio J. Basanavičiaus g. 26, Vilniuje, sÄ skaitose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjų nutartimis buvo tęsiami laikino nuosavybės teisių apribojimo terminai.

Skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. ikiteisminio teisėjo nutartimi laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas taip pat pratęstas trims mėnesiams nuo 2012 m. lapkričio 4 d. iki 2013 m. vasario 4 d. Savo sprendimÄ Å¾emesnės instancijos teismas motyvavo tuo, jog iki Å¡iol prokuroro 2011 m. gegužės 4 d. nutarimu konstatuoti laikino A. B. nuosavybės teisės apribojimo pagrindas ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę. Ikiteisminio tyrimo, atliekamo dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 216 str. 1 d., padarymo, baigti iki 2012 m. lapkričio 4 d. nėra galimybės (dar negauti atsakymai į teisinės pagalbos praÅ¡ymus iÅ¡ Kinijos Liaudies ir Korėjos Respublikų, neatlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, padėsiantys atskleisti Å¡ių asmenų sÄ skaitose disponuojamų pinigų kilmę), todėl siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ reikalinga laikino A.

B. nuosavybės teisės į aukščiau nurodytÄ turtÄ apribojimo terminÄ pratęsti trims mėnesiams.Skundu įtariamojo gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad žemesnės instancijos teismas pripažino prokurorės pateiktÄ argumentÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo, kad terminÄ tikslinga pratęsti todėl, kad baigti ikiteisminį tyrimÄ nėra galimybės, nes negauti atsakymai į teisinės pagalbos praÅ¡ymus iÅ¡ Kinijos ir Korėjos Respublikų ir neatlikti kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, padėsiantys atskleisti A.

B. sÄ skaitose disponuojamų pinigų kilmę. Gynėjo vertinimu, minėtos aplinkybės nebegali bÅ«ti pagrindu pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminÄ Å¡ioje ikiteisminio tyrimo stadijoje.Skunde pažymima, kad anksčiau laikinas nuosavybės teisių apribojimas lėšoms esančioms A. B. sÄ skaitose buvo tęsiamas tuo pagrindu, kad nebuvo gautas atsakymas į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Baltarusijos teisėsaugos institucijų. Å iuo metu toks praÅ¡ymas jau yra gautas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenys, gauti iÅ¡ Baltarusijos teisėsaugos institucijų (Baltarusijos tardymo komiteto vyriausiosios tardymo valdybos) apie tai, kad A.

B. atžvilgiu Å¡ioje institucijoje yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. B. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baltarusijos Baudžiamojo kodekso 243 str. 2 d. Remiantis Baltarusijos BK Å¡iame straipsnyje nurodyta nusikalstama veika yra „Mokesčių vengimas padarant žala itin dideliu mastu". Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. atžvilgiu, kurioje jis įtariamas nusikaltimo, numatyto Baltarusijos Respublikos BK 243 str. 2 d. padarymu, 2012 m. vasario 14 d. yra sustabdytas remiantis Baltarusijos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) nuostatomis (Baltarusijos Respublikos BPK 246 str. 1 d. 5 p.).

Pagal šį Baltarusijos BPK straipsnį byla sustabdoma tada, kad pateikiamas teisinės pagalbos praÅ¡ymas kitai Å¡aliai (Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms). Gynėjo nuomone, įvertinus pateiktus duomenis ir tai, kad Baltarusijoje A. B. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas tik pagal nusikalstamos veikos, numatytos Baltarusijos Respublikos BK 243 str. 2 d. požymius, darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas, atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu yra gauti duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. nėra padaręs nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių gavo pinigines lėšas, kurios galėjo bÅ«ti legalizuojamos pervedant jas į AB „DNB bankas". Duomenų, kad A. B. ir T. B. sÄ skaitose AB DNB bankas laikomos piniginės lėšos bÅ«tų gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos, ar dalyvaujant tokioje veikoje, ikiteisminio tyrimo metu negauta, t. y. byloje nenustatyta, kad A. B. bÅ«tų padaręs pirminę nusikalstamÄ veikÄ , kuri duotų pagrindÄ teigti, jog piniginės lėšos, esančios viename iÅ¡ Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų (AB „DNB bankas), dėl kurių ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gautos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir buvo legalizuojamos pervedant jas į Lietuvos Respublikoje veikiantį bankÄ .Skunde taip pat teigiama, jog Lietuvos Respublikoje atliekamo ikiteisminio tyrimo metu gavus atsakymÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , nuspręsta atlikti papildomi veiksmai, t. y. pateikti teisinės pagalbos praÅ¡ymai Kinijos ir Korėjos Respublikoms siekiant toliau aiÅ¡kinti piniginių lėšų kilmę.

Tačiau tokius teisinės pagalbos praÅ¡ymus nuspręsta pateikti praėjus pusantrų metų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, nors ikiteisminiam tyrimui buvo aiÅ¡kiai žinoma iÅ¡ kokių siuntėjų ir iÅ¡ kokių Å¡alių į A. B. sÄ skaitas buvo gautos piniginės lėšos. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikti kompanijų, atlikusių piniginių lėšų pervedimus į A. B. sÄ skaitÄ , patvirtinimai, kad tos piniginės lėšos į jo sÄ skaitÄ AB DNB Nord banke buvo sumokėtos pagal asmeninį susitarimÄ , yra teisėtos ir teisingos.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir pateiktus įrodymus pripažintina, kad lėšos, esančios A. B. sÄ skaitose nėra įgytos nusikalstamu bÅ«du.Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kaip procesinė prievartos priemonė, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise į nuosavybės neliečiamumÄ . Todėl nurodyta priemonė gali bÅ«ti taikoma tik esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatyta, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba Lietuvos Respublikos BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Atsižvelgiant į nurodytos normos turinį teigtina, kad laikinas nuosavybės apribojimas gali bÅ«ti taikomas, esant bent vienam iÅ¡ dviejų pagrindų, t. y. siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį arba galimÄ turto konfiskavimÄ .Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK   216 str. 1 d.

Dėl Å¡ios priežasties prokuratÅ«ra, siekdama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , neabejotinai turėjo teisinį pagrindÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. laikinai apriboti įtariamojo nuosavybės teisę į piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sÄ skaitose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, laikytinas nepagrįstu įtariamojo gynėjo skundo argumentas, neva anksčiau laikinas nuosavybės teisių apribojimas lėšoms, esančioms A. B. sÄ skaitose, buvo tęsiamas tuo pagrindu, kad nebuvo gautas atsakymas į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Baltarusijos teisėsaugos institucijų, o Å¡iuo metu yra pratęstas dėl to, kad yra pateikti teisinės pagalbos praÅ¡ymai Kinijos ir Korėjos Respublikoms siekiant toliau aiÅ¡kinti piniginių lėšų kilmę. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, prokuratÅ«ros nutarimų dėl laikino įtariamojo nuosavybės teisių apribojimo bei skundžiamos Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarties turinio, procesinė prievartos priemonė - laikinas nuosavybės teisių apribojimas į įtariamojo piniginių lėšų likutį ir įplaukiančias pinigines lėšas, esančias AB DNB banko sÄ skaitose buvo taikytas ir jo terminas tęsiamas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ .

Å ios procesinės prievartos priemonės terminas pratęstas taip pat minėtu pagrindu ir Å¡is pagrindas, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, iki Å¡iol nėra iÅ¡nykęs. Akcentuotina, kad Å¡iuo metu nėra sprendžiamas klausimas, ar turtas, į kurį laikinai apribota įtariamojo nuosavybės teisė, yra gautas neteisėtai. Tik pirmosios instancijos teismui bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės ir nustačius, jog įtariamajam priklausančios piniginės lėšos, į kurias Å¡iuo metu yra taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra Lietuvos Respublikos BK uždraustos, Å¡io asmens padarytos veikos rezultatas, jie gali bÅ«ti konfiskuoti Lietuvos Respublikos BK 72 str. numatyta tvarka.

Be to, klausimÄ , ar yra pagrindas tokį turtÄ konfiskuoti galutinai iÅ¡sprendžia tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ . Akcentuotina, kad nuosavybės teisių apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė ir prokuroro nutarimu gali bÅ«ti panaikinama, jeigu ji tampa nebereikalinga. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 116, 357 str. bei BK 72 str. nuostatos įpareigoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ir teismÄ užtikrinti nusikalstama veika padarytos materialinės žalos atlyginimÄ ir galimÄ turto konfiskavimÄ .

Ä®tariamojo galimai padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikalstamų veikų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 ir 6 d.), o sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 7 d., bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų, laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius yra neribojamas. Nors skunde įtariamojo gynėjas teigia, jog ikiteisminis tyrimas, atliekamas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutrauktas, nes ikiteisminio tyrimo metu yra gauti duomenys, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

B. nėra padaręs nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių gavo pinigines lėšas, kurios galėjo bÅ«ti legalizuojamos pervedant jas į AB „DNB bankas", o taip pat kelia su ikiteisminio tyrimo veiksmų savalaikiÅ¡kumu susijusius klausimus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo metu yra sprendžiamas laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo teisėtumo klausimas, todėl dėl minėtų skundo argumentų aukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisakys.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Vilniaus miesto      2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta bei atitinkanti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jos naikinti įtariamojo gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : įtariamojo A. B. gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė