4fad3a4c-131d-4e46-82ef-2af2fd2ef900 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr        Administracinė byla Nr. I-160-609/2012                                  Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00397-2011-8                         Bylos kategorija 1.25                      (S)    KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2012 m. gegužės 11 d.       Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Renatai Å arkauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų E.L., Z.G. atstovui advokatui ArtÅ«rui Jaskelevičiui, atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovui Petrui Kaminskui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E.L. ir Z.G. skundÄ atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriui, UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ dėl administracinio akto panaikinimo,n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėjai E.L. ir Z.G. skundu (b.l. 3,4) praÅ¡o panaikinti 2011 10 05 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-903.

Skunde nurodo, kad ginčijamu įsakymu buvo pavesta atlikti Palangos mieste savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių fiksavimÄ bei parengti susitarimÄ su UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ dėl Å¡ių įrenginių iÅ¡montavimo. Teigia, kad Å¡io akto veikimas buvo nukreiptas į namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nubraižytas horizontalaus ženklinimo juostas bei pareiÅ¡kėjų įrengtus parkavimo įtaisus.

Mano, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnis negalėjo bÅ«ti pagrindu ginčijamam administraciniam aktui priimti. Nurodo, jog teisės aktų nustatyta tvarka nėra konstatuota, nustatyta ir pripažinta, kad parkavimo įrenginiai buvo sumontuoti savavaliÅ¡kai. Teigia, jog priimdama skundžiamÄ administracinį aktÄ , Palangos miesto savivaldybės administracija virÅ¡ijo savo kompetencijÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjų E.L. ir Z.G. atstovas skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti skunde iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu.             Atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į skundÄ (b.l. 23,24) nurodyta, kad atsakovė su skundo reikalavimu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Teigiama, jog pareiÅ¡kėjų ginčijamas Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas yra vidaus administravimo aktas, kuriuo Palangos miesto savivaldybės struktÅ«riniam padalinio UAB „Komunalinis Å«kis“skyriui buvo pavesta atlikti veiksmus, susijusius su Palangos mieste savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių fiksavimu bei numatyta parengti susitarimÄ su UAB „Komunalinis Å«kis“ dėl Å¡ių įrenginių iÅ¡montavimo.

Pažymėta, kad teritorija, kurioje buvo įrengti automobilių parkavimo įrenginiai, priklauso valstybei. 2011 09 09 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patikrinimo akte buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) kieme stovi du įrenginiai (parkavimo sistemos). Mno, kad įsleisdamas 2011 10 05 įsakymÄ Nr. A1-903 „Dėl savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių fiksavimo ir iÅ¡montavimo“, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, nes vykdė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies nuostatas.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas praÅ¡o skundo netenkinti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.Trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Palangos žemėtvarkos skyriaus atsiliepime į skundÄ (b.l. 52,53) nurodyta, kad valstybinę žemę prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini) patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos.

Žemės sklypas prie pastatų nesuformuotas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Nekilnojamojo turto registre neįregistruota ir jos teisinis statusas nežinomas. SprendimÄ praÅ¡o priimti teismo nuožiÅ«ra.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

50) nurodyta, jog automobilių stovėjimo įrenginiai (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡montuoti vykdant 2011 10 05 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ . RaÅ¡ytinė sutartis dėk įrenginių iÅ¡montavimo nebuvo sudaryta, nes yra bendras susitarimas dėl miesto tvarkymo. Už atliktus darbus sÄ skaita palangos miesto savivaldybei neiÅ¡raÅ¡yta ir jie nebuvo apmokėti. SprendimÄ palieka teismo nuožiÅ«rai.              Konstatuojama.                          Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl savivaldybių administravimo subjekto priimto administracinio akto, kuriuo savivaldybės struktÅ«riniam padaliniui pavesta atlikti savavaliÅ¡kai įrengtų automobilių stovėjimo įrenginių fiksavimÄ bei numatyta parengti susitarimÄ dėl tokių įrenginių iÅ¡montavimo.

Pareiškėjai mano, jog skundu ginčijamas administracinis aktas pažeidžia jų teises ir yra neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas.             Iš byloje esančio trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimo raštu (b.l.

50) matyti, jog pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantys automobilių stovėjimo įrenginai buvo iÅ¡montuoti vykdant 2011 10 05 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-903.             Kadangi nustatyta, jog pareiÅ¡kėjams nuosavybės teise priklausantys automobilių stovėjimo įrenginiai buvo iÅ¡montuoti byloje ginčijamo administracinio akto pagrindu, laikytina, jog pareiÅ¡kėjai turi subjektinę teisę jį ginčyti teismine tvarka.                          Nagrinėdamas administracines bylas, teismas privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas teisės pažeidimas, nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

                          Kaip nurodyta trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, valstybinę žemę prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, žemės sklypas nesuformuotas, automobilių stovėjimo aikštelė Nekilnojamo turto registro įmonėje neįregistruota ir jos statusas nežinomas.              Pareiškėjai neginčija, jog automobilių stovėjimo įrenginius prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengė neturėdami nustatyta tvarka išduoto leidimo.                                       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punktu kiemų keliai ir visi kiti keliai, nepriskirtini viešiesiems keliams, yra priskirtini vidaus keliams.

Pagal Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 02 11 nutarimu Nr. 155, 2 punktÄ kelio priežiÅ«ra- nuolatiniai kelio darbai, kuriais siekiama užtikrinti saugų eismÄ ir numatytÄ kelio bei jo statinių tarnavimo laikÄ .             Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte numatyta, jog viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybės funkcijų yra vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas bei saugaus eismo organizavimas.

Lietuvos Respublikos saugaus eimo automobilių keliais įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybės ar kiti juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys- kelių savininkai ar valdytojai, atlikdami priskirtÄ sias funkcijas, užtikrina vietinės reikÅ¡mės keliuose ir gatvėse saugias eismo sÄ lygas, įgyvendindami juose saugumo priemones. Gatvių, kurios nėra valstybinės reikÅ¡mės kelių tÄ sa, projektavimo, tiesimo, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiÅ«ros darbus organizuoja ir saugaus eismo sÄ lygas užtikrinančias funkcijas atlieka bÅ«tent savivaldybės (Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 5 straipsnio 6 dalis, Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 02 11 nutarimu Nr. 155, 6 punktas, 8.3 punktas).

Tiek Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 21 straipsnio 5 punkte, tiek Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 02 11 nutarimu Nr. 155, 13.6 punkte numatyta, kad už kelių priežiÅ«rÄ atsakingi asmenys turi teisę neatidėliotinai organizuoti darbus, trukdančioms eismui kelyje esančioms kliÅ«tims paÅ¡alinti.                                       Esant nustatytai aplinkybei, jog žemės sklypas prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė Nekilnojamo turto registro įmonėje neįregistruota, laikytina, jog ginčo teritorija atitinka Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuotÄ vidaus kelio statusÄ .

             Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalyje reglamentuota savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencija. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, jog savivaldybės administracijos direktorius tiesiogiai įgyvendindamas įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus, savivaldybės administracijos direktorius gali leisti įsakymus, privalomus savivaldybės administracijos struktÅ«riniams padaliniams.             Kadangi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas bei saugaus eismo organizavimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija, darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡leisdamas byloje ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius veikė savo kompetencijos ribose.                          Esant nustatytai aplinkybei, jog automobilių stovėjimo įrenginiai buvo įrengti neturint leidimo, laikytina, jog pareiÅ¡kėjų teisės negalėjo bÅ«ti pažeistos skunde nurodytu bÅ«du.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. 3 d., 85-87 str., 88 str. 1 p., n u s p r e n d ž i a :

                skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                          Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                        Eglė Kiaurakytė                                                                                                                                                                                                                Dalia Gumuliauskienė                                                                                                                                                                                                                Laimutė Jokubauskaitė                         Â