4fab3cb0-5605-49a3-b31d-e53eba0be75a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1058-440/2023

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02196-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.2; 3.1.10.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ginma“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2023 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 dėl trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ginma“ atsiliepimo į ieÅ¡kovės D. Z. apeliacinį skundÄ priėmimo klausimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2023 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 šalims, iš jų ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ginma“ (toliau – ir trečiasis asmuo), išsiųstas ieškovės D. Z. (toliau – ir ieškovė) apeliacinis skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. liepos 31 d. sprendimo.

2. Teismo praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad Å¡alys per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ . Taip pat buvo nurodyta, jog atsiliepimai į apeliacinį skundÄ paduodami per pirmosios instancijos teismo rÅ«mus. Atsiliepimo pateikimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 18 d.

3. 2023 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas trečiojo asmens, atstovaujamo direktoriaus G. M., atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

4. Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2023 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas trečiajam asmeniui.

5. Tauragės rajono apylinkės teisme 2023 m. spalio 23 d. gautas naujas trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

6. Atsiliepime trečiasis asmuo nurodė, kad jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Dėl teisinių žinių stokos, trečiojo asmens direktoriaus Å¡eimos nario netekties ir nesinaudojant teisininkų teikiamomis paslaugomis, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas, todėl trečiasis asmuo prašė jį atnaujinti. (duomenys neskelbtini) mirė trečiojo asmens direktoriaus G. M. tėvas B. M.. Laidojimo procesas pasunkėjo dėl artimųjų iÅ¡vykimo į užsienį, todėl buvo bÅ«tina organizuoti giminaičių grįžimÄ Ä¯ LietuvÄ . B. M. mirtis buvo netikėta, todėl G. M. buvo sukrėstas, negalėjo susipažinti su teismo siunčiamu praneÅ¡imu apie tai, kad byloje yra pateiktas apeliacinis skundas ir kad yra reikalinga pateikti atsiliepimÄ . Todėl pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ir vadovaujantis protingumo principu prašė atsiliepimÄ priimti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Tauragės rajono apylinkės teismas Tauragės rÅ«mai 2023 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 atsisakė atnaujinti trečiojo asmens praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikti; atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir nutarė trečiojo asmens atsiliepimÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

8. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo 2023 m. spalio 23 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ 35 dienomis, t. y. praleidęs terminÄ daugiau nei mėnesį laiko. Teismas pažymėjo, kad terminas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ paduoti yra praleistas žymiai.

9. Teismas nustatė, kad B. M., miręs (duomenys neskelbtini), yra trečiojo asmens direktoriaus G. M. tėvas. Tačiau trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ turėjo teisę pateikti iki 2023 m. rugsėjo 18 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po trečiojo asmens atstovo artimo Å¡eimos nario mirties. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens atstovas, negalėdamas pats laiku suraÅ¡yti atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus. Be to, trečiasis asmuo dalyvavo bylos paskutiniame teismo posėdyje 2023 m. liepos 10 d., taigi jam buvo žinoma, kad sprendimas byloje bus skelbiamas 2023 m. liepos 31 d. Teismas nurodė, kad trečiojo asmens nurodytÄ priežastį – trečiojo asmens atstovo artimo Å¡eimos nario mirtį – iki termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ pabaigos skiria beveik du mėnesiai, nėra duomenų, kad per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį buvo sutrikusi trečiojo asmens atstovo sveikata, dėl ko jis negalėjo susipažinti su teismo praneÅ¡imu ir pateikti laiku atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

10. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, dėl to žymiai praleido terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Teismas pripažino, jog atsiliepimo pateikimo į apeliacinį skundÄ terminas praleistas be svarbios priežasties. Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti ir atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , dėl to atsiliepimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui – trečiajam asmeniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

11. Trečiasis asmuo UAB „Ginma“ (toliau ir – apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2023 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ UAB „Ginma“ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ paduoti ir perduoti atsiliepimo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįstai užkerta keliÄ trečiajam asmeniui naudotis savo procesinėmis teisėmis. Teismas nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų, jog termino atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti atnaujinimas ir atsiliepimo priėmimas kaip nors galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ar sutrukdyti bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikÄ . Termino atnaujinimas ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ priėmimas niekaip nepažeistų koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų. Terminas atsiliepimui pateikti nors ir praleistas, tačiau tai padaryta nežymiai ir nepiktybiÅ¡kai, iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai besielgiančio proceso dalyvio, esant pateisinamoms priežastims, kurios sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, o atnaujinus terminÄ â€“ priimti teikiamÄ atsiliepimÄ .

11.2. Trečiojo asmens atstovo, direktoriaus, tėvo mirtis buvo netikėta ir sukrečianti. Tuo metu trečiojo asmens direktorius turėjo rÅ«pintis laidotuvių organizavimu, artimųjų informavimu, jų parvykimu į LietuvÄ , mirusio tėvo turėto turto iÅ¡saugojimu, atitinkamai turėjo rÅ«pintis mirusiojo paminėjimu praėjus trisdeÅ¡imčiai dienų nuo mirties. Trečiojo asmens direktorius dėl patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų nepateikė atsiliepimo nustatytu laiku ir nesusirado teisininkų, kurie galėtų susipažinti su iÅ¡nagrinėta byla ir pateikti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Trečiojo asmens elgesys negali bÅ«ti vertinamas kaip aplaidumas ar nesÄ Å¾iningumas, už kurį taikytina palyginti griežta sankcija – apribota trečiojo asmens teisė pateikti savo argumentus į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Byloje nenustatyta trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesu požymių, nenustatyta, kad trečiasis asmuo laiku nevykdydavo teismo nustatytų įpareigojimų.

11.3. Dėl Å¡ių priežasčių, patirtų iÅ¡gyvenimų, termino praleidimas ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimas turėtų bÅ«ti vertintinas kaip žmogiÅ¡ka klaida (neapsižiÅ«rėjimas). Trečiojo asmens praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti neatnaujinimas byloje, kurioje trečiasis asmuo yra proceso dalyvis ir negali užbaigti sutartinių įsipareigojimų dėl atsakovų atliktų veiksmų, bÅ«tų neproporcinga priemonė, apribojanti trečiojo asmens teisę į teisminį procesÄ .

12. Atsiliepimų į trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

14. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

15. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

16. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti trečiojo asmens praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikti; atsisakyta priimti trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ; trečiojo asmens atsiliepimÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

17. Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 Å¡alims iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2023 m. liepos 31 d. sprendimo. 2023 m. rugpjūčio 28 d. teismo praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad Å¡alys per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos privalo, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys turi teisę raÅ¡tu pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundÄ . Taip pat buvo nurodyta, jog atsiliepimai į apeliacinį skundÄ paduodami per pirmosios instancijos teismo rÅ«mus. Atsiliepimo pateikimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ terminas baigėsi 2023 m. rugsėjo 18 d.

Dėl praleisto termino atsiliepimui į apeliacinį skundÄ paduoti atnaujinimo

18. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o kartu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013).

19. Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimÄ , taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma iÅ¡vada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo bÅ«dÄ ir Å¡ias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu bÅ«du. Sprendžiant klausimÄ dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, bÅ«tina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar praÅ¡ančioji Å¡alis sÄ Å¾iningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetÄ , bet ir pačios praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančios Å¡alies procesinio elgesio sÄ Å¾iningumÄ , t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.

20. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ , kuris buvo iÅ¡siųstas 2023 m. rugpjūčio 28 d., pateikė 2022 m. rugsėjo 13 d., t. y. 29 dienas praleidęs atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo terminÄ . Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teismui nurodė, kad dėl teisinių žinių stokos, dėl trečiojo asmens direktoriaus Å¡eimos nario netekties ir nesinaudojant teisininkų teikiamomis paslaugomis, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 atsisakė atnaujinti trečiojo asmens praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikti; atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens atsiliepimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

21. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad terminas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ paduoti yra praleistas žymiai. Trečiasis asmuo nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių svarbias termino praleidimo priežastis. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atsiliepimui pateikti į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Trečiasis asmuo nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog terminÄ 29 dienomis praleido dėl svarbių priežasčių.

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2023 m. spalio 23 d. gautas naujas trečiojo asmens atsiliepimas į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pirmosios instancijos teismui nurodė iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir 2022 m. rugsėjo 13 d. pateiktame atsiliepime. Tik Å¡iuo atveju su praÅ¡ymu dėl praleisto termino atnaujinimo trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui pridėjo B. M. medicininį mirties liudijimÄ Nr.(duomenys neskelbtini). Tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 atsisakė atnaujinti trečiojo asmens praleistÄ terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikti; atsisakė priimti trečiojo asmens atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens atsiliepimÄ grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

23. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįstai užkerta keliÄ trečiajam asmeniui naudotis savo procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų, jog termino atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti atnaujinimas ir atsiliepimo priėmimas kaip nors galėtų užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ar sutrukdyti bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikÄ .

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos.

26. CPK 318 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atsiliepimas į apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo apeliacinio skundo kopijų iÅ¡siuntimo iÅ¡ pirmosios instancijos teismo dienos. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbi priežastis, dėl kurios dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . Å iuo atveju trečiasis asmuo teikdamas 2023 m. spalio 23 d. atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ teismui pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ 35 dienomis, t. y. praleidęs terminÄ daugiau nei mėnesį laiko.

27. Apeliantas 2023 m. spalio 23 d. atsiliepime nurodė, kad jam yra iÅ¡aiÅ¡kinta teisė teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Dėl teisinių žinių stokos, trečiojo asmens direktoriaus Å¡eimos nario netekties ir nesinaudojant teisininkų teikiamomis paslaugomis, terminas atsiliepimui pateikti buvo praleistas, todėl trečiasis asmuo prašė jį atnaujinti. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė trečiojo asmens direktoriaus G. M. tėvas. Dėl Å¡io įvykio jis buvo sukrėstas, laidojimo procesas pasunkėjo dėl artimųjų iÅ¡vykimo į užsienį, giminaičių grįžimo į LietuvÄ . Dėl nurodytų aplinkybių negalėjo susipažinti su teismo siunčiamu praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo.

28. Trečiojo asmens teigimu, terminas atsiliepimui pateikti nors ir praleistas, tačiau tai padaryta nežymiai ir nepiktybiÅ¡kai, iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai besielgiančio proceso dalyvio, esant pateisinamoms priežastims, kurios sudaro pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti, o atnaujinus terminÄ â€“ priimti teikiamÄ atsiliepimÄ . Termino praleidimas ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip žmogiÅ¡ka klaida (neapsižiÅ«rėjimas). Taigi nors ir nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-199-439/2023 pirmosios instancijos teisme nenustatyta trečiojo asmens piktnaudžiavimo procesu požymių, nenustatyta, kad trečiasis asmuo laiku nevykdydavo teismo nustatytų įpareigojimų, tačiau vertinti, kad atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikimas galėjo bÅ«ti tiesiog trečiojo asmens žmogiÅ¡ka klaida (neapsižiÅ«rėjimas) laiku pateikti dokumentÄ , pagrindo nėra. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių terminas buvo praleistas, trečiasis asmuo nenurodė nei atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , nei pateiktame atskirajame skunde.

29. Apeliantas pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 neskundė. Å iuo atveju apeliantas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ turėjo teisę pateikti iki 2023 m. rugsėjo 18 d. IÅ¡ B. M. medicininio mirties liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad minėtas asmuo mirė (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo laiko atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikti turėjo beveik du mėnesius po trečiojo asmens atstovo artimo Å¡eimos nario mirties. Å iuo atveju trečiojo asmens atstovas negalėdamas pats laiku suraÅ¡yti atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , turėjo teisę kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus, tai pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. IÅ¡ 2023 m. liepos 10 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio pažymos civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 matyti, kad trečiasis asmuo teismo posėdyje dalyvavo, apie procesinio sprendimo paskelbimo datÄ Å¾inojo. Å iuo atveju B. M. medicininis mirties liudijimas Nr.(duomenys neskelbtini) tik patvirtina faktÄ apie minėto asmens mirtį, tačiau nepateisina trečiojo asmens atstovo netinkamo naudojimosi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis. Taigi nors trečiojo asmens atstovo artimo Å¡eimos nario netektis dėl patirtų iÅ¡gyvenimų Å¡iuo atveju iÅ¡ties galėjo kurį laikÄ sutrikdyti trečiojo asmens atstovo sveikatÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad per visÄ laikotarpį nuo trečiojo asmens direktoriaus artimo Å¡eimos nario mirties iki termino pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ buvo sutrikusi trečiojo asmens atstovo sveikata, dėl to jis negalėjo pateikti atsiliepimo. Nesant duomenų apie aplinkybes, kurias bÅ«tų pagrindas vertinti svarbiomis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad trečiasis asmuo nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir apdairus, dėl ko žymiai praleido terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

30. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinės bylos nagrinėjimas pagal ieÅ¡kovės D. Z. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje atidėtas bÅ«tent dėl trečiojo asmens atskirojo skundo.

31. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-982-642/2023 atidėjo ieÅ¡kovės D. Z. apeliacinio skundo dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams O. J., A. P., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, K. P., O. Z., UAB „Ginma“, dėl pažeistų teisių gynimo nagrinėjimÄ 2023 m. lapkričio 16 d. 14.15 val. Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad atnaujinus trečiajam asmeniui terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pareikÅ¡ti nebus vilkinamas bylos nagrinėjimas. Yra pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, Å¡iuo atveju bÅ«tų pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai, užvilkintas civilinės bylos Nr. e2A-982-642/2023 nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme.

32. Taigi trečiojo asmens atstovas nors ir galėjo patirti neigiamų iÅ¡gyvenimų dėl artimo Å¡eimos nario netekties, kaip nurodoma atskirajame skunde, tačiau kaip atidus, rÅ«pestingas proceso dalyvis turėjo imtis aktyvių veiksmų, kad įgyvendintų jam suteikiamas teises nepažeisdamas tiek kitos Å¡alies interesų, tiek bendrųjų teisės principų. Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vada, kad terminas atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ pateikti buvo praleistas dėl paties trečiojo asmens pasyvumo, svarbių priežasčių termino atnaujinimui nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, 35 dienų terminas laikytinas pakankamai ilgu, be to, kad ir vertinant jį prieÅ¡ingai, bet be svarbios priežasties praleistas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ padavimo terminas neturi bÅ«ti atnaujinamas. Teismui pasielgus prieÅ¡ingai, bÅ«tų paneigta asmens pareiga laikytis įstatymų reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti trečiajam asmeniui terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ paduoti. Atskirojo skundo argumentais naikinti teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylos procesinės baigties

33. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ (CPK 78 straipsnis, 73 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2023 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-199-439/2023 palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Vilija Valantienė