4faae5cf-92d5-4e90-9d59-b28dbb1f4dcb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6257-759/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00655-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Snieguolė Bielskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovei A.

O. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB Legal Balance kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. O. 265 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, 480,31 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovei A. O. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiÅ«lant per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė A. O. 2015 m. rugsėjo 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis) su vartojimo kredito davėju UAB Ferratum (nuo 2016 m. rugsėjo 15 d.

UAB „Halex“) (toliau – pradinė kreditorė). Nurodyta sutartimi atsakovei buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas iki 2016 m. kovo 6 d. bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 102 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovei pradėjus nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį, pradinė kreditorė, vėliau ir ieÅ¡kovė informavo skolininkę praneÅ¡imais bei reikalavo įvykdyti prievolę ir padengti įsiskolinimÄ .

Tarp pradinės kreditorės UAB „Ferratum“ bei UAB „Ferratum Finance“ 2016 m. liepos 22 d. buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB „Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį. UAB „Ferratum Finance“ kartu su UAB „Credit day“ 2019 m. gegužės 9 d. sudarė Subrogacijos sutartį, kurios pagrindu perleido UAB „Credit day“ reikalavimo teisę į UAB „Ferratum Finance“ skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė UAB Legal Balance 2019 m. gegužės 10 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, UAB „Credit day“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į skolingus asmenis, įskaitant ir reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2019 m. birželio 18 d. praneÅ¡imu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2019 m. birželio 18 d. praneÅ¡imu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei. Kaip jau buvo nustatyta, atsakovė 2015 m. rugsėjo 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovei buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas iki 2016 m. kovo 6 d.

Atsakovė buvo įsipareigojusi grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 102 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito negrÄ Å¾ino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi sutarties sÄ lygas ar kredito suteikimo faktÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 265 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį pagrįstas ir yra tenkintinas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 480,31 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. IeÅ¡kovė, taikydama 110,26 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo atsakovei 480,31 Eur minimalių nuostolių atlyginimo funkcijÄ atliekančias kompensuojamÄ sias palÅ«kanas už naudojimÄ si vėluojama sumokėti suma nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2017 m. spalio 28 d., t.y. už 600 dienų. Pagal aktualiausiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ pelno palÅ«kanų skaičiavimas už naudojimÄ si kredito suma po paskolos grÄ Å¾inimo termino, nustatyto paskolos sutartyje, kaip Å¡iuo atveju po 2016 m. kovo 7 d., nėra galimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52, 54 punktai).

Nors ieÅ¡kovė palÅ«kanas įvardina kaip atliekančias kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad maksimali netesybų suma už pavėluotÄ kredito ar jo dalies bei kitų sutartinių įmokų grÄ Å¾inimÄ negali bÅ«ti didesnė kaip 0,05 proc. nuo pradelstos sumos per dienÄ (kompensacinių prievolių skaičiavimo laikotarpis – ne ilgiau 180 dienų), nepaisant to, kokia forma tie mokėjimai iÅ¡reikÅ¡ti. Nagrinėjamu atveju sutarties Å¡alys susitarė dėl 110,26 proc. dydžio fiksuotos metinės palÅ«kanų normos už naudojimÄ si suteiktu kreditu ar jo negrÄ Å¾inta dalimi ir nustatė, kad tuo atveju, jei kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies <...>, kredito gavėjas už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ar jo dalį moka kredito davėjui specialiose sÄ lygose ir tinklapyje nurodytas palÅ«kanas už kreditÄ (t. y. už tolesnį naudojimÄ si kreditu) iki faktinio kredito (jo dalies) grÄ Å¾inimo į kredito davėjo sÄ skaitÄ .

Pažymėtina, kad Å¡is palÅ«kanų dydis virÅ¡ija Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18,25 proc.). Vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1 punkto sÄ lyga, kuria Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio, pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, ja nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už ginčo sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtina norma yra imperatyvi, sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , yra niekinė ir negalioja (CK 1.80 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , pripažinus sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensacinių palÅ«kanų) dydį, kaip nustatančiÄ neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys dėl kompensuojamÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, pripažinus sutarties sÄ lygÄ dėl Å¡ių palÅ«kanų negaliojančia, atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (265 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisia 49,68 Eur bylinėjimosi išlaidas (visa ieškovės reikalavimų suma – 745,31 Eur, ieškovei priteista 265 Eur, kas sudaro 36 procentai visų ieškovės reikalavimų; ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 138 Eur; kadangi patenkinami 36 procentus ieškovės reikalavimų, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos apskaičiuojamos taip: 138 Eur x 36 proc. = 49,68 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), 265 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) negrÄ Å¾into kredito dalį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (265 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 49,68 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynių eurų 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679,esančios adresu:

Vilnius, Žalgirio g. 90, naudai. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Snieguolė Bielskienė