4faacd0c-eedc-49f6-8c41-ca4a25efd1de · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas A                                                                                   Pranešejas Vladislavas Lencikas                                Baudžiamoji byla Nr. 1A – 779/2010                                    Teiseja Ceslava Malinovska                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.5., 2.4.6., 2.4.7.                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2010 m. liepos 29 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko, teiseju Reginos Pocienes ir Stasio Lemežio,sekretoriaujant Eglei Matiukaitei Boboriko,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavicienei,nuteistajam V.

S.,nuteistojo gynejui advokatui Kestuciui Albertui Mikšiui,teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. S. apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas laisves atemimu 3 (trejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.Iš V. S. priteista 1068 Lt (vienas tukstantis šešiasdešimt aštuoni litai) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentejusiajai D.

J..Kolegija, išnagrinejusi baudžiamaja byla, n u s t a t e : V. S. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsejo 20 d., apie 1.30 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupeje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, svetimo turto vagystes tikslu atejo i T. A. S. priklausancia sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), ir pagrobe kieme stovejusia savaeige žoliapjove „TORO“ su akumuliatoriaus pakrovimo laidais, priklausancia K. S., kuria kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ikrove i tame paciame kieme stovejusi neužrakinta automobili VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti D. J., isedo i automobilio vidu, automobilio spyneleje buvusiu raktu užvede automobilio varikli ir išvažiavo, tokiu budu bendromis pastangomis pagrobe K. S. priklausanti turta už 2000 Lt ir D. J. priklausanti 10000 Lt vertes automobili bei tame automobilyje buvusi ir jai priklausanti vairuotojo pažymejima Nr. 51148315, 100 Lt vertes, viso turto už 10100 Lt.Pirmosios instancijos teismas padare išvada, jog kaltinamojo V. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Teismas pažymejo, kad, nors teisminio bylos nagrinejimo metu kaltinamasis V. S. kaltu del 2009-09-20 automobilio VW Golf ir savaeiges žoliapjoves „TORO“ su akumuliatoriaus pakrovimo laidais pagrobimo, neprisipažino ir nurode, kad 2009-09-20 nakti jis buvo Traku mieste, veliau atvyko i Rudiškes, o automobili ir žoliapjove jam paliko iš matymo pažistami vyrai, taciau ju buvimo ar gyvenamosios vietos jis nurodyti negalejo. Specialistas, ivertines kaltinamojo naudojamo telefono numerio mobiliojo ryšio operatoriaus pateiktus duomenis nustate, kad kaltinamasis 2009-09-19, apie 22.09 val. negalejo buti nei Traku mieste, nei Rudiškese, kaip kad nurode teismui.

Teismas atkreipe demesi, jog teisiamojo posedžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad kaltinamasis važinejo pavogtu automobiliu VW Golf, turejo automobilio raktelius su valdymo pultu. Be to, nukentejusioji D. J. teismui parode, kad automobilis apie 24-1 val. nakties dar stovejo šalia sodybos, ir tai paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, kad 22 val. jis su draugais neva išvažiavo iš Traku i Rudiškes automobiliu VW GOLF, kuri vairavo pažistamo Audriaus draugas Kestas. Liudytojas V. K. pavirtino, kad V. S. pas ji atvažiavo tik 5 val. ryto, todel kaltinamojo parodymai apie tai, kad jis vagystes neivykde, nes jokioje sodyboje nebuvo, pirmosios instancijos teismas vertino kritiškai ir atmete.

Taip pat, V. K. parode, kad kaltinamasis jam sake, kad dar turi pavažiuoti pas koki tai drauga, o tai patvirtina, kad V. S. vagyste ivykde bendrininkaudamas su kitais nenustatytais ikiteisminio tyrimo metu asmenimis. Atsižvelgiant i visa tai, bei kitus byloje surinktus ir ištirtus irodymus, teismas konstatavo, kad byloje esantys irodymai visiškai patvirtina, kad kaltinamasis 2009-09-20, apie 1 val. 30 min., budamas apsvaiges nuo alkoholio, veikdamas bendrai grupeje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, svetimo turto vagystes tikslu atejo i Tomui A.

S. priklausancia sodyba, esancia (duomenys neskelbtini), ir pagrobe kieme buvusia savaeige žoliapjove „TORO“ su akumuliatoriaus pakrovimo laidais, priklausancia K. S., kuria kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis ikrove i tame paciame kieme stovejusi neužrakinta automobili VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti D. J., isedo i automobilio vidu, automobilio spyneleje buvusiu raktu užvede automobilio varikli ir išvažiavo, tokiu budu bendromis pastangomis pagrobe K. S. priklausanti turta už 2000 Lt ir D.

J. priklausanti 10000 Lt vertes automobili bei tame automobilyje buvusi ir jai priklausanti vairuotojo pažymejima Nr. 51148315, 100 Lt vertes, viso turto už 10 100 Lt. Iš V. S. apeliacinio skundo matyti, jog jis prašo Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendi panaikinti ir ji išteisinti.Teigia, kad jam inkriminuoto nusikaltimo nepadare, jis nežinojo, kad VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savaeige žoliapjove „TORO“ yra vogti. Apeliantas tikina, kad automobili su dokumentais ir raktais bei žoliapjove jam paliko jo pažistamas.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis V. S. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.  Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyre, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus, bei padare teisinga ir pagrista išvada del V. S. kaltes. Byloje surinkti irodymai ivertinti remiantis išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu išnagrinejimu, tinkamai vadovaujantis istatymu, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatu.

Nors nuteistasis neigia padares jam inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., taciau jo kalte byloje irodyta 2009-11-30 specialisto pažyma, 2009-09-20 ivykio vietos apžiuros protokolais, nuosekliais liudytojo V. K. parodymais.Liudytojo V. K. parodymai paneigia nuteistojo V. S. versija, jog automobili VW Golf su žoliapjove jam paliko jo draugas Audrius su Kestu. Minetas liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l 77-78), tiek ir duodamas parodymus teisme (t. 2, b.l. 73-74) nuosekliai tvirtino, jog V.

S. jam sake, kad ši automobili dave darbdavys už darba. Be to, nuteistasis negalejo nurodyti konkreciu duomenu apie savo pažistamus Audriu ir Kesta.V. S. tvirtinima, jog automobili jam paliko draugai paneigia ir 2009-09-20 ivykio vietos apžiuros protokolas, iš kurio matyti, jog žoliapjove „TORO“ buvo rasta ne automobilyje, o T. T. priklausancios sodybos, esancios (duomenys neskelbtini), teritorijoje, netoli medinio namo, kuriame gyvena D. T. brolis – nuteistasis V. S., už ukinio pastato ir lauko tualeto, prie šuns budos (T. 1, b.l. 18-22).

Tai, kad nuteistasis ne gavo automobili iš draugu, o pagrobe patvirtina V. S. priklausancio ir jo naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pažyma, iš kurios matyti, kad nuteistasis, 2009-09-19 22 val. 09 min. bei 2010-09-20 nakti nebuvo nei Traku mieste, nei keliu Trakai – Onuškis atvyko i Rudiškes. Vilniaus apskrities VPK Traku rajono PK Kriminalines policijos biuro specialistas nustate, kad 2009-09-19 22 val. 09 min. buvo skambinta i mineta numeri, nurodant bokšta 255B, kuris yra Cižiunu k., Aukštadvario sen., Traku r. ir kurio kryptis yra A16 (Vilnius-Marijampole) kelio abi puses (t. 1, b.l. 111-118).

V. S. kalte automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausancio D. J., bei savaeiges žoliapjoves „TORO“ su akumuliatoriaus pakrovimo laidais, priklausancios K. S., pagrobimu patvirtina ir nukentejusieji D. J. bei K. S.. Abu nukentejusieji parode, kad pagrobtasis automobilis stovejo tarp kitu automobiliu arciausiai kelio, o jo spyneleje buvo paliktas raktas. K. S. parode, kad jam priklausanti žoliapjove buvo keme esanciame neužrakintame sandeliuke, esanciame 10 m atstumu nuo pagrobto automobilio VW GOLF (t. 2, b.l. 72-73).

Remiantis aukšciau aptartu irodymu visuma apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog V. S. kalte, padarius jam inkriminuota nusikaltima, yra irodyta.Be to, pažymetina, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu apeliantas nedirbo, tai yra neturejo pragyvenimo lešu, o praeityje daug kartu teistas už nusikaltimus nuosavybei. Todel šios aplinkybes taip pat suponuoja minti, jog 2009-09-20 vagyste jis padare siekdamas pasipelnyti. Remdamasis išdestytais motyvais apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisetas ir pagristas, todel jo naikinti arba keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1p. kolegija n u t a r e:

V. S. apeliacini skunda atmesti.Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                Vladislavas Lencikas Teisejai                                                                            Regina Pociene                                                                                             Stasys Lemežis